Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Decizia nr. 199/2017

Asupra cauzei penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005, s-a dispus, admiterea apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată Și Terorism - Structura Centrală, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală și apelanții inculpați A., B., C., D., E., F., G., H. și I. împotriva sentinței penale nr. 809/F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală și a încheierii de ședință din data de 28 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2005.

A desființat, în parte, sentința penală nr. 809/F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005 și a desființat integral încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală în Dosarul nr. x/3/2005 și rejudecând:

I.1. În baza art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen de la 1969 și cu aplicarea art. 5 C pen a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969, i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen de la 1969 (dreptul de director, împuternicit, asociat/administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, in tara sau in străinătate) pe o durată de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (dreptul de director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate), din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 8 de închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C pen a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 65 C. pen. de la 1969, i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. de la 1969, timp de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. de la 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 5 ani închisoare.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C pen, a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, in tara sau in străinătate) C. pen. de la 1969., timp de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) de la 1969 (dreptul de director, împuternicit, asociat-administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, in tara sau in străinătate), din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de doi ani, inculpatul executând în final pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. de la 1969, i s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, in tara sau in străinătate) C. pen. de la 1969, timp de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 C. pen. de la 1969, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de director, împuternicit, asociat, administrator, beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, in tara sau in străinătate) C. pen. de la 1969, din momentul rămânerii definitive a prezentei și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 12 ani închisoare.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 15 februarie 2005 pană la data de 24 iunie 2005, inclusiv.

De asemenea, s-a mai dispus:

II. În temeiul disp. art. 33 alin. (1) și (3) din Legea nr. 656/2002 modificată rap la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) din C. pen. confiscarea următoarelor bunuri:

- de la A. a sumei de 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent lei la data plății, reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit;

- de la A. a sumei de 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K., societate care vinde 20,92% din SC L. SA, sumă provenind din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

- de la A. a sumei de 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006, sumă provenind din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

- de la A. a sumei de 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare sumă transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA, societății SC N. LTD, sumă provenind din săvârșirea infracțiunilor deduse judecății.

- imobil teren plus clădire situat în București, sector 1, având nr. C.F., respectiv imobilele menționate și descrise în cuprinsul contractului de dare în plată încheiat între O. și P. și SC R. SRL, reprezentată legal de către S., autentificat din 18 septembrie 2014 de Societatea Profesională Notarială T. și U., contract aflat la filele 32 - 37 din vol. 7 bis 3 al instanței de apel bunuri indisponibilizate prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii din 24 septembrie 2014 întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală.

- teren în suprafață de 3 972 mp, sector 2, București, având nr. cadastral și carte funciară indisponibilizat prin p.v. sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile din 24 septembrie 2014.

- teren 178 mp (suprafață măsurată) - 175 mp suprafață acte), sector 1, București, având nr. cadastral și cartea funciară indisponibilizat prin p.v. sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile din 24 septembrie 2014.

- de la martora V. suma de 189.000.000 lei ridicați de la Robank Sucursala Unirea cu privire la care martora declara ca i-a cheltuit personal.

În baza art. 35 alin. (4) C. pen. de la 1969 a dispus cumularea măsurilor de siguranță dispuse în prezenta cauză urmând ca în final să dispună confiscarea de la A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent ron la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA); 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD.

A dispus completarea de către organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei decizii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) a cererilor de comisie rogatorie transmise în vederea indisponibilizării conturilor și acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, acționari sau administratori, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecății, transmise autorităților din Elveția, Marea Britanie și SUA de către Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată Și Terorism - Structura Centrala, cereri de comisie rogatorie transmise în urma celor dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 01 octombrie 2014 pentru aducerea la îndeplinire în integralitate a măsurilor dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014, în sensul că se va menționa în cuprinsul cererilor de comisie rogatorie că sumele indisponibilizate sunt destinate garantării executării măsurii confiscării speciale de la inculpatul A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent ron, la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA); 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD.

A dispus înaintarea către organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei decizii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) a cererilor de comisie rogatorie transmise de către Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Structura Centrala cereri de comisie rogatorie transmise în urma celor dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 01 octombrie 2014 pentru aducerea la îndeplinire în integralitate a măsurilor dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014 în vederea indisponibilizării conturilor și acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, acționari sau administratori, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpații figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecății.

Organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor prezentei decizii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) va solicita pe calea comisiei rogatorii adresate autorităților din Elveția, Marea Britanie și SUA confiscarea sumelor de bani indisponibilizate prin dispozițiile Curții de Apel București, secția a II-a penală, cuprinse în încheierile de ședință din datele de 15 septembrie 2014 și 01 octombrie 2014, până la concurența sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent ron, la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA); 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD.

Organul însărcinat cu punerea în executare a prezentei decizii va colabora cu: a) Biroul pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile; b) Agenția Națională de Administrare Fiscală; c) Oficiul Național al Registrului Comerțului; d) Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor; e) Autoritatea Națională a Vămilor; f) Garda Financiară; g) Banca Națională a României; h) Inspectoratul General al Poliției Române; i) Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară; j) orice altă autoritate sau instituție publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea și valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii în vederea reparării acoperirii integrale a prejudiciului și a confiscării speciale conform prezentei decizii și va încunoștința Curtea de Apel București, secția a II-a penală, rezultatul demersurilor efectuate.

III. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., art. 32 din Legea nr 656/2002, art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 249 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 249 alin. (5) C. proc. pen. coroborate cu disp. art. 32 lit. d) C. familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 și cu dispozițiile art. 998 din V.C.C., aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 a menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanță nr 171/D/P/2003 din 12 ianuarie 2005 a Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism Structura Centrala precum si sechestrul asigurator instituit prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A., C., F., B., D., E., H. și I., măsuri asigurătorii al căror obiect a fost extins prin încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/3/2005 (inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care aceștia figurează ca împuterniciți, beneficiari reali, asociați sau administratori, situate în țară sau în străinătate, ale conturilor soțiilor, rudelor de gradul I ale acestora si ale altor persoane in posesia cărora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecații, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, care s-au identificat în cursul procedurii de îndeplinire a masurilor asiguratorii), după cum urmează:

- suma de 293.030,16 euro echivalent în lei la data plății existente în contul personal deschis de inculpatul A. la X. Monaco, urmând ca în cererea de comisie rogatorie adresată autorităților monegasce să se ceară confiscarea acestor sume de bani în folosul Statului român și să se precizeze că aceste sume au fost indisponibilizate prin Ordonanța nr 171/P/D/2003 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția pentru Investigarea Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism, iar prin decizia penală pronunțată de Curtea de Apel, secția a II-a penală, în prezenta cauză s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. a sumei de 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent lei la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului și a impozitului pe profit și a sumei de 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA), a sumei de 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006, a sumei de suma de 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD.

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC Z. SA, București sectorul 1, A., indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014, respectiv:

- teren 600 mp, sector 5, București, nr. carte funciară, nr. cadastral, IF electronic.

- teren 1.542 mp, sector 5, București, nr. cadastral; carte funciară; ID electronic.

- 6 apartamente, sector 5, București: nr. cadastral; nr. carte funciară; apartament, nr. cadastral; nr. carte funciară; apartament nr. cadastral; nr. carte funciară 3; apartament nr. cadastral; nr. carte funciară; apartament nr. cadastral; nr. carte funciară 4; apartament având nr. cadastral, nr. carte funciară.

- clădire, sector 5, București cu nr. cadastral; nr. carte funciară;

- teren, București, nr. cadastral; nr. carte funciară.

- teren, 276.590 mp, sector 5, București, nr. cadastral; nr. carte funciară.

- teren, sector 5, București, nr. cadastra; nr. carte funciară.

- doua autoturisme, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Financiară din 24 septembrie 2014.

- (bunurile indisponibilizate sunt destinate garantării executării măsurii confiscării speciale de la inculpatul A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent ron la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA); 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD);

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC Y. SA, București sectorul 1, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrarea Fiscală din 24 septembrie 2014, respectiv:

- teren extravilan 20,75 hectare situat in Sacosul Turcesc și Stație de distribuție carburant, Timișoara, jud. Timiș, clădire în suprafață de 540 mp, nr. carte funciară;

- (bunurile indisponibilizate sunt destinate garantării executării măsurii confiscării speciale de la inculpatul A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent ron la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA); 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul 1506860 deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD);

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC A.A. SRL, București sectorul 1, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014, respectiv:

- un autoturism și remorca;

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC B.B. SA, București sectorul 1, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile penal întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014 și procesul verbal din 24 septembrie 2014, respectiv:

- teren 848 mp, clădire sector 1, București, nr. cadastral, nr. carte funciară.

- teren 1271 mp, sector 1, București, nr. cadastral, nr. carte funciară.

- teren 346 mp, sector 1, București, având nr. cadastral și nr. carte funciară.

- teren 343 mp, sector 1, București, având nr. cadastral și nr. carte funciară;

- imobil în localitatea Buftea - Ilfov, nr. carte funciară;

- teren intravilan 2 006 mp - Buftea - Ilfov;

- teren intravilan 1.993 mp - Buftea - Ilfov;

- Bunurile mobile indisponibilizate prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a măsurii sechestrului judiciar pentru bunuri mobile din 24 septembrie 2014, respectiv:

- 8 autoturisme;

- 1 motociclu bombardier ATV;

- 8 autoturisme cu diferite nr. de înmatriculare;

- una remorcă.

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC C.C. SRL, București sectorul 1, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 25 septembrie 2014, respectiv:

- 7 autoturisme, diferite mărci.

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC D.D. SRL, București sectorul 1, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 25 septembrie 2014, respectiv:

- 10 autoturisme, diferite mărci.

- contravaloarea unui autoturism, indisponibilizat de la intervenientul E.E. prin p.v., sechestru asiguratoriu pentru bunuri mobile din 24 septembrie 2014.

- apartament situat în Constanța, indisponibilizat de la intervenientul E.E. prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 25 septembrie 2014;

- imobil teren împreună cu construcții situat în, sector 2, București, având nr. cadastral și nr. carte funciară aflat în posesia intervenientei F.F., indisponibilizat prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile penal întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014;

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC G.G. SA, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014 și procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională Pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014, respectiv:

- teren 16.557 mp, sector 6, București, nr. cadastral și nr. carte funciară.

- două autoturisme și mijloace fixe + instalații conform registru inventar la data de 24 septembrie 2014 anexă la procesul verbal de sechestru din 24 septembrie 2013.

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC H.H. SA, indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 25 septembrie 2014 și procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 26 septembrie 2014, respectiv:

- clădire în suprafață de 577 mp situat în Onești, nr. cadastral; nr. carte funciară;

- teren intravilan 577 mp situat în Onești, având nr. C.F.;

- teren intravilan de 16.668 mp situat în Onești, având nr. cadastral și nr. C.F.;

- clădire și teren în suprafață de 1.651 mp situat în Onești, având nr. cadastral și nr. C.F.;

- teren intravilan și clădire în suprafață de 2.590 mp situat în Onești, având nr. C.F. și nr. cadastral;

- teren și clădire în suprafață de 960 mp situată în Onești, având nr. cadastral și nr. carte funciară;

- teren și clădire în suprafață de 15.544 mp situată în Onești, având nr. C.F.;

- teren și clădire de 1.750 mp cu nr. cadastral și CF;

- teren intravilan în suprafață de 16.668 mp situat în Onești, având nr. cadastral și nr. CF.;

- teren cu clădire 259 mp situată în Onești, având nr. cadastral și C.F.;

- teren împreună cu clădire 184 mp cu nr. cadastral și nr. C.F.;

- teren în suprafață de 16.668 mp având nr. cadastral;

- teren și clădire în supraf. de 3.506 mp, având nr. cadastral și C.F.;

- clădire 2.663 mp - C.F. și același nr. cadastral;

- teren în supraf. de 35.968 mp situat în Onești, având nr. cu nr. cadastral;

- teren și clădire în suprafață de 2.165 mp situat în Onești, având nr. cadastral și C.F.;

- clădire și teren în supraf. de 1.450 mp situat în Onești, având nr. cadastral și nr. C.F.;

- bunurile mobile și imobile aflate în posesia SC I.I. SRL indisponibilizate prin procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 25 septembrie 2014 și procesul-verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 25 septembrie 2014, respectiv:

- autoturism;

- construcție + magazie, suprafață 308,2 mp + teren intravilan 3.420 mp, sector 6, București.

- motocicleta aflat în posesia intervenientului J.J., indisponibilizat prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri mobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014.

- terenul situat în com. Frăsinet, sat Luptători, județ Călărași, în suprafață de 20.000 mp aflat în posesia SC K.K. SRL prin contractul de vânzare cumpărare autentificat din 15 septembrie 2014.

- teren intravilan 500 mp, Cornetu, jud. Ilfov, având nr. cadastral și nr. C.F. aflat în posesia inculpatului D. și L.L. indisponibilizat prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014.

- teren în suprafață de 44.427 mp, situat în Sat Gălbinași (com. Gălbinași), județul Călărași aflat în posesia intervenientului O.O.

- bunurile imobile aflate în posesia intervenientului C. respectiv:

- teren intravilan 537 mp situat în oraș Breaza de Sus, jud. Prahova, deținut în baza C V-C din 29 august 2014. Imobilul este înscris în cartea funciară a localității Breaza cu numerele cadastrale: terenul; construcția locuință an și construcția locuință vacanță an 2008.

- clădire în suprafață de 44 mp + 124 mp compusă din p+m situat în localitatea Breaza de Sus, deținut din anul 2008 în baza C V-C din 29 august 2014;

- bunurile imobile aflate în posesia intervenientului J.J. indisponibilizate prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 24 septembrie 2014, respectiv:

- 2 clădiri + teren intravilan 20.000 mp, Frăsinet, jud. Călărași: clădirea C1 nr. cadastral și carte funciară; clădirea C2 și carte funciară; teren intravilan deținut în baza contractului de donație - încheiere din 05 august 2014, aferent construcțiilor în suprafață de 19.991 mp (din acte 20.000 mp) și carte funciară nr. 21518.

- bunurile imobile aflate în posesia SC M.M. SRL indisponibilizate prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de Agenția Națională pentru Administrare Fiscală din 08 octombrie 2014.

- hala industrială, sector 6, București, având nr. C.F. și nr. cadastral.

- teren intravilan 5.987 mp, sector 6, București, având nr. C.F. - 1 și nr. cadastral.

- construcție metalica 63 mp, sector 6, București, având nr. C.F. și nr. cadastral.

- teren intravilan 965 mp, sector 6, București, având nr. C.F. și nr. cadastral.

- construcție metalica 17 mp, sector 6, București, nr. C.F. și nr. cadastral;

- teren intravilan 1.758 mp, sector 6, București, nr. C.F. și nr. cadastral;

- teren intravilan 3970 mp, sector 6 București, nr. C.F. și nr. cadastral.

- clădire 175.63 mp plus teren 1.779,02 mp județul Călărași, com. Curcani, nr. cadastral conf., contract de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea de autentificare din 13 februarie 2002 aflate în posesia intervenientei N.N. indisponibilizat prin procesul verbal din 24 septembrie 2014.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 249 alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen. a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător de indisponibilizare a asupra sumei de 189.000.000 lei ridicați de martora V. de la Robank Sucursala Unirea cu privire la care martora declara ca i-a cheltuit personal.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra sumelor de bani înscrise la credit din contul IBAN, sold 392.660,85 lei la data de 19 septembrie 2014 cont deschis de Politehnica Timișoara la SC M. SA, în vederea garantării executării măsurii confiscării speciale a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei în echivalent ron la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata T.V.A.-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de J. și K. (societate care vinde 20,92% din SC L. SA); 57.768.138 dolari SUA în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD în perioada 30 martie 2006 - 28 iunie 2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC L. SA prin contul deschis la SC M. SA societății SC N. LTD.

Împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, dată în Dosarul nr. x/2/2005 (nr. x/2012) a formulat contestație, la data de 08 decembrie 2016, contestatorul A. solicitând desființarea pct. II și III al deciziei contestate numai cu privire la dispozițiile instanței care îl privesc.

În esență, a invocat faptul că instanța de apel a dispus măsura confiscării direct în faza de atac a apelului, prin decizia pronunțată, iar împotriva acestei dispoziții are dreptul la o cale de atac, conform Directivei nr. 2014/42/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană care a devenit obligatorie pentru toate statele membre, nefiind transcrisă în legislația națională până la data de 04 octombrie 2016, ultimul termen de implementare a acesteia.

Astfel, a arătat că pentru situația în care măsura confiscării este luată direct în faza de atac a apelului, prin extinderea obiectului cercetării, legea națională nu prevede nicio cale de atac.

În lipsa unei norme naționale care să ofere o cale de atac efectivă, dispozițiile din Directiva nr. 42/2014 sunt direct aplicabile inclusiv particularilor ale căror drepturi sunt vătămate prin lipsa de implementare sau implementarea defectuoasă.

Examinând contestația formulată de contestatorul A., Înalta Curte reține următoarele:

Prin decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2016 a Curții Constituționale a României s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 250 alin. (6) C. proc. pen. - „împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație la acest judecător ori la această instanță, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii” -, care nu permite și contestarea luării măsurii asiguratorii de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, este neconstituțională.

Instanța de contencios constituțional, în virtutea dreptului la un proces echitabil, care se examinează prin raportare la ansamblul unei proceduri penale și la principiile proprii fiecărei proceduri, a constatat că respectarea funcțiilor procesuale nu trebuie limitate doar la fazele premergătoare procedurii, astfel cum se prevede în art. 250 alin. (1) C. proc. pen. - „împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond” - ci și în fazele ulterioare.

De altfel, din analiza dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. pen. - „împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond” -, se observă faptul că legiuitorul a dat posibilitatea atacării atât a titlului prin care s-a dispus măsura asiguratorie (actul procesual prin care s-a luat măsura), cât și a actului procedural prin care a fost adusă la îndeplinire măsura asiguratorie.

Nu aceeași reglementare era prevăzută în dispozițiile art. 250 alin. (6) C. proc. pen., care prevedea doar posibilitatea formulării contestației împotriva actului procedural prin care a fost adusă la îndeplinire măsura asiguratorie de judecătorul de cameră preliminară și de către instanța de judecată, fără să distingă, după cum măsura a fost luată de instanța de fond sau de instanța de apel.

Se constată astfel o revenire la reglementarea anterioară prevăzută de art. 168 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cu care „în contra măsurii asigurătorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acesteia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabilă civilmente, precum și orice altă persoană interesată se pot plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal”.

Alin. (2) al aceluiași articol prevedea că hotărârea instanței de judecată putea fi atacată separat cu recurs, iar după soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu se formula plângere împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asiguratorii, se putea formula contestație potrivit legii civile (alin. (3)).

În ceea ce privește exercitarea căii de atac împotriva dispoziției de luare a măsurii asiguratorii cuprinsă în decizia instanței de apel, analiza trebuie să aibă ca punct de plecare dispozițiile art. 129 din legea fundamentală.

Astfel, potrivit art. 129 din Constituția României „împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.

Textul invocat cuprinde două teze: prima teză consacră dreptul subiectiv al oricărei părți a unui proces, indiferent de obiectul procesului, precum și dreptul procurorului de a exercita căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești considerate ca fiind nelegale și netemeinice, iar a doua teză prevede că exercitarea căilor de atac se poate realiza în condițiile legii.

Această a doua teză are în vedere reguli de procedură referitoare la termene, instanța la care se depune cererea, competența și modul de judecare. Totodată, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, „competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai prin lege”.

Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Dreptul la un proces echitabil;

1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia, în interesul moralității, al ordinii publice ori al securității naționale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanță când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției.

Art. 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Dreptul la un recurs efectiv;

Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta Convenție au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanțe naționale, chiar și atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acționat în exercitarea atribuțiilor lor oficiale.

Înalta Curte reține că măsurile asigurătorii sau confiscarea presupun ingerințe în exercitarea drepturilor reale asupra bunurilor, drepturi protejate de dispozițiile art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 1 din Protocolul nr. 1. Așa cum s-a statuat cu valoare de principiu în jurisprudența Curții, textul trebuie interpretat în sensul că garantează un recurs efectiv în fața unei instanțe naționale oricărei persoane care pretinde existența unei încălcări a drepturilor și libertăților sale apărate de Convenție (Convenția Europeană a Drepturilor Omului, 6 sept. 1978, Klass și alții c. Germaniei, pag. 64; Convenția Europeană a Drepturilor Omului, 25 martie 1983, Silver și alții c. Regatului Unit, pag. 113). Recursul efectiv presupune existența unui recurs intern ce permite înlăturarea eventualei încălcări a Convenției, cu reparație subsecventă (Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Conka contra Belgiei, pag. 75).

Art. 1 Protocolul 1, Protecția proprietății;

Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.

Art. 20 din Constituție reclamă alegerea normei de favoare indiferent dacă aceasta este cea internă sau cea internațională.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, aprecierea asupra admisibilității căii de atac are la bază și art. 6 și 13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, mai sus enunțate, însă consecințele patrimoniale suferite ca urmare a hotărârii pronunțate de către instanța de apel nu au fost generate de către o procedură cu un vădit caracter inechitabil față de contestator în contextul în care acesta a fost parte în proces, fiind citat și reprezentat pe parcursul procesului penal, cauza fiind judecată cu citarea persoanelor interesate și cu asigurarea unei dezbateri orale și contradictorii.

Astfel, Înalta Curte arată că petentul a beneficiat de accesul la o instanța, măsura asiguratorie fiind dispusă într-un proces penal în care acesta a fost parte.

Înalta Curte mai arată că decizia invocată de către contestator în susținerea cererii, respectiv Decizia nr. 640 din data de 04 mai 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2/2015 prin care s-a constatat a fi încălcat dreptul la un proces efectiv și dublul grad de jurisdicție, s-a bazat pe argumentul conform căreia contestatoarea nu a fost parte în proces, nu a fost citată și reprezentată, însă, acest argument nu este valabil în cauza pendinte, contestatorul A. fiind parte în Dosarul nr. x/3/2005 al a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în care s-a pronunțat Decizia penală nr. 1207/A din 14 octombrie 2014.

Mai mult decât atât, se constată că instanța de apel a indisponibilizat bunurile contestatorului pentru garantarea confiscării speciale dispuse împotriva acestuia, indisponibilizarea neavând rolul garantării măsurii confiscării extinse.

De altfel, dispozițiile art. 112¹ din C. pen. care reglementează confiscarea extinsă, nu-și găseau fundamentul în raport de data comiterii faptelor, respectiv Decizia nr. 11/2015 din 15 ianuarie 2015 a Curții Constituționale a României, publicată în M. Of., Partea I nr. 102 din 09 februarie 2015.

În ceea ce privește art. 8 alin. (6) și 7 din Directiva nr. 2014/42/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană invocat de către contestator ca temei legal al prezentei contestații, acestea prevăd următoarele:

(6) Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a se asigura că orice hotărâre de confiscare a bunurilor este motivată și că aceasta este comunicată persoanei afectate. Statele membre prevăd posibilitatea efectivă pentru persoana împotriva căreia este dispusă confiscarea de a ataca hotărârea de confiscare în fața unei instanțe.

(7) Fără a se aduce atingere Directivelor nr. 2012/13/UE și nr. 2013/48/UE, persoanele ale căror bunuri au fost afectate de hotărârea de confiscare au dreptul de a fi asistate de un avocat, pe întreaga durată a procedurii de confiscare legate de determinarea produselor și a instrumentelor, pentru a-și putea exercita drepturile. Persoanele în cauză sunt informate că au acest drept.

Din actele cauzei dedusă judecății, rezultă că prevederile legale anterior menționate, așa cum s-a arătat, nu-și găsesc aplicabilitatea în speța de față întrucât contestatorul a avut calitatea de inculpat în cauză, fiindu-i asigurată apărarea de un avocat ales, inclusiv sub aspectul măsurilor asiguratorii dispuse de către instanța de apel.

Astfel, Înalta Curte constată inadmisibilitatea căii de atac a contestației formulate de către contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

De asemenea, inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Având în vedere faptul că a fost formulată o cale de atac nerecunoscută de legea procesual penală, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 35 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2005.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 35 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27 februarie 2017.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj