Decizia nr. 311/2017
Deliberând asupra contestației de față, în baza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 38/F din data de 6 martie 2017, Curtea de Apel București a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, cu privire la luarea măsurii arestării și executarea mandatului european de arestare împotriva persoanei solicitate A..
În baza art. 107 rap. la art. 103 din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus executarea mandatului de arestare european emis la data de 19 octombrie 2016 de către Parchetul Munchen împotriva persoanei solicitate A.
A luat act că persoana solicitată A. nu a consimțit la predare și a dispus predarea acesteia către autoritățile judiciare germane cu respectarea regulii specialității.
A dispus măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate A., pe o durata de 30 zile, de la 06 martie 2017 la 04 aprilie 2017, inclusiv.
A constatat că persoana solicitată A. a fost reținută și arestată în prezenta cauză, din 21 februarie 2017, ora 0300 la zi.
Pentru a hotărî astfel, curtea a avut în vedere că față de persoana solicitată A. a fost emis la data de 19 octombrie 2016 de către Parchetul Munchen, un mandat european de arestare în baza mandatului de arestare, fiind introdusă la data de 14 decembrie 2016 o semnalare în Sistemul de Informații Schengen, în vederea arestării acesteia, reținându-se, în esență, că persoana solicitată este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de jaf organizat sau armat, prev. de art. 242 alin. (1) și art. 244 alin. (1) C. pen. german, întrucât la începutul lunii februarie 2015, aceasta s-a înțeles la Munchen cu urmăriții penal B., C. și D. să fure, în mod repetat, prin împărțirea sarcinilor, băuturi spirtoase din supermarketuri, pentru a-și procura, prin revânzarea acestora, o sursă continuă de venituri, pentru a finanța astfel înnoptarea în hoteluri din Munchen.
Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis în cauză îndeplinește condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate (aspect cu privire la care, de altfel, nu a fost formulată nici o obiecțiune), este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepsei prevăzute de legislația statului german pentru aceste infracțiuni, iar infracțiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la predare, în acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
În plus, s-a constatat că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 și că persoana solicitată nu a consimțit la predare, precizând însă, că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității.
Curtea a reținut că persoana solicitată este mama unui copil minor de 3 luni, născut la data de 01 decembrie 2016, în orașul Nisa, Franța, de a cărui îngrijire se ocupa singură, iar după reținerea și arestarea provizorie a acesteia, minorul s-a aflat în grija bunicii materne, însă a apreciat că situația prev. de art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 [art. 112 rap. la art. 58 alin. (1) - (5) din Legea nr. 302/2004] constituie un motiv facultativ pentru autoritatea judiciară română de amânare a predării persoanei solicitate, apreciind astfel că îngrijirea minorului se poate realiza și de altcineva decât persoana solicitată, fără a se periclita major dezvoltarea fizică și psihică a minorului, executarea imediată a mandatului european de arestare emis de autoritățile germane, neavând consecințe grave pentru acest minor. În cauză, nu există motive temeinice pentru a se aprecia că se pune în primejdie dezvoltarea fizică și psihică a minorului E., sau că se periclitează viața și sănătatea acestuia, întrucât evoluția copilului este bună, acesta nu prezintă afecțiuni medicale, nu există alte situații excepționale, iar bunica maternă poate asigura îngrijirea adecvată a minorului.
Este adevărat că minorul la vârsta fragedă de 3 luni are nevoie de afecțiunea mamei sale, pentru confortul psihic necesar acomodării la viața extrauterină, fiind cunoscut că între mamă și copil, mai ales la această vârstă, există o legătură specială, care trebuie protejată, însă Curtea a constatat că la acest moment scopului urmărit prin emiterea mandatului european de arestare este prioritar.
La analizarea temeiniciei cererii de amânare a predării persoanei solicitate, Curtea s-a raportat și la motivarea acesteia, solicitându-se amânarea predării pentru o perioadă de câteva săptămâni pentru ca minorul să se acomodeze cu prezența bunicii materne.
Or, Curtea a apreciat că timpul deja petrecut de minor în prezența bunicii materne este suficient pentru scopul solicitat și este în interesul minorului ca persoana solicitată să fie predată cât mai rapid autorităților germane pentru clarificarea situației sale juridice, în această modalitate, realizându-se, în mod evident, o reîntregire mai rapidă a familiei. Prelungirea unei situații incerte nu poate fi considerată ca fiind benefică nici persoanei solicitate și nici minorului.
În aceste condiții, s-a apreciat că nu se justifică amânarea predării persoanei solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana solicitată A., criticând soluția de respingere a cererii de amânare a predării, invocând motive familiale, respectiv împrejurarea că este mama unui minor în vârstă de aproximativ 3 luni, aflat în perioada de alăptare și probleme de sănătate.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că este fondată contestația, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Înalta Curte reține că persoana solicitată este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de jaf organizat sau armat, prev. de art. 242 alin. (1) și art. 244 alin. (1) C. pen. german, în fapt reținându-se că, la începutul lunii februarie 2015, aceasta s-a înțeles la Munchen cu urmăriții penal B., C. și D. să fure, în mod repetat, prin împărțirea sarcinilor, băuturi spirtoase din supermarketuri, pentru a-și procura, prin revânzarea acestora, o sursă continuă de venituri, pentru a finanța astfel înnoptarea în hoteluri din Munchen.
Față de persoana solicitată A. a fost emis la data de 19 octombrie 2016 de către Parchetul Munchen, un mandat european de arestare în baza mandatului de arestare, fiind introdusă la data de 14 decembrie 2016 o semnalare în Sistemul de Informații Schengen, în vederea arestării acesteia. Persoana solicitată a fost de acord cu predarea către autoritățile judiciare germane, însă la o dată ulterioară, întrucât este mama unui minor, în vârstă de 3 luni cu grave probleme de sănătate.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că, într-adevăr, persoana solicitată este mama minorului E., de 3 luni, născut la data de 01 decembrie 2016, iar potrivit actelor medicale, la momentul soluționării cererii, starea de sănătate a acestuia era precară administrându-i-se tratament cu antibiotice.
Potrivit dispozițiilor art. 112 rap. la art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 predarea poate fi amânată atunci când persoana solicitată este gravidă sau are un copil mai mic de un an.
Înalta Curte constată că minorului E., în vârstă de aproximativ 3 luni și jumătate, se află într-un moment în care prezenta mamei este esențială atât pentru dezvoltarea sa fizică, pentru asigurarea hranei specifice (laptele matern), cât și psihică, întreruperea legăturii cu persoana de care sugarul este atașat fizic, psihic și emoțional putând avea efecte de durată pentru acesta.
Deși dispozițiile Legii nr. 302/2004 nu prevăd în mod expres, Înalta Curte apreciază că, în analiza incidenței motivelor facultative de amânare a predării, trebuie avută în vedere și gravitatea acuzațiilor aduse persoanei solicitate, pentru a verifica în ce măsură restrângerea imediată a drepturilor este proporțională cu scopul urmărit.
În cauză, așa cum s-a arătat, în sarcina persoanei solicitate A. s-a reținut că, împreună cu alte persoane, în mod repetat și prin împărțirea sarcinilor, au sustras băuturi spirtoase din supermarketuri pentru a-și procura, prin revânzarea acestora, o sursă continuă de venituri, pentru a finanța astfel înnoptarea în hoteluri din Munchen. Deși la încadrarea juridică stabilită se redă întreaga denumire marginală a infracțiunii, respectiv jaf organizat sau armat, prev. de art. 242 alin. (1) și art. 244 alin. (1) C. pen. german, din descrierea faptelor rezultă că faptele se circumscriu doar primei teze (forma organizată).
În aceste circumstanțe, punând în balanță interesul superior al minorului și cel urmărit prin emiterea mandatului european de arestare, constând în aducerea imediată în fața autorităților judiciare din Germania, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că, la acest moment, interesul minorului E. este prioritar.
Ca atare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că se impune amânarea temporară a predării persoanei solicitate, până la încetarea cauzei care a determinat amânarea, respectiv până la data de 1 decembrie 2017, dată la care minorul E. împlinește vârsta de 1 an.
Așa fiind, Înalta Curte va admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței nr. 38/F din data de 6 martie 2017 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2017, va desființa în parte sentința atacată și, în rejudecare, în baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 va dispune amânarea predării persoanei solicitate A. până la data de 1 decembrie 2017, dată la care minorul E. împlinește vârsta de 1 an.
De asemenea, va dispune punerea în libertate de îndată a persoanei solicitate A., dacă nu este arestată sau reținută în altă cauză.
Va dispune arestarea provizorie, în vederea predării, a persoanei solicitate A., mandatul urmând să intre în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării, respectiv la data de 1 decembrie 2017.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 105 lei, va rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței nr. 38/F din data de 6 martie 2017 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2017.
Desființează în parte sentința atacată și, rejudecând:
În baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 dispune amânarea predării persoanei solicitate A. până la data de 1 decembrie 2017, dată la care minorul E. împlinește vârsta de 1 an.
Dispune punerea în libertate de îndată a persoanei solicitate A., dacă nu este arestată sau reținută în altă cauză.
Dispune arestarea provizorie, în vederea predării, a persoanei solicitate A., mandatul urmând să intre în vigoare la data încetării motivelor care au justificat amânarea predării, respectiv la data de 1 decembrie 2017.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 105 lei, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 21 martie 2017.
Procesat de GGC - GV