Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Decizia nr. 250/RC/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 158 pronunțată la data de 14 aprilie 2016 de către Tribunalul Prahova, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C. penal, s-a constatat legea penală mai favorabilă pentru inculpați C. pen. în vigoare de la 01 februarie 2014.

1. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul A., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiuni de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969.

A fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de prev. și ped. de art. 207 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. faptă din perioada 2004 - 2007, la pedeapsa de un an închisoare.

Inculpatul A. a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. faptă din perioada 2004 - 2007, la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 38 și art. 39 C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de un an închisoare la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, în final, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 un an și 4 luni închisoare.

2. Prin aceeași sentință, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatei B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969.

A fost condamnată inculpata B. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 207 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. faptă din perioada 2004 - 2007, la pedeapsa de un an închisoare.

Aceeași inculpată a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. faptă din perioada 2004 - 2007, la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 38 și art. 39 C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de un an închisoare la care se va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă, în final, urmând să execute pedeapsa de 1 un an și 4 luni închisoare.

3. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitată inculpata C., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiuni de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969.

A fost condamnată inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. și ped. de art. 207alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. faptă din perioada 2004 - 2007, la pedeapsa de un an închisoare.

Inculpata C. a mai fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. faptă din perioada 2004 - 2007, la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 38 și art. 39 C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de un an închisoare la care se va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă, în final, inculpata urmând să execute pedeapsa de 1 un an și 4 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus pentru toți inculpații suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., au fost obligați inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpaților să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatele B. și C. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 60 de zile în cadrul SC D. SA Ploiești, respectiv Administrația Parcului Memorial Constantin Stere, iar inculpatul A. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de câte 60 de zile în cadrul Primăriei com. Măneciu respectiv Liceului Tehnologic Măneciu.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 241 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. s-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpații A., B. și C.

A fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză.

Inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 24.812,90 lei către SC M.M SRL, prin reprezentant legal SC E. SRL cât și la plata sumelor de 3489,31 lei; 20.756,33 lei; 21.732,86 lei; 20.663,58 lei; 16.633,41 lei; 17.787,67 lei; 44.194,54 lei; 19.418,12 lei ; 24.743,12 lei ; 34.859,67 lei ; 11.159,34 lei și 16.514,45 lei.

Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumelor de:

- 10.000 euro către banca SC F. SA și s-a dispus desființarea adeverinței de venit din 01 noiembrie 2005 (fila 33) și copia carnetului de muncă (filele 39-43 dos. up.);

- 10.500 lei către banca SC G. SA.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 14 octombrie 2005 (fila 53 vol. X) și copia carnetului de muncă (filele 56-64).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 04 iulie 2007 eliberată pe numele de A. precum și adeverința de venit din 04 iulie 2007 eliberată pe numele soției, B., adeverința de salariu din 02 august 2004 și copia certificată „conform cu originalul" a cărții de muncă a inculpatei B.;

- suma de 17.400 lei către SC G. SA;

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 24 martie 2006 (fila 111 vol. X) și a adeverinței de venit din 03 iulie 2007 (fila 86 vol. X), precum și adeverința de venit din 03 iulie 2007 (fila 87, vol. X).

- 19.500 euro către SC F. SA.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 21 iulie 2006 (fila 144 vol. X) și copia certificată „conform cu originalul" a cărții de muncă a inculpatei, (filele 154-151, vol. X).

- 2.700 euro și 16.155,09 lei către partea civilă H.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 29 noiembrie 2006 (fila 278 vol. X); nr. 466/08 noiembrie 2006 (fila 278 vol. X); adeverinței de salariat din 28 decembrie 2006 (fila 244 vol. X). și copia certificată „conform cu originalul" a cărții de muncă (filele 245-249 vol. X).

- 21.000 lei către partea civilă I.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 02 iulie 2007 (fila 339, vol. VIII), adeverința de venit din 10 aprilie 2007 (fila 16 vol. VI); adeverința de venit din 06 octombrie 2005 - fila 36, vol. VI. și copia certificată „conform cu originalul" a cărții de muncă a numitei J., (filele 43-46 vol. VI).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 26 septembrie 2005 (fila 166 vol. III) și adeverința de venit din 04 decembrie 2006 (fila 30 vol. VI).

- 17.300 lei către K.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 24 noiembrie 2006 (fila 142 vol. VI); adeverința de venit din 15 noiembrie 2006 (fila 203 vol. VI). și copia carnetului de muncă, certificată pentru conformitate cu originalul (fila 140 vol. IV).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 04 mai 2006 (fila 194 vol.

- 16.370,49 lei cât și a sumei de 11.495 lei către L.

S-a dispus desființarea adeverinței de salariu din 14 decembrie 2006 (fila 287, vol. VI) și adeverința de venit din 11 decembrie 2006 (fila 343, vol. VI).

- 16.720 lei cât și a sumei de 17.700 lei către M.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 06 noiembrie 2006 (fila 164 vol. XIII) și adeverința de venit din 04 iulie 2006 (fila 164 vol. XIII).

- 3.500 euro cât și a sumei de 11.960,48 lei și a sumei de 11.000 lei către N.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 20 martie 2007 (fila 56 vol. XIII) și adeverința de venit din 20 martie 2007 (fila 12 vol. XIII), precum și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (fila 15-19 vol. XIII).

S-a dispus desființarea adeverinței de salariu din 29 decembrie 2006 (fila 1, vol. XIII), precum și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (filele 7-11 vol. XIII).

- 15.000 lei către O.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 09 ianuarie (fila 243, vol. XIII) și a copiei certificată pentru conformitate cu originalul și carnetul de muncă (filele 244-248, vol. XIII).

- 16.370,49 lei cât și a sumei de 7.400 lei către P.

S-a dispus desființarea adeverinței de salariu din 29 decembrie 2006 (fila 270, vol. XIII), precum și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (filele 271-275 vol. XIII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 17 noiembrie 2006 (fila 292 vol. XIII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 19 decembrie 2006 (fila 313 vol. XIII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 01 februarie 2007 (fila 343 vol. XIII).

- 3.570 euro către R.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 13 februarie 2007 (fila 11 vol. VII). și copia carnetului de muncă, certificat „conform cu originalul", (filele 12-15, vol. VII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 16 martie 2007 (fila 93 vol. VII).

- 9.464,38 lei cât și a sumei de 16.700 lei și a sumei de 9.300,50 lei către S.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 04 decembrie 2006 (fila 171 vol. VII).

S-a dispus desființarea adeverinței de salariu din 14 iulie 2006 (fila 172, vol. VII), precum și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (filele 173-176 vol. VII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 06 iulie 2006 (fila 209 vol. VII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 14 iulie 2006 (fila 245 vol. XIII). și copia carnetului de muncă, certificată pentru conformitate cu originalul filele 250-253 vol. VII).

- 14.000 lei cât și a sumei de 11.752,47 lei și a sumelor de 16.400 lei, 10.000 lei și 20.500 lei către T.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 19 mai 2006 (fila 60 vol. XI). A fost depusă și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (filele 73-77 vol. XI).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 09 iunie 2006 (fila 84 vol. XI). și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (filele 91-95 vol. XI).

S-a dispus desființarea adeverinței de salariu din 12 mai 2006 (fila 107, vol. XI). și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul (filele 108-111 vol. XI).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 03 mai 2006 (file 123 vol. XI).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 19 mai 2006 (file 133, vol. XI). și a copiei certificată pentru conformitate cu originalul și carnetul de muncă (filele 155-159, vol. XI).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 09 iunie 2006 (fila 178, vol. XI. și copiei certificată „conform cu originalul" și carnetul de muncă (filele 179-183, vol. XI).

- 7.100 euro cât și a sumei de 17.900 lei către U.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 05 iunie 2006 (fila 42, vol. XII). și copia certificată „conform cu originalul" și carnetul de muncă (filele 43-47, vol. XII).

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 02 februarie 2006 (fila 59 vol. XII). și copia certificată „conform cu originalul" și carnetul de muncă (filele 60-64, vol. XI).

- 16.000 lei cât și a sumei de 22.509,42 lei și a sumei de 17.900 lei către V.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 23 octombrie 2006 (fila 132, vol. XI). și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul.

S-a dispus desființarea adeverinței de salariu din 23 octombrie 2006 (fila 142, vol. XII). și copia carnetului de muncă certificată pentru conformitate cu originalul.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 14 iulie 2006 (fila 161 vol. XII).

-17.900 lei către X.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 18 iulie 2006 (fila 388 vol. X).

- 3.500 euro către Z.

S-a dispus desființarea adeverinței de venit din 06 aprilie 2007 (fila 330 vol. VII).

Au fost obligați inculpații la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală.

Prin Decizia penală nr. 111 din data de 31 ianuarie 2017, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca tardiv, apelul formulat de partea civilă P., împotriva sentinței penale nr. 158 pronunțată la 14 aprilie 2016 de către Tribunalul Prahova.

A admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, inculpații A., C., B. și părțile civile J., K., H., N., A.A. și V. împotriva aceleiași sentințe.

A desființat, în parte, în latură penală și civilă și rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului A. în pedepsele principale componente.

a) În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) și (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

b) În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., a condamnat pe inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, 34 lit. b) V.C.P. a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

A aplicat disp. art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P.

II. A descontopit pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatei B. în pedepsele principale componente.

a) În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) și (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., a condamnat pe inculpata B. la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

b) În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., a condamnat pe inculpata B. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatei B. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

A aplicat disp. art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P.

III. A descontopit pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatei C. în pedepsele principale componente.

a) În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) și (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., a condamnat pe inculpata C. la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 luni închisoare.

b) În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 25 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., a condamnat pe inculpata C. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatei C. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

A aplicat disp. art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P.

A înlăturat aplicarea disp. art. 91 C. pen. și următoarele cu privire la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispusă pentru inculpații A., B. și C..

În baza art. 86¹ V.C.P. a dispus suspendarea executării pedepselor principale aplicate inculpaților A., B. și C. sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat în conformitate cu disp. art. 86² V.C.P.

În baza art. 86³ alin. (1) V.C.P. pe durata termenului de încercare condamnații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Prahova;

b)- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția condamnaților asupra prevederilor disp. art. 86⁴ V.C.P. privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

În baza disp. art. 71 alin. (5) V.C.P. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

A respins acțiunile civile introduse de către părțile civile J., K., H., N., A.A., V., I., L., M., O., R., S., Z., V., U., T. și X.

A desființat contractele de credit:

- contractul de împrumut pentru nevoi personale din 08 noiembrie 2005- filele 27 - 30, vol. 10, încheiat cu SC F. SA;

- contractul de credit din 17 octombrie 2005, vol. 10, încheiat cu SC G. SA;

- contractul de credit din 04 iulie 2007, filele 4-5 vol. X, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit bancar din 26 august 2004, fila 156 vol. X, încheiat cu SC C.C. SA;

- contractul de credit din 24 martie 2006, filele 112 -114 vol. X, încheiat cu SC G. SA;

- contractul de credit din 03 iulie 2007, filele 82-84 vol. X, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 24 iulie 2006, filele 133 -137, vol. X, încheiat cu SC F. SA;

- contractul de credit din 30 noiembrie 2006, filele 279 - 282, vol. X, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 09 noiembrie 2006, filele 184-188, vol. X, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 28 decembrie 2006, filele 250-253, vol. X, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 05 iulie 2007, filele 1-3, vol. VI, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 12 aprilie 2007, filele 11-13, vol. VI, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 07 octombrie 2005, filele 37-40, vol. VI, încheiat cu SC F. SA (în prezent SC F. SA);

- contractul de credit din 28 septembrie 2005, filele 57 și 62-63, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 07 decembrie 2006, filele 31-33 vol. VI, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 28 noiembrie 2006, filele 137-139 vol. VI, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 16 noiembrie 2006, filele 160-164 și 168-172 vol. VI, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 04 mai 2006, filele 186-188 vol. VI, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 18 decembrie 2006, filele 280-283, vol. VI, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 11 decembrie 2006, filele 335-340, vol. VI, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 06 noiembrie 2006, filele 148-154, vol. XIII, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 05 iulie 2006, filele 155-157, vol. XIII, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 22 martie 2007, filele 51-53, vol. XIII, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 28 martie 2007, filele 20-26, vol. XIII, încheiat cu SC G.G. SA;

- contractul de credit din 29 decembrie 2006, filele 2-5, vol. XIII, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 9 din 10 ianuarie 2007, filele 233-236, vol. XIII, încheiat cu SC H.H. SA (în prezent SC I.I. SA);

- contractul de credit din 29 decembrie 2006, filele 276-279, vol. XIII, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 06 noiembrie 2006, filele 298-304 și 305-311, vol. XIII, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 22 decembrie 2006, filele 316-319, vol. XIII, încheiat cu SC G.G. SA;

- contractul de credit din 06 februarie 2007, filele 334-336, vol. XIII, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 13 martie 2007, filele 1-7, vol. VII, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 19 martie 2007, filele 94-98 vol. VII, încheiat cu SC G.G. SA;

- contractul de credit din 05 decembrie 2006, filele 166-168 vol. VII, încheiat cu SC B.B. SA;

- contractul de credit din 25 iulie 2006, filele 177-181 vol. VII, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 07 iulie 2006, filele 213-215 vol. VII, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 14 iulie 2006, filele 235-240 vol. VII, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 23 mai 2006, filele 61-67, vol. XI, încheiat cu SC G.G. SA;

- contractul de credit din 12 iunie 2006, filele 96-101 vol. XI, încheiat cu SC D.D. SA;

- contractul de credit din 24 mai 2006, filele 115-118, vol. XI, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 04 mai 2006, filele 127-129, vol. XI, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 24 mai 2006, filele 164-167, vol. XI, încheiat cu SC H.H. SA (în prezent SC I.I. SA);

- contractul de credit din 03 august 2006, filele 190-196, vol. XI, încheiat cu SC F. SA (în prezent SC F. SA);

- contractul de credit din 09 iunie 2006, filele 33-41, vol. XII, încheiat cu SC F. SA (în prezent SC F. SA);

- contractul de credit din 08 februarie 2006, filele 51-53 vol. XII, încheiat cu SC G. SA (SC G. SA);

- contractul de credit din 27 octombrie 2006, filele 138-141 vol. XII, încheiat cu SC H.H. SA (în prezent SC I.I. SA);

- contractul de credit din 31 octombrie 2006, filele 146-150, vol. XII, încheiat cu SC E.E. SA (în prezent SC F.F. SA);

- contractul de credit din 14 iulie 2006, filele 153-155, vol. XII, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 18 iulie 2006, filele 392-394, vol. X, încheiat cu SC G. SA (în prezent SC G. SA);

- contractul de credit din 06 aprilie 2007, filele 331-333, ol. VII, încheiat cu SC B.B. SA.

A înlăturat dispozițiile privind obligarea inculpaților A., B. și C., în solidar, la plata sumelor de:

- 10.000 euro și 19.500 euro către SC F. SA;

- 10.500 lei și 17.400 lei către SC G. SA;

- 2.700 euro și 16.155,09 lei către partea civilă H.;

- 21.000 lei către persoana vătămată I.;

- 17.300 lei către persoana vătămată K.;

- 16.370,49 lei 11.495 lei către persoana vătămată L.;

- 16.720 lei și 17.700 lei către persoana vătămată M.;

- 3.500 euro, 11.960,48 lei și 11.000 lei către persoana vătămată N.;

- 15.000 lei către persoana vătămată O.;

- 16.370,49 lei și 7.400 lei către persoana vătămată P.;

- 3.570 euro către persoana vătămată R.;

- 9.464,38 lei, 16.700 lei și 9.300,50 lei către persoana vătămată S.;

- 14.000 lei, 11.752,47 lei, 16.400 lei, 10.000 lei și 20.500 lei către persoana vătămată T.;

- 7.100 euro și 17.900 lei către persoana vătămată U.;

- 16.000 lei, 22.509,42 lei și 17.900 lei către persoana vătămată V.;

- 17.900 lei către persoana vătămată X.;

- 3.500 euro către persoana vătămată Z.;

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) din V.C.P., a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- de la inculpatul A.: 10.000 euro, 10.500 lei;

- de la inculpata B.: 17.400 lei;

- de la inculpații A. și B.: 19.500 euro (câte 9.750 euro);

- de la inculpații A., B. și C.: 2.700 euro, 16.155,09 lei, 6.300 lei, 14.700 lei, 16.000 lei, 17.300 lei, 16.370,49 lei, 16.720 lei, 17.700 lei, 3.500 euro, 10.959,72 lei, 11.960,48 lei, 15.000 lei, 16.370,49 lei, 7.400 lei, 3.570 euro, 9.464,38 lei, 16.700 lei, 9.300,50 lei, 14.000 lei, 11.752,47 lei, 16.400 lei, 10.000 lei, 20.500 lei, 7.100 euro, 17.900 lei, 16.000 lei, 22.509,42 lei, 17.900 lei, 17.900 lei și 3.500 euro.

A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Ploiești a reținut următoarele:

Instanța de apel analizând sentința apelată din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., a constatat că apelul părții civile P. este tardiv, în timp ce apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, ale inculpaților A., C. și B., ale părților civile J., K., H., N., A.A. și V. sunt fondate, chiar dacă unele dintre acestea, pentru alte temeiuri decât cele invocate.

În acest sens, în ceea ce privește situația de fapt pentru care cei trei inculpați A., C. și B. au fost trimiși în judecată s-a reținut că aceasta a fost corect reținută de către prima instanță de judecată, în ciuda opoziției efectuate de către inculpați, din probele administrate reieșind cu claritate următoarea situație:

Inculpații A. și B. (soț și soție), respectiv C. (mama inculpatei B.) au decis să profite de pozițiile lor în cadrul SC J.J. SRL și SC K.K. SRL contractând atât personal (cu excepția inculpatei C.), cât și prin proprii angajați, mai multe credite de la opt instituții bancare care aveau deschise sucursale pe raza municipiului Ploiești.

În acest sens au constituit o asociere infracțională nestructurată, fără o ierarhie concretă în cadrul acesteia, dar care a acționat coordonat pentru o perioadă lungă de timp (anii 2004-2007) și în baza unor roluri prestabilite.

S-a reținut că activitatea infracțională în cadrul asocierii consta în determinarea prealabilă, la nevoie chiar prin acte de amenințare, a angajaților SC J.J. SRL și SC K.K. SRL (societăți pe care le administrau și a căror activitate o controlau), să obțină credite în nume propriu de la mai multe instituții bancare care funcționau cu puncte de lucru deschise pe raza municipiului Ploiești.

Inițial în cadrul SC J.J. SRL, au avut calitatea de asociați toți inculpații, de la momentul înființării - anul 2003 - și până la dată de 08 iunie 2006 - când C. a ieșit din societate, iar în cadrul SC K.K. SRL a avut calitatea de asociat inculpata C. împreună cu soțul său L.L. pe întreaga perioadă de funcționare a acestei din urmă societăți.

După ce reușeau, prin acte de constrângere morală, să îi determine pe angajați să contracteze creditele bancare, le întocmeau în fals înscrisurile necesare obținerii acestora, prin consemnarea unor venituri salariale considerabil mai mari decât cele avute în realitate în cadrul celor două societății, iar banii obținuți erau preluați de cei trei inculpați de la angajați și folosiți ulterior în interes personal.

Solicitarea contractării creditelor era făcută la scurt timp deja momentul angajării, într-un interval de maxim o lună, sub pretextul extinderii activității celor două societăți comerciale.

În situația în care angajatul nu ceda în urma solicitării inițiale, inculpații reveneau cu noi solicitări care la nevoie îmbrăcau forma șantajului, exploatând la maxim punctele vulnerabile ale persoanelor vătămate.

De asemenea, instanța a menționat că răul cu care erau amenințați majoritatea subalternilor consta în desfacerea contractelor individuale de muncă, profitându-se inclusiv de naivitatea unora care deși prestau activitate de muncă specifică nici măcar nu aveau reprezentarea că nu erau legal încadrați în societate, cu contracte individuale de muncă înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova.

În cazul altor angajați, inculpații A. și B. au speculat unele circumstanțe de ordin personal, cum s-a întâmplat în cazul contabilei H. care a fost instigată să contracteze credite atât în nume propriu, cât și să îi ajute, prin prisma funcției deținute, la falsificarea documentațiilor celorlalți angajați, prin consemnarea unor venituri salariale mai mari. În cazul acesteia inculpații au exploatat la maxim o posibilă stare de recidivă a contabilei lor. Răul cu care a fost amenințată victima a fost acela de a-i înscena, în caz de opoziție, comiterea unui furt de natură a-i atrage răspunderea penala conștienți fiind de faptul că H. risca „pedeapsa închisorii în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

S-a apreciat că relevantă este atitudinea asemănătoare avută de inculpații A. și B. și față de numitul L., - încadrat în cadrul SC J.J. SRL funcția de șofer, amenințat atât cu concedierea, cât și cu deteriorarea intenționată a autoturismului de serviciu pe care îl avea în gestiune pe bază de proces-verbal, cu, consecința achitării din propriile venituri a contravalorii reparațiilor.

Creditele contractate au fost achitate de cei trei inculpați o scurtă perioadă de timp, pentru a câștiga încrederea persoanelor vătămate și pentru a reuși, pe această cale, să le determine să contracteze noi împrumuturi, victimele fiind amăgite că ratele nu vor fi suportate din propriul patrimoniu.

Plata creditelor a fost ulterior sistată de inculpați, cu precădere după momentul încetării colaborării cu persoanele vătămate, cărora fie le înceta contractul individual de muncă, fie își depuneau demisiile. Neachitarea creditelor contractate a condus, în scurt timp, la trimiterea de somații de către unitățile bancare creditoare către persoanele care figurau titulari de contract.

S-a ajuns la sesizarea organelor de urmărire penală, fiind depuse numeroase plângeri pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, înșelăciune, etc. Primul organ judiciar sesizat a fost Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, competența fiind ulterior declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova datorită cuantumului prejudiciului care a depășit 200.000 lei.

Totodată, s-a arătat că din cuprinsul actelor de sesizare (plângeri penale), care în mare parte prezintă conținut asemănător, rezultă în mod neechivoc că victimele la momentul semnării contractelor de credit nici măcar nu aveau cunoștință de conținutul acestora și nici de documentele care erau atașate la dosar în vederea aprobării creditului.

Sesizările succesive ale foștilor angajați cuprind referiri la mai multe contracte de credit, însă doar o parte dintre contracte au fost identificate de instituțiile bancare cărora li s-a solicitat de organele de cercetare penală relații în acest sens. Totodată, fiind foarte vechi (unele dintre ele contractate în urmă cu aproximativ zece ani) o parte din contractele de credit și documentațiile aferente nu au mai fost găsite în arhivă de unitățile bancare, așa încât să poată fi atașate în original la dosarul de urmărire penală, în vederea anulării.

Alegațiile inculpaților referitoare la lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de șantaj datorită împrejurării că aceste persoane - victime ale infracțiunii nu au fost propriu –zis constrânse, adică forțate să procedeze la solicitarea împrumuturilor nu au corespondent în realitate cât timp toate aceste persoane, având un grad de instrucție redus și un nivel de conștientizare civică scăzut, au receptat amenințările proferate la adresa lor ca pe un fapt concret păgubitor suficient de constrângător pentru a le determina să acționeze în sensul dorit de către inculpați.

În continuare, constatând că sunt întrutotul întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj și de înșelăciune, așa cum a reținut și prima instanță de judecată, Curtea a apreciat, în consens cu Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, dar și cu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești că în speța concretă, legea penală mai favorabilă este V.C.P., iar nu N.C.P.

De asemenea, s-a menționat că într-adevăr, în ciuda limitelor de pedeapsă ridicate prevăzute de lege pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, raportat la prejudiciile cauzate de cei trei inculpați, tot V.C.P. este mai favorabil deoarece în caz contrar s-ar fi impus reținerea în concurs a 16 infracțiuni de înșelăciune în forma agravată prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen., în concurs cu 16 infracțiuni de șantaj în formă agravată prev. de art. 207 alin. (3) C. pen. și de constituirea unui grup infracțional organizat faptă incriminată de disp. art. 367 alin. (1) C. pen.

Instanța de fond a considerat că sunt mai favorabile dispozițiile noului C. pen., însă în mod greșit i-a condamnat pe inculpați pentru câte o singură infracțiune, reținând că ar fi fost săvârșite în formă continuată deși, în mod evident nu erau incidente disp. art. 35 C. pen., activitatea infracțională a celor trei inculpați fiind îndreptată împotriva unor persoane vătămate diferite.

În plus, Curtea a reținut în sarcina celor trei inculpați circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., constând în conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii având drept consecință potrivit art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P., coborârea pedepsei sub minimul special al acestora, dar nu mai jos de 3 ani.

În ceea ce privește critica adusă de către procuror vizând greșita achitare a inculpaților A., C. și B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 V.C.P., Curtea, a constatat că, de data aceasta prima instanță a procedat corect, în ciuda existenței Deciziei nr. 12/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit că „faptele prevăzute de art. 323 C. pen. anterior și art. 8 din Legea nr. 39/2003, în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind N.C.P., se regăsesc în incriminarea din art. 367 N.C.P., nefiind dezincriminată”.

Aceasta întrucât s-a observat cu evidență faptul că în chiar actul de trimitere în judecată se menționează expressis verbis că asocierea infracțională a inculpaților este una nestructurată, fără o ierarhie concretă în cadrul acesteia, deși a acționat coordonat și în baza unor roluri prestabilite, aspecte confirmate de probatoriul administrat.

Prin urmare, s-a apreciat că nefiind vorba despre un grup structurat nu ne aflăm nici în ipoteza unui grup infracțional și, în consecință nici în prezența infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, în această privință legea penală mai favorabilă reprezentând-o pentru inculpați N.C.P.

Drept, urmare, față de cele astfel reținute, Curtea, a procedat conform dispozitivului deciziei anterior enunțat.

Pentru a proceda la suspendarea pedepselor sub supraveghere, Curtea a constatat că sunt întrutotul îndeplinite condițiile cerute de către art. 86¹ alin. (1) V.C.P. în sensul că pedeapsa aplicată fiecărui inculpat este de cel mult 3 ani, în caz de concurs de infracțiuni; infractorii nu au mai fost condamnați anterior; se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru aceștia și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai comite alte infracțiuni.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea, a constatat că aceasta a fost în mare parte, greșit soluționată de către instanța de fond.

Astfel, s-a reținut în primul rând că în mod eronat au fost admise acțiunile civile introduse de către persoanele vătămate constituite părți civile J., K., H., N., A.A., V., I., L., M., O., R., S., Z., V., U., T. și X., întrucât aceste persoane fizice nu au suferit nici un prejudiciu material, daunele fiind în totalitate suportate de instituțiile creditoare și în condițiile în care sumele obținute din credite au ajuns în final în posesia inculpaților A., B. și C.

De asemenea, s-a apreciat că nu se impune nici acordarea vreunei sume cu titlu de daune morale pentru acele părți civile care au solicitat această modalitate de dezdăunare, în condițiile în care au contribuit prin propria lor culpă și neglijență la activitatea infracțională a celor trei inculpați, în condițiile expuse anterior, în prezentele considerente.

De asemenea s-a apreciat că tot greșită este și obligarea inculpaților A., B. și C. în solidar la plata unor sume de bani (lei și valută) în favoarea SC F. SA și SC G. SA, câtă vreme aceste unități bancare, ca și celelalte, nu s-au constituit propriu - zis părți civile în cauză în nume propriu, în condiții procedurale, adică așa cum stipulează art. 20 alin. (1) teza I C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești.

Instanța a reținut că legală și temeinică este doar obligarea celor trei inculpați în solidar la plata sumelor corespunzătoare de bani (lei) către SC M.M. SRL prin reprezentant legal SC E. SRL în condițiile în care această societate a preluat prin cesionare unele credite neperformante ale SC C.C. SA, SC B.B. SA, SC D.D. SA și SC G.G. SA (a se vedea în acest sens contractele evidențiate în rechizitoriu și de către instanța de fond), precum și desființarea adeverințelor de salariu, adeverințelor de venit și ale copiilor certificate „conform cu originalul” ale cărților de muncă falsificate.

Totodată, s-a arătat că dat fiind că potrivit art. 118 alin. (1) lit. e) V.C.P. sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, Curtea, observând că niciuna dintre instituțiile bancare de credit, nu s-a constituit parte civilă în cauză - cu excepțiile deja învederate vizând cesionarea creanțelor - s-a dispus confiscarea celorlalte sume de bani (lei sau euro) care au fost însușite de către inculpați, potrivit contribuției fiecăruia dintre aceștia.

De asemenea, în temeiul art. 397 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 256 C. proc. pen. și coroborat cu art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor deduse judecății prin desființarea tuturor contractelor de credit încheiate prin înșelarea instituțiilor de credit.

Împotriva Deciziei penale nr. 111 din data de 31 ianuarie 2017, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 07 aprilie 2017, fiind stabilit termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație la data de 18 mai 2017, procedura prevăzută de art. 439 C. proc. pen., fiind îndeplinită de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală.

Înalta Curte a constatat că prin cererea de recurs în casație s-a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În motivele scrise, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a menționat că în cauză inculpaților A., B. și C. li s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În esență, s-a menționat că în apelul admis al Ministerului Public, Curtea de Apel Ploiești a stabilit că legea penală mai favorabilă este V.C.P. și a reținut în favoarea celor trei inculpați circumstanțe atenuante, printre altele, și pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave reținută în sarcina inculpaților A. și B., respectiv instigare la această infracțiune reținută în sarcina inculpatei C., stabilind pentru fiecare dintre inculpați pentru această infracțiune câte o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu încălcarea prevederilor art. 76 alin. (2) din V.C.P.

De asemenea, s-a menționat că potrivit art. 76 alin. (2) din V.C.P., în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special. Pe cale de consecință, în mod evident au fost încălcate dispozițiile acestui text de lege, în condițiile în care limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave erau de la 10 la 20 ani închisoare. Astfel, prin reținerea circumstanțelor atenuante judiciare limita până la care putea fi coborâtă pedeapsa era de 3 ani și 4 luni închisoare, nu 3 ani închisoare cum în mod greșit a stabilit instanța de apel.

Totodată, s-a apreciat că hotărârea recurată trebuie reformată și sub aspectul regimului de executare al sancțiunilor penale, având în vedere că instanța de apel a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare, ceea ce contravine dispozițiilor art. 86¹ alin. (2) din V.C.P., care prevăd că în cazul concursului de infracțiuni, poate fi suspendată executarea pedepsei sub supraveghere numai dacă sancțiunea aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani. Or, existând obligația stabilirii unei pedepse în cuantumul legal și în privința infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, respectiv instigare la această infracțiune, pedeapsa rezultantă va depăși limita impusă de prevederile legale la care s-a referit.

Prin încheierea pronunțată în Cameră de Consiliu la data de 18 mai 2017, în Dosarul nr. x/105/2015,Înalta Curte de Casație și Justiție, a admis, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva Deciziei penale nr. 111 din data de 31 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

A trimis cauza completului C9, în vederea judecării recursului în casație.

A fixat termen la data de 15 iunie 2017, pentru când se vor cita părțile.

În cadrul dezbaterilor, în fața instanței de recurs la data de 15 iunie 2016, Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că susține recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești privind pe inculpații A., B. și C.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând decizia pronunțată de instanța de apel, raportat la criticile invocate de Ministerul Public în prezentul recurs în casație, constată că acesta este fondat și îl va admite, pentru următoarele considerente:

Astfel, se constată că instanța de apel a aplicat greșit pedepsele inculpaților A., B. și C., atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.

Înalta Curte reține că deși instanța de apel a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpaților A., B. și C. o reprezintă V.C.P., i-a sancționat pe aceștia, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) din V.C.P. și pe inculpata C., pentru comiterea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev. și ped. de art. 25 din V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) din V.C.P. cu pedepse al căror cuantum se situează în afara limitelor legale, deși a reținut circumstanțe atenuante în favoarea celor trei inculpați.

Potrivit art. 215 alin. (5) din V.C.P. înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave se pedepsește cu închisoarea de la 10 ani la 20 ani.

Astfel, instanța de apel, reținând, în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) din V.C.P. s-a raportat greșit la dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. a) din V.C.P. și a stabilit pedepse nelegale, în cuantum de câte 3 ani închisoare pentru fiecare inculpat.

Potrivit dispozițiilor art. 76 alin. (2) din V.C.P., în cazul infracțiunilor prin care s-au produs consecințe deosebit de grave, dacă se constată că există circumstanțe atenuante pedeapsa închisorii poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special.

Pe cale de consecință, pedepsele aplicate inculpaților nu puteau fi reduse sub 3 ani și 4 luni închisoare, cuantum ce reprezintă o treime din minimul special de 10 ani închisoare prev. de textul incriminator.

În atare condiții, raportat la cuantumul legal al pedepselor se reține că erau inaplicabile dispoz art. 86¹ din V.C.P., deoarece potrivit art. 86¹ alin. (2), din V.C.P., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se poate acorda, în cazul concursului de infracțiuni, numai dacă sancțiunea aplicată este închisoarea de cel mult trei ani.

Prin urmare, Înalta Curte, apreciază că hotărârea pronunțată este nelegală și se impune a fi reformată atât în privința cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, cât și sub aspectul regimului de executare al sancțiunilor penale.

Pentru aceste considerente Înalta Curte de Casație și Justiție,în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Va casa în parte decizia penală recurată și rejudecând:

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului A., prin decizia recurată, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) și (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.;

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., va condamna pe inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Se va menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) și (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 V.C.P. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Se va face aplicarea art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 57 V.C.P. se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

II. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. aplicată inculpatei B. prin decizia recurată, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., va condamna pe inculpata B. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 V.C.P. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Se va face aplicarea art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 57 V.C.P. se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

III. Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. aplicată inculpatei C. prin decizia recurată, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 25 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 25 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., va condamna pe inculpata C. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 V.C.P. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpata C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Va face aplicarea art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 57 V.C.P. va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

IV.V înlătura aplicarea disp. art. 86¹ V.C.P. și următoarele cu privire la suspendarea executării pedepselor principale aplicate inculpaților A., B. și C. sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat în conformitate cu disp. art. 86² V.C.P.

Va înlătura aplicarea disp. art. 71 alin. (5) din V.C.P.

Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați în sumă de câte 360 lei, va rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești împotriva Deciziei penale nr. 111 din data de 31 ianuarie 2017 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. x/105/2015, privind pe intimații inculpați A., B. și C.

Casează în parte decizia penală recurată și rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului A., prin decizia recurată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Menține pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) și (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 V.C.P. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Face aplicarea art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 57 V.C.P. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. aplicată inculpatei B. prin decizia recurată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., condamnă pe inculpata B. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 V.C.P. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata B. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Face aplicarea art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 57 V.C.P. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

III. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. aplicată inculpatei C. prin decizia recurată, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 25 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., coroborat cu art. 76 alin. (1) lit. a) V.C.P.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen. rap. la art. 25 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. și art. 74 alin. (1) lit. a) V.C.P., condamnă pe inculpata C. la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și la interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

În baza art. 33, art. 34 lit. b) și art. 35 V.C.P. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. pe o durată de 3 ani calculată în conformitate cu disp. art. 66 V.C.P.

Face aplicarea art. 71 V.C.P. rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) V.C.P. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 57 V.C.P. dispune executarea pedepsei în regim de detenție.

IV. Înlătură aplicarea disp. art. 86¹ V.C.P. și următoarele cu privire la suspendarea executării pedepselor principale aplicate inculpaților A., B. și C. sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani calculat în conformitate cu disp. art. 86² V.C.P.

Înlătură aplicarea disp. art. 71 alin. (5) din V.C.P.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați în sumă de câte 360 lei, rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 iunie 2017.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj