Decizia nr. 1200/2017
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată;
Prin acțiunea înregistrată la data de 3 decembrie 2014, sub nr. x/96/2014 pe rolul Tribunalului Harghita, reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâții SC B. SRL, C. și D., E., solicitând instanței să constate că oferirea, distribuirea, comercializarea, promovarea și deținerea în acest scop, pe piața berii din România, de către pârâți, a produselor purtând denumirea F., denumire ce reprezintă traducerea în limba maghiară a sintagmei G. constituie activități care încalcă drepturile anterioare ale reclamantei derivând din înregistrarea mărcilor H. (inclusiv din înregistrarea mărcii I.), în conformitate cu prevederile Legii nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, și reprezintă acte de concurență neloială, în conformitate cu prevederile Legii nr. 158/2008 privind publicitatea înșelătoare și publicitatea comparativă, precum și practici comerciale incorecte (înșelătoare) în conformitate cu prevederile Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor.
2. Judecata în primă instanță.
Prin sentința civilă nr. 1138 din 03 iulie 2015, Tribunalul Harghita a respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatare invocată de pârâții SC B. SRL și C., a admis, în parte, acțiunea formulată de SC A. SA, în contradictoriu cu pârâții SC B. SRL și C. și a constatat că oferirea, distribuirea, comercializarea, promovarea și deținerea în acest scop, pe piața berii din România, de către pârâții SC B. SRL și C. a produselor purtând marca „F.", încalcă drepturile anterioare ale reclamantei SC A. SA derivând din înregistrarea mărcilor „H.", respectiv „I." și reprezintă acte de concurență neloiala și practici comerciale incorecte (înșelătoare). De asemenea, a interzis pârâților SC B. SRL și C. să comercializeze și să dețină în acest scop produse purtând denumirea „F.", precum și să promoveze, în orice mod, aceste produse pe piața berii din România sub denumirea de „F." Pârâtul C. a fost obligat să înceteze sau să nu inițieze utilizarea numelor de domeniu. De asemenea, a obligat pârâții SC B. SRL și C. să retragă din rețelele circuitelor comerciale și să distrugă, pe cheltuiala lor, în termen de 30 de zile de ia rămânerea definitivă a sentinței, toate produsele ce poartă denumirea de „F." sau „J.’’, inclusiv acele produse deținute în stoc și care nu au fost puse în comerț pe teritoriul României sub această denumire de SC B. SRL sau orice altă entitate la care pârâtul C. este acționar, asociat sau afiliat, iar în cazul nerespectării de către pârâți a acestui termen, reclamanta SC A. SA a fost autorizată să solicite concursul agenților statului pentru a retrage și distruge toate produsele menționate, pe cheltuiala pârâților. A mai dispus publicarea hotărârii, după rămânerea definitivă, pe cheltuiala pârâților SC B. SRL și C., în Jurnalul Național, Evenimentul Zilei și Adevărul. A respins restul pretențiilor formulate de reclamanta S.C. SC A. SA, în contradictoriu cu pârâții SC B. SRL și C. și a respins acțiunea formulată de SC A. SA în contradictoriu eu D. Registrul Român Ro TLD, obligând pârâții SC B. SRL și C., în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei SC A. SA, în cuantum de 35.427,35 lei.
3. Judecații în apel.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin Decizia civilă nr. 46 A din 27 ianuarie 2017, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâții SC B. SRL și C. împotriva sentinței civile nr. 1138 din 03 iulie 2015 a Tribunalului Harghita și a dispus obligarea apelanților, în solidar, la plata către intimata - reclamantă SC A. SA a sumei de 73,485,31 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
4. Judecata în recurs;
Împotriva deciziei curții de apel au formulat recurs pârâții SC B. SRL și C., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție ia data de 20 martie 2017.
După comunicarea motivelor de recurs intimatei-reclamante SC A. SA și intimatului-pârât D., la dosarul cauzei, la data de 15 mai 2017, au fost înregistrate cererile pârâților SC B. SRL și C. de renunțare la judecata recursului.
La 05 iulie 2017, urmare a adresei emise de instanță, au fost depuse la dosarul cauzei declarațiile autentificate din 29 iunie 2017, respectiv din 30 iunie 2017, de notarul public K. prin care se arată că pârâții SC B. SRL și C. renunță la judecata recursului exercitat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.
Față de poziția procesuală a recurenților pârâți SC B. SRL și C., exprimata prin înscrisurile aflate ia dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele;
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, în conținutul căruia intră și dreptul părților de a face acte procedurale de dispoziție, care sunt acte de voință ale acestora cu privire la drepturile subiective deduse judecății sau la mijloacele procedurale prin care se pot recunoaște ori stabili aceste drepturi.
Prin urmare, renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată sau a unei căi de atac reprezintă un act procedural de dispoziție permis părților în procesul civil.
Prin declarațiile autentificate din 29 iunie 2017, respectiv din 30 iunie 2037, de notarul public K., depuse la dosarul cauzei, (filele 112 și 114), recurentele - pârâte SC B. SRL și C. arată că renunță la judecata recursului exercitat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.
Legal citate pentru termenul din 01 august 2017, intimata-reclamantă SC A. SA și intimatul-pârât D. nu au depus puncte de vedere cu privire ia cererile de renunțare la judecata prezentului recurs, deși acestea le-au fost comunicate la data de 22 mai 2017, conform dovezilor aliate la filele 76 și 91 ale Dosarului Înaltei Curți nr. x/96/2014.
Prin urmare, devin incidente dispozițiile art. 406 alin. (4) teza a III-a din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora "Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare".
Împrejurarea că intimata-reclamantă SC A. SA, la termenul din 01 august 2017, când au fost discutate cererile de renunțare la judecata recursului, a fost reprezentată de avocat Șandor Gal, nu poate echivala cu exprimarea acordului expres ai acesteia cu privire la cererile de renunțare la judecata recursului, în lipsa unui mandat special acordat în acest sens.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va lua act de renunțarea recurenților pârâți SC B. SRL și C. Ia judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunțarea pârâților SC B. SRL și C. la judecata recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 46/A din 27 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a I-a civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 august 2017.