Decizia nr. 746/2017
Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată în data de 27 mai 2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B. solicitând desfacerea căsătoriei încheiate în data de 03 mai 2014 în municipiul Arad, fără motivarea sentinței și fără stabilirea vinovăției.
Reclamanta a arătat că părțile nu au copii minori. După 6 luni de la încheierea căsătoriei, pârâtul a părăsit domiciliul conjugal și din anul 2015 a plecat în străinătate de unde mai revine din când în când. În schimb relațiile de familie s-au schimbat în mod radical, între soți nemaiexistând nici respect și nici afecțiune.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea civilă pe dispozițiile art. 931 alin. (1) C. proc. civ.
Pârâtul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare. Din verificarea bazei de date a rezultat că pârâtul locuiește în municipiul Gheorgheni, județul Harghita.
Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Arad prin sentința civilă nr. 4886 din 27 septembrie 2016 a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 915 C. proc. civ., că niciunul dintre soți nu mai locuiește în municipiul Arad și că pârâtul își are domiciliul în municipiul Gheorgheni, județul Harghita, municipiu ce se află în raza de competență a Judecătoriei Gheorgheni.
Învestită prin declinare, Judecătoria Gheorgheni, prin sentința civilă nr. 246 din 8 martie 2016 a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocate de reclamantă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat existența conflictului negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării lui.
Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că părțile au avut ultimul domiciliu comun în municipiul Arad.
Din probele cauzei a rezultat că reclamanta are domiciliul în municipiul Arad, iar pârâtul își are domiciliul în municipiul Gheorgheni, județul Harghita. Totodată, la solicitarea instanței reprezentantul reclamantei a precizat în scris că aceasta își are reședința în Möncheberg Strasse, Germania, fără a fi depuse însă înscrisuri în probațiune.
Potrivit afirmațiilor reclamantei, în prezent locuiește tot în municipiul Arad, însă la o altă adresă și se deplasează doar ocazional în Germania pentru a munci.
Judecătoria Gheorgheni, reținând incidența dispozițiilor art. 915 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că părțile au avut ultimul domiciliul comun în municipiul Arad, unde reclamanta locuiește și în prezent, nefiind făcută dovada stabilirii reședinței acesteia în Germania, a constatat că soluționarea litigiului este de competența Judecătoriei Arad.
Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Potrivit reglementării din Cartea a VI-a ,,Proceduri speciale”, Titlul I, Procedura divorțului, astfel cum aceasta este prevăzută de art. 915 alin. (1) C. proc. civ. ,,Cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților. Dacă soții nu au avut locuință comună sau dacă niciunul dintre soți nu mai locuiește în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună, judecătoria competentă este aceea în circumscripția căreia își are locuința pârâtul, iar când pârâtul nu are locuința în țară și instanțele române sunt competente internațional este competentă judecătoria în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul”.
Textul procedural mai sus evocat stabilește o competență materială în soluționarea acțiunii de divorț, în sensul că aceasta revine judecătoriei, iar, în ceea ce privește competența teritorială, art. 915 alin. (1) din același cod conferă o competență absolută, specială, dispozițiile care o reglementează fiind imperative și de strictă interpretare.
În cauza de față, conform cărții de identitate a reclamantei aflate la fila 6 din dosarul Judecătoriei Arad, la data de 27 mai 2016, data cererii introductive, reclamanta avea domiciliul în Arad, jud. Arad, iar pârâtul în municipiul Gheorgheni, jud. Harghita.
În această situație incidentă în cauză este ipoteza reglementată de art. 915 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit căreia cererea de divorț este de competența judecătoriei în circumscripția căreia se află cea din urmă locuință comună a soților.
Susținerile în legătură cu stabilirea reședinței reclamantei în Germania sunt lipsite de suport probator și nu pot influența aplicarea normelor de stabilire a competenței teritoriale înscrise în prima teză a art. 915 alin. (1) C. proc. civ.
Se reține totodată că, prin aplicarea în mod corespunzător, în condițiile legii, a regulii cu valoare de principiu înscrisă în art. 107 alin. (2) C. proc. civ., instanța competentă se determină în funcție de locuința părților la data sesizării instanței, independent de modificările intervenite ulterior.
Cum cea din urmă locuință comună a soților a fost în municipiul Arad, iar domiciliul reclamantei la data sesizării instanței de judecată cu cererea de desfacerea a căsătoriei se afla în municipiul Arad, în circumscripția judecătoriei în care se află cea din urmă locuință comună a soților, respectiv în circumscripția Judecătoriei Arad, rezultă că soluționarea litigiului este de competența Judecătoriei Arad.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 915 alin. (1) teza finală prima parte C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 mai 2017.