Decizia nr. 741/2017
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată, revizuenta A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna.
În motivarea cererii de revizuire, a susținut revizuenta că Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 349/A din 3 octombrie 2014 pronunțată de aceeași instanță.
Prin Decizia civilă nr. 194/Ap din 8 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția civilă, s-a admis excepția tardivității formulării cererii de revizuire și s-a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta A.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna la data de 29 mai 2015, sub nr. x/119/2015, revizuenta A. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/305/2013 întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
La data de 22 octombrie 2015, revizuenta a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de revizuire prin care a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Covasna este contradictorie cu Decizia civilă nr. 349/A din 3 octombrie 2014 pronunțată de aceeași instanță.
Față de precizarea cererii de revizuire, Tribunalul Covasna, în ședința publică din 24 noiembrie 2015, a invocat din oficiu excepția necompetenței sale materiale de soluționare a cererii, în temeiul art. 510 alin. (2) C. proc. civ., reprezentanții convenționali ai părților formulând concluzii de admitere a excepției și de declinare a competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Brașov.
Prin Decizia civilă nr. 565/A din 27 noiembrie 2015, Tribunalul Covasna a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Covasna și a declinat în favoarea Curții de Apel Brașov competența de soluționare a cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 179/A din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna formulată de revizuenta A. în contradictoriu cu intimatul B.
Ca urmare, cauza s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Brașov la data de 11 ianuarie 2016.
Intimatul B. a formulat "Note de ședință" prin care a invocat nulitatea cererii de revizuire față de motivele de revizuire invocate și precizate la termenul din data de 27 octombrie 2015, motivat pe faptul că, potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 511 alin. (4) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se calculează, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar revizuirea se motivează prin însăși cererea de declarare a căii de atac sau înlăuntrul termenului de exercitare a căii de atac.
În ședința publică din data de 8 februarie 2016 instanța a pus în discuția părților prezente tardivitatea formulării cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Deliberând cu prioritate asupra acestei excepții, s-a reținut că data la care s-a formulat cererea precizatoare este 22 octombrie 2015, iar în cuprinsul acesteia s-a arătat în mod expres faptul că cererea de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
S-a mai reținut că prin precizarea cererii de revizuire, s-a înlocuit în totalitate conținutul motivării acesteia, fapt ce conduce la verificarea respectării termenelor prevăzute de lege pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termene ce se raportează la momentul formulării cererii precizatoare.
Astfel, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, dată care în prezenta cauză este 30 aprilie 2015 și, în raport de care cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, s-a constatat a fi fost tardiv formulată.
Împotriva Deciziei civile nr. 194/Ap din 8 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, la data de 15 martie 2016, a formulat recurs revizuenta A., invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta a susținut, în esență, că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, fiind înregistrată la data de 29 mai 2015, iar decizia a cărei revizuire a solicitat, respectiv Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna a fost pronunțată la data de 30 aprilie 2015.
A mai susținut recurenta că, în opinia sa, și precizarea cererii de revizuire a fost formulată în termenul legal, având în vedere data comunicării hotărârii a cărei revizuire a solicitat, respectiv 28 septembrie 2015.
Prin întâmpinarea depusă la data de 9 mai 2016, intimatul B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ. iar la data de 3 noiembrie 2016, recurenta a depus punctul său de vedere la raport prin care a arătat că apreciază ca fiind fondate concluziile acestuia.
Prin Încheierea din 28 februarie 2017, Înalta Curte a admis în principiu recursul și a stabilit termen în vederea soluționării acestuia la 2 mai 2017, conform dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.
Analizând recursul, Înalta Curte reține următoarele:
Cu titlu preliminar, trebuie subliniat că, deși recurenta a indicat în mod expres motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile acesteia, în sensul aplicării greșite a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 același cod, se circumscriu ipotezei reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., din perspectiva căruia vor fi analizate.
Astfel, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.
În motivarea căii de atac, recurenta a susținut că în mod nelegal a fost respinsă ca tardivă cererea sa de revizuire, apreciind că cererea a fost înregistrată la 29 mai 2015 iar decizia a cărei revizuire a solicitat a fost pronunțată la 30 aprilie 2015. În ceea ce privește precizarea cererii de revizuire depusă la 22 octombrie 2015, apreciază recurenta că a fost formulată în termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că decizia a cărei revizuire a solicitat i-a fost comunicată la 28 septembrie 2015.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul revizuirii cerute pentru hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Înalta Curte constată că, în speță, recurenta-revizuentă a solicitat la data de 29 mai 2015, revizuirea Deciziei civile nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
La data de 22 octombrie 2015, revizuenta a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de revizuire prin care a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că Decizia civilă nr. 179/Ap din 30 aprilie 2015 a Tribunalului Covasna este contradictorie cu Decizia civilă nr. 349/A din 3 octombrie 2014 pronunțată de aceeași instanță.
Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, dată care în prezenta cauză este 30 aprilie 2015 și, în raport de care cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, este tardiv formulată.
Așadar, hotărârea atacată cu revizuire a rămas definitivă la data pronunțării, 30 aprilie 2015, prin urmare, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la 30 mai 2015.
Cum precizarea cererii de revizuire a fost înregistrată la 22 octombrie 2015, cu depășirea termenului prevăzut de lege, în mod corect Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins-o ca tardivă.
Se impune subliniat că afirmația recurentei potrivit căreia termenul de revizuire curge de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire a solicitat este lipsită de temei legal, aceasta, întrucât, atunci când stabilește momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. face trimitere în mod expres la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar nu la data comunicării.
Având în vedere aceste considerente, decizia atacată se dovedește a fi legală, așa încât, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenta-revizuentă va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 150 RON reprezentând onorariu de avocat către intimatul B.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva Deciziei civile nr. 194/Ap din 8 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.
Obligă recurenta-revizuentă să-i achite intimatului B. suma de 150 RON cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 mai 2017.
Procesat de GGC - N