Decizia nr. 991/2017
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea introductivă înregistrată la data de 26.08.2011 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni, prin reprezentant legal președinte, solicitând:
1. obligarea pârâtei la plata sumei de 562.242,66 lei RON ce reprezintă:
- 259.098 lei RON - contravaloarea facturii seria TRA nr. 03 din 04 aprilie 2011, prestări servicii conform contract nr. 37 din 02 august 2010 pentru material lemnos brut pe picior 995 mc, conform APV-urilor și art. 2 din contract, respectiv pentru material lemnos net prelucrat 550 mc, conform art. 5 alin (1) din contract, debitat, fasonat și predat la Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni pe bază de procese-verbale de predare-primire;
- 303.144.66 lei RON - contravaloarea penalităților calculate în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din contract; penalitățile au fost calculate pentru 117 zile calendaristice de întârziere, privind perioada 15.04.20011-10.08.2011.
2. Obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate din actualizarea debitului de 259.098 lei cu indicele de inflație până la plata integrală a acestuia;
3. Obligarea pârâtei la plata penalităților până la plata integrală a debitului;
4. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată conform art. 274 C. proc. civ.
Pentru termenul de judecată din 21.09.2011, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat instanței: obligarea pârâtei să plătească suma de 259.098 lei, reprezentând debit datorat pentru serviciile prestate în baza contractului încheiat de părți nr. 37/02 august 2010 și a facturii fiscale seria TRA nr. 03 din 4 aprilie 2011.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni a solicitat respingerea acțiunii, invocând în cauză incidența excepției de neexecutare de către reclamantă a contractului invocat drept izvor a obligației de plată și în temeiul art. 274 C. proc. civ., obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat.
De asemenea, o dată cu depunerea întâmpinării, pârâta a formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat:
1. constatarea nulității absolute a contractului de prestări servicii nr. 37 din 02 august 2011, pretins perfectat de către asociație, în calitate de beneficiar cu societatea reclamantă S.C. A. SRL reținând în cauză că perfectarea sa din partea societății reclamante reconvențional s-a făcut de către o persoană fără capacitatea de a contracta.
2. în temeiul art. 274 C. proc. civ., obligarea reclamantei pârâte la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariu de avocat, taxa de timbru și timbru judiciar.
Prin încheierea din 12.06.2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a admis cererea de strămutare a cauzei, formulată de pârâta-reclamantă, păstrând actele procedurale îndeplinite.
Pentru 24.10.2012 primul termen de judecată acordat pe rolul Tribunalului Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pârâta-reclamantă a depus cerere de amânare a judecății, respinsă de instanță pentru considerentele pe larg expuse în încheierea ședinței publice din 24.10.2012.
La același termen de judecată, 24.10.2012, instanța cu privire la excepția neexecutării contractului invocată de pârâtă prin întâmpinare, a constatat că aceasta, având natura unei veritabile apărări de fond, presupune cercetarea în fond a cererii introductive, astfel că, raportat și la prevederile art. 137 C. proc. civ., a reținut că nu poate fi analizată prioritar, ci, va fi analizată o dată cu fondul cererii introductive de instanță dedusă judecății.
Prin cererea înregistrată la data de 26.10.2012, pârâta-reclamantă prin Cabinet de avocat B., a solicitat repunerea cauzei pe rol, prevalându-se în esență de faptul că, față de respingerea cererii de amânare temeinic motivată, respingerea și a cererii de repunere a cauzei pe rol ar fi de natură să-i încalce dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 C.E.D.O.
Prin sentința civilă nr. 142/COM/2012 pronunțată de Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au fost respinse cererile de repunere pe rol a cauzei, formulate de pârâta-reclamantă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni prin președinte C.; s-a admis cererea reconvențională exercitată de pârâta-reclamantă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă SC A. SRL Târgu Jiu și, în consecință, s-a constatat nulitatea absolută a Contractului de prestări servicii nr. 37 din 02 august 2010, pretins perfectat între pârâta-reclamantă, în calitate de beneficiar, și reclamanta-pârâtă, în calitate de prestator de servicii; s-a respins ca devenită lipsită de obiect excepția de neexecutare a contractului de prestări servicii nr. 37 din 02 august 2010, invocată de pârâta-reclamantă Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni; s-a respins cererea introductivă în pretenții precizată, exercitată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni; a fost respinsă cererea reclamantei SC A. SRL privind obligarea pârâtei Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni la achitarea cheltuielilor de judecată avansate în cauză; a fost obligată reclamanta-pârâtă SC A. SRL să achite pârâtei-reclamante Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Radoșeni Cărpinișeni suma de 6.027,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr. 281 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Alba Iulia a admis apelul declarat de reclamanta SC A. SRL Târgu Jiu împotriva sentinței nr. 142/COM/2012 pronunțată de Tribunalul Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/95/2011, a schimbat parțial sentința atacată și a admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanta SC A. SRL împotriva pârâtei Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Rădoșeni Cărpinișeni și a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 259.098 lei reprezentând contravaloare servicii prestate precum și penalitățile de întârziere de 1% pe zi aplicate debitului, începând din data de 04.07.2011 și până la achitarea integrală a acestuia.
Împotriva deciziei nr. 281 din 10 iunie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia a declarat recurs Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Rădoșeni Cărpinișeni care a fost admis prin decizia nr. 252 din 9 februarie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia de casare s-a reținut în principal că hotărârea atacată nu cuprinde motivele care au dus la respingerea cererii reconvenționale, instanța de apel nu a dezlegat problemele referitoare la lipsa totală a consimțământului la încheierea contractului de prestări servicii și a aspectelor referitoare la lipsa mandatului pârâtei pentru angajarea valabilă a Asociației.
Prin decizia nr. 537 din 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, s-a respins apelul declarat de SC A. SRL; apelanta a fost obligată la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut în principal următoarele:
Potrivit art. 12 alin. (2) din Statut, membrii asociației sunt obligați să considere ca legale statutul societății și hotărârile adunării generale, să respecte și să se supună tuturor regulilor din statut precum și regulilor și hotărârilor Consiliului de Administrație și prevederilor C. silvic. Ca atare, câtă vreme Asociația își exprimă voința juridică fie prin hotărârile Adunării generale, fie prin hotărârile Consiliului de Administrație, nimeni, nici măcar președintele Consiliului de Administrație nu are dreptul și nici posibilitatea statutară de a lua de unul singur hotărâri care să implice Asociația în relațiile cu terții.
Curtea a reținut că din procesul-verbal din 25.01.2009 și din cuprinsul actului adițional al Obștii, rezultă că procesul-verbal din 25.01.2009 nu a fost întocmit și adoptat de către Consiliul de Administrație în componența de la data adoptării acestui proces-verbal. Astfel, acest proces-verbal reprezintă voința unor persoane străine de componența legală a organelor deliberative, semnat cu încălcarea dispozițiilor statutare și de natură a prejudicia Asociația.
Prin urmare, a reținut instanța de apel, înscrisul denumit proces verbal este nul absolut și inexistent din punct de vedere juridic, întrucât quod nullum est, nullum producit efectum.
Față de cele arătate, instanța de apel a constatat în temeiul art. 948 pct. 2 C. civ., nulitatea absolută a Contractului de prestări servicii nr. 37 din 02 august 2010 pentru lipsa consimțământului pârâtei Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Rădoșeni Cărpinișeni la încheierea sa.
Împotriva deciziei nr. 537 din 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia secția a II-a civilă a declarat recurs SC A. SRL
În motivarea cererii inițiale și în cererea de detaliere a recursului, recurenta a criticat decizia nr. 537 din 20 octombrie 2016 din perspectiva art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.
Recurenta arată că critică decizia civilă ca nelegală în temeiul art. 304 pct. 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ. din 1865 raportat la art. 14, art. 261 alin. (1) pct. 5, art. 315 C. proc. civ., art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 12 alin. (2) din Statutul formei asociative Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Rădoșeni Cărpinișeni și art. 948 pct. 2 C. civ. din 1864 întrucât instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității, nu a respectat întocmai indicațiile din decizia de casare și a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor legale enumerate anterior, precum și a principiilor quod nullum est, nullum producit effectum, nemo audit propriam turpitudinem allegans și fraus omnia corrumpit atunci când a respins apelul și nu a analizat pe fond cererea principală ca efect al admiterii greșite a cererii reconvenționale.
Recurenta a susținut că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 315 C. proc. civ. și a nesocotit indicațiile date prin decizia de casare, în sensul că nu a administrat probatoriul impus de instanța supremă, nu a argumentat clar, precis și necontradictoriu soluția adoptată, pronunțându-se asupra unor chestiuni ce nu au fost invocate de vreuna din părți până la momentul la care instanța a declarat cercetarea procesului încheiată.
Recurenta arată că au fost încălcate dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. în sensul că motivarea hotărârii este lapidară deoarece vizează exclusiv cererea reconvențională și este axată pe constatarea nulității absolute a procesului-verbal întocmit de Consiliul de Administrație al intimatei-pârâte din 25 ianuarie 2009 deși instanța nu a fost învestită cu o astfel de cerere sau excepție de către forma asociativă, până la închiderea dezbaterilor și acordarea cuvântului pe fondul cererii de apel.
Recurenta mai arată că instanța de apel nu a respectat principiul contradictorialității prevăzut de art. 129 alin. (6) C. proc. civ. deoarece instanța nu a ridicat în fața părților excepția nulității procesului-verbal din 25 ianuarie 2009 pentru a formula apărări în acest sens.
În esență, recurenta susține că instanța de apel a pronunțat o hotărâre care cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, hotărârea recurată fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii. Astfel, arată recurenta nu se poate vorbi de inexistența unei voințe juridice la perfectarea contractului și nici despre incidența dispozițiilor art. 948 pct. 2 C. civ. din 1864 din moment ce hotărârea Consiliului de Administrație din 25 ianuarie 2009 este valabil exprimată, reprezintă voința formei asociative exprimată prin reprezentanții săi aleși, iar persoana mandatată de consiliu semnează și ștampilează contractul.
Intimata Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Rădoșeni Cărpinișeni a formulat întâmpinare prin care a solicitat în principal, respingerea recursului ca neîntemeiat și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr. 537/2016; respingerea recursului, ca inadmisibil în ceea ce privește acțiunea principală; obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata arată în principal că: motivarea instanței îndeplinește cerințele art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.; instanța de apel nu a încălcat dezlegările date de instanța supremă prin decizia nr. 252/2016 și a respectat principiul contradictorialității.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile recurentei, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Potrivit art. 304 pct. 5 C. proc. civ. casarea unei hotărâri se poate cere când, instanța prin hotărârea dată a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Art. 105 alin. (2) C. proc. civ. constituie dreptul comun în materia nulității actelor de procedură.
Din aceste considerente, se poate susține că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității inclusiv încălcarea unor principii fundamentale care guvernează procesul civil și care nu se încadrează în alte motive de recurs.
Nulitatea absolută este o sancțiune care intervine pentru încălcarea unei dispoziții legale instituite pentru ocrotirea unui interes general și poate fi invocată de orice persoană interesată pe cale de acțiune sau pe cale de excepție.
Deși nulitatea absolută poate fi invocată oricând pe cale de excepție trebuie respectat principiul contradictorialității.
În prezenta cauză nu a fost invocată efectiv nulitatea absolută a procesului-verbal din 25 ianuarie 2009 decât la data de 13 octombrie 2016 după ce instanța de apel a declarat cercetarea procesului încheiată.
Având în vedere că nulitatea absolută a procesului-verbal din 25 ianuarie 2009 a fost invocată de intimata-pârâtă după închiderea dezbaterilor rezultă că a fost încălcat principiul contradictorialității.
Faptul că recurenta-reclamantă a făcut anumite afirmații referitoare la validitatea procesului-verbal din 25 ianuarie 2009 prin precizările la cererea de apel precum și prin notele de ședință și concluziile scrise depuse în rejudecare nu înseamnă că a formulat apărări privind nulitatea absolută a acestuia.
Prin decizia nr. 252 din 9 februarie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a arătat în esență că hotărârea atacată nu cuprinde motivele care au dus la respingerea cererii reconvenționale.
Prin cererea reconvențională Asociația Obștea de Moșneni Aninișeni Rădoșeni Cărpinișeni a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului prestări servicii nr. 37 din 2 august 2010 arătând că în cauză perfectarea s-a efectuat de către o persoană fără capacitatea de a contracta din partea sa, fiind semnat de o persoană ce nu avea mandat în acest sens.
Deși prin cererea reconvențională pârâta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de prestări servicii nr. 37 din 2 august 2010 invocând motivele arătate, prin decizia nr. 537 din 20 octombrie 2016, Curtea de Apel Alba Iulia a reținut în considerente nulitatea absolută a contractului de prestări servicii nr. 37 din 2 august 2010 pentru lipsa consimțământului pârâtei la încheierea sa. De asemenea instanța de apel a constatat nulitatea absolută a contractului de prestări servicii nr. 37 din 2 august 2010 ca efect al constatării nulității absolute a procesului-verbal din 25 ianuarie 2009.
Or, așa cum rezultă din actele dosarului nulitatea absolută a procesului-verbal din 25 ianuarie 2009 a fost invocată în fața instanței de apel la 13 octombrie 2016 după ce s-a declarat cercetarea procesului încheiată. În aceste condiții rezultă fără echivoc că a fost încălcat principiul contradictorialității.
Contradictorialitatea presupune ca fiecare parte să își exprime punctul de vedere față de afirmațiile părții adverse, asigurându-se în acest sens o contradictorialitate reală și efectivă care poate contribui în mai mare măsură la aflarea adevărului și la pronunțarea unei soluții corecte.
Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul art. 312 (5) coroborat cu art. 304 pct. 5 C. proc. civ. va admite recursul va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării instanța de apel se va pronunța în limitele învestirii sale prin cererile și apărările formulate de părțile litigante respectând principiul contradictorialității.
Față de efectul produs prin admiterea recursului ca urmare a nesocotirii principiului contradictorialității (art. 304 pct. 5 C. proc. civ.), Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva deciziei nr. 537 din 20 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 mai 2017.