Decizia nr. 191/2018
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 27 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cererilor de apel (după casare) formulate de apelanta-contestatoare-cesionară A., împotriva Sentinței civile nr. 493 din data de 5 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2005 (x/2005), în contradictoriu cu intimata B. București și intervenientul Ministerul Apărării Naționale.
Instanța de apel a constatat că apelanta contestatoare cesionară nu și-a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa, în sensul de a obține relații de la Primăria Otopeni cu privire la denumirea drumului vicinal șos. Damieni - șos. București - Ploiești, pentru completarea raportului de expertiză, astfel încât, a tăcut aplicarea dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ., cu privire la suspendarea cauzei.
Împotriva încheierii de ședință menționate, a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea cesionară A. criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., susținând următoarele:
Obligația impusă de instanță în sarcina acesteia a fost de a efectua demersuri personale în vederea obținerii relațiilor de la Primăria Otopeni și nu de obținere a relațiilor, îndeplinirea obligației neputând fi în mod obiectiv condiționată de prezentarea relațiilor de către un terț - Primăria Otopeni.
În situația în care s-ar interpreta că obligația neîndeplinită era reprezentată de obținerea relațiilor ca și obligație de rezultat, iar relațiile solicitate nu ar fi depuse de către primărie s-ar ajunge printr-un joc procedural la imposibilitatea repunerii pe rol a cauzei și la perimarea judecării apelului.
Obligația sa reprezintă o simplă obligație de diligentă și așa cum rezultă din înscrisurile depuse a fost îndeplinită integral, în prezent cererea de comunicare a relațiilor fiind depusă la Primăria Otopeni.
Examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate și actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1551 alin. (1) C. proc. civ., "când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate".
Drept urmare, legiuitorul a reglementat două condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se putea dispune suspendarea judecății și anume ca desfășurarea normală a procesului să fie împiedicată și ca această împrejurare să fie generată de către reclamant, ca urmare a nerespectării obligațiilor stabilite de lege sau de către instanță.
Recurenta prin motivele de recurs susține că obligația impusă de instanță este de diligentă și a fost îndeplinită integral, întrucât în prezent cererea de solicitare a relațiilor se află depusă la primărie.
Verificând actele dosarului se constată că, pentru depunerea relațiilor cu privire la denumirea drumului vicinal șos. Damieni - șos. București - Ploiești, necesare completării raportului de expertiză, instanța a acordat mai multe termene de judecată, și separat de demersurile părții, chiar instanța a efectuat ia aceste termene, adrese către Primăria Otopeni în vederea comunicării relațiilor solicitate. La termenul anterior suspendării judecării cauzei, instanța a apreciat că este necesar ca partea să facă și dovada diligentelor sale în demersul său de a obține relațiile solicitate.
Se mai constată că atât adresa instanței, cât și cererea recurentei poartă număr de înregistrare la Primăria Otopeni.
Raportat la cele expuse anterior, se apreciază că recurentei nu i se poate imputa o culpă procesuală, întrucât aceasta a dovedit că a făcut diligente pentru obținerea relațiilor de la primărie, iar lipsa acestora nu este rezultatul culpei sale, cu atât mai mult cu cât Primăria Otopeni nu a formulat un răspuns nici la adresele emise de către instanță.
Prin măsura luată de instanță s-a dispus ca partea să facă demersuri în vederea obținerii relațiilor de la Primăria Otopeni, nu și obligativitatea depunerii acestora, deoarece obținerea răspunsului nu depinde de partea care solicită relațiile sau de instanță, ci de instituția care emite răspunsul solicitat.
Recurenta mai arată că dacă obligația neîndeplinită este interpretată ca obligație de rezultat, iar relațiile solicitate nu ar fi depuse de către primărie, s-ar ajunge la imposibilitatea repunerii pe rol a cauzei și la perimarea judecării apelului.
Într-adevăr, suspendarea judecății pentru un motiv imputabil reclamantului conduce la perimarea cererii de chemare în judecată, în cazul neîndeplinirii obligației procesuale timp de un an de zile, întrucât, doar astfel se poate considera că este vorba despre o sancțiune eficientă.
Însă, în cauză nu se poate reține culpa recurentei în imposibilitatea obținerii relațiilor de la Primăria Otopeni aceasta prin acțiunile sale neurmărind tergiversarea cauzei în mod nejustificat, pentru ca instanța să-i aplice sancțiunea suspendării judecății apelului, această măsura fiind dispusă cu nerespectarea dispozițiilor art. 1551 C. proc. civ.
Pentru cele arătate, se constată că, în mod greșit, instanța de apel a procedat la suspendarea judecății, astfel că Înalta Curte va admite recursul și, în baza art. 312 C. proc. civ., va casa încheierea recurată și va trimite cauza în vederea continuării judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii de ședință din data de 27 septembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă pentru cauze cu minori și de familie.
Casează încheierea și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță de apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CL