Decizia nr. 194/2018
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 547 din 16 februarie 2015 a Tribunalului Prahova, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014, s-a respins, ca neîntemeiată cererea de revizuire a deciziei civile nr. 787/2014 a Tribunalului Prahova.
Prin Decizia civilă nr. 446/2015 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014, s-a constatat nul recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 547 din 16 februarie 2015 a Tribunalului Prahova, secția I civilă.
Prin Decizia civilă nr. 525/2015 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014/a1, s-a respins, ca nefondată, contestația în anulare a Deciziei civile nr. 446/2015 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.
Prin Decizia civilă nr. 1/2016 a a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014/a1.1, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare a Deciziei civile nr. 525/2015 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă.
Prin Decizia civilă nr. 1059/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014/a1.1.1, s-au respins, ca inadmisibile, cererile de revizuire formulate împotriva Deciziei nr. 1 din 11 ianuarie 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă și a Deciziei nr. 525 din 11 iunie 2015 pronunțată de aceeași instanță.
Prin Decizia nr. 2161/2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/1/2016, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr. 1059/2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.
La data de 7 noiembrie 2017 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2161 din data de 10 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/1/2016 și a Sentinței civile nr. 547 din 16 februarie 2015 a Tribunalului Prahova, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014.
Revizuentul a solicitat "anularea hotărârii pronunțate de Tribunalul Prahova în această cauza cu încălcarea autorității de lucru judecat și a hotărârii pronunțate de înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2016".
În raport de dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Cererea de revizuire formulată de revizuentul A. se va respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază".
Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere; dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de aceiași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Astfel, acest motiv de revizuire sancționează încălcarea principiului puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, făcând astfel imposibilă executarea simultană a două hotărâri, întrucât fiecare dintre părți se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din această situație nu se poate realiza decât prin revizuirea și, concomitent, anularea ultimei hotărâri.
Rezultă din aceeași dispoziție procesuală nominalizată mai sus, că una din condițiile esențiale, necesară pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este ca hotărârile așa-zis potrivnice să fie pronunțate în dosare diferite.
În cauza dedusă judecății, se constată că hotărârile judecătorești care se afirmă că ar fi potrivnice nu au fost pronunțate, însă, în dosare diferite, ci în cadrul aceluiași dosar, fiind vorba doar de cicluri procesuale diferite.
Rezultă că în cadrul aceluiași proces, nu se poate ajunge la hotărâri potrivnice, întrucât, chiar dacă, în diferite faze sau cicluri procesuale, soluțiile pot fi diferite de cele anterioare, în final o singură hotărâre pune capăt judecății.
Față de cele arătate, cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., este inadmisibilă.
Separat de aceasta, se constată că cererea de revizuire este și tardiv formulată.
Conform art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
Fiind un termen de procedură termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) din Cod, în sensul că se săvârșesc în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare.
Astfel, pentru decizia nr. 2161 din data de 10 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, termenul de o lună s-a împlinit la 10 decembrie 2016, iar pentru Sentința civilă nr. 547 din 16 februarie 2015 a Tribunalului Prahova, secția I civilă, comunicată părții la 16 martie 2015, termenul s-a împlinit la 16 aprilie 2015.
Cum cererea de revizuire s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 7 noiembrie 2017, aceasta a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2161 din data de 10 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2016 și a Sentinței civile nr. 547 din 16 februarie 2015 a Tribunalului Prahova, secția I civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2014.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 ianuarie 2018.
Procesat de GGC - CL