Decizia nr. 466/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02 octombrie 2017 pe rolul Judecătoriei Mizil, petentul B.E.J., A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., cu domiciliul în București, sectorul 3, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit din data de 15 mai 2005, emis de SC C. SA, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 2.450,44 lei reprezentând debit principal, 2.090,35 iei reprezentând dobânda aferentă creditului acordat și 801,74 Iei reprezentând penalitățile aferente creditului acordat și a cheltuielilor de executare ocazionate, în Dosarul de executare silită nr. x/2017.
Prin încheierea din 4 octombrie 2017, Judecătoria Mizil a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu. A declinai competența privind soluționarea cauzei, având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
S-a constatai, prin prisma dispozițiilor art. 65Î C. proc. civ., că raportat ia domiciliul debitorului B., pentru care se cere încuviințarea executării silite, respectiv București, sectorul 3, instanța de executare competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este Judecătoria sector 3 București.
Prin sentința civilă nr. 13473 din 29 noiembrie 2017. Judecătoria sectorului 3 București a admis excepția de necompetență teritorială. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil. A constatat ivit conflictul negativ de competență înu-e cele două instanțe și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
S-a reținut, în esență, că domiciliu! debitorului urmărit Ia data sesizării executorului este în com. Baba Ana, județul Prahova (astfel cum rezultă din cererea de executare silita formulată, aflată Ia fila 3 din dosarul înregistrat pe roiul Judecătoriei Mizil și din încheierea de deschidere a dosarului de executare-fila 23).
Înalta Curte, competentă sa .soluționeze conflictul conform ari. 133 pct. 2 raportat la ari. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil, în considerarea argumentelor ce succed:
Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care petentul B.E.J., A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorului B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contract de credit din data de 15 mai 2005, emis de SC C. SA, pentru realizarea obligației de plată a sumei de 2.450,44 lei reprezentând debit principal, 2.090,35 lei reprezentând dobânda aferentă creditului acordat și 801,74 lei reprezentând penalitățile aferente creditului acordat și a cheltuielilor de executare ocazionate, în Dosarul de executare silită nr. x/2017.
Se observă că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., având în vedere domiciliul debitorului.
În primul rând este de remarcat că art. 651 C. proc. civ., la alin. (1), stipulează în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliu! debitorului.
Ca atare, împrejurarea potrivit căreia debitorul avea la data încheierii Contractului de credit din data de 15 mai 2005, emis de SC C. SA, domiciliul în București, sectorul 3, nu poate aduce schimbări în stabilirea instanței competente teritorial a soluționa cauza, în raport de prevederile articolului menționat, care fac referire la domiciliul debitorului la data sesizării organului de executare.
Relevante în cauză și în sprijinul necesității asigurării unei stabilități și previzibilități a instanței de executare sunt și dispozițiile cuprinse în alin. (2) al art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului debitorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
Or, în speță, se constată că domiciliul debitorului urmărit ia data sesizării executorului judecătoresc este în com. Baba Ana, județul Prahova (astfel cum rezultă din cererea de executare silita, din încheierea de deschidere a dosarului de executare, precum și din fișa Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date aflată la dosarul instanței supreme).
Față de toate cele de mai sus și cum, în cauză, debitorul are domiciliul în com. Baba Ana, județul Prahova, în circumscripția Judecătoriei Mizil, se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mizil.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2018.