Decizia nr. 56/2018
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a Vil-a conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr. x/2/2017 la data de 3 august 2017 (declinată spre competentă soluționare către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5329 din 01 noiembrie 2017), revizuenta A. a solicitat desființarea deciziei nr. 1586 din 13.03.2017 pronunțată de această instanță în Dosar nr. x/87/2016.
În motivare, revizuenta a arătat, în esență, că decizia a cărei revizuire se cere este singura dintr-un număr de 21 de dosare soluționate de către aceeași instanță, având obiecte similare, prin care s-a respins cererea salariatului în contradictoriu cu angajatorul Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman.
Prin decizia nr. 5329 din 01 noiembrie 2017, (urmare a precizărilor jacute de către revizuenta privind temeiul de drept al cererii, respectiv dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.), Curtea de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției I civile a acestei instanțe la data de 4 decembrie 2017.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Revizuirea reprezintă acea cale extraordinară de atac ce oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea acesteia, motivele fiind expres și limitativ prevăzute de lege, impunând, pentru fiecare în parte, îndeplinirea unor condiții specifice.
Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea este posibilă „dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
Rezultă că revizuirea întemeiată pe textul legal anterior citat va fi admisă doar dacă sunt întrunite, cumulativ următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile judecătorești în cauză să fie potrivnice, în sensul că cea de-a doua nesocotește autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Aceasta presupune ca, potrivit art. 430 C. proc. civ., să fi existat între aceleași părți o judecată care să fi tranșat fondul procesului, o excepție procesuală sau alt incident, aspecte contrazise printr-o hotărâre ulterioară.
Dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. sancționează așadar încălcarea efectelor lucrului judecat potrivit căruia „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect” [art. 431 alin. (1) C. proc. civ.].
Or, în speță nu sunt îndeplinite aceste cerințe, deoarece revizuenta apreciază că hotărârea supusă revizuirii este potrivnică unor hotărâri pronunțate în spețe similare de către Curtea de Apel București, în care alte persoane fizice, angajate ale aceluiași pârât, au participat în proces în calitate de reclamante.
Astfel, în dosarele în care s-au pronunțat deciziile pretins contrare cu decizia a cărei revizuire se solicită, revizuenta nu a figurat în proces în calitate de parte, iar judecata în acele dosare a purtat în privința drepturilor, chiar dacă similare, aparținând unor alți angajați ai Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman.
Hotărârile la care revizuenta face referire în sensul că ar fi potrivnice deciziei nr. 1586 din 13 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și pe care le-a depus la dosar în susținerea cererii, reprezintă, în realitate, practică judiciară în materie, iar împrejurarea că prin aceste hotărâri s-au adoptat soluții diferite celei pronunțate prin hotărârea atacată, nu se circumscrie cazului de revizuire invocat.
Prin urmare, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 509 pct. 8 noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A., domiciliată în Alexandria, jud. Teleorman, împotriva deciziei nr. 1586 din 13 martie 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatul Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman, cu sediul în Alexandria, jud. Teleorman.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei la completul de 5 judecători.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 ianuarie 2018.