Decizia nr. 665/2018
Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț la data de 1 iulie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., a solicitat modificarea programului de vizită a minorului C., stabilit în favoarea tatălui prin sentința civilă nr. 3744/2010 pronunțată de Judecătoria Constanța, în Dosarul nr. x/212/2009, motivat de faptul că pârâtul nu își respectă obligațiile stabilite prin sentința civilă sus-menționată.
Prin sentința civila nr. 7366/2017, Judecătoria Piatra Neamț a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
În motivare, instanța a reținut că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la competența teritorială exclusivă în materia ocrotirii persoanei fizice, întrucât aceste dispoziții legale privesc doar cererile cu caracter necontencios. Totodată, a reținut că acțiunile de genul celei de față, care au ca obiect modificare măsuri privind copilul, deși se referă ia ocrotirea minorului prin părinți, nu au fost încadrate de legiuitor în titlul menționat mai sus, ci în C. civ., Cartea a II a, Titlul IV „Autoritatea părintească".
Prin sentința civilă nr. 14650 din22 decembrie 2017, Judecătoria Constanța a decimat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț și, constatând ivit un conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului.
În motivarea sentinței, s-a reținut că situației juridice invocată prin acțiune, derivând din raportul de filiație dintre minor și părinții săi, care determină incidența regulilor în materia autorității părintești și obligației de întreținere, îi sunt incidente dispozițiile art. 114 C. proc. civ., care reprezintă o dispoziție specială, ce instituie o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, dispoziție derogatorie de la norma generală reprezentată de art. 107 din C. proc. civ., care, prin alin. (1), reglementează o competență teritorială generală, conform căreia „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel (alin. (1))".
Examinând conflictul negativ de competența, înalta Curte constată că instanța competentă a soluționa cererea dedusă judecății este Judecătoria Piatra Neamț, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat modificarea programului de vizită a minorului C., stabilit în favoarea tatălui B., prin sentința civilă nr. 3744/2010 pronunțată de Judecătoria Constanța în Dosarul nr. x/212/2009, motivat de faptul ca pârâtul nu își respectă obligațiile stabilite prin sentința civilă sus-menționată.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, se constată că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 114 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează competența teritorială în cazul cererilor privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și familie, derogând, în virtutea domeniului limitat de aplicare, de la regula generală instituită prin art. 107 C. proc. civ.
Din conținutul art. 114 alin. (1) C. proc. civ., rezultă două cerințe de aplicare a normei, anume să fie vorba despre cereri vizând ocrotirea persoanei fizice, iar cererile cu acest obiect să fie date de C. civ. în competența instanței de tutelă și familie.
Cât privește prima condiție, este relevant art. 106 C. civ., potrivit căruia „Ocrotirea minorului se realizează: prin părinți; prin instituirea tutelei; prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege."
Chiar dacă denumirea „Ocrotirea persoanei fizice" reflectă un titlu din Cartea I „Despre persoane a C. civ. (art. 104 - 186), ceea ce ar putea limita domeniul de aplicare al art. 114 alin. (1) C. proc. civ. doar la cererile din acel titlu, includerea explicită în enumerarea din art. 106 C. civ., menționată anterior, a măsurilor de ocrotire a minorului prin părinți în sfera măsurilor de ocrotire a persoanei fizice, justifică aplicarea art. 114 alin, (1) C. proc. civ. și în cazul cererilor având ca obiect ocrotirea minorului prin părinți.
Și cea de-a doua condiție de aplicare a normei de competență este îndeplinită, deoarece, în conformitate cu art. 265 C. civ., ce face parte din Cartea a II-a „Despre familie", „Toate măsurile date prin prezenta carte în competența instanței judecătorești, toate litigiile privind aplicarea dispozițiilor prezentei cărți (…) sunt de competența instanței de tutelă".
Așadar, măsurile privind exercitarea autorității părintești, prevăzute în Titlul IV al Cărții a II-a din C. civ., inclusiv cea preconizată prin cererea de chemare în judecată din prezenta cauză, referitoare la legăturile personale cu minorul ale părintelui la care copilul nu locuiește în mod statornic, se adoptă de către instanța de tutelă competentă potrivit legii.
În consecință, în aplicarea art. 114 alin. (1) C. proc. civ., competența teritorială de soluționare a cererii de chemare în judecată din prezenta cauză aparține instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită, și nu instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul pârâtului, astfel cum prevede regula generală din art. 107 C. proc. civ.
Cum, în cauză, la data sesizării instanței, domiciliul persoanei ocrotite se afla în Piatra Neamț, județul Neamț, la mama sa, căreia i-a fost încredințat prin hotărârea de divorț, urmează a fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul minorul rezultat din conviețuirea părților, respectiv Judecătoria Piatra Neamț, căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2018.