Decizia nr. 833/2018
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 8644 din 15 iulie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de reclamanții A., B., C. și D. împotriva Deciziei nr. 31/A din 3 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
La data de 16 august 2016. petenta E. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul considerentelor și dispozitivului Deciziei nr. 8644 din 18 iulie 2010 a Înaltei Curți de Casație și justiție, cerere care a primit termen de soluționare Ia data de 27 octombrie 2016, când instanța a apreciat că este necesară prezența personală a petentei, sens în care a fost citată cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței.
La termenul din 27 octombrie 2016, petenta nu s-a prezentat personal în fața instanței, fiind reprezentată de avocat F. în substituirea avocat G. Față de această împrejurare, s-a stabilit un nou termen de judecată pentru când a fost din nou citată cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței.
Anterior termenului de judecată acordat la 19 ianuarie 2017, petenta prin avocat G. a formulat cerere de renunțare la judecata cererii de îndreptare a erorii materiale fără respectarea dispozițiilor art. 69 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte a dispus, prin încheierea din 19 ianuarie 2017, suspendarea judecății în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării părților legal citate.
Cauza a stat în nelucrare până la 31 ianuarie 2018, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 15 martie 2018.
La acest, termen, Înalta Carte a reținut cauza în pronunțare pe excepția de perimare, ce se impune a fi admisa pentru următoarele motive:
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în materie civilă.
Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.
Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligentă a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.
Aceasta este și situația în speță unde, după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 19 ianuarie 2017, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii de îndreptare eroare materială.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 19 ianuarie 2018, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., nici una din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., văzând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege perimarea operează de drept și că potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ. ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de îndreptare eroare materială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de îndreptare eroare materială formulată de petenta E. privind Decizia civilă nr. 8644 din 8 decembrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2018.