Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 21 martie 2017, petenţii A., B., C. şi D., prin avocat E., au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 263 din 16 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosar nr. x/2/2005, cu privire la numele contestatoarei D., învederând că în cuprinsul deciziei numele contestatoarei a fost trecut F. în loc. de D.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la data de 15 septembrie 2017, a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare a erorii materiale.
În considerentele hotărârii instanţa a reţinut că, în contestaţia formulată de contestatori, este menţionat în calitate de contestator F..
La dosarul instanţei de fond, în adresa nr. 852 din 28 octombrie 2003, emisă de SC G. SA către avocat E. apare menţionat numele şi prenumele F.
În Decizia nr. 706 din 09 septembrie 2003 emisă de SC G. SA, acelaşi dosar, apare numele şi prenumele F.
La acelaşi dosar, în înscrisul întocmit de notarul din Israel, înregistrat sub nr. 7531-7 din 17 iulie 2002, denumit "Authentication of signature" reprezentând o certificare de semnătură apare numele şi prenumele F.
În procura autentificată de acelaşi notar din Israel, aflată la acelaşi dosar, apare numele F., în Sentinţa civilă nr. 1010 din 02 octombrie 2003 pronunţată în Dosar nr. x/2003 al Tribunalului Prahova, secţia civilă, apare numele F. De asemenea, în cererea aflată la acelaşi dosar, formulată de contestatori prin avocat, apare numele şi prenumele F. În notificarea întocmită de executor judecătoresc H., aflată la acelaşi dosar, apare F.
La acelaşi dosar, în cererea întocmită de avocat E. în numele contestatorilor, figurează F. La fila 68 se menţionează că s-a depus certificat de naştere şi de căsătorie a lui D., iar la fila 75 Ambasada Română din Tel Aviv comunică numitei D. că este cetăţean român. La fila 82 acelaşi dosar există o procură specială dată de F.
În certificatul de căsătorie nr. A 65177 din 25 decembrie 1969 este menţionat numele soţului I. şi numele soţiei J., născută la 19 februarie 1940. La fila 97 acelaşi dosar există certificat de naştere emis pe numele K. născută la 19 februarie 1940. La filele 148, 149 şi 158 sunt depuse înscrisuri denumite notă de probe şi interogatoriu din care rezultă numele şi prenumele F. în restul înscrisurilor depuse în Dosarul nr. x/2003 al Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a folosit fie L., fie F..
În Dosarul nr. x/2005 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în cererea de apel depusă de contestatori, apare numele şi prenumele L., iar în Decizia civilă nr. 1049 din 06 iunie 2005 apare F.
În Dosarul nr. x/3/2005 (număr format vechi x/2005) în toate înscrisurile apare fie L., fie F.. La fila 73 din acest dosar se află o certificare de declaraţie întocmită de notar M. din Tel Aviv, în care s-a certificat că numita F. este posesoarea buletinului de identitate israelian nr. 68385715, iar la fila 74 este declaraţia dată de F.
Din examinarea încheierii de dezbateri din 09 iunie 2006, care face parte integrantă din Decizia civilă nr. 263 din 16 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2005 (fost x/2005) al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, rezultă că atât în încheierea de dezbateri din 09 iunie 2006 cât şi în Decizia nr. 263 din 16 iunie 2006, în practica, în considerente şi în dispozitiv s-a menţionat numele şi prenumele de F.
Curtea de Apel Bucureşti a pus în vedere petentei să depună la dosar copie de pe actul de identitate emis de Ministerul de Interne al statului Israel, iar din traducerea efectuată de traducător N. rezultă numele şi prenumele de D.
Faţă de toate probele administrate, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 281 C. proc. civ., având în vedere că instanţele au menţionat numele şi prenumele părţilor aşa cum au fost precizate în cererile formulate şi nu există o greşeală materială săvârşită de instanţe. În plus, s-a arătat că în certificatul de naştere apare prenumele de F.
Împotriva acestei încheieri, la data de 9 octombrie 2017, au declarat recurs petenţii A., C., B. şi D.
Petenţii au solicitat modificarea încheierii pronunţate la data de 15 septembrie 2017, în sensul admiterii cererii formulate de îndreptare a erorii materiale, susţinând că cererea de îndreptare a erorii materiale este susţinută şi de actul de identitate al petentei, anume paşaport nr. 12356576 emis de statul Israel la data de 25 iunie 2007, de actul de identitate nr. 006960846 emis de statul Israel la data de 24 aprilie 2017 şi de certificatul de înregistrare fiscală nr. 1033803 emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală la data de 14 februarie 2017. Totodată, au precizat că au formulat cererea de îndreptare a erorii materiale urmare a problemelor ivite odată cu încercarea de a-şi intabula dreptul de proprietate recunoscut prin Decizia nr. 263, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 16 iunie 2006.
Intimatele Societatea Energetică G. SA şi Societatea O. SA au depus întâmpinare prin care au invocat excepţia tardivităţii formulării recursului, în subsidiar solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
Înalta Curte constată că recursul este formulat în termen şi, cu majoritate, că acesta este fondat, în considerarea argumentelor ce succed:
Încheierea din 15 septembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a fost comunicată petenţilor la data de 21 septembrie 2017, iar aceştia au declarat recurs la data de 09 octombrie 2017 (plic fila 14 dosar recurs). În aceste condiţii, cererea de recurs a fost formulată înăuntrul termenului prevăzut de dispoziţiile art. 301 C. proc. civ. [ultima zi - 7 octombrie 2017 - fiind o zi de sâmbătă, termenul s-a prelungit potrivit art. 101 alin. (5) C. proc. civ. până la sfârşitul primei zile de lucru următoare - luni, 9 octombrie 2017].
Cu majoritate, Înalta Curte constată că în cauză sunt întrunite cerinţele art. 281 C. proc. civ.
Într-adevăr, cum a reţinut şi instanţa de apel, sunt inadvertenţe în actele şi cererile din dosare în ceea ce ce priveşte numele de familie şi prenumele.
Cu certitudine însă numele de familie al soţului petentei este P. - trecut astfel în certificatul de căsătorie, iar în actele de identitate actuale aceasta figurează cu numele de familie al soţului şi cu prenumele Q.
Din certificatul de căsătorie rezultă că petenta s-a căsătorit la Tel Aviv în anul 1969 cu I.
La cererea de îndreptare a erorii materiale petenţii au ataşat o copie a paşaportului emis de autorităţile din Israel, act în care este menţionat numele de familie P. şi prenumele Q. Ulterior, a fost depusă o copie tradusă şi legalizată a actului de identitate al petentei, emis de autorităţile din Israel la data de 24 aprilie 2017 şi valabil până la data de 19 aprilie 2027, act în care numele de familie ai petentei este P., iar prenumele Q.
Trebuie avut în vedere şi faptul că diferenţele regăsite în ceea ce priveşte numele de familie şi prenumele nu sunt semnificative şi nu denotă alte nume şi prenume, respectiv persoană (inclusiv contestaţia şi cererea de îndreptare a erorii materiale, respectiv cererea de recurs, fiind formulate împreună cu fraţii săi, numele dinaintea căsătoriei fiind R.), erorile putând fi determinate şi de scrierea sau transcrierea cuvintelor.
Totodată, o cerere de îndreptare a erorii materiale regăsită în numele părţii se justifică şi dacă greşeala nu este a instanţei, ci a părţii care a indicat eronat numele.
În consecinţă, reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, cu majoritate, va face aplicarea şi a art. 312 alin. (1) C. proc. civ. şi, urmare admiterii recursului, va modifica încheierea atacată, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în Decizia nr. 263 din 16 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2005, în loc. de F. urmând a se trece numele contestatoarei D. - prezenta încheiere urmând a face parte integrantă din decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Cu majoritate:
Admite recursul declarat de petenţii A., C., B. şi D. împotriva încheierii din data de 15 septembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2005.
Modifică încheierea, în sensul că:
Admite cererea formulată de petenţi.
Îndreaptă eroarea materială strecurată în Decizia nr. 263 din 16 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2/2005, în sensul că în loc. de F. se va trece numele contestatoarei D.
Prezenta încheiere face parte integrantă din decizie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2018.
Cu opinie separată în sensul respingerii, ca nefondat, a recursului
Deşi în cererea de recurs au fost invocate prevederile art. 3041 C. proc. civ., recursul urmează a fi analizat din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. punându-se problema interpretării prevederilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ..
Potrivit art. 2811 alin. (3) C. proc. civ. încheierile pronunţate în temeiul art. 281 C. proc. civ.. sunt supuse aceloraşi căi de atac ca şi hotărârile în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea. Or, Decizia nr. 263 din 16 iunie 200 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost pronunţată în apel, fiind supusă recursului în condiţiile art. 304 C. proc. civ.. Dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.. reglementează recursul exercitat împotriva unei hotărâri pronunţate în primă instanţă, care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel, ceea ce nu este cazul în speţă.
În ceea ce priveşte recursul de faţă, se reţin următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 21 martie 2017, petenţii au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Decizia nr. 263 din 16 iunie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosar nr. x/2/2005, învederând că în cuprinsul deciziei numele contestatoarei a fost trecut F. în loc. de D.
În primul rând, trebuie observat că toate actele de identitate invocate în susţinerea cererii de îndreptare a erorilor materiale din Decizia civilă nr. 263 din 16 iunie 2006 sunt ulterioare pronunţării acestei hotărâri, şi anume paşaportul nr. 12356576 din 25 iunie 2007, emis de statul Israel, actul de identitate nr. 68385715 (nr. card 006960846) din 24 aprilie 2017 emis de statul Israel, certificat de înregistrare fiscală nr. 1033083 din 14 februarie 2017 emis de ANAF.
Mai mult, aşa cum a reţinut curtea de apel, analizând înscrisurile aflate la dosarul ce a avut ca obiect restituirea unui imobil pentru care s-a formulat notificare în temeiul Legii nr. 10/2001 în toate aceste înscrisuri întocmite în perioada 2002-2003 (notificare, adrese şi decizia emise de societatea notificată, acte întocmite de notari din Israel, care necesitau verificarea actelor de identitate ale contestatoarei), precum şi în cele formulate în cadrul dosarului în care s-a pronunţat Decizia nr. 263 din 16 iunie 2006 prin avocat, care de asemenea era obligat să verifice actele de identitate ale contestatoarei, numele contestatoarei în cauză apare F.
Prenumele ortografiate F. apar de asemenea în certificatul de naştere al acesteia.
În decizia curţii de apel mai sunt menţionate şi alte acte în care numele contestatoarei apare fie L., fie F.
Chiar dacă se acceptă ideea că procedura îndreptării erorii materiale prevăzute de art. 281 alin. (1) C. proc. civ.. ar putea viza şi îndreptarea erorii din hotărâre determinată de eroarea părţii din cererea de chemare în judecată şi actele procesuale ulterioare, calificarea ca eroare (privind numele părţii în cazul de faţă) trebuie verificată prin raportare la acte de identitate existente la data desfăşurării procesului.
Nu poate fi calificată drept eroare o lipsă de identitate de nume prin raportare la acte ulterioare pronunţării hotărârii vizate de această cerere, atâta timp cât numele părţii din cererea de chemare în judecată trebuie să fie cel din actele de identitate de la acea dată.
Aceasta concluzie este cu atât mai mult valabilă într-o acţiune în revendicare/restituire a unui imobil în care verificarea titlului de proprietate trebuie făcută prin raportare la numele părţilor aşa cum au fost indicate în cererea de chemare în judecată, în funcţie de acestea putându-se face dovezi în cursul procesului legate de eventualele neregularităţi din acte.
Or, în toate actele întocmite în raport cu data formulării cererii, în special de avocaţi şi notari, care aveau obligaţia verificării actelor de identitate ale petenţilor, este menţionat numele din hotărâre, şi anume F., cele două prenume astfel ortografiate apărând inclusiv în certificatul de naştere al petentei.
Scopul procedurii îndreptării erorii materiale nu este aceia de a îndrepta erorile din actele de identitate ale părţilor, fund astfel nerelevant faptul că în certificatul de căsătorie numele soţului lui J. apare P., ci de a îndrepta erorile materiale din hotărâri raportat tocmai la actele de identitate ale părţilor existente la data pronunţării hotărârii, iar nu ia acte de identitate ulterioare.
În consecinţă, recursul este nefondat, nefiind îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., având în vedere că instanţa de apel a interpretat corect prevederile art. 281 alin. (1) C. proc. civ.
Procesat de GGC - GV