Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 434/A din 16 aprilie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, a respins, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate invocată de către revizuent prin avocatul ales, respectiv excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
În acest sens a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 915 din 21 februarie 2018 pronunţată de Judecătoria Timişoara în Dosarul nr. x/2017, în baza art. 459 C. proc. pen. raportat la art. 453 C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva Sentinţei penale nr. 1994 din 11 octombrie 2004 pronunţată în Dosarul nr. x/2002 al Judecătoriei Oradea, de revizuentul A., domiciliat în Oradea, jud. Bihor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul A., prin apărătorul ales, solicitând, totodată, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate invocată, Curtea de Apel Timişoara a constatat următoarele:
Potrivit prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia (alin. (1), excepţia putând fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau din oficiu, de către instanţa de judecată.
Potrivit aceluiaşi text de lege, nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
Pentru a fi admisibilă, excepţia trebuie să privească neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia (art. 29 alin. ( 1), să fie ridicată la cererea uneia dintre părţi, procuror în cauzele la care participă sau din oficiu de către instanţa de judecată sau de arbitraj comercial (art. 29 alin. (2) iar prevederile legale a căror neconstituţionalitate a fost invocată să nu fi fost constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale (art. 29 alin. 3). Condiţiile de admisibilitate menţionate trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
Analiza condiţiilor de admisibilitate:
a) excepţia să privească neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia (art. 29 alin. (1).
Revizuentul a invocat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (1), (2), (3), art. 15 alin. (2) şi art. 147 din Constituţia României.
Analiza condiţiei de admisibilitate cuprinsă în prevederile art. 29 alin. (1) nu poate fi făcută independent de prevederile art. 29 alin. (4) care, coroborat cu prevederile art. 10 alin. (2) din lege, obligă ca sesizarea instanţei de control constituţional să fie făcute în formă scrisă şi motivată, cu arătarea punctelor de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, fiind însoţită de dovezile depuse de părţi.
Procedând la analizarea condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legii mai sus arătate, Curtea a observat faptul că în cauză asupra excepţiei de neconstituţionalitate a disp. art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 126 din 3 martie 2016, astfel că cererea formulată de revizuent prin apărătorul ales apare ca fiind inadmisibilă.
În termen legal, inculpatul A. a declarat recurs împotriva Deciziei penale nr. 434/A din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Examinând încheierea atacată, Înalta Curte constată că, art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, prevede că aceasta trebuie să fie ridicată în faţa instanţelor de judecată, la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţă ori de procuror, în cauzele în care participă; să vizeze neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare; să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale şi să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.
Din redactarea art. 29 din Legea nr. 47/1992 rezultă că cerinţele de admisibilitate ale excepţiei sunt şi cele de admisibilitate a cererii de sesizare a Curţii cu excepţia ridicată. În aplicarea acestui text de lege, instanţa realizează o verificare sub aspectul respectării condiţiilor legale în care excepţia de neconstituţionalitate, ca incident procedural, poate fi folosită, care nu echivalează cu o analiză a conformităţii prevederii atacate cu Constituţia şi nici cu soluţionarea de către instanţă a unui aspect de contencios constituţional, căci instanţa nu statuează asupra temeiniciei excepţiei, ci numai asupra admisibilităţii acesteia.
Se constată, aşadar, că prin art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, a fost reglementată o formă a controlului de constituţionalitate, în sensul soluţionării excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti.
Drept urmare, prin alin. (1) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, republicată, a fost reglementată o condiţie şi, pe cale de consecinţă, un control de pertinenţă al instanţei de judecată în faţa căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, vizând constatarea că aceasta are legătură cu soluţionarea cauzei.
Cu referire la condiţia de admisibilitate, respectiv ca excepţia de neconstituţionalitate invocată să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale, se constată că nu este îndeplinită.
Astfel, inculpatul A. a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a disp. art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Or, neîndeplinirea condiţiei menţionate mai sus, decurge din faptul că, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 126 din 3 martie 2016, a admis excepţia de neconstituţionalitate ridicată de B. în Dosarul nr. x/86/2015 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 453 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, este neconstituţională.
Cum condiţiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale trebuiesc îndeplinite cumulativ, reiese că neîndeplinirea uneia dintre acestea va duce la respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţional.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei penale nr. 434/A din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Va obliga recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei penale nr. 434/A din 16 aprilie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală în ceea ce priveşte dispoziţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 453 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 iunie 2018.
Procesat de GGC MM