Asupra contestaţiei de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 12 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004 republicată rap. la art. 9 din Decizia cadru JAI/584/2002, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate A., pentru o perioadă de 15 zile, respectiv de la data de 12 iulie 2018 până la data de 26 iulie 2018, inclusiv.
S-a fixat termen la data de 19 iulie 2018, ora 13:00, pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română a acestuia.
S-au reţinut următoarele:
La data de 12 iulie 2018 a fost înregistrată sub nr. x/2/2018, sesizarea nr. x/II-5/2018 formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, privind arestarea provizorie pe baza semnalării în Sistemul de Informaţii Schengen şi în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 31 mai 2018 de autorităţile din Italia, precum şi predarea persoanei solicitate A., cetăţean român.
Persoana solicitată a fost prezentată în faţa procurorului la data de 12 iulie 2018, procurorul dispunând măsura reţinerii acesteia în cauză pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 12 iulie 2018 până la data de 13 iulie 2018, persoanei solicitate fiindu-i aduse la cunoştinţă existenţa mandatului şi infracţiunile care au determinat emiterea acestuia de către autorităţile din Italia, şi a fost prezentată instanţei de judecată la termenul de astăzi, 12 iulie 2018.
Curtea de apel a adus la cunoştinţă persoanei solicitate conţinutul semnalării şi faptul că se reţine în cuprinsul acesteia existenţa mandatului european de arestare emis de autorităţile din Italia împotriva sa la data de 31 mai 2018.
Totodată, a procedat la audierea persoanei solicitate şi a consemnat poziţia acesteia şi reţinând că urmează a se depune mandatul european de arestare, a pus în discuţie luarea măsurii arestării provizorii faţă de persoana solicitată.
Curtea de apel a constatat că împotriva persoanei solicitate a fost emis mandatul european de arestare de către autorităţile din Italia la data de 31 mai 2018, reţinându-se săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 110, art. 624, art. 625 şi art. 56 din C. pen. italian - furt calificat în asociere şi tentativă de furt).
Faptele care fac obiectul mandatului european de arestare au fost săvârşite în perioada 12 martie 2014, în Asola (Mantova, Italia), reţinându-se, în esenţă, că persoana solicitată împreună cu alţii, a sustras din magazinul B. şi C. 10 sticle de vin şi brânză.
Curtea de apel a mai reţinut că în cadrul procedurii de punere în executare a mandatului european, instanţa de executare nu analizează în niciun mod fondul cauzei.
Mandatul european de arestare reprezintă o decizie emisă de autorităţile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării şi predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse sau măsurii privative de libertate, acesta executându-se pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, instanţele naţionale neputându-se pronunţa asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei persoanei solicitate.
Faţă de aceste împrejurări, având în vedere că mandatul european de arestare urmează a fi depus, că persoana solicitată nu a formulat obiecţiuni la identitate, necontestând implicarea sa în faptele reţinute şi confirmând săvârşirea unor fapte de aceeaşi natură cu cele care au determinat emiterea mandatului european de arestare, s-a apreciat că, faţă de natura juridică a acestei instituţii, care are la bază încrederea reciprocă între statele membre, se impune arestarea provizorie a persoanei solicitate, faptele care au determinat emiterea mandatului fiind incriminate şi de legea penală română şi pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani, şi va dispune arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 15 zile, de la data de 12 iulie 2018 până la data de 26 iulie 2018, inclusiv, punând în vedere Parchetului să depună mandatul european de arestare şi traducerea acestuia în limba română pentru a putea dispune asupra procedurii de punere în executare a mandatului.
Curtea de apel a apreciat că nu există niciun impediment pentru a dispune astfel, măsura fiind luată cu titlu provizoriu, determinat de caracterul urgent al procedurii de punere în executare a mandatului european.
La data de 13 iulie 2018 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.
Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prima instanţă a dispus, în mod corect, arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, de la 12 iulie 2018 până la data de 26 iulie 2018, inclusiv.
Potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, judecătorul sesizat admite, prin încheiere motivată, propunerea procurorului şi dispune arestarea provizorie în vederea predării, pe o durată de cel mult 15 zile.
Înalta Curte constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale, constatând îndeplinite cumulativ condiţiile pentru arestarea provizorie a persoanei solicitate în această fază caracterizată de urgenţa procedurii de punere în executare a mandatului european.
Astfel, în condiţiile existenţei cererii formulate pe baza semnalării în Sistemul de Informaţii Schengen, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 31 mai 2018 de autorităţile din Italia, de arestare provizorie a persoanei A. şi în raport cu natura şi gravitatea acuzaţiei aduse acesteia de autorităţile judiciare italiene, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în asociere şi tentativă de furt, prevăzute de art. 110, art. 624, art. 625 şi art. 56 din C. pen. italian, instanţa de control judiciar constată că este oportună şi necesară arestarea provizorie a persoanei solicitate. Măsura arestării provizorii în vederea predării este justificată şi de faptul că persoana solicitată a săvârşit anterior şi alte infracţiuni pe teritoriul altor state din Uniunea Europeană tot pentru comiterea infracţiunii de furt (cazier judiciar, fila 7), existând riscul de a se sustrage şi de a părăsi ţara, dacă s-ar dispune o altă măsură preventivă, precum şi în raport cu celeritatea acestei proceduri prealabile punerii în executare a mandatului de arestare, în scopul asigurării bunei desfăşurări a acesteia, prin împiedicarea sustragerii persoanei solicitate.
Pentru aceste considerente, urmează a fi respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii F/DL din 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosar nr. x/2018 (x/2018).
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva încheierii F/DL din 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosar nr. x/2018.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 iulie 2018.
Procesat de GGC MM