Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis cererea privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 23.05.2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP de autorităţile judiciare din Italia, respectiv Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona, sub aspectul infracţiunilor de "furt calificat în complicitate şi tentativă la furt calificat în complicitate", privind persoana solicitată A., în prezent aflat în Centrul de Reţinere şi Arestare Preventivă din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Argeş.
S-a luat act că persoana solicitată A. nu este de acord să fie predată către autorităţile judiciare din Italia, conform mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară din Italia la data 23.05.2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP emis de autorităţile judiciare din Italia, respectiv Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona, sub aspectul infracţiunilor de "furt calificat în complicitate şi tentativă la furt calificat în complicitate", pentru care a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 1.000 euro amendă, prin sentinţa penală nr. 3249/12 din 29.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel din Ancona, irevocabilă la data de 06.06.2013.
Totodată, s-a autorizat predarea persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Italia conform art. 103 alin. (5)-(6) şi art. 115 din Legea nr. 302/2004 Republicată comb. cu art. 27 paragraful 2 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialităţii şi sub condiţia ca, fiind pronunţată o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România pentru executarea acesteia.
S-a constatat că în cursul procedurii de executare a prezentului mandat european de arestare conform art. 100 din Legea nr. 302/2004 modificată, persoana solicitată A. a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. 3388/II/5/2018 emisă la data de 31.05.2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti pentru 24 de ore, începând cu data de 31.05.2018, orele 14:30 până la data de 01.06.2018, orele 14:30, precum şi arestată provizoriu conform mandatului de arestare preventivă nr. x din data de 31.05.2018 emis de Curtea de Apel Piteşti, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 31 mai 2018, până la data de 14 iunie 2018, inclusiv.
Conform art. 103 alin. (6) şi 13 din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. în vederea predării pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 14 iunie 2018, până la data de 13 iulie 2018 inclusiv şi predarea acesteia către autoritatea judiciară solicitantă cu respectarea termenelor de predare prev. de art. 103 alin. (10) şi art. 111 din aceeaşi lege.
În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 Republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Italia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata sumei de 420 lei, onorariu avocat oficiu desemnat persoanei solicitate din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Argeş.
Pentru a dispune astfel, deliberând asupra cererii de predare a persoanei solicitate A. în baza unui mandat european de arestare, Curtea de Apel Piteşti a reţinut următoarele:
Prin adresa nr. 3388/II/6/2018, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, s-a comunicat acestei instanţe solicitarea formulată de autoritatea judiciară Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona - Italia, privind predarea persoanei solicitate A., în vederea executării unei pedepse într-un dosar penal.
Solicitarea s-a formulat în conformitate cu Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, între statele membre.
Conform art. 102 din Legea nr. 302/2004 republicată, persoana solicitată a fost reţinută în baza Ordonanţei nr. 3388/II/5/2018 emisă la data de 31.05.2018 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti pentru 24 de ore, începând cu data de 31.05.2018, orele 14:30 până la data de 01.06.2018, orele 14:30, precum şi arestată provizoriu conform mandatului de arestare preventivă nr. 21 din data de 31.05.2018 emis de Curtea de Apel Piteşti, pe o durată de 15 zile, cu începere de la data de 31 mai 2018, până la data de 14 iunie 2018, inclusiv.
Prin încheierea instanţei din data de 31 mai 2018, s-a fixat termen pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare în original, însoţit de traducerea acestuia în limba română pentru data de 14 iunie 2018, orele 09:00.
S-a constatat înaintarea de către procuror a mandatului european de arestare tradus în limba română, care a fost înmânat persoanei solicitate.
Fiind îndeplinite dispoziţiile art. 102 din Legea nr. 302/2004 modificată, privind sesizarea instanţei de judecată, la termenul fixat pentru soluţionarea cererii, s-a procedat la identificarea persoanei solicitate, aceasta neformulând obiecţiuni.
Conform art. 103 alin. (3) şi art. 104 din Legea nr. 302/2004, s-au adus la cunoştinţa acesteia drepturile persoanei arestate în baza unei asemenea decizii judiciare, efectele regulii specialităţii prevăzute de art. 115, conţinutul mandatului european de arestare, infracţiunile pentru care a fost condamnată persoana solicitată şi limitele de pedeapsă prevăzute de legislaţia statului membru solicitant, posibilitatea de a consimţi la predare către autorităţile judiciare italiene, precum şi caracterul irevocabil al acordului dat voluntar.
În contextul în care persoana solicitată nu şi-a exprimat acordul de a fi arestată şi predată autorităţilor judiciare italiene în vederea efectuării procedurii judiciare de executare desfăşurate într-un dosar penal având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de furt calificat în complicitate şi tentativă la furt calificat în complicitate, conform art. 103 alin. (7) din Legea 302/2004 republicată, în şedinţa din data de 14 iunie 2018, s-a procedat la ascultarea persoanei solicitate, declaraţia acesteia fiind consemnată în scris şi ataşată la dosar, aceasta precizând că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, consimţind să fie cercetată numai cu privire la faptele menţionate în cuprinsul mandatului european de arestare.
Faţă de situaţia de fapt expusă, Curtea a reţinut că:
- mandatul european de arestare a fost emis de Biroul Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel din Ancona - Italia la data de 23 mai 2018 în dosarul nr. x/2013 SIEP, autoritate judiciară solicitantă dintr-un stat membru al Uniunii Europene şi care a transpus în legislaţia internă Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;
- decizia judiciară s-a luat în vederea procedurii judiciare de executare desfăşurate într-un dosar penal faţă de persoana solicitată A., condamnat pentru comiterea infracţiunilor de " furt calificat în complicitate şi tentativă la furt calificat în complicitate" prevăzute de art. 110, 624 bis, 625 N.2, 61 N.5, 56, 110, 624 bis, 625 N.2, 61 N.5 din C. pen. italian, pedepsite cu închisoarea de 5 ani ori mai mare, fiind incriminate şi de legea română în dispoziţiile art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) din C. pen., infracţiunea de furt calificat fiind pedepsită cu închisoarea de până la 7 ani.
- circumstanţele cauzei constau în aceea că, în complicitate cu B., în noaptea de 04.02.2007, forţând ramele şi încuietorile geamurilor a intrat ilegal într-un apartament din care a furat un telefon mobil, un portofel care conţinea 250 euro, mai multe documente şi 2 seturi de chei, iar în aceeaşi noapte, persoana solicitată a mai încercat să intre în alt apartament, a forţat şi spart ruloul şi geamul, fără însă a reuşi.
- potrivit art. 96 alin. (1) pct. 1 şi 3 din Legea nr. 302/2004, infracţiunea de furt, indiferent de denumirea pe care o are în legislaţia statului emitent, face parte din categoria faptelor care dau loc la predare între statele Uniunii Europene ce au semnat Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene, nemaifiind supusă verificării îndeplinirii condiţiei dublei incriminări;
- persoana solicitată nu a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare italiene în condiţiile art. 103 alin. (7) şi 6 comb. cu art. 97 alin. (2) şi art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată şi art. 27 paragraful 2 din Decizia - Cadru nr. 2002/584/JAI din 13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene;
- nu s-a invocat şi nici nu s-a identificat vreunul din motivele de refuz al executării mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate, menţionate în disp.art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată, în cazul solicitării predării unui cetăţean român în vederea executării pedepsei privative de libertate aplicate pentru infracţiuni pretins a fi comise în afara teritoriului României.
Avându-se în vedere că sunt întrunite condiţiile legale privind executarea mandatelor europene de arestare emise de statele membre ale Uniunii Europene, ce au transpus Decizia - Cadru 2002/584/JAI a Consiliului Uniunii Europene, în baza art. 103 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004, Curtea de Apel Piteşti a apreciat că fiind întemeiată solicitarea formulată de autoritatea judiciară italiană.
Împotriva sentinţei penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A..
Cauza având ca obiect contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/1/2018.
La termenul de judecată din 25 iunie 2018, contestatorul persoană solicitată A., personal, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, a solicitat instanţei să ia act că îşi retrage contestaţia formulată.
Având în vedere dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., aplicabile potrivit dispoziţiilor art. 2 C. proc. civ. şi în procesul penal, se va lua act de manifestarea de voinţă a persoanei solicitate A., în sensul retragerii contestaţiei împotriva sentinţei penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 87/F din 14 iunie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 iunie 2018.