Asupra cauzei penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în conformitate cu art. 103 alin. (5), (6) rap. la art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală:
A constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea sa voluntară către autorităţile judiciare belgiene.
A dispus executarea mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, mandat emis de autorităţile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, în baza sentinţei nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecţional Antwerpen.
A dispus predarea amânată a persoanei solicitate către autorităţile judiciare belgiene, după încetarea cauzei de amânare a predării prevăzută de art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 - persoana solicitată execută o pedeapsă de 7 luni şi 1389 de zile aplicată de o instanţă de judecată din România.
În baza art. 115 din Legea nr. 320/2004 rep., a constatat că persoana solicitată nu a renunţat la beneficiile conferite de regula specialităţii.
Potrivit art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, măsura arestării urmând a se pune în executare, de îndată, după ce persoana solicitată va executa la termen pedeapsa de 7 luni şi 1389 de zile, la care a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 568/2017 pronunţată de Judecătoria Bârlad, sau va beneficia de punerea ei în libertate ca urmare a liberării condiţionate, amnistiei, graţierii sau oricărei alte cauze de încetare a executării acestei pedepse.
S-a menţionat că predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante se realizează în termen de 10 zile de la arestarea în vederea predării.
Pentru a hotărî în acest sens a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. x/43/2018 în data de 17 iulie 2018, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureş a sesizat Curtea de Apel Tg. -Mureş cu propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate A., cetăţean român, şi de predare amânată a acesteia în baza mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, emis de autorităţile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, în baza sentinţei nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecţional Antwerpen.
Prin această cerere, s-a solicitat arestarea şi predarea numitului A. în vederea executării mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, emis de autorităţile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, în baza sentinţei nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecţional Antwerpen, sus-numitul fiind cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 322, art. 461, art. 463 şi art. 467 din C. pen. al Belgiei. În concret, persoana solicitată a fost acuzată că:
Împreună cu încă o altă persoană face parte dintr-o bandă care se ocupă cu comiterea de furturi, în acest cadru folosind un vehicul marca B. cu nr. polonez de înmatriculare, respectiv x, şi un anumit nr. de telefon mobil. Vehiculul mai sus-menţionat a fost folosit aproape în fiecare zi şi a fost semnalat în mai multe locaţii unde au fost comise delicte, de mai multe ori vehiculul fiind controlat, aflându-se în el, printre alţii, şi persoana solicitată, precum şi diverse materiale necesare comiterii de spargeri. Pe baza probelor administrate în cauză, tribunalul competent din statul solicitant a concluzionat că este vinovat de toate faptele de care este acuzat, respectiv că, prin efracţie, escaladare sau chei mincinoase a sustras, în mod fraudulos, în detrimentul următoarelor persoane, bunurile descrise în mandat, care nu îi aparţineau: în detrimentul C. SRL şi/sau D., bunurile menţionate în procesul-verbal ulterior nr. 6689/2014; în detrimentul lui E.: o bicicletă pentru dame marca F. cu scaun pentru copil de culoare albastru roşu, în valoare de 263 euro, o bicicletă pentru bărbaţi marca F. cu scaun pentru copil de culoare mov, în valoare de 263 euro, un aparat de sudură inventor 171, în valoare de 357,66 euro, un ferăstrău circular x, două maşini de găurit şi înşurubat pe baterii 18V, cu o valoare nedeterminată; în detrimentul G. şi/sau H., bunurile menţionate în procesul-verbal ulterior nr. 1602/2015; în detrimentul I. şi/sau J.: un aparat de fotografiat de culoare violet închis K., un pachet de ţigări L., un pachet de ţigări M., un vehicul N. cu nr. de înmatriculare x cu seria de şasiu x, cu valoare nedeterminată; în detrimentul lui O., 10 bulcute, 5 sticle de băutură puternică, pudră de cacao, 48 cutii metalice P., cu valoare nedeterminată, şi suma de 300 euro; în detrimentul Q., o bicicletă cu valoare nedeterminată; în detrimentul R. SRL, bunurile menţionate în procesul-verbal de început AN17. L6.001791/15; în detrimentul lui S., un baros şi o toporişca, cu valoare nedeterminată; în detrimentul lui T., interiorul unui stâlp de susţinere, fier beton şi o persa manuală, cu valoare nedeterminată; în detrimentul lui U., un autoturism personal marca V., serie de şasiu x, cu nr. de înmatriculare x şi un W. - ferăstrău de precizie, cu valoare nedeterminată; în detrimentul unor persoane necunoscute, mai multe bunuri.
Aceste fapte au corespondenţă în legea penală română, întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 - art. 229 C. pen. şi de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. de art. 367 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul de infracţiuni.
Prin manifestare expresă de voinţă, exprimată în faţa instanţei la data de 18 iulie 2018, persoana solicitată, în deplină cunoştinţă de cauză, a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare solicitante, precizând totodată că nu renunţă la beneficiile conferite de regula specialităţii.
În acelaşi timp, persoana solicitată nu a indicat, iar instanţa nu a identificat din oficiu nici un motiv obligatoriu sau opţional de refuz al predării, dintre cele prevăzute de art. 98 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 302/2004.
În cauză există însă temeiul pentru amânarea predării persoanei solicitate prevăzut de art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004: persoana solicitată se află în executarea unei pedepse privative de libertate.
Pentru a asigura predarea către autorităţile judiciare solicitante, în temeiul art. 103 alin. (13) şi art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a emis mandat de arestare, care va fi pus în executare la data încetării cauzei de amânare a predării, respectiv:
- la data considerării, ca executată la termen, a pedepsei de 7 luni şi 1389 de zile, la care persoana solicitată a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 568/2017 pronunţată de Judecătoria Bârlad;
- la data punerii sale în libertate ca urmare a liberării condiţionate;
- la data amnistiei, graţierii sau oricărei alte cauze de încetare a executării pedepsei.
Împotriva sentinţei penale nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a formulat contestaţie persoana solicitată A..
La termenul de judecată din data de 30 august 2018, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulată de persoana solicitată, având în vedere că aceasta şi-a dat consimţământul la predare.
Analizând cu prioritate excepţia invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în toate cazurile instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110. În scopul luării unei hotărâri, instanţa ţine seama de toate împrejurările cauzei şi de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Conform art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.
Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prin sentinţa penală nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, mandat emis de autorităţile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, pe numele persoanei solicitate A., în baza sentinţei nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecţional Antwerpen.
Totodată, se constată că prin manifestare expresă de voinţă, exprimată în faţa curţii de apel, la data de 18 iulie 2018, persoana solicitată, în deplină cunoştinţă de cauză, a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare solicitante, precizând totodată că nu renunţă la beneficiile conferite de regula specialităţii.
Prin urmare, se constată că persoana solicitată A. a consimţit la predarea sa către autorităţile judiciare străine, fiind incidente dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală republicată, sentinţa pronunţată asupra executării mandatului european de arestare fiind definitivă.
Aşadar, se observă că legiuitorul nu a reglementat posibilitatea formulării unei căi de atac împotriva soluţiei pronunţate asupra executării mandatului european de arestare în cazul când persoana solicitată consimte la predare. Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Astfel, în consens cu reglementările menţionate se reţine că hotărârea pronunţată în primă instanţă, prin care se ia act de consimţământul persoanei solicitate şi se dispune arestarea şi autorizarea predării persoanei solicitate, este definitivă, deoarece legiuitorul a reglementat, în mod expres, imposibilitatea atacării acesteia prin exercitarea căilor ordinare de atac prevăzute de lege, situaţie determinată tocmai de consecinţele pe care le produce acordul persoanei solicitate de a fi predată, măsurile de arestare şi predare dispunându-se în scopul aducerii la îndeplinire a mandatului european de arestare, având un caracter subsecvent consimţământului dat, ceea ce nu poate atrage o verificare distinctă pe calea controlului judiciar.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 august 2018.