Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Sentinţa nr. 20/S/2006, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a respins cererea reclamantului A. de repunere în termenul de exercitare a acţiunii.
A admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi, în consecinţă, a respins acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul A.
A respins cererea de chemare în garanţie a Statului Român, formulată de reclamantul A.
Prin Decizia nr. 1134 din data de 28 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâţii Municipiul Braşov prin primar, S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A. (a cărei succesoare este S.C. D. SA) împotriva Deciziei nr. 142/Ap din 22 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2000.
Prin cererea înregistrată la data de 20 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Braşov, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 20/S/2006 a Tribunalului Braşov, cererea de revizuire fiind întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, revizuentul a arătat, în esenţă, că Sentinţa civilă nr. 20/S/2006 a Tribunalului Braşov este contrară Deciziei civile nr. 1134 din data de 28 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2001.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimaţii au invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Prin Sentinţa civilă nr. 209/S din data de 11 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de instanţă din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a avut în vedere faptul că revizuirea a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi, constatând că una dintre hotărârile pretins potrivnice a fost pronunţată de instanţa supremă, în temeiul dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi.
La data de 17 octombrie 2018 dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din data de 7 martie 2019, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate de intimaţi în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosar.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii invocată de intimaţi, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Sentinţa civilă nr. 20/S/2006 pronunţată de Tribunalul Braşov şi Decizia civilă nr. 1134 din data de 28 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este Decizia civilă nr. 1134 pronunţată de instanţa supremă la data de 28 martie 2018, astfel încât, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 28 aprilie 2018.
Cum cererea de revizuire a fost depusă prin poştă la data de 18 iulie 2018 (conform ştampilei aplicate pe plicul de expediere aflat la dosarul tribunalului), cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, instanţa constată că în cauză a intervenit sancţiunea decăderii revizuentului din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul A.
În raport de dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va obliga pe revizuentul A. la plata sumei de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimaţii E., F., G., H., I., J. şi K.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 20/S din data de 20 februarie 2006 pronunţată de Tribunalul Braşov.
Obligă pe revizuentul A. la plata sumei de 1.190 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimaţii E., F., G., H., I., J. şi K.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.
Procesat de GGC - NN