Deliberând asupra contestaţiei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 161 din data de 19 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a admis cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.06.2019 de autorităţile judiciare din Franţa - Procurorul Republicii de pe lângă Tribunalul de Mare Instanţă Rennes în Dosarul nr. x (dosar Parchet) pe numele persoanei solicitate A., în temeiul art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată.
A dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare franceze, cu respectarea regulii specialităţii, prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.
A menţinut măsura arestării în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 22.06.2019 şi până la 21.07.2019, inclusiv.
A constatat că în prezenta procedură persoana solicitată a fost privată de libertate începând cu data de 11.06.2019 la zi.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Craiova a constatat că sunt îndeplinite cerinţele legii privind conţinutul şi forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autorităţile judiciare franceze au menţionat că mandatul european de arestare emis la data de 11.06.2019 de către autorităţile judiciare din Franţa se întemeiază pe mandatul de arestare naţional emis la data de 01.06.2019 de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului de Mare Instanţă din Rennes faţă de B.
A constatat, totodată, că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate B. se regăsesc printre cele 32 de infracţiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1, 3 şi 9 din Legea nr. 302/2004 republicată.
Cât priveşte obiecţiunile formulate de persoana solicitată, Curtea a constatat că acestea, pe de o parte, nu privesc identitatea, iar pe de altă parte, motivele invocate de persoana solicitată nu se încadrează între motivele facultative pentru care autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare, motive prevăzute de dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată.
Astfel, persoana solicitată a arătat că nu este de acord cu predarea, motivând că este cercetată în Dosarul nr. x/2016 instrumentat de DIICOT Serviciul Teritorial Craiova, pentru aceleaşi infracţiuni menţionate în mandatul european de arestare.
Într-adevăr, art. 99 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 prevede că:
"autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare."
Însă, Curtea a reţinut că aşa cum rezultă din răspunsul comunicat de DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova Dosarul nr. x D/P/2016 se află în curs de soluţionare, cercetările fiind desfăşurate în cadrul unei echipe comune de anchetă împreună cu autorităţile din Rennes conform celor stabilite la reuniunea de coordonare organizată la Haga la 16.05.2019 (CM/RO-FR/20190516/50549-50595), ceea ce duce la concluzia că predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare franceze nu împiedică ancheta penală în cauză.
A constatat că sunt îndeplinite condiţiile de fond şi formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispoziţiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu este incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opţional al executării mandatului european de arestare, prev. de dispoziţiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 republicată, cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 109 din aceeaşi lege.
În privinţa măsurilor privative de libertate dispuse în cauză a reţinut că persoana solicitată a fost reţinută de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova prin Ordonanţa de reţinere nr. 27 din 11.06.2019 pentru 24 ore, iar prin Încheierea nr. 30 din 12.06.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 10 zile, începând cu data de 12.06.2019 până la data de 21.06.2019, inclusiv, menţinută prin sentinţă, ca urmare a incidenţei dispoziţiilor art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004.
Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este fondată, urmând a o admite pentru următoarele considerente:
În lumina dispoziţiilor art. 403 C. proc. pen. şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, motivarea unei hotărâri trebuie să fie clară şi precisă, să se refere la probele administrate în cauză şi să fie în concordanţă cu acestea, să răspundă în fapt şi în drept la toate aspectele invocate de către părţi şi să conducă în mod logic şi convingător la soluţia din dispozitiv.
Considerentele hotărârii, reprezentând explicitarea soluţiei din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul şi intră deopotrivă în autoritate de lucru judecat, raportat la părţile din dosar şi obiectul cauzei.
Pentru a răspunde cerinţelor procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidenţieze că judecătorul a examinat cu adevărat chestiunile esenţiale ce au fost prezentate; motivarea este un element esenţial al unei hotărâri judecătoreşti, o puternică garanţie a imparţialităţii judecătorului şi a calităţii actului de justiţie, precum şi o premisă a exercitării corespunzătoare a atribuţiilor de control judiciar de legalitate şi temeinicie. Obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie a procesului echitabil, exigenţă a art. 21 alin. (3) din Constituţia României şi art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Analizând, în concret, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că partea expozitivă vizează o altă persoană solicitată decât cea pentru care s-a emis şi s-a solicitat executarea mandatului european de arestare, respectiv pe B., în loc de A.
Astfel, la fila x parag. 8 - 9 din sentinţa penală atacată:
"La data de 12.06.2019 a fost înregistrată Adresa nr. x/2019 din data de 11.06.2019 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care s-a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 11.06.2019 de autorităţile judiciare din Franţa - Procurorul Republicii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul de Mare Instanţă din Rennes în Dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate B.
Totodată, au fost înaintate procesul-verbal încheiat la data de 11.06.2019 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi Ordonanţa de reţinere nr. 27 din 11.06.2019, prin care s-a dispus reţinerea persoanei solicitate B. pentru 24 ore, cu începere de la 11.06.2019, ora 17:45, până la 12.06.2019, ora 17:45; la fila x parag. 9 din sentinţa penală atacată, instanţa de fond reţine că "sunt îndeplinite cerinţele legii privind conţinutul şi forma mandatului european de arestare, dat fiind faptul că autorităţile judiciare franceze au menţionat că mandatul european de arestare emis la data de 11.06.2019 de către autorităţile judiciare din Franţa se întemeiază pe mandatul de arestare naţional emis la data de 01.06.2019 de către Judecătorul de Instrucţie din cadrul Tribunalului de Mare Instanţă din Rennes faţă de B." în cuprinsul parag. 10 fila x sentinţa penală atacată "se constată, totodată, că infracţiunile menţionate în mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate B. se regăsesc printre cele 32 de infracţiuni care permit predarea fără a fi necesară verificarea dublei incriminări, potrivit art. 97 alin. (1) pct. 1, 3 şi 9 din Legea nr. 302/2004 republicată.".
Singura referire la persoana solicitată A. se regăseşte în dispozitivul hotărârii, care cuprinde exclusiv soluţia adoptată de instanţă cu privire la cererea de executare a mandatului european de arestare formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În acest context, Înalta Curte apreciază că nu există o analiză proprie şi o motivare efectivă a judecătorului fondului care să justifice soluţia adoptată cu privire la persoana solicitată A., referirea constantă în cuprinsul hotărârii la persoana solicitată B., în loc de A. echivalează cu o lipsă a analizei şi a raţionamentului logico-juridic propriu.
Or, pronunţarea unei soluţii într-o cauză implică în mod necesar şi obligatoriu un proces de verificare a unui ansamblu de aspecte de drept penal, procesual penal sau cu caracter mixt, operaţiune care, pentru a echivala cu o veritabilă pronunţare, trebuie să îmbrace un caracter global.
În cauză, prin modalitatea în care instanţa de fond a înţeles să analizeze cererea de executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A., astfel cum rezultă din dispozitivul hotărârii, prin menţionarea greşită a numelui acesteia, nu echivalează cu o soluţionare efectivă a cauzei.
Procedând astfel, instanţa a încălcat nu numai dispoziţiile procesual penale, cât şi dreptul contestatorului persoană solicitată la un proces echitabil, or, dreptul la un proces echitabil este în strânsă legătură cu dreptul la dublul grad de jurisdicţie în materie penală, astfel că este necesar ca judecata să parcurgă toate etapele procesuale, pentru a nu priva partea de un grad de jurisdicţie, prin soluţionarea cauzei direct de instanţa de control judiciar. O astfel de soluţie ar determina eliminarea unui grad de jurisdicţie în defavoarea intereselor procesuale ale contestatorului persoană solicitată.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 161 din data de 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va desfiinţa sentinţa penală contestată numai în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de executare a mandatului european şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale contestate care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 161 din data de 19 iunie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Desfiinţează sentinţa penală contestată numai în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de executare a mandatului european şi dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale contestate care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 241 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iunie 2019.
Procesat de GGC - NN