Deliberând asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 48/12.04.2018 pronunţată de Tribunalul Mureş, secţia Penală s-au dispus următoarele:
În baza art. 386 C. proc. pen., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin apărător.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa principală a detenţiunii pe viaţă şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), h) şi n) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. a) C. pen., cu art. 77 lit. c) C. pen. şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), h) şi n) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.
În 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa principală de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), h) şi n) C. pen., pe o durată de 3 ani, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 alin. (1), raportat la art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. a) C. pen., cu art. 77 lit. c) C. pen. şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), h) şi n) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., coroborat cu art. 374 alin. (4), art. 377 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa principală de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin. (1) C. pen., raportat la art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., coroborat cu art. 374 alin. (4), art. 377 C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uzul de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. (1) C. pen., raportat art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., coroborat cu art. 374 alin. (4), art. 377 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştei publice, prev. de art. 371 C. pen., raportat art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1) C. pen., coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea a detenţiunii pe viaţă.
În baza art. 45 alin. (1) şi (3) lit. a) C. pen., alături de pedeapsa principală, a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), h) şi n) C. pen., pe o durată de 3 ani.
În baza art. 72 C. pen. coroborat cu art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a scazut din pedeapsa principală aplicată, durata reţinerii de 24 de ore din 23.01.2017, şi durata arestării preventive din 23.01.2017 până la zi.
În temeiul art. 3, 4 alin. (1), art. 5 alin. (5) şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, modificată, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, şi a adus la cunoştinţa acestuia că respectivele probe vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în B. a profilului său genetic.
În baza art. 404 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a menţinut măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 550 euro şi 938 RON şi a autoturismului marca C., 1.9 TDI.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., coroborat cu art. 19 alin. (5) C. proc. pen., a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă:
- Spitalul clinic Judeţean de Urgenţă Mureş şi a obligat inculpatul să plătească suma de 2.128,60 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare, la care se adaugă dobânzile legale,
- pentru D. - suma de 150.000 euro,
- E.- suma de 150.000 euro,
- F., suma de 250.000 euro,
- G., suma de 150.000 euro,
- H., suma de 150.000 euro daune morale,
- I., suma de 40000 RON, daune morale şi 5000 RON daune materiale.
Împotriva acestei sentinţe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş şi inculpatul A..
Prin decizia penală nr. 408/A din data de 27.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia Penală, cauze cu minori şi de familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş şi inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 48/12 aprilie 2018 a Tribunalului Mureş.
A desfiinţat în parte hotărârea atacată şi rejudecând în următoarele limite cauza:
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa principală a detenţiunii pe viaţă pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prev. de art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. a) C. pen., cu art. 77 lit. c) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f), h) şi n) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 15 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 32 alin. (1), raportat la art. 188 alin. (1), art. 189 alin. (1) lit. a) C. pen., cu art. 77 lit. c) C. pen.
În baza art. 66 alin. (1) C. pen., a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f), h) şi n) C. pen., pe o durată de 5 ani.
În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f), h) şi n) C. pen.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prev. de art. 342 alin. (1) C. pen.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de armă fără drept, prev. de art. 343 alin. (1) C. pen.
În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul A. la pedeapsa principală de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştei publice, prev. de art. 371 C. pen.
În baza art. 38 alin. (1), (2) C. pen., coroborat cu art. 39 alin. (1) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea a detenţiunii pe viaţă.
În baza art. 45 alin. (5) C. pen., alături de pedeapsa principală, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), e), f), h) şi n) C. pen., respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, drepturile părinteşti, dreptul de a fi tutore sau curator, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu membrii familiei victimei: D., H., E., G. şi F. ori de a se apropia de aceştia la mai puţin de 100 m.
În baza art. 112, alin. (1) lit. b), f) C. pen. a dispus confiscarea specială a armei de vânătoare şi a cartuşelor deţinute de inculpat cu nerespectarea dispoziţiilor legale şi folosite la săvârşirea infracţiunilor, iar restul mijloacelor materiale de probă vor rămâne la dosarul cauzei.
A obligat inculpatul la plata următoarelor sume cu titlu de daune morale:
- către partea civilă F. a sumei de 70.000 Euro,
- către partea civilă D. a sumei de 30.000 Euro,
- către partea civilă H. a sumei de 30.000 Euro,
- către partea civilă E. a sumei de 15.000 Euro,
- către partea civilă G. a sumei de 10.000 Euro,
A obligat inculpatul la plata sumei de 5650 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanţă.
A menţinut din hotărârea atacată dispoziţiile privind:
- respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice
- deducerea reţinerii şi arestării preventive precum şi menţinerea stării de arest preventiv
- prelevarea de probe biologice
- menţinerea măsurii asigurătorii a sechestrului.
Examinând recursul formulat, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prealabil analizării aspectelor invocate de recurentul inculpat, Înalta Curte aminteşte că noua reglementare procesual penală a consacrat dublul grad de jurisdicţie, recursul în casaţie devenind cale extraordinară de atac; astfel, prin Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, au fost prevăzute în Capitolul II, Dispoziţii privind situaţii tranzitorii: art. 11 din Legea nr. 255/2013 prevede la alin. (1) că deciziile pronunţate în apel înainte de intrarea în vigoare a C. proc. pen. cu privire la care termenul de declarare a căii ordinare de atac prevăzute de legea anterioară nu expirase la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse recursului în casaţie; art. 12 din Legea nr. 255/2013 prevede la alin. (1) că recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 552 alin. (1) C. proc. pen. "hotărârea instanţei de apel rămâne definitivă la data pronunţării acesteia, atunci când apelul a fost admis şi procesul a luat sfârşit în faţa instanţei de apel."
Aplicând aceste consideraţii teoretice în speţă, Înalta Curte constată raportat la data intrării în vigoare a C. proc. pen., 01 februarie 2014, că în cauză decizia penală nr. 408/A din data de 27.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia Penală, intră sub incidenţa noului C. proc. pen., nemaifiind supusă niciunei căi ordinare de atac.
Înalta Curte aminteşte că noul C. proc. pen. prevede numai instituţia recursului în casaţie, cale extraordinară de atac ce poate fi declarată împotriva deciziilor definitive pronunţate de curţile de apel, ca instanţe de apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor, şi nu a recursului, cale ordinară de atac.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României, iar încălcarea acestora atrage sancţiunea inadmisibilităţii.
În acest context argumentativ, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 408/A din data de 27 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Va obliga inculpatul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 408/A din data de 27 septembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă inculpatul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 130 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 ianuarie 2019.