Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 10.12.2014, sub nr. x/2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D., obligarea pârâţilor, în solidar, la plata sumei de 60.332 RON, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor aduse imobilului închiriat pe o perioadă de 18 luni, situat în comuna Filipeştii de Târg, precum şi la plata sumei de 216.084 RON, reprezentând contravaloarea bunurilor sechestrate, furate şi distruse de pârâţi, plus daune morale într-un cuantum despre care arăta că va fi precizat ulterior.
Prin Sentinţa civilă nr. 2038 din 22.05.2015, Judecătoria Câmpina a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Dosarul a fost înregistrat, pe rolul Tribunalului Bucureşti, sub nr. x/2015.
Prin Sentinţa civilă nr. 1303 din 11.11.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a respins cererea, astfel cum a fost precizată de reclamantă la data de 22.12.2014, ca neîntemeiată. A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3000 RON către pârâta C.
Împotriva sentinţei Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, a declarat apel reclamanta A.
Prin Încheierea din 07.09.2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la obligaţia de plată a taxei de timbru, iar prin încheierea din data de 28.09.2017, instanţa de apel a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma asistenţei juridice gratuite.
Urmare admiterii cererii de ajutor public judiciar, apelanta-reclamantă a fost asistată, respectiv reprezentată, de avocat E. cu delegaţie la dosarul instanţei de apel.
Totodată, prin încheierea din 29 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis cererea de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru aferentă recursului şi sub forma asistenţei juridice prin avocat, pentru exercitarea căii de atac a recursului.
Prin Decizia nr. 512 A din 03.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei tribunalului. Prin aceeaşi decizie, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 4.000 RON cheltuieli de judecată către pârâţii C. şi D.
Împotriva Deciziei nr. 512 A din 03.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a declarat recurs reclamanta A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.
Prin întâmpinare depusă la dosar, intimaţii-pârâţi C. şi D. au invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât recurenta-reclamantă nu a formulat nicio critică care să poată fi încadrată în dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 11 martie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Prin raport s-a constatat faptul că decizia ce face obiectul recursului este supusă acestei căi de atac. Referitor la excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii-pârâţi C. şi D., prin întâmpinarea depusă la dosar, pe motiv că recurenta nu a indicat criticile de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, în termenul prevăzut de lege, raportorul a constatat că s-a declarat un recurs care nu cuprinde critici de nelegalitate, recurenta-reclamantă făcând menţiunea în sensul că va depune separat un memoriu cu dezvoltarea criticilor, după desemnarea de către Baroul Bucureşti a unui avocat, conform încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti la data de 29.06.2018.
Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 14.03.2019, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Părţile au depus puncte de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. .
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:
Art. 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".
Art. 489 C. proc. civ.:
"(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).
(2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.
(3) Dacă legea nu dispune altfel, motivele de casare care sunt de ordine publică pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului, fie în procedura de filtrare, fie în şedinţă publică."
Recurenta-reclamantă A. a declarat recurs împotriva deciziei 512 A din 03.05.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, pe care a arătat că o consideră nelegală, solicitând ca, pe baza motivelor pe care le va formula asistată de un avocat din oficiu solicitat instanţei de apel printr-o cerere de ajutor public judiciar, să se dispună casarea hotărârii instanţei de apel.
Totodată, a solicitat ca, până la desemnarea avocatului din oficiu, să se dispună suspendarea termenului de depunere a motivelor de recurs, formularea şi motivarea cererii de recurs prin avocat fiind o garanţie că cererea nu va fi vădit informă ori lipsită de indicarea motivelor de casare prevăzute de lege.
Verificând actele dosarului, se constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, la data de 5 iunie 2018, sub nr. x/2015/a1, petenta A. a solicitat ajutor public judiciar sub forma plăţii onorariului de avocat, în vederea declarării recursului împotriva Deciziei nr. 512 din 3 mai 2018 a aceleiaşi instanţe, precum şi sub forma scutirii de obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea din 29 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru aferentă recursului şi sub forma asistenţei juridice prin avocat pentru exercitarea căii de atac a recursului.
Înalta Curte constată astfel că cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenţei juridice şi sub forma scutirii de plata taxei de timbru aferentă recursului a fost soluţionată prin încheierea din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (1) şi art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/2008.
La data de 02 iulie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a comunicat încheierea mai sus indicată Baroului Bucureşti, conform dispoziţiilor art. 13 alin. (3) şi (4) din O.U.G. nr. 51/2008.
La solicitarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Baroul Bucureşti, prin adresa din 05.03.2019, a comunicat faptul că în cauză a fost desemnat din oficiu domnul avocat F., în baza împuternicirii avocaţiale nr. 725/12.07.2018.
Ulterior, tot la solicitarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin adresa din 21.05.2019, Baroul Bucureşti a comunicat faptul că, în baza dispoziţiilor Curţii de Apel Bucureşti, prin care s-a solicitat desemnarea unui avocat din oficiu pentru acordarea asistenţei judiciare gratuite doamnei A., în vederea exercitării căii de atac a recursului în cauza de faţă, s-a procedat la desemnarea domnului avocat F., care a fost înştiinţat de îndată cu privire la numirea sa în Dosarul nr. x/2015, fiind emisă în acest sens împuternicire avocaţială. Totodată, s-a mai învederat faptul că avocatul din oficiu a ridicat delegaţia emisă de barou, acestuia revenindu-i obligaţia îndeplinirii dispoziţiilor art. 69 din Anexa la Hotărârea U.N.B.R. nr. 180/2016, respectiv să depună delegaţia emisă la dosar, să studieze temeinic dosarul cauzei, să exercite calea de atac a recursului în termenul legal şi să informeze partea care beneficiază de apărător din oficiu.
Având în vedere cele expuse, rezultă că un nou termen de recurs şi, implicit, de motivare a acestuia, a început să curgă la data de 12.07.2018, data la care a fost emisă împuternicirea avocaţială nr. 725, prin care a fost desemnat din oficiu domnul avocat F., termen care s-a împlinit la data de 13.08.2018, conform dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) C. proc. civ.
Constatând că cererea de recurs nu a fost motivată, că un memoriu separat care să cuprindă motivele de recurs nu a fost depus în termenul prevăzut de lege, iar în cauză nu au fost identificate motive de recurs de ordine publică, recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 512 A din data de 3 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, va fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 512 A din data de 3 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2019.
Procesat de GGC - GV