Asupra contestaţiei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 375 din 23 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva Sentinţei penale nr. 155 din 4 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală, în Dosarul nr. x/2019.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa şi, în rejudecare:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă stabilită de prima instanţă în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, respectiv: 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 231/09.11.2018 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti şi 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti.
În baza art. 585 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus modificarea pedepselor definitive aplicate, după cum urmează:
În baza art. 105 alin. (1) C. pen., s-a anulat liberarea condiţionată a pedepsei de 1 an şi 6 luni, aplicată prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti.
În baza art. 43 alin. (1) şi (6) C. pen., s-a adăugat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 231/09.11.2018 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti, pedeapsa de 1 an şi 6 luni, aplicată prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti, inculpatul A. - urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenţiei de la 07.05.2018 la 12.03.2019 şi de la 19.03.2019 la zi, cele 12 zile considerate executate ca măsură compensatorie pentru cazarea în condiţii necorespunzătoare în perioada 19.03.2019 la 07.06.2019, precum şi cele 54 de zile considerate executate ca măsură compensatorie pentru cazarea în condiţii necorespunzătoare în perioada 07.05.2018 - 12.03.2019, conform art. 551 din Legea nr. 254/2013.
Au fost anulate mandatele de executare emise anterior şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Craiova a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 155 din 4 iulie 2019, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a admis cererea de contopire formulată de petentul condamnat A., în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu Jiu.
S-a constatat că, prin Sentinţa penală nr. 231/09.11.2018 a Tribunalului Vâlcea, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, modificată şi definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat petentul A. la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a) şi b) C. pen., fiind emis de către Tribunalul Vâlcea Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 351/2018 din 19.03.2019.
S-a constatat că, prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti, a fost condamnat petentul A. la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, fiind emis de către Judecătoria Horezu Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 154/2017 din 07.05.2018.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti şi au fost repuse în individualitatea lor următoarele pedepse:
- pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 12.12.2015);
- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat" în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 12.12.2015);
- sporul de 4 luni închisoare.
S-a constatat că petentul A. a fost liberat condiţionat la data de 12.03.2019, conform Sentinţei penale nr. 431/2019 a Judecătoriei Târgu Jiu.
S-a anulat liberarea condiţionată din mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 154/07.05.2018, emis în baza Sentinţei penale nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti.
S-a constatat că faptele pentru care petentul A. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti, sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 231/09.11.2018 a Tribunalului Vâlcea, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, modificată şi definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti.
În temeiul art. 38 - 39 C. pen., s-a dispus contopirea următoarelor pedepse:
- pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 12.12.2015);
- pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat" în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 12.12.2015);
- pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata executării pedepsei a drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a) şi b) C. pen., în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 8 luni şi 20 de zile închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani, 8 luni şi 20 de zile închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei, a drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata detenţiei de la 07.05.2018 la 12.03.2019 şi de la 19.03.2019 la zi.
S-a constatat că, pentru perioada executată de la 07.05.2018 la 12.03.2019, petentul beneficiază, conform Legii nr. 169/2017, de 54 zile considerate suplimentar.
S-a menţinut starea de detenţie a petentului condamnat A.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale precizate mai sus.
S-au anulat mandatele de executare emise anterior, respectiv Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 351/19.03.2019, emis de Tribunalul Vâlcea şi Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 154/07.05.2018, emis de Judecătoria Horezu şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 11.04.2019, sub nr. x/2019, persoana condamnată A., încarcerată în Penitenciarul Târgu Jiu, a solicitat contopirea pedepselor şi deducerea perioadei din pedeapsa executată în Dosarul nr. x/2016, întrucât este concurentă cu pedeapsa din Dosarul nr. x/2018.
În motivare, s-a arătat că deducerea perioadei pe care o solicită conform legii este din 07.05.2018 până în data de 12.03.2019, fiind încarcerat la data de 19.03.2019, din actualul mandat.
Cu adresa din 08.05.2019, Penitenciarul Târgu Jiu a comunicat că persoana condamnată A. se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri, aplicată prin Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 351 din 19.03.2019, emis de către Tribunalul Vâlcea, în baza Sentinţei penale nr. 231 din 09.11.2018, în Dosarul nr. x/2018.
A fost arestat la data de 19.03.2019 şi depus în aceeaşi zi la penitenciar, în vederea executării pedepsei, care urmează să expire în termen la data de 12.03.2022.
Conform Legii nr. 169/2017, i s-a scăzut din pedeapsă un număr de 6 zile, considerate executate suplimentar pentru perioada de la 19.03.2019 până la 07.05.2019.
Referitor la Mandatul de executare nr. x din 07.05.2018, emis de către Judecătoria Horezu, în baza Sentinţei penale nr. 131 din 28.11.2017, în Dosarul nr. x/2016, acesta a fost arestat la data de 07.05.2018 şi depus în aceeaşi zi în penitenciar pentru executarea pedepsei de 1 an şi 6 luni pentru infracţiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere şi a fost liberat condiţionat, conform Sentinţei penale nr. 431/2019, pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu la data de 12.03.2019.
Pentru perioada executată de la 07.05.2018 până la 12.03.2019, acesta a beneficiat de 54 de zile considerate executate suplimentar.
Au fost anexate, în fotocopie, Mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 351/2019 şi nr. 154/2018 şi Sentinţele de condamnare nr. 231 şi nr. 131/2017.
Analizând cererea de modificare a executării pedepsei formulată de petentul condamnat, în raport cu înscrisurile de la dosarul cauzei, prima instanţă a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (1) lit. a) şi b) C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni sau a recidivei.
Astfel cum a rezultat din înscrisul aflat la fila x, pe numele petentului condamnat au fost emise două mandate de executare a pedepsei, respectiv Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 351 din 19.03.2019, emis de către Tribunalul Vâlcea, în baza Sentinţei penale nr. 231 din 09.11.2018, în Dosarul nr. x/2018 şi Mandatul de executare nr. x din 07.05.2018, emis de către Judecătoria Horezu, în baza Sentinţei penale nr. 131 din 28.11.2017, în Dosarul nr. x/2016.
Prin Sentinţa penală nr. 231/09.11.2018 a Tribunalului Vâlcea, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, modificată şi definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti, în baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat petentul A. la 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei, a drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a) şi b) C. pen., fiind emis de către Tribunalul Vâlcea mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 351/2018 din 19.03.2019.
Prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti, a fost condamnat petentul A. la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, fiind emis de către Judecătoria Horezu Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 154/2017 din 07.05.2018.
Astfel, petentul A. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "conducerea unui vehicul fără permis de conducere", în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 335 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 12.12.2015).
A fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de "punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat" în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (faptă din 12.12.2015).
În temeiul art. 38 alin. (2) - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul A. urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare.
Mandatul nr. x din 07.05.2018 a fost emis în baza Sentinţei penale nr. 131 din 28.11.2017, pronunţată de Judecătoria Horezu, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A din data de 24.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Prima instanţă a constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. şi pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei, a drepturilor prevăzute la art. 66 lit. a) şi b) C. pen., prin Sentinţa penală nr. 231/09.11.2018 a Tribunalului Vâlcea, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, modificată şi definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti, a fost săvârşită în intervalul 13.02.2018 - 06.06.2018, momentul epuizării infracţiunii fiind 06.06.2018.
Faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 131/28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24.04.2018 a Curţii de Apel Piteşti, au fost săvârşite la data de 11/12.12.2015.
Procedând la examinarea celor două sentinţe de condamnare, atât în ceea ce priveşte data rămânerii definitive, cât şi data săvârşirii infracţiunilor, anterioare rămânerii definitive a vreuneia dintre hotărârile de condamnare, prima instanţă a apreciat că sunt concurente infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin cele două sentinţe, respectiv Sentinţa penală nr. 231 din 9 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalului Vâlcea, secţia penală în Dosarul nr. x/2018, modificată şi definitivă prin Decizia penală nr. 265/A din data de 18.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi Sentinţa penală nr. 131 din 28.11.2017, pronunţată de Judecătoriei Horezu, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A din data de 24.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti.
Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, solicitând admiterea căii de atac, urmând să se constate că faptele pentru care inculpatul a solicitat contopirea nu sunt concurente, în cauză fiind vorba de o recidivă postcondamnatorie.
Contestaţia a fost apreciată ca fiind fondată şi s-a dispus admiterea acesteia, pentru următoarele considerente:
Din examinarea sentinţei penale contestate, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, curtea de apel a reţinut că în mod greşit prima instanţă a constatat că faptele pentru care petentul A. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 231 din 9 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2018, modificată prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti şi Sentinţa penală nr. 131 din 28 noiembrie 2017 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24 aprilie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, sunt concurente, astfel încât a efectuat o greşită contopire a pedepselor aplicate acestuia.
A fost avut în vedere că, deşi prima instanţă a constatat în mod corect că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 585 C. proc. pen., referitoare la modificarea pedepsei, admiţând cererea de contopire a pedepselor formulată de petent, în mod greşit a făcut aplicarea dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni, în cauză fiind vorba de recidivă postcondamnatorie, astfel încât se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 43 alin. (1) şi (6) C. pen., privind pedeapsa în caz de recidivă.
Curtea de Apel Craiova, examinând cele două sentinţe de condamnare, atât în ceea ce priveşte data rămânerii lor definitive, cât şi data săvârşirii infracţiunilor, a constatat că faptele pentru care inculpatul A. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 131 din 28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24 aprilie 2018 a Curţii de Apel Piteşti, au fost săvârşite la data de 11/12.12.2015, iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 231 din 9 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti, a fost săvârşită în perioada 13 februarie 2018 - 6 iunie 2018, această dată constituind şi momentul epuizării infracţiunii.
În acest sens, instanţa de fond în mod greşit a apreciat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţele penale sus-menţionate sunt concurente, în condiţiile în care fapta pentru care acesta a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 231 din 9 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin Decizia penală nr. 265/A/18.03.2019 a Curţii de Apel Piteşti, este săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 131 din 28.11.2017 a Judecătoriei Horezu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/A/24 aprilie 2018 a Curţii de Apel Piteşti.
Pentru motivele arătate, a fost admisă contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
Împotriva Deciziei penale nr. 375 din 23 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, a formulat contestaţie contestatorul A., solicitând desfiinţarea acesteia şi remedierea erorii produse prin pronunţarea hotărârii.
La termenul din data de 9 ianuarie 2020, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovate în cauză, aceasta fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.
Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public, de apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator şi ultimul cuvânt al acestuia au fost expuse în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează.
Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.
C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.
În speţă, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva Deciziei penale nr. 375 din 23 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin care a fost admisă o altă contestaţie promovată de acesta împotriva unei hotărâri prin care Tribunalul Gorj s-a pronunţat asupra unei cereri de contopire a pedepselor pe care a formulat-o anterior. Prin urmare, contestatorul a mai uzat în cauză de o cale de atac, respectiv aceea a contestaţiei, hotărârea prin care aceasta a fost soluţionată fiind definitivă, nemaiputând fi supusă niciunei căi de atac.
Astfel, dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac, consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza finală C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 375 din 23 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 375 din 23 octombrie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - NN