Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin Decizia civilă nr. 637/A/17.08.2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. x/2017, s-a respins, ca nefondat, apelul civil formulat de apelantul petent A. împotriva Sentinţei civile nr. 783/17.05.2017, pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata B., având ca obiect alte cereri privind executarea silită. A fost obligat apelantul la plata către intimată a sumei de 300 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Craiova
Prin Decizia nr. 2784 din 24.10.2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire şi a obligat revizuentul la 1000 RON cheltuieli de judecată către intimata B.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Această ultimă decizie a fost atacată pe calea recursului de către revizuentul A..
4. Procedura de filtru
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la dosar recurs.
Recurentul a formulat punct de vedere la raport, arătând în esenţă că a fost încălcată legea prin aceea că au fost puse în executare hotărâri judecătoreşti definitive care deţin autoritate de lucru judecat.
Prin rezoluţia din 5 decembrie 2019 s-a fixat termen pentru soluţionarea recursului la 30 ianuarie 2020.
5. Apărările formulate în cauză
Intimata B., prin întâmpinare, a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, pe considerentul că decizia curţii de apel a fost pronunţată în cadrul unui litigiu evaluabil în bani, pentru care devin incidente prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013. A fost ridicată şi excepţia de tardivitate a căii de atac.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Relativ la excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata B., instanţa o găseşte neîntemeiată, întrucât, în speţă, temeiul juridic al cererii de revizuire pe care s-a întemeiat revizuentul, anume prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (ce reglementează revizuirea pentru contrarietate de hotărâri) a deschis calea de atac a recursului, nefiind vorba despre un litigiu supus criteriului valoric. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, iar, în conformitate cu alin. (6), dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
Cu referire la chestiunea tardivităţii recursului, se reţine că în legea procesual civilă, căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, iar, în conformitate cu alin. (6), dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul.
Astfel cum se stipulează în art. 485 alin. (1) C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Se observă că recursul exercitat împotriva Deciziei nr. 2784 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost promovat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi peremptoriu prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din acelaşi act normativ "Când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte. Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează."
În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Legea procesual civilă reglementează şi situaţia în care partea, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispoziţiile art. 186 ce dispun:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Coroborând dispoziţiile legale amintite, din interpretarea lor sistematică, rezultă că termenul pentru exercitarea recursului împotriva Deciziei nr. 2784 din 24 octombrie 2017, reprezintă un termen procedural de 30 de zile, care începe să curgă de la comunicarea hotărârii în cauză, 23.11.2017.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că recursul a fost exercitat la 07.05.2019, fiind depus prin serviciul poştal, aşadar cu mult peste data comunicării hotărârii pronunţate în speţă - 23.11.2017.
În consecinţă, Înalta Curte constată că revizuentul a promovat calea de atac cu depăşirea termenului procedural instituit de prevederile art. 485 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a invocat nicio împrejurare mai presus de voinţa sa care să-l fi împiedicat în exercitarea căii de atac, sens în care urmează a respinge, ca tardiv formulat, recursul de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2784 din 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - NN