Asupra contestaţiilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 142 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 431 C. proc. pen., au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de revizuire formulate de revizuenţii A. şi B., actualmente deţinuţi în penitenciarul Botoşani, împotriva Sentinţei penale nr. 102 din 09.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 16.10.2019 prin necontestare.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi revizuenţii să plătească statului câte 300 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din prezentul cadru procesual.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei, către Baroul Suceava, a sumei de 626 RON reprezentând onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru revizuenţi.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 102 din data de 09.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 597 alin. (5) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de A.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul A. la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Instanţa anterior menţionată a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul său la data de 16.09.2019, sub numărul 663/39/2019, contestatorul A. a arătat că înţelege să formuleze contestaţie împotriva Sentinţei penale nr. 44 din data de 17.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.
Contestatorul a arătat că solicită să îi fie anulate cheltuielile de judecată reţinute în sarcina sa, motivat de faptul că se află în penitenciar şi nu are posibilitatea materială de a le achita. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere Decizia nr. 15 din data de 17.09.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, precum şi respectarea art. 10 C. proc. pen., ce priveşte dreptul la apărare, art. 16 alin. (1) din Constituţia României privind egalitatea în drepturi, art. 21 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie şi art. 24 din Constituţia României privind dreptul la apărare.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
La dosarul cauzei s-a ataşat Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava.
Pentru termenul de judecată din data de 09.10.2019, contestatorul A. a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, conform art. 364 alin. (4) din C. proc. pen., fiind depuse la dosar atât declaraţia sa în acest sens, cât şi dovada de primire a citaţiei pentru respectivul termen de judecată.
Analizând contestaţia în conformitate cu dispoziţiile art. 598 C. proc. pen., curtea de apel a constatat că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Prin Sentinţa penală nr. 44/17.04.2019 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 598 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul să plătească statului suma de 100 RON, cheltuieli judiciare.
S-a reţinut că, potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia la executare se poate face doar în cazuri strict şi limitativ prevăzute de lege, respectiv:
"(...) c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare".
A fost avut în vedere că instanţa învestită cu soluţionarea unei contestaţii la executare poate doar analiza impedimentele ivite cu prilejul executării sau să dea lămuririle necesare dacă sentinţa executată este neclară şi se limitează doar la motivele strict menţionate de art. 598 alin. (1) C. proc. pen., nefiind abilitată să analize în ce mod au fost soluţionate pe fondul cauzei solicitările petentului.
În prezenta cauză, contestatorul a susţinut că formulează contestaţie la executare împotriva Sentinţei penale nr. 44 din data de 17.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, precizând că, în fapt, nu are posibilitatea de a achita cheltuielile judiciare la care a fost obligat.
S-a apreciat că motivul invocat de către contestator, mai exact cererea de înlăturare a cheltuielilor judiciare stabilite printr-o sentinţă penală definitivă, întrucât nu are mijloace materiale de a le achita, fiind încarcerat, nu se poate circumscrie cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., care vizează o împiedicare la executarea pedepsei şi nu împrejurarea că, la un moment dat, o persoană care a fost obligată la plata de cheltuieli judiciare către stat susţine că nu are resurse financiare să achite sumele la plata cărora a fost obligată în temeiul legii.
Ţinând seama de faptul că motivul invocat de către contestator nu se circumscrie cazurilor în care se poate formula contestaţie la executare, prevăzute de art. 598 alin. (1) C. proc. pen., în temeiul art. 598 alin. (1) C. proc. pen., instanţa a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 44/17.04.2019 a Curţii de Apel Suceava, pronunţată în Dosarul nr. x/2019.
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019, condamnaţii A. şi B. au solicitat revizuirea Sentinţei penale nr. 102 din 09.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 16.10.2019 prin necontestare, apreciind ca fiind incident cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
În motivarea cererii, au solicitat ca instanţa să aibă în vedere dispoziţiile art. 10 C. proc. pen., privind dreptul la apărare, art. 16 din Constituţia României, privind egalitatea în drepturi, art. 21 din Constituţia României privind accesul liber la justiţie şi art. 24 din Constituţia României privind dreptul la apărare.
Analizând cererile de revizuire formulate de revizuenţii A. şi B. împotriva Sentinţei penale nr. 102 din 09.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 16.10.2019 prin necontestare, curtea de apel a constatat că acestea sunt inadmisibile.
În acest sens, au fost avute în vedere următoarele considerente:
Hotărârile judecătoreşti sunt supuse căilor de atac determinate de lege.
Legea procesual penală, prin norme imperative, a stabilit un sistem al căilor de atac menit a asigura, concomitent, prestigiul justiţiei, pronunţarea de hotărâri judecătoreşti care să corespundă legii şi adevărului şi care să evite provocarea oricărei vătămări materiale sau morale părţilor din proces.
Potrivit dispoziţiilor C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În cauză, s-a constatat că revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinţei penale nr. 102 din 09.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, prin care, în baza art. 597 alin. (5) raportat la art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de A. împotriva Sentinţei penale nr. 44 din data de 17.04.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019.
Potrivit dispoziţiilor art. 452 alin. (1) C. proc. pen., pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive, atât cu privire la latura penală, cât şi cu privire la latura civilă.
Din interpretarea textului sus menţionat, rezultă că cererea de revizuire trebuie să aibă ca obiect o hotărâre prin care s-a soluţionat fondul cauzei, cu privire la acţiunea penală şi civilă exercitată în cursul procesului penal împotriva unui inculpat, iar nu o hotărâre pronunţată într-o altă cale de atac.
Or, în cauză, hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat nu este dintre cele care pot fi supuse acestei căi extraordinare de atac, întrucât sentinţa atacată este pronunţată în procedura contestaţiei la executare.
Prin urmare, revizuentul A. a exercitat o cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, dar nesusceptibilă de a fi atacată cu calea extraordinară de atac a revizuirii.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele ce preced, constatându-se că, în cauză, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, a fost respinsă, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată împotriva Sentinţei penale nr. 102 din 09.10.2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 16.10.2019 prin necontestare.
Cât priveşte cererea de revizuire promovată de B., s-a constatat că acesta nu a figurat ca parte în Dosarul nr. x/2019, motiv pentru care a fost respinsă, ca inadmisibilă.
Împotriva Sentinţei penale nr. 142 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019, au formulat contestaţii A. şi B., care au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 09.12.2019, sub nr. x/2019.
Prin Sentinţa penală nr. 5 din 13 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019, a fost admisă excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu de către instanţă şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen. coroborat cu art. 597 alin. (7) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiilor formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Sentinţei penale nr. 142 din 27.11.2019, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 al Curţii Suceava, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Astfel, la data de 20 ianuarie 2020, dosarul având ca obiect contestaţiile formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Sentinţei penale nr. 142 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019, a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, primul termen fiind stabilit în cauză, aleatoriu, la data de 20 februarie 2020.
Pentru acest termen de judecată, contestatorii au transmis la dosar cereri prin care au solicitat a se lua act de împrejurarea că nu au formulat şi nu înţeleg să menţină contestaţiile ce formează obiectul prezentei cauze, declaraţiile de retragere a căii de atac fiind atestate de către administraţia locului de detenţie (Penitenciarul Botoşani).
Faţă de această împrejurare, concluziile reprezentantului Ministerului Public au fost în sensul de a se lua act de manifestarea de voinţă exprimată.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul B. a susţinut că nemulţumirea acestuia constă în faptul că instanţa l-a obligat la plata unor cheltuieli de judecată, motiv pentru care a solicitat anularea acestora.
Astfel fiind, Înalta Curte va avea în vedere, pe de o parte, cererile contestatorilor în sensul retragerii contestaţiilor formulate, aceasta reprezentând manifestarea lor unilaterală de voinţă, iar pe de altă parte, împrejurarea că promovarea în instanţă a oricărei cereri este guvernată de principiul disponibilităţii, partea care a formulat respectiva cerere putând să o retragă până la închiderea dezbaterilor.
Pe cale de consecinţă, având în vedere şi dispoziţiile art. 406 C. proc. civ., aplicabile potrivit dispoziţiilor art. 2 din acelaşi cod şi în procesul penal, se va lua act de manifestarea de voinţă a contestatorilor, în sensul retragerii contestaţiilor formulate împotriva Sentinţei penale nr. 142 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul B., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiilor formulate de contestatorii A. şi B. împotriva Sentinţei penale nr. 142 din 27 noiembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2019.
Obligă contestatorii la plata sumelor de câte 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul B., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2020.
Procesat de GGC - GV