Asupra contestaţiei de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 3/PI din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosar nr. x/2020, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A., cetăţean român, posesor al CI seria x nr. x
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus executarea mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A., către organele judiciare din Ungaria.
În baza art. 104 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, a constatat că persoana solicită a fost de acord cu predarea în vederea executării pedepsei închisorii dispuse de organele judiciare din Ungaria.
În baza art. 104 alin. (5) şi art. 117 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a constatat că persoana solicită nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 113 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004 predarea se va realiza în termen de 10 zile de la data prezentă, iar dacă din motive independente predarea nu se poate efectua în termenul anterior stabilit, predarea va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită de Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române cu autoritatea competentă a statului emitent.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea persoanei solicitată A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data 07.01.2020 şi până la data de 05.02.2020, inclusiv, sens în care în baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 se va emite de îndată mandat de arestare.
În baza art. 113 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 s-a constatat că, în vederea executării mandatului european de arestare, persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore prin ordonanţa de reţinere din data de 07.01.2020 emisă de procuror în Dosarul nr. x/2019 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, începând cu ora 11:20, până în data de 08.01.2020, ora 11:20.
S-au reţinut, în esenţă, următoarele:
Prima instanţă a constatat că pe numele persoanei solicitate A. fost emis un mandat european de arestare de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, aceasta fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fraudă, prevăzută de secţiunea C. civ. 373 (1) şi (4) c) din Legea C din 2012 privind C. pen. al Ungariei.
În cuprinsul mandatului european de arestare a fost descrisă următoarea stare de fapt: în data de 27.06.2014, persoana solicitată împreună cu mai mulţi complici, s-au prezentat la domiciliul persoanei vătămate, B., de 71 de ani, şi a indus-o în eroare cu privire la necesitatea efectuării unor lucrări la casă, respectiv, i-au propus să îi schimbe burlanele, deşi acestea erau în bună stare. Au început să schimbe burlanele, deşi nu au ajuns la un acord cu victima, iar la finalizarea lucrării i-au cerut mai mulţi bani decât valoarea materialelor şi manoperei, cauzând astfel victimei un prejudiciu de 280.000 HUF.
În şedinţa publică din 07.01.2020, persoanei solicitate A. i s-a adus la cunoştinţă conţinutul mandatului european de arestare, iar din declaraţia dată în faţa instanţei la termenul de judecată din aceeaşi dată, se reţine că persoana solicitată a arătat că doreşte să fie predată autorităţilor judiciare din Ungaria şi că nu renunţă la beneficiul regulii specialităţii.
Instanţa, verificând admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, a constatat că nu există niciun motiv de refuz al executării acestuia, faptele pentru care este solicitată persoana urmărită sunt pedepsite şi de legea penală română, fiind îndeplinită condiţia dublei incriminări. Fapta pentru care este solicitată persoana urmărită, se regăseşte printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004; iar în legislaţia penală română infracţiunea descrisă în mandatul european de arestare are corespondent în infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 244 C. pen., termenul de prescripţie a executării pedepsei nefiind împlinit.
Instanţa a reţinut că persoana solicitată este de acord să fie predată în Ungaria, fiind cetăţean român. În cauză, a apreciat că este în interesul persoanei solicitate să fie predată autorităţilor din Ungaria în scopul executării pedepsei.
Potrivit art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.
Întrucât nu exista niciun impediment de ordin legal la executarea mandatului european de arestare, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A.
Împotriva sentinţei penale sus-menţionate a formulat contestaţie persoană solicitată A.
Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că prezenta cale de atac este inadmisibilă.
Cu ocazia dezbaterilor, instanţa a invocat, din oficiu, inadmisibilitatea căii de atac exercitată de contestator.
Examinând excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate, invocată din oficiu, se reţin următoarele:
Potrivit art. 129 din Constituţia României, "împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii".
Potrivit prevederilor din C. proc. pen. admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.
În cauză, se constată că, instanţa s-a pronunţat asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, în conformitate cu prevederile art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Astfel, prin sentinţa contestată, Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 302/2004, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis de către Tribunalul Regional Gyor la data de 22.10.2019 în Dosarul Szv. x/2019, pe numele persoanei solicitate A.
Totodată, potrivit art. 104 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea în vederea executării pedepsei închisorii dispuse de organele judiciare din Ungaria şi, pe cale de consecinţă, raportat la dispoziţiile legale, hotărârea este definitivă.
Pentru aceste considerente, constatând că în cauză, persoana solicitată A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 3/PI din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul persoana solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 964 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 3/PI din 7 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 964 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.
Procesat de GGC - GV