Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 19 septembrie 2016, reclamanta A. Galaţi a chemat în judecată pe pârâtul B. Galaţi, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constatate calitatea sa de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului cu destinaţie sportivă situat la adresa Strada x nr. 15, în suprafaţa de 350 mp, construit în baza autorizaţiei pentru executare lucrări nr. x din 5 iunie 1984.
Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 563 şi art. 455 C. civ.
2. Hotărârea pronunţată în primă instanţă de tribunal
Prin Sentinţa civilă nr. 58 din 22 ianuarie 2018, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a respins acţiunea ca nefondată.
3. Hotărârea pronunţată în apel de Curtea de apel
Prin Decizia civilă nr. 121 A din 21 iunie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a respins apelul declarat de reclamanta Uniunea Judeţeană a Organizaţiei Cooperaţiei Meşteşugăreşti Galaţi.
4. Recursul
4.1. Motive
Reclamanta Uniunea Judeţeană a Organizaţiilor Cooperaţiei Meşteşugăreşti Galaţi a formulat recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că din modalitatea în care instanţa de apel invoca dezlegări existente în litigii anterioare purtate intre aceleaşi părţi (Sentinţa civilă nr. 876/2006 şi Sentinţa civilă nr. 5029/2010 ale Judecătoriei Galaţi, ramase definitive) ca şi din trimiterile jurisprudenţiale ale Curţii Europene ale Drepturilor Omului rezulta ca a avut în vedere şi a tratat exclusiv efectele lucrului judecat, astfel cum sunt redate de prevederile art. 431 C. proc. civ., şi nicidecum existenta în cauză a excepţiei autorităţii de lucru judecat, care este reglementată de prevederile art. 432 C. proc. civ.
Reclamanta a susţinut că, prin întâmpinarea formulată la fond, pârâta nu a invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, poziţie pe care a adoptat-o şi în faza de apel, astfel că invocarea şi soluţionarea apelului pe baza acestei excepţii constituie o încălcare a prevederilor art. 432 alin. (2) C. proc. civ.
Analizarea atenta şi cronologica a naşterii dreptului de proprietate a fiecăreia dintre părţile litigante cu privire la imobilul construcţie cu suprafaţa de 350 mp cu destinaţie pentru activităţi sportive situat în Galaţi, str. x, precum şi a înscrisurilor premergătoare emiterii autorizaţiei de construire nr. x/5.06.1984, emisă de Consiliul popular al municipiului Galaţi, trebuie sa conducă în mod necesar la soluţia de admitere a acţiunii în revendicare a acestui bun formulată de reclamantă.
În cuprinsul acordului unic al CPJ Galaţi nr. 6263/1983, la capitolul justificativ al investiţiei se arată că "UJCM Galaţi a solicitat realizarea unei baze de tenis şi anexe la Cartierul x, str. x, în vecinătatea complexului comercial, grădinii botanice şi blocului 17 conform planului de situaţie vizat pentru neschimbare. Baza va cuprinde terenuri de tenis pe zgura pentru competiţie, terenuri tenis pe beton, locuri pentru antrenamente la sol şi un corp de clădiri anexe pentru vestiare, camera antrenament, magazie, materiale sportive".
Pornind probabil de la aceasta justificare înscrisa în Acordul unic al investiţiei, care nu are prin ea însăşi nicio valoare juridica, deşi eliberarea autorizaţiei pentru executare de lucrări era solicitata exclusiv de A. Galaţi, în cuprinsul ei este indicat ca beneficiar C., cea din urma entitate neexistând din punct de vedere juridic la acel moment întrucât reprezenta denumirea generică a mişcării sportive ce se desfăşura la nivelul unităţii reclamante.
Reclamanta a mai subliniat că autoarea pârâtei nu a avut personalitate juridică, astfel încât este de neconceput să fi dobândit vreun drept sau să contracteze obligaţii.
Reclamanta recurentă a susţinut că este o unitate a cooperaţiei meşteşugăreşti, iar modul de dobândire şi transmitere a bunurilor supuse acestui tip de drept comun este strict prevăzut de dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 14/1968 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti în vigoare de la 15 mai 1968 până la 8 februarie 1990, abrogată şi înlocuită prin Decretul-lege nr. 66/1990, reglementare care trebuie avuta în vedere potrivit principiului tempus regit actum.
Din textul sus-menţionat rezultă că UJOCM Galaţi este proprietara construcţiei în suprafaţa de 350 mp., situată în Galaţi, str. x, titlul ei fiind reprezentat de autorizaţia de construire din 5 iunie 1984, act juridic care, nefiind contestat sau anulat, îşi păstrează valabilitatea.
Mai mult, reclamanta susţine că nicio instanţă nu a acordat atenţie împrejurării că dreptul de proprietate al paratei intimate asupra construcţiei de 350 mp realizata de reclamanta pe baza autorizaţiei de construire nr. x/1984 emisă de Consiliul Popular al municipiului Galaţi este intabulat pe suprafaţa de 7730 mp teren acordat reclamantei în folosinţa veşnică în baza aceloraşi înscrisuri care au determinat emiterea autorizaţiei şi este intabulat dreptul acesteia în cartea funciara nr. x N - Galaţi cu numărul cadastral nr. x prin Încheierea nr. 23009 din 22 iulie 2009. Acest aspect nu a fost analizat de instanţa de apel, respectiv că simpla înscriere de către pârât a dreptului său asupra imobilului în cartea funciară nu constituie un mod legal de dobândire a dreptului de proprietate, câtă vreme art. 557 alin. (4) C. civ. devine aplicabil numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ teritorială, până la acel moment, înscrierea în cartea funciara având numai funcţia de opozabilitate faţă de terţi, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu este un terţ, ci chiar proprietarul bunului.
5. Procedura de filtru.
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin Încheierea din 17 octombrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată în şedinţă publică pentru soluţionare la data de 13 februarie 2020.
6. Apărările formulate în cauză
Intimatul pârât nu a depus întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie revendicarea imobilului situat în Galaţi, str. x, în suprafaţă de 350 mp.
Pentru a confirma legalitatea soluţiei primei instanţe, care a statuat în sensul că reclamanta nu a probat dobândirea dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, instanţa de apel a făcut aprecieri cu privire la efectele lucrului judecat în raport cu cele statuate prin Sentinţa civilă nr. 5029/2010 a Judecătoriei Galaţi, pronunţată în cererea formulată în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996. O astfel de cerere, vizând plângerea împotriva încheierii privitoare la înscrierea unui act în cartea funciară, este, prin consecinţele înscrierii, una prin care se urmăreşte stabilirea unui drept potrivnic faţă de o altă persoană. Prin urmare, procedura în care s-a pronunţat hotărârea este una contencioasă, nefiind incidente prevederile art. 535 C. proc. civ. care vizează lipsa autorităţii de lucru judecat a încheierilor pronunţate în procedura necontencioasă.
În aceste condiţii, analiza lucrului judecat a fost făcută pentru ca instanţa de apel să se pronunţe asupra criticilor formulate prin cererea de apel legate de consideraţiile primei instanţe cu privire la lipsa titlului de proprietate al reclamantei, iar nu ca o analiză a excepţiei lucrului judecat pe care, potrivit recurentei, pârâta nu ar fi invocat-o.
Împrejurarea că instanţa de apel şi-a întemeiat motivarea lipsei titlului de proprietate al reclamantei folosind un argument suplimentar faţă acela al primei instanţe nu este de natură să afecteze legalitatea soluţiei, pentru că nu au fost nesocotite prevederile art. 432 alin. (2) C. proc. civ., aşa cum susţine recurenta.
În consecinţă, critica nu întruneşte cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Instanţele de fond au apreciat în mod corect că reclamanta nu are un titlu de proprietate asupra imobilului revendicat, câtă vreme, pe de o parte, invocă drept titlu de proprietate autorizaţia de construire nr. x/5 iunie 1984 (act juridic ce nu are efect translativ de proprietate), iar, pe de altă parte, prin Sentinţa civilă nr. 5029/2010 a Judecătoriei Galaţi s-a arătat că "intimatul B. este continuatorul C. Galaţi care la rândul său continuă structura sportivă fără personalitate juridică din cadrul A. Galaţi. Această evoluţie în timp dă şi succesiunea în drepturi, în sensul că beneficiarul bazei de tenis din Galaţi, str. x (fost nr. 32), care a fost iniţial C., este în prezent B. Galaţi. În temeiul acestui drept, intimatul B. şi-a intabulat dreptul de proprietate asupra construcţiilor de pe terenul menţionat în Cartea funciară nr. x-C1 a Municipiului Galaţi."
Cele prezentate confirmă faptul că reclamanta nu a probat că ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului revendicat în condiţiile impuse de art. 557 alin. (1) şi (2) C. civ. conform cu care, dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin convenţie, moştenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună-credinţă în cazul bunurilor mobile şi al fructelor, prin ocupaţiune, tradiţiune, precum şi prin hotărâre judecătorească, atunci când ea este translativă de proprietate prin ea însăşi. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul unui act administrativ.
Cum nu s-a dovedit existenţa vreunei legi care să stabilească faptul că autorizaţia de construire poate fi asimilată actului translativ de proprietate, în mod corect, în respectarea prevederilor art. 563 C. civ. instanţele de fond au respins acţiunea în revendicare, criticile formulate neîntrunind cerinţele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Faţă de cele ce preced, se va respinge recursul declarat de reclamanta A. Galaţi împotriva Deciziei nr. 121 A din 21 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. Galaţi împotriva Deciziei nr. 121 A din 21 iunie 2018 din pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 februarie 2020.
GGC - CL