Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii
Prin Decizia civilă nr. 616 din 15 mai 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis recursurile declarate de pârâta SC A. SRL Galaţi şi de chemata în garanţie SC B. SRL, împotriva Sentinţei nr. 876 din 20.12.2018 pronunţată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata-reclamantă Comuna Podgoria, a casat în parte sentinţa recurată şi rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată, a respins cererea de chemare în garanţie, ca rămasă fără obiect.
2. Cererea de revizuire
Împotriva Deciziei civile nr. 616 din 15 mai 2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, intimata-reclamantă Comuna Podgoria a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 453 C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a hotărârii atacate.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a susţinut faptul că prin decizia atacată, instanţa de recurs a admis recursurile declarate de către intimatele din prezenta cauză, a casat în parte sentinţa recurată, pronunţată de Tribunalul Buzău şi rejudecând, a respins cererea de chemare în judecata formulată, ca nefondată.
Anterior, prin Decizia nr. 3198 din 13.12.2017, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în Dosarul nr. x/2016, a fost admis recursul declarat de pârâtele Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi Buzău, în contradictoriu cu reclamanta UAT Comuna Podgoria, prin Primar.
Ca atare, a considerat revizuenta că cele două hotărâri pronunţate asupra aceluiaşi litigiu, conţin dispoziţii potrivnice.
3. Apărările formulate în cauză
Legal citată, intimata SC B. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată şi obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Legal citată, intimata SC A. SRL Galaţi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat în principal, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar, respingerea ca neîntemeiată şi obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.
Revizuenta Comuna Podgoria a formulat răspuns la întâmpinări prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către părţile adverse şi admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.
4. Considerentele şi soluţia asupra cererii de revizuire
Potrivit art. 248 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepţia de netimbrare, pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză sunt incidente dispoziţiile art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora Cererea de revizuire se taxează cu 100 RON pentru fiecare motiv de revizuire invocat.
Înalta Curte constată că, până la termenul de judecată din 6 martie 2020, revizuenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru calea de atac exercitată, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens pentru primul termen de judecată fixat la 7 februarie 2020, conform dovezii de citare ataşată la dosar.
Revizuenta a uzitat de mijlocul procesual reglementat de norma specială a taxelor judiciare de timbru, respectiv a formulat o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru, cerere care a fost respinsă prin încheierea pronunţată la data de 11 februarie 2020 şi comunicată revizuentei la data de 2 martie 2020, conform dovezii de comunicare aflată la Dosarul nr. x/2018.1.
Dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. prevăd că: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ dispun în mod expres că: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 26 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare şi va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Comuna Podgoria împotriva Deciziei nr. 616 din 15 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
În conformitate cu prevederile art. 453 din C. proc. civ., va fi obligată revizuenta Comuna Podgoria la plata către intimatele SC A. SRL Galaţi şi SC B. SRL a sumei de 4000 RON, câte 2000 RON pentru fiecare intimată, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., în raport de complexitatea redusă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de netimbrare.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Comuna Podgoria împotriva Deciziei nr. 616 din 15 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Obligă revizuenta Comuna Podgoria la plata către intimatele SC A. SRL Galaţi şi SC B. SRL a sumei de 4000 RON, câte 2000 RON pentru fiecare intimată, reprezentând onorariu de avocat redus conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2020.
GGC - GV