Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă la 03.12.2015, sub dosar nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Piteşti prin Primar, a solicitat instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa, să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra spaţiului comercial "Magazin mercerie" în suprafaţă totală de 131 m.p., compartimentat în spaţiu comercial şi grup sanitar, situat în Mun. Piteşti, B., Jud. Argeş şi titulara dreptului de superficie asupra terenului în suprafaţă de 131 m.p. situat sub construcţie, în valoare de 12.200 RON.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 C. proc. civ.
2. Prin sentinţa civilă nr. 4378/10.04.2017, Judecătoria Piteşti, secţia Civilă a admis acţiunea precizată şi majorată, a constatat că reclamanta S.C. A. S.A. este proprietara spaţiului comercial "Magazin mercerie" de 132 m.p. teren de categorie curţi construcţii situat în intravilanul Mun. Piteşti, B., Jud. Argeş, teren identificat prin poligonul x, în contur negru, de ing. expert C., în anexa nr. 2 la raportul de expertiză efectuat în cauză, schiţă anexă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.099 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 2616/03.04.2018, Judecătoria Piteşti, secţia Civilă a dispus completarea sentinţei nr. 4378/10.04.2017, în sensul că a respins petitul privind constatarea existenţei unui drept de superficie asupra terenului de 131 m.p., iar cheltuielile de judecată ocazionate de reclamantă în sumă de 500 RON, reprezentând onorariu avocaţial, au fost suportate de stat din fondul constituit legii.
3. Împotriva acestor sentinţe, au declarat apel atât pârâtul Municipiul Piteşti, cât şi reclamanta D., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 904/21.02.2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Piteşti prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 4378/10.04.2017 a Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă.
De asemenea, a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. A. S.A., care a cesionat drepturile litigioase către D., împotriva sentinţei civile nr. 2616/03.04.2018, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Civilă.
4. Împotriva acestei decizii, reclamanta D. a declarat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă la 15.05.2019, sub dosar nr. x/2015.
Prin încheierea din 10.10.2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa astfel, secţia I civilă a constatat că prin Hotărârea nr. 5/10.03.2016 emisă de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti s-a stabilit că, începând cu 15.03.2016, toate litigiile cu profesionişti intră în competenţa secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, indiferent de instanţa care le-a soluţionat în fond.
Secţia I Civilă a mai reţinut că în raport de Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti şi în aplicarea art. 3 alin. (2) C. civ., respectiv art. 8 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a C. civ. referitoare la noţiunea de "profesionist", determinant în stabilirea competenţei funcţionale a celor două secţii civile din cadrul acesteia este criteriul ce ţine de calitatea părţilor implicate în procese, aceea de profesionist, sens în care un litigiu cu profesionist este de competenţa secţiei a II-a civilă, chiar dacă litigiul ar avea natură pur civilă, atâta vreme cât obiectul său vizează acte/fapte încheiate/săvârşite în desfăşurarea activităţii comerciale, de profesionist, ori decurgând dintr-o astfel de activitate, indiferent ce tribunal a judecat în primă instanţă cauza.
Aceeaşi secţie a mai reţinut că nu se pot avea în vedere prevederile art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, şi nici interpretarea acestor prevederi dată prin Decizia nr. 18/2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei, în recurs în interesul legii, deoarece Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti a avut în vedere, pentru adoptarea Hotărârii nr. 5/2016, echilibrarea volumului de activitate al secţiilor, iar nu delimitarea competenţei între secţii, în raport de natura civilă/cu profesionişti a cauzelor.
Totodată, a mai constatat că secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti nu este o secţie specializată, cum este cazul Tribunalului Specializat Argeş, ci tot o secţie civilă care, pe lângă alte cauze, judecă şi cauze cu profesionişti, indiferent de instanţa care le-a soluţionat în primă instanţă.
Astfel, secţia I civilă a constatat că, în prezent litigiul, competenţa materială aparţine secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, competenţă ce derivă din regimul juridic al spaţiului comercial aflat pe terenul de 131 m.p., care face obiectul dreptului de superficie disputat în speţă.
5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 24.10.2019 sub nr. x/2015*.
Prin încheierea din 03.12.2019, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei I Civile a aceleiaşi instanţe. A constatat ivit conflictul de competenţă negativ şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că obiectul litigiului se întemeiază pe dreptul de proprietate şi de superficie, astfel că pune în discuţie drepturile reale invocate de fiecare dintre părţi, instanţa fiind chemată să statueze, cu prioritate, cu privire la calitatea de proprietar a reclamantei asupra construcţiei, negată de către pârâtă, respectiv cu privire la dreptul de superficie asupra terenului situat sub construcţie.
Aceeaşi secţie a constatat că în structura Curţii de Apel Piteşti funcţionează două secţii civile, motiv pentru care colegiul de conducere al instanţei stabileşte obiectele din sistemul ECRIS, corespunzătoare fiecărei secţii, conform art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti.
Prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti a stabilit că, începând cu 15.03.2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secţii civile, dosarele din materia litigiilor cu profesionişti, indiferent de tribunalul care le-a soluţionat pe fond, să fie soluţionate de secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; hotărârea îşi produce efectele şi în prezent, neintervenind alte modificări în perioada ce a urmat după adoptarea ei.
Astfel, determinant în stabilirea competenţei materiale procesuale a celor două secţii civile de la nivelul Curţii de Apel Piteşti este criteriul ce ţine de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesionişti. Concluzia este determinată atât de Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Piteşti, cât şi de interpretarea dată în soluţionarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, faţă de obiectul litigiului, care pune în discuţie stabilirea şi modul de exercitare a unor drepturi reale, respectiv proprietatea şi dezmembrăminte ale acesteia, litigiul de faţă nu are natura unuia cu profesionişti, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparţine materiei civile lato-sensu, propriu-zise, ce revine în competenţa de soluţionare a secţiei I Civile a Curţii de Apel Piteşti.
Aceeaşi secţie mai evocat decizia nr. 17/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dată în recursul în interesul legii, şi ţinând cont şi de prevederile art. 132 alin. (3), coroborat cu art. 136 C. proc. civ., a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauei în favoarea secţiei I Civile, fiind constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
7. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2015 la 17.01.2020.
Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal pentru următoarele considerente:
Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de acţiunea prin care reclamanta solicită să se constate că este titulara dreptului de proprietate asupra spaţiului comercial "Magazin mercerie" în suprafaţă totală de 131 m.p., compartimentat în spaţiu comercial şi grup sanitar, situat în Mun. Piteşti, B., Jud. Argeş, precum şi titulara dreptului de superficie asupra terenului în suprafaţă de 131 m.p. situat sub construcţie, întemeiată pe art. 35 C. proc. civ.
Astfel, având în vedere regimul juridic al spaţiului comercial aflat pe terenul de 131 m.p., care face obiectul dreptului de superficie disputat în speţă, rezultă că reclamanta acţionează în raportul juridic cu pârâta în calitatea sa de profesionist, spaţiul în discuţie fiind fiind integrat fondului de comerţ al reclamantei şi direct destinat activităţii acesteia, cu caracter profesional. Prin urmare, litigiul evidenţiază în acest fel un raport juridic a cărui natură atrage competenţa secţiei specializate în soluţionarea litigiilor cu profesionişti.
Potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, "în cadrul curţilor de apel funcţionează, în raport cu complexitatea şi numărul cauzelor, secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale".
Prin decizia nr. 18/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, "competenţa materială procesuală a tribunalelor/secţiilor specializate se determină în funcţie de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările şi completările ulterioare".
În considerentele acestei decizii, s-a stabilit că revine judecătorului, ca prim interpret al legii, rolul "de a decela elementele comune, cum sunt cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate" în vederea determinării la speţă a competenţei materiale procesuale proprii (paragraful 176).
Prin raportare la aceste texte de lege şi la cele statuate prin decizia pronunţată în interesul legii, instanţa supremă constată că litigiul de faţă pune în discuţie dreptul de proprietate al unui imobil din activul unei societăţii, prin care reclamanta se legitimează ca proprietar, context în care competenţa materială procesuală aparţine secţiei specializate, chemate să se pronunţe nu doar în litigiile enumerate exemplificativ în art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci şi în cele care privesc activitatea curentă a profesioniştilor şi interacţiunea lor cu celelalte subiecte de drept.
Pentru aceste motive, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4), raportat la 136 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 februarie 2020.