Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă 25/S din data de 28 februarie 2019 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Covasna, în baza art. 145 alin. (1) lit. A) c) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. A. S.R.L. prin reprezentant legal - administrator B.; în temeiul art. 145 alin. (2) din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar societatea C., prin reprezentant legal asociat coordonator D.; în temeiul art. 145 alin. (2) din Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a dispus dizolvarea societăţii debitoare şi ridicarea dreptului de administrare al debitorului; s-a fixat termenul maxim de predare a gestiunii către lichidator, împreună cu lista actelor şi operaţiunilor efectuate după deschiderea procedurii, până la data de 08 martie 2019; s-a dispus predarea către lichidator, în termen de 10 zile de la pronunţarea prezentei, a listei cu adresele creditorilor şi creanţelor născute la data intrării în faliment; s-a dispus notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Covasna, precum şi publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă; s-a dispus notificarea deschiderii procedurii falimentului de către lichidatorul judiciar; s-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor creanţelor născute în cursul procedurii la 12 aprilie 2019; s-a fixat termenul limită pentru verificarea creanţelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afişarea, comunicarea şi publicarea tabelului suplimentar al creanţelor la 10 mai 2019; s-a fixat termenul limită pentru depunerea contestaţiilor la creanţele născute în cursul procedurii care va fi de 7 zile de la publicarea în BPI a tabelului suplimentar; s-a fixat termenul limită pentru întocmirea şi afişarea tabelului definitiv consolidat al creanţelor la 07 iunie 2019; s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului şi îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel debitoarea S.C. A. S.R.L. Întorsura Buzăului solicitând anularea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea depunerii unui plan de reorganizare.
Totodată, apelanta a solicitat suspendarea executării sentinţei primei instanţe până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia, cerere fundamentată pe dispoziţiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 468 alin. (5) din C. proc. civ.
Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă prin încheierea de la 23 aprilie 2019 a respins cererea de suspendare a executării sentinţei apelate, formulată de către debitoarea S.C. A. S.R.L. ca neîntemeiată; a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 1.000 RON, consemnată către apelantă.
Împotriva încheierii de la 23 aprilie 2019 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă recurenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. a declarat recurs.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Recurenta susţine că în mod greşit a fost respinsă cererea de suspendare a executării sentinţei până la soluţionarea apelului declarat în cauză.
Înalta Curte a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la prevederile art. 450 C. proc. civ., raportat la art. 43 din Legea nr. 85/2014, asupra căreia a reţinut următoarele:
În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunţată de instanţa de apel în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 85/2014, raportat la art. 450 şi 719 C. proc. civ., prin care instanţa a respins cererea de suspendare a executării sentinţei apelate formulată de apelanta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. în insolvenţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. (4) şi (5) C. proc. civ. debitoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat suspendarea executării sentinţei civile nr. 25/S din data de 28 februarie 2019 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Covasna, în baza art. 145 alin. (1) lit. A) c) din Legea nr. 85/2014 până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.
În temeiul dispoziţiilor art. 450 alin. (1) suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecăţii în apel.
Potrivit art. 719 alin. (6) C. proc. civ. hotărârile date în suspendare dacă este pronunţată de curtea de apel sunt supuse recursului.
Se constată că încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ., pentru următoarele argumente:
Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum şi alte hotărâri prevăzute de lege.
În cauză se constată că prezentul litigiu are ca obiect cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, secţia Civilă, prin care debitoarea S.C. A. S.R.L. a solicitat, în temeiul Legii 85/2014, deschiderea procedurii insolvenţei întrucât societatea se află în incapacitate temporară de plată.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 66-69 din Legea nr. 85/2014.
Conform art. 46 alin. (1) hotărârile judecătorului sindic sunt executorii şi pot fi atacate, separat, numai cu apel.
Potrivit art. 43 din Legea nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei, curtea de apel va fi instanţa de apel pentru hotărârile pronunţate de judecătorul sindic. Hotărârile curţii de apel sunt definitive.
Se reţine că, sub aspect material Legea nr. 85/2014 reglementează deschiderea procedurii şi efectele deschiderii procedurii insolvenţei, iar aplicarea dispoziţiilor art. 719 alin. (6) C. proc. civ. în procedura insolvenţei şi consecutiv a mecanismului procedural pe care îl presupune modificarea încheierii prin care s-a respins cererea privind suspendarea provizorie a executării silite, presupune verificarea compatibilităţii între C. proc. civ. şi normele speciale prevăzute de Legea nr. 85/2014.
Conform art. 342 din Legea nr. 85/2014 dispoziţiile acestei legi se completează în măsura în care nu contravin, cu cele ale C. proc. civ. şi ale C. civ.
Pe de altă parte, potrivit art. 40 din Legea nr. 85/2014 organele care aplică procedura sunt instanţele judecătoreşti, judecătorul sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul judiciar.
Atribuţiile pe care legea le prevede pentru fiecare dintre participanţii la procedura insolvenţei sunt de competenţa exclusivă, ele neputând fi îndeplinite de un alt participant la procedură.
Totodată principalele atribuţii ale judecătorului sindic sunt reglementate de art. 45 din lege.
În acest context este exclusă posibilitatea ca instanţa de recurs să se pronunţe asupra suspendării efectelor deschiderii procedurii insolvenţei, întrucât deschiderea procedurii insolvenţei este în atributul şi în competenţa exclusivă a judecătorului sindic, conform art. 40 din Legea nr. 85/2014, iar pe de altă parte, hotărârea de deschidere a procedurii are caracter unitar şi nu poate fi partajată între instanţa de recurs şi judecătorul sindic, altfel nefiind nici în litera nici în spiritul Legii nr. 85/2014 privind procedura insolvenţei.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."
În accepţiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunţării lor.
Concluzionând, se reţine că încheierea ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunţarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., prin raportare la art. 43 alin. (1) teza finală şi art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, în cosecinţă recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. urmând a fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL B. împotriva încheierii din 23 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în contradictoriu cu intimaţii E., ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, C. PRIN ASOCIAT COORDONATOR D. LICHIDATOR AL DEBITOAREI S.C. A. S.R.L., B., ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE COVASNA, PRIN REPREZENTANT LEGAL - ŞEF ADMINISTRAŢIE F. şi U.A.T. HĂRMAN-PRIMĂRIA COMUNEI HĂRMAN, PRIN REPREZENTANT LEGAL ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2020.