Asupra cauzei de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
În rejudecare, prin Sentinţa penală nr. 286 din 30 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia Penală în dosarul nr. x/2017, inculpatul A. a fost condamnat astfel:
- în baza art. 207 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 3 (trei) ani închisoare, pentru infracţiunea de şantaj.
- în baza art. 360 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 6 (şase) luni închisoare, pentru infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată (8 acte materiale);
- în baza art. 32 C. pen. raportat la art. 250 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 2 (doi) ani închisoare pentru tentativă la infracţiunea de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (11 acte materiale);
- în baza art. 360 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 6 (şase) luni închisoare pentru infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic în formă continuată (6 acte materiale);
- în baza art. 249 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (2) şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 3 (trei) ani închisoare pentru infracţiunea de fraudă informatică în formă continuată (15 acte materiale);
- în baza art. 250 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen., la 3 (trei) ani închisoare pentru infracţiunea de efectuare de operaţiuni de financiare, în mod fraudulos, în formă continuată (14 acte materiale);
În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse respectiv 3 ani, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, în regim de detenţie.
În baza art. 67 alin. (1) C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. i-a fost aplicată inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), n) C. pen., respectiv de a comunica şi de a se apropia de partea vătămată/parte civilă B., (C.), pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) şi n) C. pen.
În baza art. 72 alin. (1) C. pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii din 9 august 2017, durata arestării preventive de la 10 august 2017 până la 11 august 2017 şi durata arestului la domiciliu de la 11 august 2017 până la 9 septembrie 2017.
În baza art. 397 C. proc. pen. s-a constatat reparat integral prejudiciul în valoare de 1355,03 RON cauzat părţii vătămate D..
În baza art. 20, art. 25 şi art. 397 C. proc. pen. a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea vătămată/parte civilă B. şi a fost obligat inculpatul A. să plătească acesteia suma de 2000 RON şi suma de 55 euro, despăgubiri civile şi daune morale.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că:
- în perioada 14 - 21 martie 2016, prin diverse mijloace şi metode, a constrâns-o pe partea vătămată B. să demisioneze de la locul de muncă, să-şi ia lucrurile şi să se mute din loc. Zimandul Nou în loc. Gheorgheni, într-un apartament închiriat, în scopul de a relua relaţia dintre părţi şi a dobândi în mod injust sume de bani pentru sine; fapta întrunind elementele constitutive a infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. (1), (3) C. pen.
- în data 14 - 21 martie 2016, la ore diferite, în mai multe localităţi şi la unităţi bancare distincte, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul şi-a însuşit cardul bancar nr. x emis de E. Sucursala Bucureşti pe numele părţii vătămate B. şi, în mod repetat, a accesat de 8 ori fără drept, sistemele informatice ale bancomatelor şi a încercat de 11 ori să efectueze operaţiuni de retragere de numerar, prin utilizarea fără consimţământul părţii vătămate B. a instrumentului de plată electronic (cardul bancar), faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată (8 acţiuni), prevăzută de art. 360 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi tentativă la efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată (11 acţiuni) prevăzută de art. 32 C. pen. raportat la art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- în perioada 17 - 18 martie 2016, la date diferite, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul, în mod repetat a accesat de 6 ori fără drept sistemul informatic (contul de F., asociat numărului de telefon x, aparţinând părţii vătămate B.), respectiv a introdus date informatice, a modificat parola şi a restricţionat accesul la acestea, iar ulterior a efectuat 2 reîncărcări şi 13 tentative de reîncărcări de cartele telefonice, în scopul de a obţine beneficii materiale pentru sine ori pentru altul şi cauzându-i o pagubă părţii vătămate B. în valoare totală de 55 euro, faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii acces ilegal la un sistem informatic, în formă continuată (6 acţiuni), prevăzută de art. 360 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi fraudă informatică consumată/tentată şi în formă continuată (15 acţiuni), prevăzută de art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- în perioada 25 ianuarie - 13 mai 2016, la date diferite, dar în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul şi-a însuşit fără drept datele de identificare ale cardului bancar nr. 4670 94** **** 5008, emis de unitatea bancară G. pe numele persoanei vătămate D. şi le-a utilizat la efectuarea, în mod repetat, a unui număr de 14 tranzacţii neautorizate pentru achiziţionarea mai multor articole în cadrul unui joc existent pe reţeaua de socializare H., cauzând o pagubă în valoare totală de 241,53 EURO şi 65,97 DOLARI (1.355,03 RON), faptele întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată (14 acţiuni), prevăzută de art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Împotriva Sentinţei penale nr. 286 din 30 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia Penală. în dosarul nr. x/2017, inculpatul A. a declarat apel.
Prin Decizia penală nr. 1297 din 17 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, în dosar nr. x/2017, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 286 din 30 octombrie 2019 pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. x/2017.
Împotriva Deciziei penale nr. 1297 din 17 decembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, în dosar nr. x/2017, condamnatul A. a formulat contestaţie în anulare, invocând ca temei cazul prevăzut de art. 426 lit. a) C. proc. pen. .
În motivare s-a arătat că la judecarea apelului la termenul de judecată din data de 17 decembrie 2019 a fost citat la domiciliul unde nu mai locuia şi la avocatul care l-a reprezentat la prima instanţă deşi a solicitat în mod expres să fie citat pe e-mail şi în aceste condiţii a fost prejudiciat de dreptul de a avea parte de un proces corect, neputând să beneficieze de dreptul de a avea un apărător ales, fiind incident
Prin Decizia penală nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală în dosar nr. x/2019, în baza art. 431 C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1297/A din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Timişoara pronunţată în dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul a fost obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că în cursul judecării cauzei în apel contestatorul a fost citat la adresele menţionate însă nu s-a prezentat, cauza a fost soluţionată în lipsa acestuia.
De asemenea din actele de la dosar nu a rezultat că a avut loc încetarea mandatului avocatei I., care l-a reprezentat pe contestator la judecarea cauzei la instanţa de fond şi care a formulat una dintre cererile de apel. Prin urmare s-a constat că inculpatul a fost citat în mod legal astfel că în cauză nu poate fi reţinut cazul prev. de art. 426 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Împotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală în dosar nr. x/2019, condamnatul a formulat apel, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2019 cauza fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 8 cu termen de judecată la data de 1 aprilie 2020.
Având în vedere că prin art. 1 din Decretul nr. 195 din data de 16 martie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 a fost instituită starea de urgenţă pe întreg teritoriul României, la data de 1 aprilie 2020 potrivit Ordinului nr. 92 din data de 16 martie 2020 al Preşedintelui Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a modificat şi completat Ordinele nr. 71 din 03 martie 2020, nr. 85 din 11 martie 2020, respectiv 91 din 12 martie 2020 s-a dispus preschimbarea termenului de judecată la data de 13 mai 2020.
La data de 13 mai 2020 şi având în vedere că starea de urgenţă a fost prelungită prin art. 1 din Decretul nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 311 din data de 14 aprilie 2020, cauza a fost suspendată de drept.
Potrivit dispoziţiilor art. 64 alin. (6) din Decretul nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 emis de Preşedintele României, publicat în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 311 din data de 14 aprilie 2020, potrivit cărora, în termen de 10 zile de la încetarea stării de urgenţă, vor fi luate măsuri pentru fixarea termenului de judecată şi efectuarea actelor de procedură, prin rezoluţia judecătorului din data de 25 mai 2020 în prezenta cauză a fost stabilit termen la data de 24 iunie 2020, dispunându-se citarea apelantului.
La termenul din data de 24 iunie 2020, Înalta Curte a pus în discuţie excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate de condamnatul A..
Examinând apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2019, în ceea ce priveşte admisibilitatea acestuia, Înalta Curte constată că este inadmisibil urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii de atac ordinare a apelului este condiţionată de exercitarea acestei căi de atac potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentinţa, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
În cauză, Înalta Curte a fost sesizată cu apelul declarat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, decizie definitivă, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, potrivit art. 431 C. proc. pen. admisibilitatea în principiu a cererii de contestaţie în anulare.
Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 5 din 5 martie 2015, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 248 din 10 aprilie 2015 a stabilit că:
"hotărârea pronunţată în procedura examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, împotriva unei sentinţe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului".
Se constată că apelul de faţă a fost exercitat împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2019.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul condamnat va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în dosarul nr. x/2019.
Obligă condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 iunie 2020.
GGC - MM