Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 31 din 20 ianuarie 2020, pronunţată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată competenţa în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., în prezent deţinut în Penitenciarul Aiud.
II. Prin Sentinţa penală nr. 99/2020, din 11 februarie 2020, pronunţată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de către contestatorul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, în favoarea Judecătoriei Gherla.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiei în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Aiud a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16 ianuarie 2020 sub dosar nr. x/2019, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare de către Judecătoria Dej şi de către Judecătoria Gherla, petentul A., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat recontopirea pedepselor aplicate cu consecinţa deducerii unor perioade deja executate.
În ceea ce priveşte obiectul cauzei stabilit de Judecătoria Dej, s-a apreciat că petentul, chiar în condiţiile în care şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 585 din C. proc. pen., în realitate acesta doreşte deducerea unei perioade deja executate, obiectul fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
La termenul de judecată din 11 februarie 2020 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud, având în vedere că la data de 18 noiembrie 2019, dată la care a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Dej cererea formulată, sus-numitul contestator se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla.
Potrivit art. 598 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. (situaţie identică în ceea ce priveşte modificarea de pedepse conform art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.), instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare/cererea de modificare a pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care condamnatul se află în executarea pedepsei, instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare în raza căreia se află locul de deţinere.
Totodată, s-a reţinut că faptul că la data formulării cererii, 18 noiembrie 2019 contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla - conform, fişei de evidenţă a mutărilor din baza de date ANP aflată la fila x - în executarea unei pedepse la care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 2209/2019 a Judecătoriei Braşov, instanţa competentă să soluţioneze cererea acestuia este Judecătoria Gherla, instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. A mai reţinut instanţa că este lipsit de relevanţă faptul că ulterior formulării cererii, condamnatul a fost transferat la Penitenciarul Miercurea Ciuc, respectiv că potrivit dispoziţiei ANP acesta trebuie să execute pedeapsa la Penitenciarul Aiud.
Faţă de considerentele anterior expuse, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Aiud invocate din oficiu şi, în temeiul art. 50 alin. din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. (art. 585 alin. (2) din C. proc. pen..), a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare/cererii de modificare a pedepsei formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.
În acelaşi timp, s-a constatat că Judecătoria Gherla şi-a declinat competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Aiud.
Prin urmare, faţă de aspectele mai sus reţinute, văzând şi dispoziţiile art. 51 din C. proc. pen., instanţa a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat în vederea soluţionării acestuia instanţa ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
III. Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Gherla pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată de către petent şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16 ianuarie 2020 sub dosar nr. x/2019, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare de către Judecătoria Dej şi de către Judecătoria Gherla, petentul A., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat recontopirea pedepselor aplicate având drept consecinţă deducerea unor perioade deja executate, obiectul fiind contestaţie la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Problema care a generat prezentul conflict negativ de competenţă o reprezintă stabilirea locului de deţinere al petentului la data formulării cererii, având în vedere disp. art. 598 alin. (1) lit. d) raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.
Astfel, contestaţia la executare poate fi formulată în cazurile expres şi limitativ prevăzute în cuprinsul textului de lege, respectiv art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.
Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., dispoziţiile alin. (1), (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.
De asemenea, prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi a stabilit că toate cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
În ceea ce priveşte obiectul cauzei stabilit de Judecătoria Dej, se reţine că petentul, deşi şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 585 din C. proc. pen., în realitate acesta doreşte recontopirea pedepselor aplicate cu consecinţa deducerii unor perioade deja executate, obiectul fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen..
Aşadar, având în vedere că la data de 18 noiembrie 2019, dată la care a fost înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Dej cererea formulată de petentul contestator, acesta se află încarcerat în Penitenciarul Gherla, - conform, fişei de evidenţă a mutărilor din baza de date ANP aflată la fila x - în executarea unei pedepse la care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 2209/2019 a Judecătoriei Braşov, fiind ulterior transferat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, competentă cu soluţionarea cauzei este Judecătoria Gherla.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. (art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.), va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare/cererii de modificare a pedepsei formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 mai 2020.
GGC - CL