Deliberând asupra recursului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
A. Prin Sentinţa penală nr. 782 din 29 noiembrie 2018 pronunţată în dosarul penal nr. x/2018, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia Penală a dispus:
În baza art. 377 alin. (4) C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. din infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev.de art. 193 alin. (1) C. pen., distrugere, prev.de art. 253 alin. (1) C. pen. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev.de art. 371 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., toate cu aplic.art. 38 alin. (1) C. pen. în infracţiunile de lovire sau alte violenţe, prev.de art. 193 alin. (1) C. pen., distrugere, prev.de art. 253 alin. (1) C. pen. şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev.de art. 371 C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la 43 alin. (5) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.
În baza art. 193 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap.la 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. - trimis în judecată sub măsura controlului judiciar, la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 8 mai 2018).
În baza art. 67 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 1 (un) an de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 371 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 8 mai 2018).
În baza art. 253 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (1) rap. la 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice în stare de recidivă postexecutorie (fapta din 8 mai 2018).
În baza art. 67 alin. (1) rap.la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.
În baza art. 65 alin. (1) rap.la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit cele trei pedepse principale şi a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) luni închisoare, la care a adăugat sporul de 3 (trei) luni şi 10 (zece) zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte două pedepse cu închisoarea (6 luni + 4 luni), inculpatului dându-i-se spre executare, în final, pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni şi 10 (zece) zile închisoare.
În baza art. 45 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., timp de 2 (doi) ani, de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) C. pen., a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. de la rămânerea definitivă a hotărârii, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. b) şi art. 399 alin. (1) C. proc. pen. menţinut măsura controlului judiciar luată faţă de inculpatul A., dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti nr. 4117/P/2018 din data de 9 mai 2018, aşa cum a fost modificată prin încheierea din data de 28 iunie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. x/2018.1.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii de la 8 mai 2018 la 9 mai 2018.
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. s-a luat act că persoanele vătămate S.C. B. S.R.L. şi C. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
În baza art. 398 rap la art. 274 alin. (1) teza I C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) teza II C. proc. pen. onorariul apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei, în conformitate cu prevederile art. 272 alin. (2) teza finală C. proc. pen.
B. Prin decizia penală nr. 296/A din data de 07 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a dispus:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de apelantul - inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 782 din 29 noiembrie 2018 a Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi în fond rejudecând:
A condamnat pe inculpatul A. la următoarele pedepse:
- 2.000 (două mii) de RON amendă penală (reprezentând 100 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).
- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).
- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).
În baza art. 39 alin. (1) lit. c) C. pen. a contopit pedepsele cu amenda penală mai sus stabilite, urmând a fi aplicată inculpatului cea mai grea, respectiv aceea de 2.000 de RON (formată din 100 zile-amendă a câte 20 de RON fiecare) la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1.200 de RON (format din 60 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o va executa fiind de 3.200 de RON (trei mii două sute)amendă penală formată din 160 de zile-amendă a câte 20 RON fiecare.
În baza art. 72 alin. (2) C. pen. a înlăturat o zi din totalul de 160 zile - amendă, corespunzător reţinerii de la 8 mai 2018 la 9 mai 2018, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3180 (trei mii o sută optzeci) RON formată din 159 de zile - amendă a câte 20 de RON fiecare.
În baza art. 63 C. pen. a atras atenţia inculpatului că în caz de neexecutare cu rea-credinţă a pedepsei amenzii penale, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoarea.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale apelate.
C. Prin încheierea din 12 februarie 2020, Înalta Curte a admis în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 07 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a dispus trimiterea cauzei la Completul 3 în vederea soluţionării, reţinându-se că raportat la dispoziţiile legale menţionate şi la motivele invocate se impune admiterea cererii de recurs în casaţie.
Examinând pe fond recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată că motivele invocate sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin recursul în casaţie declarat, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a criticat decizia pronunţată de instanţa de apel referitor la pedeapsa stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. şi cuantumul pedepsei rezultante apreciind că acestea sunt nelegale.
S-a arătat că, în cauză, instanţa a încuviinţat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate reţinându-se şi dispoziţiile referitoare la recidiva postexecutorie. În acest context, s-a arătat că aplicând succesiv dispoziţiile art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., precum şi dispoziţiile art. 43 alin. (5) din C. pen. rezultă că pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice de 1800 RON amendă penală reprezentând 90 de zile amendă înmulţit cu 20 de RON, este nelegală, numărul zilelor amendă stabilit fiind sub limita minimă legală.
Totodată, s-a apreciat că infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice fiind reţinută în concurs cu infracţiunile de distrugere şi lovire sau alte violenţe şi pedeapsa rezultantă este nelegală.
Înalta Curte reţine că recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părţile îşi pot apăra drepturile, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunţate în condiţiile celor cinci cazuri de nelegalitate enumerate de art. 438 C. proc. pen. şi nu presupune examinarea cauzei exhaustiv, ci exclusiv sub aspectul legalităţii, respectiv al concordanţei cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale.
Instanţa constată că pedeapsa aplicată prin decizia atacată, pentru infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice, prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen., pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, cu privire la inculpatul A., este nelegală fiind în cuantum inferior minimului determinat din intervenţia succesivă a cauzelor de atenuare şi agravare a pedepsei, respectiv instanţa a determinat eronat numărul de zile-amendă, consecutiv analizei efectelor acestor cauze ce acţionează asupra limitelor speciale. Nelegalitatea pedepsei individuale se răsfrânge şi asupra pedepsei rezultante, astfel că instanţa de recurs în casaţie va înlătura aspectele de nelegalitate ale pedepsei principale, cu respectarea manierei de individualizare stabilită de instanţa de apel în privinţa cuantumului unei zile-amendă, apoi va repune în matca de legalitate şi pedeapsa rezultantă. În ambele situaţii este incident un mecanism matematic riguros de determinare a cuantumului, fără elemente de individualizare. În ce priveşte cuantumul unei zile-amendă acesta va fi menţinut astfel cum a fost determinat de instanţa de apel.
Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 296/A din data de 7 martie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală a aplicat inculpatului A. o pedeapsă rezultantă de 3.200 de RON (trei mii două sute) amendă penală formată din 160 de zile-amendă a câte 20 RON fiecare, ca urmare a aplicării pedepsei cea mai grea, respectiv aceea de 2.000 de RON (formată din 100 zile-amendă a câte 20 de RON fiecare) la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1.200 de RON (format din 60 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare) reţinând în sarcina sa dispoziţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen.
Înalta Curte constată că inculpatului A. i-a fost aplicată pedeapsa de 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen.
Potrivit art. 61 alin. (4) lit. b) din C. pen. limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 120 şi 240 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii de cel mult doi ani.
De asemenea, potrivit art. 79 alin. (3) din C. pen., când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).
Potrivit art. 396 alin. (10) din C. proc. pen. în cazul amenzii penale limitele de pedeapsă se reduc cu o pătrime astfel încât limitele pedepsei pentru infracţiunea prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. ar fi fost cuprinse între 90 şi 180 de zile amendă.
Dispoziţiile art. 43 alin. (5) din C. proc. pen. prevăd că dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate. În acest sens, aplicând tratamentul sancţionator anterior menţionat limitele de pedeapsă pentru infracţiunea prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. se majorează fiind cuprinse între 135 şi 270 de zile amendă.
Prin urmare, pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. este nelegală, sens în care instanţa de recurs va majora pedeapsa de la 1800 de RON amendă penală la 2700 de RON amendă penală (reprezentând 135 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), iar apoi va determina cuantumul pedepsei rezultante, infracţiunea de tulburarea liniştii şi ordinii publice fiind săvârşită în concurs cu infracţiunea de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. şi infracţiunea de lovire şi alte violente, prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen.. În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., contopind pedepsele cu amenda stabilite faţă de inculpatului A., va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 2700 de RON (135 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1260 RON (63 zile amendă a câte 20 de RON fiecare), urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3960 RON amendă penală.
Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 296/A din data de 7 martie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală privind pe intimatul inculpat A..
Desfiinţează, în parte, decizia penală atacată şi, rejudecând:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3200 de RON amendă penală aplicată prin Decizia penală nr. 296/A din data de 7 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în pedepsele componente de:
- 2.000 (două mii) de RON amendă penală (reprezentând 100 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere prevăzută de art. 253 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).
- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).
- 1.800 (o mie opt sute) de RON amendă penală (reprezentând 90 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.), pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea liniştii şi ordinii publice prevăzută de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. (faptă comisă în data de 8 mai 2018).
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 371 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 61 alin. (4) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 79 alin. (3) C. pen. de la 1800 de RON amendă penală la 2700 de RON amendă penală (reprezentând 135 de zile-amendă, cuantumul unei zile-amendă fiind stabilit la 20 de RON în conformitate cu art. 61 alin. (2) teza a II-a C. pen.).
Menţine celelalte pedepse aplicate inculpatului.
În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. c) din C. pen., contopeşte pedepsele cu amenda stabilite inculpatului A. şi aplică pedeapsa principală cea mai grea de 2700 de RON (135 de zile amendă a câte 20 de RON fiecare), la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1260 RON (63 zile amendă a câte 20 de RON fiecare), urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 3960 RON amendă penală.
Dispune anularea formelor de executare şi emiterea unor noi forme de executare cu privire la inculpatul A..
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 iunie 2020.
GGC - MM