Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 723 din data de 26 mai 2017, pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr. x/2016, s-au hotărât, între altele, următoarele:
1. În baza art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În baza art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 80 de zile şi au fost nominalizate Primăria/Consiliul Local Mangalia şi SC B. SA ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. S-a stabilit că pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi dispunere a executării pedepsei închisorii în regim de detenţie.
2. În baza art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În baza art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o durată de 80 de zile şi au fost nominalizate Direcţia de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanţa şi R.A Judeţeană de Drumuri şi Poduri Constanta ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., s-a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. S-a stabilit că pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi dispunere a executării pedepsei închisorii în regim de detenţie.
3. În baza art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. f) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata D., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă.
În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare.
În baza art. 92 C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpata D. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) C. pen., s-a stabilit că, pe durata termenului de supraveghere, inculpata D. se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. (1) C. pen., s-a dispus că, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Constanţa.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatei să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o durată de 80 de zile şi au fost nominalizate Direcţia de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanţa şi R.A Judeţeană de Drumuri şi Poduri Constanţa ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) C. proc. pen.
În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorităţi publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 65 alin. (1), (3) C. pen., s-a aplicat inculpatei D. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. S-a stabilit că pedeapsa accesorie se execută numai în caz de revocare sau anulare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi dispunere a executării pedepsei închisorii în regim de detenţie.
În baza art. 19 şi art. 397 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi şi au fost obligaţi inculpaţii A., C. şi D., în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 22.129 RON, cu titlu de prejudiciu.
În baza art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen., raportat la art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a confiscat de la inculpaţii A., C. şi D. cantitatea de 40.000 de ţigarete (2.000 pachete), din care 10.000 ţigarete (500 pachete) marca x şi 30.000 ţigarete (1.500 pachete) marca x, de provenienţă duty-free, ridicate de la inculpaţii A., C. şi D. şi indisponibilizate în Camera de Corpuri Delicte a Gărzii de Coastă, potrivi dovezii de primire seria x nr. x din 4.12.2014.
În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., au fost menţinute măsurile sechestrului asigurător instituite prin Ordonanţa nr. 764/P/2014 din data de 2 septembrie 2016 a Parchetului de lângă Curtea de Apel Constanţa şi prin Ordonanţa nr. 764/P/2014 din 12 august 2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, asupra autoturismului marca x, cu numărul de înmatriculare x, de culoare roşu, cu seria de şasiu x, evaluat la 4.500 euro, proprietatea inculpatului A., pentru recuperarea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, împreună cu inculpaţii C. şi D., precum şi asupra cantităţii totale de 72.020 ţigarete (3.601 pachete), diferite mărci.
În baza art. 274 C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii la plata sumei de 9.800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 7.000 RON reprezintă cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, fiecare inculpat urmând a suporta suma de 1.400 RON.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, între alţii, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi inculpatul C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivele scrise, dar şi prin motivele susţinute oral de reprezentantul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale apelate, iar în urma rejudecării, înlăturarea circumstanţei atenuante prev. de art. 75 alin. (1) lit. f) C. pen., întrucât o astfel de circumstanţă atenuantă legală nu este prevăzută de lege, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate, între alţii, inculpaţilor C., A. şi D.
În apelul declarat, inculpatul C. a solicitat, prin intermediul apărătorului ales, admiterea căii de atac, desfiinţarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2) C. pen. anterior, iar ca modalitate de individualizare judiciară a pedepsei, aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 861 C. pen. anterior, întrucât se află la primul conflict cu legea penală, este încadrat în societate şi are în întreţinere un copil minor.
Prin Decizia penală nr. 302/P din 1 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, în complet de divergenţă, a decis, între altele, următoarele:
Cu opinie majoritară:
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C., împotriva Sentinţei penale nr. 723 din data de 26 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa.
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva Sentinţei penale nr. 723 din data de 26 mai 2017 pronunţată de Judecătoria Constanţa.
A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, judecând în fond:
În temeiul art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a condamnat, între alţii, pe inculpaţii:
- C., la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- A., la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- D., la pedeapsa de 3 ani închisoare;
A menţinut dispoziţiile sentinţei penale apelate privind aplicarea dispoziţiilor art. 91 C. pen., termenele de supraveghere, măsurile de supraveghere şi obligaţiile stabilite, pedepsele accesorii şi pedepsele complementare aplicate inculpaţilor, măsura sechestrului asigurător şi măsurile de confiscare dispuse prin aceeaşi hotărâre.
A înlăturat din sentinţă celelalte dispoziţii contrare prezentei decizii şi a menţinut dispoziţiile ce nu au caracter contrar.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul C. la plata parţială a cheltuielilor judiciare avansate în procesul penal în apelul său şi al procurorului, în sumă de 500 RON.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Cu opinie separată în sensul admiterii apelului declarat de inculpatul C. şi a celui declarat de procuror, aplicării art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., desfiinţării parţiale a sentinţei şi judecând în fond, în sensul schimbării încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) Cod vamal în infracţiunea prevăzută de art. 296 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 571/2003 şi, sub această încadrare juridică a condamnării inculpaţilor C., A. şi D. şi a achitării în baza art. 16 lit. b) C. proc. pen. a inculpaţilor E., F. şi G..
Prin încheierea din data de 9 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie în Dosarul nr. x/2016, a fost înlăturată omisiunea vădită strecurată în dispozitivul Deciziei penale nr. 302/P din data de 1 martie 2018, în sensul că s-a dispus ca onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu în cauză, în sumă de câte 520 RON, să fie avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Constanţa.
Împotriva hotărârii instanţei de apel, cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, cu privire la inculpaţii A., C. şi D., calea de atac fiind fundamentată pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.
Prin prisma cazului de casare menţionat, parchetul a susţinut că pedeapsa prevăzută de dispoziţiile art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 este închisoarea de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi, iar, prin reţinerea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. limitele minime de pedeapsă sunt cuprinse între 3 ani şi 4 luni închisoare şi 10 ani închisoare, astfel că pedepsele de 3 ani închisoare, aplicate în cauză celor trei inculpaţi, sunt sub limita minimă prevăzută de lege.
S-a mai susţinut că, deşi în motivarea hotărârii atacate s-a arătat că s-ar impune reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., în favoarea fiecărui inculpat, acest aspect nu este suficient pentru a suplini omisiunea reţinerii circumstanţei atenuante menţionate în dispozitivul hotărârii.
Prin urmare, s-a apreciat că se impune admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin Încheierea din 20 februarie 2020, pronunţată în cauză de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 434 - art. 438 C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze penale cu Minori şi de Familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, cauza fiind trimisă în vederea judecării recursului în casaţie, completului nr. 6.
Examinând cauza prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, ca nefiind fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casaţie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este obligată să verifice, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Totodată, dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. prevăd că hotărârile sunt supuse casării în situaţia în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege", cazul de casare fiind incident atunci când pedeapsa stabilită şi aplicată este nelegală, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei. Prin "pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege" legiuitorul a avut în vedere limitele de pedeapsă ce sunt prevăzute de textul de lege în raport cu încadrarea juridică şi cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.
Verificând, din această perspectivă, hotărârea atacată, Înalta Curte constată că instanţa de apel, după ce a analizat situaţia de fapt şi încadrarea juridică, a stabilit cu titlu definitiv că faptele imputate inculpaţilor C., A. şi D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, a menţinut pedepsele de câte 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei şi reţinerea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., privind recunoaşterea vinovăţiei şi a circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen.
Cum infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 se pedepseşte cu închisoarea de la 5 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi, Înalta Curte constată că, în raport cu prevederile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. privind recunoaşterea vinovăţiei, care stabilesc că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime şi reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită de prima instanţă în sarcina inculpaţilor pentru această infracţiune şi menţinută în apel, se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, deşi, în cuprinsul minutei şi dispozitivului deciziei atacate nu a fost făcută menţiunea privind reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., instanţa de apel a motivat soluţia, arătând explicit în considerente că, faţă de circumstanţele reale de comitere a infracţiunilor şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, se justifică reţinerea circumstanţei atenuante, reducând, în consecinţă, limitele de pedeapsă, cu indicarea temeiului de drept.
Prin urmare, având în vedere că inculpaţilor C., A. şi D. le-au fost aplicate pedepse în limitele prevăzute de lege, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze penale cu Minori şi de Familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2016.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi D., A. şi C., în sumă de câte 868 RON, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva Deciziei penale nr. 302/P din 1 martie 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu Minori şi de Familie, pronunţată în dosarul nr. x/2016.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa rămân în sarcina statului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi D., A. şi C., în sumă de câte 868 RON, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iunie 2020.
GGC - LM