Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 19 noiembrie 2018 pe rolul Tribunalului Cluj, secţia civilă, reclamantele A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Primarul municipiului Cluj-Napoca, Autoritatea Naţională de Restituirea Proprietăţilor, Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului şi Combinatul de Utilaj Greu S.A., ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se dispună:
- obligarea pârâtului de rând 1 la admiterea notificării cu privire la imobilul situat în Cluj-Napoca, str. x şi stabilirea despăgubirilor aferente acestui imobil conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005;
- obligarea pârâtului de rând 1 la trimiterea de îndată a dosarelor aferente Notificărilor nr. x/2001; 1106/2001; 1107/2001; 1108/2001; 1109/2001; 1115/2001, a documentaţiei aferente acestora şi a dispoziţiilor lor, către pârâtele de rând 2 - 3 în vederea emiterii deciziei de despăgubiri şi a titlurilor de plata;
- obligarea pârâtei de rd. 4, continuatoarea în drepturi a AVAS, la admiterea notificării cu privire la imobilul teren înscris în CF nr. x Cluj, nr. top. x pentru care s-a formulat Notificarea nr. x/2001 în baza Legii nr. 10/2001 şi stabilirea despăgubirilor aferente acestui imobil conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005;
- obligarea pârâtei de rd. 4 la trimiterea de îndată a dosarului aferent Notificării nr. x/2001, a documentaţiei aferente acestuia şi a dispoziţiei emise către pârâtele de rd. 2 - 3 în vederea emiterii deciziei de despăgubiri şi a titlului de plată;
- obligarea pârâtei de rd. 5 la trimiterea dosarului aferent Notificării nr. x/13.08.2001 cu privire la imobilul înscris în CF nr. x Cluj, nr. top. x către pârâta de rd. 4 în vederea soluţionării acesteia; obligarea pârâtei de rd,4, continuatoarea în drepturi a AVAS, la admiterea notificării cu privire la imobilul teren înscris în CF nr. x Cluj, nr. top, x pentru care s-a formulat Notificarea nr. 1111/2001 în baza Legii nr. 10/2001 şi stabilirea despăgubirilor aferente acestui imobil conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005;
- obligarea pârâtei de rd. 4 la trimiterea de îndată a dosarului aferent Notificării nr. x/2001, a documentaţiei aferente acestuia, inclusiv a dispoziţiei emise, către pârâtele de rd. 2 - 3 în vederea emiterii deciziei de despăgubiri şi a titlului de plată;
- obligarea pârâtei de rând 3 la emiterea deciziilor de compensare prin puncte pentru notificările sus-menţionate; obligarea pârâtei de rând 2 la emiterea titlurilor de plată în favoarea reclamantelor reclamante pentru notificările enunţate.
2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Cluj:
Prin Sentinţa civilă nr. 348 din 11 iulie 2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, s-a respins excepţia tardivităţii cererii formulate de reclamantele A. şi B. în contradictoriu cu Primarul Municipiului Cluj-Napoca.
S-a respins ca lipsită de obiect cererea formulată de reclamantele A. şi B. împotriva pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca, având ca obiect obligarea la admiterea Notificării nr. x/13.08.2001 şi stabilirea despăgubirilor aferente imobilului ce face obiectul notificării.
S-a respins ca lipsită de obiect cererea reclamantelor având ca obiect obligarea pârâtului Primarul Municipiului Cluj-Napoca să trimită pârâtelor A.N.R.P. şi C.N.C.L dosarele aferente Notificărilor nr. x/2001, y/2001, z/2001, w/2001, t/2001, s/2001.
A fost obligată pârâta C.N.C.L Bucureşti să emită decizia de compensare prin puncte pentru imobilele aferente Notificărilor nr. x/2001, y/2001 şi 1109/2001.
A fost obligată pârâta A.N.R.P Cluj să emită titluri de plată pentru imobilele aferente notificărilor de mai sus, după emiterea deciziilor de compensare.
A fost obligată pârâta S.C. xxx S.A Cluj-Napoca, prin lichidator C. să trimită pârâtei AVAS dosarul aferent Notificărilor nr. x/13.03.2001 cu privire la imobilul înscris în CF x Cluj nr. top. x.
S-a admis excepţia prematurităţii cererii având ca obiect obligarea pârâtei A.A.A.S. la emiterea Deciziei de notificare nr. x/13.08.2001. S-a respins ca prematură cererea având ca obiect obligarea pârâtei A.A.A.S. la emiterea Deciziei de admitere a notificării nr. x/13.08.2001.
A fost obligată pârâta A.A.A.S. Bucureşti, să emită Decizie de admiterea a notificării nr. x/2001 cu privire la imobilul teren înscris în CF x Cluj nr. top. x şi să procedeze la transmiterea acesteia către pârâta C.N.C.L
S-a admis excepţia prematurităţii cererii de obligarea a pârâtei C.N.C.I la emiterea deciziei de compensare prin puncte cu privire la imobilele ce formează obiectul Notificărilor nr. x/2001,1106/2001, 1107/2001, 1111/2001, 1112/2001 şi obligarea pârâtei A.N.R.P. la emiterea titlurilor de plată cu privire la aceleaşi notificări.
S-a respins ca prematură cererea reclamantelor având ca obiect obligarea pârâtei C.N.C.L la emiterea deciziei având ca obiect Notificările nr. x/2001, y/2001, z/2001, w/2001, t/2001 şi cererea de obligare a pârâtei A.N.R.P. la emitere titlurilor de plată.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Cluj:
Prin Decizia civilă nr. 40/A din 4 martie 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.
A fost admis apelul declarat de pârâta Autoritatea Naţională de Restituire a Proprietăţilor şi a fost admis în parte apelul declarat de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor împotriva Sentinţei civile nr. 348 din 11.07.2019 a Tribunalului Cluj, secţia civilă, pe care a schimbat-o în parte, astfel:
A fost admisă excepţia prematurităţii cererii reclamantelor, având ca obiect obligarea pârâtei Autoritatea Naţională de Restituirea Proprietăţilor la emiterea titlurilor de plată pentru imobilele aferente notificărilor nr. x/2001, y/2001 şi 1109/2001, după emiterea deciziilor de compensare, şi pe cale de consecinţă, a respins ca prematur acest petit din cererea reclamantelor.
A fost înlăturată din sentinţa apelată dispoziţia referitoare la obligarea pârâtei Autoritatea Naţională de Restituire a Proprietăţilor să emită titluri de plată pentru imobilele aferente notificărilor de mai sus, după emiterea deciziilor de compensare.
A fost respins petitul din cererea reclamantelor având ca obiect obligarea pârâtei Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor la a emite decizii de compensare prin puncte pentru imobilele aferente Notificărilor nr. x/2001, y/2001 şi 1109/2001, ca fiind rămas fără obiect.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor din sentinţa apelată.
Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de reclamantele A. şi B. şi, respectiv de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.
4. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei pronunţate de Curtea de Apel Cluj, pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a declarat recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi la 22 iunie 2020 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 5.
5. Procedura de filtru:
La 6 iulie 2020 raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor.
6. Apărările formulate în cauză:
Intimatul-pârât Primarul Municipiului Cluj-Napoca a depus punct de vedere la raport, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.
Conform prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competenţa curţii de apel.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aceste prevederi trebuie însă coroborate cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. nr. 365/30.05.2012, care prevăd următoarele:
"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară."
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor anterior menţionate, rezultă că singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 este apelul, intenţia legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului.
Se reţine, totodată, că potrivit dispoziţiilor art. 35 alin. (1) - (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România:
"(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 şi 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul entităţii, în termen de 30 de zile de la data comunicării.
(2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 şi 34, persoana care se consideră îndreptăţită se poate adresa instanţei judecătoreşti prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluţionarea cererilor.
(3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), instanţa judecătorească se pronunţă asupra existenţei şi întinderii dreptului de proprietate şi dispune restituirea în natură sau, după caz, acordarea de măsuri reparatorii în condiţiile prezentei legi.
(4) Hotărârile judecătoreşti pronunţate potrivit alin. (3) sunt supuse numai apelului".
De asemenea, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2012, dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este definitivă, de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor menţionate, rezultă că singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 este apelul, intenţia legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului în scopul degrevării instanţei supreme, ca instanţă de drept comun în materia recursului, de soluţionarea acestor cauze.
Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale mai sus menţionate, rezultă că Decizia nr. 40/A din 4 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunţată în soluţionarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.
Având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul formulat, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva Deciziei civile nr. 40/A din 4 martie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2020.
GGC - NN