Deliberând asupra contestaţiei declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020:
Prin Încheierea penală nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 s-a menţinut pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 iulie 2020 până la 15 august 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A., măsură dispusă prin Sentinţa penală nr. 63 din 03.06.2020 pronunţată în Dosar nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj definitivă la 03.06.2020, ca urmare a cererii formulate de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x şi x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, înscris în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, semnalare transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - BIROUL SIRENE cu adresa nr. x în data de 26.05.2020.
S-a dispus urgentarea procedurilor de predare a persoanei solicitate către autorităţile din Italia. S-a stabilit în favoarea Baroului Cluj suma de 313 RON onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, sumă ce se va avansa din FMJ, în baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, s-a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 63 din 03 iunie 2020 a Curţii de Apel Cluj s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x şi x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, înscris în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, semnalare transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Sirene cu adresa nr. x în data de 26.05.2020, faţă de persoana solicitată A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de faptelor de participaţie la o organizaţie criminală şi furt calificat în formă organizată prevăzută de art. 3 din Legea nr. 146/2006 şi 416 din C. pen. italian, respectiv de art. 110, 624, 625, 61 şi 61 bis din C. pen. italian şi, în consecinţă:
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus luarea măsurii arestării în vederea predării persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, începând cu data 03 iunie 2020 şi până la data de 02 iulie 2020.
S-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată A.. S-a constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii, conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia. S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută în data de 26 mai 2020 între orele 10:25 - 16:20.
În baza art. 88 din Legea nr. 302/2004 s-a stabilit că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare. În baza art. 272 alin. (1) din C. proc. pen., s-a stabilit onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu, suma de 1012 RON, ce se va achita din FMJ.
S-a reţinut că, prin sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj în baza art. 102 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a solicitat luarea măsura arestării provizorii a numitului A. pentru o durată de 15 zile în vederea predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Italia.
În motivarea propunerii, s-a arătat că sesizarea are la bază la bază semnalarea în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională Biroul Sirene cu adresa nr. x în data de 26.05.2020 cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x şi x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, în vederea urmăririi penale a persoanei solicitate A. pentru săvârşirea faptei de participaţie la o organizaţie criminală şi furt calificat în formă organizată prevăzută de art. 3 din Legea nr. 146/2006 şi 416 din C. pen. italian, respectiv de art. 110, 624, 625, 61 şi 61 bis din C. pen. italian. S-a procedat la depistarea, identificarea şi ulterior a audierii persoanei solicitate A. de către procuror.
Prin ordonanţa din data de 26 mai 2020, în temeiul art. 102 alin. (2) şi (3) raportat la art. 101 din Legea nr. 302/2004 s-a dispus reţinerea persoanei A. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 26 mai 2020, ora 10:25, până la data de 27 mai 2020, ora 10:25.
Prin Încheierea penală nr. 5/HI din 26.05.2020 Curtea de Apel Cluj, în baza art. 102 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004, a respins propunerea procurorului de luare măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate A. şi a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26 mai 2020 şi până la data de 24 iunie 2020 faţă de persoana solicitată. În baza art. 215 alin. (1) lit. a), b), c), respectiv alin. (2) lit. a) şi j) din C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar persoana solicitată trebuie să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemată; să informeze de îndată instanţa pe rolul căreia se află prezenta cauză cu privire la schimbarea locuinţei; să se prezinte la organele de poliţie aferente domiciliului, respectiv la Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj, conform programului de supraveghere întocmit de către organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; să nu depăşească limita teritorială a judeţului Cluj decât cu încuviinţarea instanţei de judecată; să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte arme. În baza art. 215 alin. (3) din C. proc. pen. a atras atenţia persoanei solicitate A. că în caz de încălcare cu rea credinţă a obligaţiilor ce îi revin se poate înlocui măsura controlului judiciar cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art. 215 alin. (4) din C. proc. pen. supravegherea respectării de către persoana solicitată a obligaţiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către Biroul de Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Cluj. S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută din data de 26 mai 2020, ora 10:25 şi s-a dispus punerea de îndată în libertate a acesteia dacă nu este arestată în altă cauză.
S-a reţinut că autorităţile judiciare din Italia au emis la data de 12.02.2020 un mandat european de arestare prin care au solicitat arestarea şi predarea persoanei solicitate. Mandatul european de arestare are la bază mandatul de arestare emis de către Tribunalul din Trento, Italia în cauzele x şi x.
În conţinutul mandatului european de arestare ca şi stare de fapt s-a reţinut în esenţă că, în cursul anului 2019 a aderat la un grup de infractori cu scopul comiterii de furturi succesive calificate pe teritoriul Italiei şi transportării şi valorificării bunurilor sustrase pe teritoriul României, participând în datele de 24 - 25 februarie 2019 la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prin efracţie în dauna persoanei vătămate B. care deţine magazinul "C." din Vermiglio, localitatea Paso del Tonale din provincia Trento Italia, de unde a sustras bunuri în valoare de 5.600 euro, respectiv participând în data de 11.03.2019 la săvârşirea infracţiunii de furt calificat prin efracţie în dauna persoanei vătămate D. care deţine magazinul "E." din localitatea Paso del Tonale din provincia Trento, Italia, de unde a sustras 20 de biciclete electrice în valoare de 48.655 euro.
S-a reţinut că infracţiunile de participaţie la o organizaţie criminală şi furt calificat în formă organizată sunt incluse în lista celor 32 de infracţiuni prev. de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, pentru care nu este necesară verificarea condiţiei dublei, neintervenind nici prescripţia răspunderii penale (faptele imputate fiind comise în cursul anului 2019).
La termenul din 03.06.2020, s-a procedat la audierea persoanei solicitate, care, fiind întrebată şi asupra consimţământului irevocabil la predare în conformitate cu disp. art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, a arătat că este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Italia. De asemenea, persoana solicitată a menţionat expres că nu renunţă la regula specialităţii, aspecte ce au fost consemnate în procesul-verbal aflat în dosar.
Potrivit art. 99 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materia penală, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a. când, din informaţiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru alte fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiţia ca, în cazul condamnării, sancţiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost graţiată ori infracţiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare; b. când infracţiunea pe care se bazează mandatul european de arestare este acoperită de amnistie în România, dacă autorităţile române au, potrivit legii române, competenţa de a urmări acea infracţiune; c. când persoana care este supusă mandatului european de arestare nu răspunde penal, datorită vârstei sale, pentru faptele pe care se bazează mandatul de arestare în conformitate cu legea română.
Iar, potrivit alin. (2) al acestui articol, România poate refuza executarea mandatului european de arestare în următoarele cazuri: a) în situaţia prevăzută la art. 97 alin. (2) din prezenta lege; în mod excepţional, în materie de taxe şi impozite, de vamă şi de schimb valutar, executarea mandatului european nu va putea fi refuzată pentru motivul că legislaţia română nu impune acelaşi tip de taxe sau de impozite ori nu conţine acelaşi tip de reglementări în materie de taxe şi impozite, de vamă şi de schimb valutar ca legislaţia statului membru emitent; b) când persoana care face obiectul mandatului european de arestare este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeaşi faptă care a motivat mandatul european de arestare; c) când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetăţean român sau trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioada de cel puţin 5 ani şi aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranţă în statul membru emitent; d) când persoana care face obiectul mandatului european a fost judecata definitiv pentru aceleaşi fapte într-un alt stat terţ care nu este membru al Uniunii Europene, cu condiţia ca, în caz de condamnare, sancţiunea sa fi fost executata sau sa fie în acel moment în curs de executare sau executarea sa fie prescrisa ori infracţiunea sa fi fost amnistiata sau pedeapsa sa fi fost graţiată potrivit legii statului de condamnare; e) când mandatul european de arestare se referă la infracţiuni care, potrivit legii române, sunt comise pe teritoriul României; f) când mandatul european cuprinde infracţiuni care au fost comise în afara teritoriului statului emitent şi legea română nu permite urmărirea acestor fapte atunci când s-au comis în afara teritoriului român; g) când, conform legislaţiei române, răspunderea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare ori executarea pedepsei aplicate s-a prescris, dacă faptele ar fi fost de competenţa autorităţilor române; h) când o autoritate judiciară română a decis fie renunţarea la urmărirea penală, fie clasarea pentru infracţiunea pe care se întemeiază mandatul european de arestare sau a pronunţat, faţă de persoana solicitată, o hotărâre definitivă, cu privire la aceleaşi fapte, care împiedică viitoare proceduri; i) când persoana condamnată nu a fost prezentă personal la judecată, în afară de cazul în care autoritatea judiciară emitentă informează că, în conformitate cu legislaţia statului emitent: (i) persoana a fost încunoştinţată, în timp util, prin citaţie scrisă înmânată personal sau prin notificare telefonică, fax, e-mail sau prin orice alte asemenea mijloace, cu privire la ziua, luna, anul şi locul de înfăţişare şi la faptul că poate fi pronunţată o hotărâre în cazul în care nu se prezintă la proces; sau (ii) persoana, având cunoştinţă de ziua, luna, anul şi locul de înfăţişare, l-a mandatat pe avocatul său ales sau desemnat din oficiu să o reprezinte, iar reprezentarea juridică în faţa instanţei de judecată a fost realizată în mod efectiv de către avocatul respectiv; sau (iii) după ce i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare şi i s-a adus la cunoştinţă că, potrivit legii, cauza poate fi rejudecată sau că hotărârea este supusă unei căi de atac şi că poate fi verificată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în eventualitatea admiterii căii de atac, poate fi desfiinţată, persoana condamnată fie a renunţat în mod expres la rejudecarea cauzei ori la exercitarea căii de atac, fie nu a solicitat rejudecarea ori nu a declarat, în termenul prevăzut de lege, respectiva cale de atac; sau (iv) persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărâre şi i se va aduce la cunoştinţă că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanţa competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluţionării caii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desfiinţată.
Având în vedere că mandatul european de arestare cuprinde datele prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi că în cauză nu au fost identificate motive întemeiate de refuz al executării mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare competente din Italia, prevăzute de art. 99 din Legea nr. 302/2004, pentru cele expuse în detaliu mai sus, Curtea a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia.
Prin Încheierea penală nr. 78/26.06.2020, la solicitarea Inspectoratului Judeţean de Poliţie Mureş, s-a dispus menţinerea pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 26 iunie 2020 până la 25 iulie 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A..
Prin adresa înaintată la data de 16 iulie 2020, Biroul Naţional Sirene din Italia a solicitat luarea măsurilor necesare în vederea prelungirii măsurii arestului luată faţă de persoana solicitată A. având în vedere imposibilitatea realizării misiunii de preluare a persoanei solicitate în termenul stabilit.
Faţă de această împrejurare, constatând că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive nu s-au modificat, raportat şi la prevederile Legii nr. 302/2004, instanţa a menţinut pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 iulie 2020 până la 15 august 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A., conform dispozitivului.
Împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie persoana solicitată A..
Contestaţia a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, fiind stabilit termen de judecată la data de 28 iulie 2020.
Cu prilejul concluziilor formulate oral în faţa Înaltei Curţi, apărătorul din oficiu pentru contestator a solicitat admiterea căii de atac, urmând a fi analizată posibilitatea dispunerii unei măsuri preventive mai puţin severe decât arestarea, respectiv măsura controlului judiciar, având în vedere că prin încheierea din data de 26.05.2020 Curtea de Apel Cluj a dispus măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile, măsură ce a fost respectată întru totul, sens în care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar, apreciind-o ca fiind suficientă pentru realizarea demersurilor administrative, având în vedere că persoana solicitată este de acord cu predarea sa către autorităţile italiene.
Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020, Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că prin Sentinţa penală nr. 63 din 03 iunie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x şi x emis de către Tribunalul din Trento, Italia în data de 12.02.2020, înscris în Sistemul Informatic Schengen, SID: x, semnalare transmisă prin IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul Sirene cu adresa nr. x în data de 26.05.2020, faţă de persoana solicitată A., în vederea efectuării urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunilor de faptelor de participaţie la o organizaţie criminală şi furt calificat în formă organizată prevăzută de art. 3 din Legea nr. 146/2006 şi 416 din C. pen. italian, respectiv de art. 110, 624, 625, 61 şi 61 bis din C. pen. italian.
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus luarea măsurii arestării în vederea predării persoanei solicitate A. pe o durată de 30 zile, începând cu data 03 iunie 2020 şi până la data de 02 iulie 2020. S-a dispus emiterea mandatului de arestare faţă de persoana solicitată A..
S-a constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii, conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, iar în baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Italia.
Prin Încheierea penală nr. 78 din 26.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a dispus menţinerea pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 26 iunie 2020 până la 25 iulie 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A..
Prin Încheierea penală nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 s-a menţinut pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 iulie 2020 până la 15 august 2020 inclusiv, arestarea, în vederea predării, a persoanei solicitate A., măsură dispusă prin Sentinţa penală nr. 63 din 03.06.2020 pronunţată în Dosar nr. x/2020 al Curţii de Apel Cluj definitivă la 03.06.2020, ca urmare a cererii formulate de autorităţile judiciare din Italia cu privire la executarea mandatului european de arestare nr. x şi x.
Aşadar, potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, republicată, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menţinerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanţa se pronunţă prin încheiere motivată, ţinând seama de termenele prevăzute la art. 112.
Alin. (10) al aceluiaşi articol prevede că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezenţa apărătorului. Durata iniţială a arestării nu poate depăşi 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăşi în niciun caz 180 de zile.
În prezenta cauză, prin raportare la prevederile legale anterior menţionate şi ţinând seama şi de dispoziţia instanţei superioare, în mod corect instanţa de fond, prin încheierea penală contestată, a menţinut măsura arestării persoanei solicitate, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 17 iulie 2020, până la data de 15 august 2020, inclusiv.
Astfel, cu referire la menţinerea măsurii arestului provizoriu în vederea predării, potrivit art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, în situaţia în care se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune şi arestarea sau, după caz, menţinerea arestării provizorii persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, neexistând posibilitatea ca, în această etapă a procedurii să se dispună măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar astfel cum s-a solicitat de către petent.
Prin raportare la dispoziţiile legale anterior menţionate şi faţă de împrejurarea că predarea persoanei solicitate nu a putut fi realizată în intervalul de timp, instanţa de fond în mod corect a dispus menţinerea măsurii arestării în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare italiene.
În acest sens, este de remarcat şi împrejurarea că, potrivit art. 113 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care sunt depăşite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite, fără ca acest fapt să constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleaşi fapte, or, în cauză, acest termen maxim nu a fost depăşit.
Pe de altă parte, şi dreptul Uniunii Europene statuează posibilitatea stabilirii unei noi date de predare între statele implicate în procedura executării mandatului european de arestare, atunci când predarea la data convenită nu s-a realizat, situaţia fiind reglementată de prevederile art. 23 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI/13.06.2002 a Consiliului Uniunii Europene.
Totodată, se reţine că în acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, elocventă fiind hotărârea pronunţată în cauza C-640/15, Tomas Vilkas împotriva Lituaniei.
Articolul 15 alin. (1) şi art. 23 din Decizia-cadru 2002/584, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299, trebuie interpretate în sensul că, aceleaşi autorităţi rămân ţinute să convină asupra unei noi date a predării în cazul expirării termenelor stabilite la articolul 23 menţionat.
Prin urmare, solicitarea apărării privind înlocuirea măsurii arestului preventiv, în ceea ce îl priveşte pe contestator, cu o măsură preventivă mai puţin severă, respectiv controlul judiciar nu poate fi primită de Înalta Curte, în raport cu dispoziţiile legale ce reglementează această procedură specială. Astfel, dispoziţiile art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 prevăd că, în situaţia în care, ulterior, instanţa dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune şi arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanţei posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive, prevăzute de C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul persoană solicitată va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii penale nr. 99/2020 din 17 iulie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 554 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 iulie 2020.
GGC - GV