Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 64/P din data de 10 iunie 2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. cu referire la art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă contestaţia şi a fost lămurit dispozitivul Încheierii penale nr. 4/P/CP/21.01.2020 a Curţii de Apel Constanţa în sensul că "suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat reprezintă contravaloarea actelor de procedură dispuse de organele judiciare în dosarul nr. x/2019 privind plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare emisă în dosarul nr. x/2018 al SIIJ".
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel,Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la data de 20.02.2020, sub nr. x/2020, petenta A. a solicitat lămurirea dispoziţiilor penale referitoare la cheltuielile judiciare din încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul penal nr. x/2019
În susţinerea contestaţiei, petenta a motivat că instanţa nu a precizat şi nu a lămurit în ce constau cheltuielile judiciare în suma de 500 RON la care a fost obligată, creându-i-se o neînţelegere la executarea hotărârii.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat acţiunea întemeiată pentru considerentele expuse în continuare.
Prin încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 (format prin declinare de la Curtea de Apel Bucureşti), Curtea de Apel Constanţa a respins, în baza art. 341 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., ca nefondată, plângerea împotriva soluţiei de clasare dispusă prin Ordonanţa nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie şi, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat-o pe petenta A. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a menţionat că, potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia procesului penal sunt suportate de persoana căreia i se respinge cererea.
Astfel, raportat la dispoziţiile legale, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea plângerii formulată în temeiul art. 341 din C. proc. pen. trebuie suportate de către petentă, deoarece i s-a respins cererea.
Însă, nici în considerentele încheierii şi nici în dispozitiv, nu s-a explicitat conţinutul cheltuielilor judiciare, modalitatea de determinare a cuantumului acestora;în concluzie, s-a apreciat că se impunea lămurirea dispoziţiilor Curţii cu privire la cheltuielile judiciare pe calea contestaţiei la executare.
Prin urmare, potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. cu referire la art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă contestaţia formulată de petenta A. şi a fost lămurit dispozitivul încheierii penale nr. 4/P/CP din 21.01.2020 a Curţii de Apel Constanţa în sensul că "suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat reprezintă contravaloarea actelor de procedură dispuse de organele judiciare în dosarul nr. x/2019 privind plângerea formulată împotriva soluţiei de clasare emisă în dosarul nr. x/2018 al SIIJ".
Având în vedere că prevederile din hotărâre care au putere de lucru judecat nu se pot modifica prin contestaţia la executare, ci se pot soluţiona numai incidente privind executarea, cererea petentei referitoare la "anularea sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat", s-a apreciat că nu este admisibilă.
Totodată, s-a apreciat că şi criticile petentei în legătură cu "plângerea formulată împotriva ordonanţei de clasare dispusă în data de 25.04.2019 în dosarul nr. x/2018 al secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din justiţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie", cu modul de soluţionare a acesteia prin încheierea contestată nu pot fi reexaminate, deoarece contestaţia la executare vizând aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârii pentru cazurile expres prevăzute de art. 598 din C. proc. pen., nefiind o nouă cale de atac ordinară sau extraordinară, nu se poate pune în discuţie legalitatea ori temeinicia hotărârii în baza căreia se face executarea şi nu se poate modifica hotărârea rămasă definitivă, respectiv încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 a Curţii de Apel Constanţa.
II. Examinând contestaţia prin prisma dispoziţiilor legale, Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
Contestaţia la executare reprezintă o procedură jurisdicţională de rezolvare a situaţiilor juridice care afectează executarea unei hotărâri penale. Printr-o contestaţie la executare nu se pot invoca aspecte ce ţin de judecata pe fond a cauzei, ci doar aspecte care privesc executarea hotărârilor.
Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
- când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
- când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
- când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
- când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În speţa de faţă, contestatoarea a invocat incidenţa dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., solicitând ca prin intermediul acestui mijloc procesual, să se lămurească modul de aplicare a dispozitivului încheierii penale nr. 4/P/CP din 21.01.2020 dată în Dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa, secţia pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie care a condus la dispunerea obligaţiei la plata cheltuielilor judiciare dispuse în sumă de 500 RON, întrucât acţiunea înaintată instanţei de judecată a Curţii de Apel Bucureşti, care, a declinat cauza Curţii de Apel Constanţa, este fondată, formulată conform legii şi nu nefondată cum a reţinut instanţa Curţii de Apel Constanţa, secţia pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie.
De asemenea, s-a solicitat anularea sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, pe care instanţa a obligat-o să o plătească în urma respingerii, ca nefondată, a plângerii formulate împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie, din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În drept: S-au invocat art. 347 alin. (2) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., art. 600 alin. (l) şi (3) din C. proc. pen. şi Regulamentul de ordine interioară a parchetelor din 25.10.2004. -Art. 236. -Art. 239. -Art. 240. -Art. 241.-Art. 242.-Art. 243.
Înalta Curte în acord cu motivarea primei instanţe constată că motivele contestatoarei se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., însă doar sub aspectul lămuririi cuantumului cheltuielilor judiciare la care a fost obligată petenta.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare. Nelămurirea ivită vizează limitele în care hotărârea se execută, iar nu valabilitatea acesteia în privinţa textelor de lege şi a principiilor aplicate. În acest sens, caracterul echivoc al dispozitivului hotărârii şi lipsa acestuia de precizie, pot legitima formularea unei contestaţii la executare în baza acestui temei (de exemplu, menţiunea generică de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat). Pe calea contestaţiei la executare pot fi rezolvate aspecte legate de punerea în executare a unei hotărâri, fără a se repune în discuţie probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat.
În cauză, critica contestatoarei priveşte modalitatea în care a fost stabilit cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligată ca urmare a respingerii plângerii formulate.
Potrivit art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul declarării apelului, recursului în casaţie ori al introducerii unei contestaţii sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul în casaţie, contestaţia sau cererea. Obligaţia la plata cheltuielilor judiciare are la bază ideea culpei procesuale.
Petenta A. a formulat plângere împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, iar prin încheierea penală nr. 4/P/CP din 21.01.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2019 (format prin declinare de la Curtea de Apel Bucureşti), Curtea de Apel Constanţa în baza art. 341 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa nr. 786/P/2018 din 25.04.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia pentru investigarea infracţiunilor din justiţie şi, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat petenta A. la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cadrul procesual a fost declanşat, de petenta A.. Formularea plângerii a determinat formarea unui dosar penal şi avansarea unor cheltuieli judiciare pentru soluţionarea acestuia. Cuantumul acestor cheltuieli a fost evaluat coerent pe baza jurisprudenţei anterioare şi constante.
Ca urmare, Înalta Curte constată culpa procesuală a contestatoarei cu privire la efectuarea cheltuielilor judiciare aferente judecării cauzei şi incidenţa dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din Codul de procedură, în mod judicios fiind obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere criticile formulate de contestatoare, Înalta Curte mai notează că în procedura contestaţiei la executare nu se poate modifica o hotărâre rămasă definitivă, nu se poate proceda la o reindividualizare a cuantumului cheltuielilor judiciare sau la o exonerare a părţii de la plata acestora prin pronunţarea unei alte soluţii, întrucât s-ar aduce atingere autorităţii de lucru judecat, stabilităţii raporturilor juridice.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de petenta A. împotriva sentinţei penale nr. 64/P din data de 10 iunie 2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de familie.
Reţinând culpa sa procesuală şi în ceea ce priveşte declanşarea netemeinică a noului cadru procesual, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea petentă A. împotriva Sentinţei penale nr. 64/P din data de 10 iunie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă contestatoarea petentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01 octombrie 2020.
GGC - MM