Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 641/04.08.2020 a Judecătoriei Buzău, secţia penală, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Rahova, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Prin Sentinţa penală nr. 2209 din 08.10.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen. cu aplic. art. 585 alin. (2) teza I C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, invocată de către avocatul petentului-condamnat, a fost declinată competenţa de soluţionare cererii având ca obiect - alte modificări pedepse, formulată de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Buzău, s-a constată ivit conflictul negativ de competenţă şi a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Buzău pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2020 pe rolul Judecătoriei Buzău, secţia penală, sub nr. x/2020, petentul-condamnat A. a solicitat recunoaşterea pe cale incidentală a hotărârii străine, contopirea pedepselor concurente ce i-au fost aplicate şi deducerea perioadei executate.
Problema care a generat prezentul conflict negativ de competenţă o reprezintă interpretarea dispoziţiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la data formulării cererii de către petentul condamnat.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
În alin. (2) al art. 585 din C. proc. pen. se indică instanţa competentă să dispună cu privire la aceste modificări ale pedepsei. Astfel, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. prevede că "instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere."
În aceste condiţii, raportat la obiectul cauzei, pentru a determina instanţa competentă, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. face distincţie între starea de libertate şi starea de detenţie a petentului. Astfel, în situaţia în care acesta se află în stare de libertate, instanţa competentă este instanţa de executare a ultimei hotărâri, iar în situaţia în care petentul se află în stare de detenţie, instanţa competentă este instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Preliminar, instanţa constată că petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 751/12.11.2015 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin Decizia penală nr. 601/10.05.2016 a Curţii de Apel Ploieşti, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 alin. (1) C. pen., art. 5 noul C. pen. cu referire la art. 336 alin. (1) noul C. pen. (faptă comisă la 03.03.2013), fiind emis MEPI nr. 1247/2015 şi MEA nr. 3/03.06.2016 de către Judecătoria Buzău, secţia penală.
De asemenea, prin Sentinţa penală nr. 687/28.06.2016 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la data de 14.07.2016, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (fapte comise la 13/14.08.2015) fiind emis MEPI nr. 829/2016 şi MEA nr. 7/21.07.2016 de către Judecătoria Buzău, secţia penală.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că la data formulării cererii, respectiv 20.02.2020, petentul se afla în stare de libertate, acesta fiind liberat condiţionat în Germania la 14.10.2018 din executarea pedepsei 2 ani şi 9 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală din 29.05.2017 a Tribunalului Lubeck pronunţată în Dosarul nr. x, pedeapsa fiind considerată executată la data 15.09.2019.
Ulterior, la data de 27.07.2020, petentul a revenit în ţară fiind preluat şi încarcerat în Penitenciarul Rahova ca urmare a mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise pe numele său.
De asemenea, se constată că în prezent, acesta se află încarcerat în Penitenciarul Focşani ca urmare a deciziei Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor.
Însă, chiar dacă petentul condamnat A. se află în prezent în stare de detenţie ca urmare a încarcerării sale la revenirea pe teritoriul României, instanţa constată că relevantă în aplicarea dispoziţiilor art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. este starea de libertate în care acesta se afla la data formulării cererii.
Or, raportat la faptul că dispoziţiile legale mai sus enunţate prevăd că instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri atunci când persoana condamnată se află în stare de libertate, Înalta Curte constată că Judecătoriei Buzău îi revine competenţa soluţionării cauzei ca instanţă de executare a ultimei hotărâri.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Buzău, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2020.
GGC - NN