Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 2089 din 29.01.2020, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
În baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată în favoarea Judecătoriei Medgidia competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de petentul condamnat A., încarcerat în Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă.
Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 03.08.2020, sub nr. x/2020, expediată la 30.07.2020 din Penitenciarul Poarta Albă, petentul condamnat A. a formulat contestaţie la executare cu privire la o pedeapsă cu închisoarea, solicitând deducerea din mandatul de executare actual a unei perioade de detenţie executate pe teritoriul statului german, de la 26.03.2019 la 16.11.2019. S-a arătat că această cerere nu a fost motivată în drept.
S-a menţionat că la dosar s-au ataşat extrasul din aplicaţia ECRIS, privind situaţia juridică a petentului şi mutările acestuia în diferite locuri de deţinere; fişa de cazier judiciar a petentului; copia MEPI în execuţie - nr. x/03.07.2020 emis de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în baza Sentinţei penale nr. 1460/11.06.2020.
Instanţa a mai arătat că potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., cu referire la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., este instanţa de executare sau instanţa în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare.
Raportând aceste dispoziţii legale la situaţia din speţă, instanţa a apreciat că, deşi este instanţă de executare ca urmare a mandatului emis în baza Sentinţei penale nr. 1460/11.06.2020 pentru o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 11 luni închisoare, nu este competentă a soluţiona contestaţia la executare în care se solicită o reducere a pedepsei (art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.), având în vedere că instanţa în a cărei circumscripţie teritorială se află locul de deţinere (Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă) la data expedierii cererii (30.07.2020) şi la momentul actual, corespunzătoare în grad instanţei de executare, este Judecătoria Medgidia.
Prin Sentinţa penală nr. 2270 din 29.10.2020 pronunţată de Judecătoria Medgidia, în baza art. 50 din C. proc. pen., rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Medgidia invocată din oficiu.
A fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de condamnatul A. - în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
A fost constatat ivit conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre Judecătoria Medgidia a apreciat că în prezenta cauză, contestaţia la executare vizează lămurirea hotărârii pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti care a omis sau nu să se pronunţe cu privire la deducerea perioadei indicate de către petent, perioadă în care ar fi fost arestat în vederea extrădării.
S-a arătat că în situaţia în care instanţa nu s-a pronunţat cu privire la computarea reţinerii sau a arestării preventive, inclusiv arestarea în vederea extrădării, devine incidentă o cauză de împiedicare la executare, care va fi analizată potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
De asemenea, s-a apreciat că, distinct de vechea reglementare, în cuprinsul dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., legiuitorul nu mai face referire la "incident ivit în cursul executării" astfel că în situaţia contestaţiei de faţă, este incident cazul prevăzut de la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., iar competenţa de soluţionare a cererii aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea, potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.
Cauza având ca obiect conflictul negativ de competenţă a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 27 noiembrie 2020, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 02 decembrie 2020, cu citarea condamnatului şi cu asigurarea apărării.
Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi Judecătoria Medgidia, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul B., Înalta Curte constată, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Medgidia, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de condamnatul A. este condiţia sine qua non a stabilirii competenţei materiale şi teritoriale.
Astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, respectiv cererea formulată de condamnatul A. la data de 30.07.2020, acesta a solicitat să i se scadă din mandatul de executare a pedepsei închisorii emis pe numele său perioada de 8 luni închisoare executată pe teritoriul Germaniei, respectiv de la data de 26.03.2019 la 16.11.2019.
Prin urmare, solicitarea contestatorului de a-i fi dedusă din pedeapsa aplicată durata ce ar fi fost executată pe teritoriul Germaniei reprezintă o cauză de micşorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., iar nu o nelămurire la executarea Sentinţei penale nr. 1460/11.06.2020 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 659 din data de 03.07.2020 a Tribunalului Bucureşti.
În ceea ce priveşte instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6).
Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., "dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare."
În speţă, dat fiind faptul că persoana condamnată A. se află în executarea pedepsei, competenţa aparţine instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, aşa cum a stabilit şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, publicată în M. Of. nr. 885/22.10.2018.
Astfel cum rezultă din actele de la dosar, respectiv menţiunile de pe plicul aflat la dosarul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, la momentul formulării cererii, respectiv în data de 30.07.2020, condamnatul A., se afla încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă.
Prin urmare, coroborând dispoziţiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte constată că soluţionarea contestaţiei la executare cade în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere la momentul formulării cererii, respectiv, Judecătoria Medgidia.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Medgidia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 02 decembrie 2020.
GGC - NN