Şedinţa publică din data de 25 iunie 2020
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş sub nr. x/2016/a3 la data de 29.11.2017, creditoarea A. S.R.L. a formulat contestaţie împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar de respingere a Cererii de plata formulată de B. S.R.L. în data de 16.02.2017.
Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 568/2018 din 18 mai 2018 a respins contestaţia formulată de către petenta B. SRL
Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 646/A din 22 octombrie 2018 a admis apelul declarat de creditorul A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 568/2018, pronunţată de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2016; a schimbat sentinţa atacată, în sensul că a respins excepţiile inadmisibilităţii şi a tardivităţii contestaţiei formulată de creditoarea Societatea A. S.R.L.; a admis contestaţia acestui creditor şi a dispus restituirea sumei de 1.365.867,88 RON, de către debitoarea Societatea C. S.A.; a obligat debitoarea la plata sumei de 300 RON, către apelantă, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Timişoara la data de 08.02.2019 sub nr. x/2019, contestatoarea S.C. C. S.A. reprezentată legal prin administrator special D. şi administrator judiciar Consorţiul format din E. şi F., a solicitat instanţei ca, în contradictoriu cu intimata A. S.R.L. (fosta B. SRL), prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunţa, în principal, să dispună anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul execuţional nr. x/2018 al BEJ G., iar în subsidiar să dispună anularea actului de executare constând în înfiinţare poprire asupra conturilor de insolvenţă deschise la H. S.A., având în vedere incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 163 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 "Contul de insolvenţă deschis în condiţiile art. 39 alin. (2) nu va putea fi în niciun mod indisponibilizat prin nicio măsură de natură penală, civilă sau administrativă dispusă de organele de cercetare penală, de organele administrative sau de instanţele judecătoreşti".
Judecătoria Timişoara prin sentinţa civilă nr. 6789/23.05.2019, pronunţată în dosarul x/2019, a admis în parte contestatia la executare formulată de contestatoarea S.C. C. S.A., prin administrator judiciar E. şi F. în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L. şi a anulat actul de executare constand în adresa infiintare poprire din data de 28.01.2019, emisa în dosarul executional nr. x/2018 al BEJ G., asupra contului de insolvenţă deschis la H. S.A.; în rest contestatia la executare a fost respinsă. De asemenea, a fost respinsă cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea definitiva a dosarului nr. x/2018 al Tribunalului Timis, precum şi cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea definitiva a prezentului dosar, iar contestatoarea a fost obligată sa plateasca BEJ G. suma de 190 RON reprezentand contravaloare xerocopiere dosar executional.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, atât debitoarea contestatoare, cât şi creditoarea, cauza fiind înregistrată pe rolul secţiei a II-a civilă a Tribunalului Timiş sub acelaşi număr de dosar.
În urma declinărilor reciproce de competenţă între secţia I civilă şi secţia a II-a civilă ale tribunalului, prin regulatorul de competenţă reprezentat de sentinţa civilă nr. 35/15.01.2020, Curtea de Apel Timişoara a stabilit competenţa de soluţionare a apelului în favoarea secţiei a II-a civilă, pe rolul căreia dosarul a fost reînregistrat sub nr. x/2019**.
Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă prin decizia civilă nr. 146 din 10 februarie 2020 a respins atât apelul formulat de apelanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. C. S.A. prin administrator judiciar în consorţiu, E. şi F., cât şi apelul formulat de apelanta S.C. C. S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 6789/23.05.2019 pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosar nr. x/2019.
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 02.03.2020, S.C. A. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, cerere de revizuire ce a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 şi art. 513 pct. 4 C. proc. civ.
În argumentarea motivului de revizuire invocat, prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susţinut, în esenţă, că decizia civilă nr. 146 pronunţată la 10.02.2020 de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv decizia civilă nr. 646/A pronunţată la 22.10.2018 de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2016
După o prezentare a situaţiei de fapt şi a parcursului judiciar al cauzei revizuenta a susţinut că în speţă este îndeplinită condiţia existenţei de hotărâri definitive contradictorii, având în vedere că prin decizia nr. 646/A, definitivă, Curtea de Apel Timişoara s-a pronunţat pe contestaţia împotriva măsurii administratorului judiciar de respingere a cererii de plată formulată de revizuentă, statuând totodată în privinţa art. 75 din Legea nr. 85/2014 în sensul că nu se aplică.
Prin decizia civilă nr. 146, definitivă, Tribunalul Timiş a respins apelul formulat de A. S.R.L. motivul de respingere fiind că apelanta trebuie să recurgă la prevederile art. 75 alin. (3) şi să formuleze o cerere de plată adresată administratorului judiciar, iar împotriva măsurii acestuia să facă contestaţie în condiţiile art. 59 alin. (5)-(7), situaţie care a fost tranşată cu autoritate de lucru judecat de către Curtea de Apel Timişoara prin decizia civilă nr. 646/A, definitivă, pronunţată în data de 22.10.2018 în dosarul nr. x/2016.
Revizuenta consideră că în speţă este îndeplinită condiţia triplei identităţi de elemente, părţi, obiect şi cauză, întrucât ambele dosare privesc reclamanta creditoare A. S.R.L. şi pârâta debitoare C. S.A., au ca obiect restituirea sumei de 1.365.867,88 RON încasată abuziv de debitoare prin completarea a două bilete la ordin, lăsate garanţie în alb, în baza aceloraşi contracte.
Totodată, revizuenta susţine că în speţă este întrunită atât condiţia ca hotărârile contradictorii să fie pronunţate în procese diferite, având în vedere că decizia civilă nr. 646/A a fost pronunţată în dosarul nr. x/2016, iar decizia civilă nr. 146 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2019, cât şi condiţia ca în al doilea proces să nu se fi indicat excepţia autorităţii de lucru judecat, întrucât în dosarul nr. x/2019 nu s-a invocat şi nu s-a discutat excepţia în raport de dosar nr. x/2016 şi a fost solicitată anularea celei de a doua hotărâre.
Pentru aceste motive, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire în conformitate cu art. 513 alin. (4) C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în materie, Înalta Curte urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiaşi articol statuând asupra situaţiilor în care sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.
În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.
Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, obiect şi cauză.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.
Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiţii, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.
Or, în speţă, se constată că cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu există o similitudine juridică sub aspectul identităţii de obiect şi cauză.
Astfel, în primul litigiu - soluţionat prin decizia civilă nr. 646/A din 22 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, obiectul litigiului l-a constituit contestaţia împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar de respingere a cererii de plată formulată de B. S.R.L. în data de 16.02.2017.
În cel de al doilea litigiu - soluţionat prin decizia civilă nr. 146 din 10 februarie 2020 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, a cărei retractare se solicită, obiectul litigiului l-a constituit contestaţia la executare formulată de C. S.A. privind anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul execuţional nr. x/2018 al BEJ G. şi a actului de executare constând în înfiinţare poprire asupra conturilor de insolvenţă deschise la H. S.A.
Este evident că sub aspectul obiectului celor doua acţiuni, privit ca obiect material, nu există identitate între cele două contestaţii, prima contestaţie priveşte măsurile dispuse de către administratorul judiciar, iar cea de a doua priveşte anularea formelor de executare silită.
Împrejurarea că unele argumente folosite într-o cauză au privit un capăt de cerere formulat în cealaltă cauză nu înlătură concluzia anterioară, pentru că identitatea se verifică prin raportare la obiectul cererilor şi nu la argumentele folosite de părţi sau reţinute de instanţă.
În raport de cele arătate, în speţă, nu poate fi reţinută identitatea de obiect dintre litigii, fapt care conduce şi la inexistenţa, din acest motiv, a identităţii de cauză.
În concluzie, nu poate fi reţinută incidenţa prevederilor dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât între cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu se poate pune în discuţie că problema litigioasă ar fi primit rezolvări diferite, decizia nr. 146 din 10 februarie 2020 a Tribunalului Timiş neîncălcând puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 646/A din 22 octombrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara.
Faţă de argumentele precedente, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020, pronunţate de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire declarată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 146 din 10 februarie 2020, pronunţate de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 iunie 2020.