Deliberând asupra sesizării formulate de Tribunalul Călăraşi, secţia penală, privind întreruperea cursului justiţiei, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Călăraşi, secţia penală, a constat că prin încheierea pronunţată de Tribunalul Călăraşi la data de 25.03.2021 în Dosarul nr. x/2020 şi prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la 01.04.2021 în Dosarul nr. x/2020 s-a întrerupt cursul justiţiei în prezenta cauză, întrucât nu se poate constitui un complet de judecată care să judece pe fond.
În baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona cazul de întrerupere a cursului justiţiei incident.
Tribunalul Călăraşi, secţia penală, a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi emis la data de 30.07.2020 în Dosarul de urmărire penală nr. x/P/2020 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de "tentativă de omor" prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 188 alin. (1) C. pen. şi "tulburarea ordinii şi liniştii publice" prevăzută de art. 371 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (2) C. pen.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Călăraşi la 21.07.2020 şi a fost repartizat aleatoriu completului de judecată FCP1. Primul termen de judecată pe fondul cauzei a fost la 07.09.2020, după care au fost acordate în cauză 7 termene de judecată pentru diverse motive. Prin Hotărârea secţiei pentru Judecători a CSM nr. 250 din 25.02.2021 s-a admis cererea de pensionare judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei, iar prin decretul nr. 226 din 22 martie 2021 emis de Preşedintele României publicat în Monitorul Oficial nr. 286/22.03.2021 s-a dispus eliberarea din funcţie ca urmare a pensionării.
La termenul de judecată pe fond din 25.03.2021, Tribunalul Călăraşi a constatat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 68 alin. (91) C. proc. pen., motiv pentru care a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, în vederea desemnării unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Călăraşi, care să procedeze la judecarea pe fond a cauzei privind pe inculpatul A..
Prin încheierea din 01.04.2021 Curtea de Apel Bucureşti a respins sesizarea privind desemnarea unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Călăraşi, pentru următoarele considerente:
Curtea de apel a constatat că nu există în realitate situaţia premisă reglementată de art. 68 alin. (91) C. proc. pen., întrucât situaţia ce a determinat înaintarea solicitării nu a apărut în urma admiterii mai multor cereri de recuzare şi abţinere, ci prin efectul unor acte administrative emise de Colegiul de conducere al instanţei solicitante.
Astfel, a reţinut că din înscrisurile depuse la Dosarul nr. x/2020 al Tribunalul Călăraşi rezultă că la secţia penală a acestei instanţe ar mai funcţiona doar 2 judecători, iar aceştia au devenit incompatibili ca urmare a admiterii cererilor de abţinere.
Curtea a constatat însă că această situaţie a fost creată artificial prin hotărâri succesive ale colegiului de conduce a instanţei solicitante, întrucât un judecător care funcţiona încă în secţia penală a Tribunalului Călăraşi la începutul lunii martie 2021, care nu a formulat declaraţie de abţinere şi nu a fost recuzat, a fost mutat la secţia civilă doar ca urmare a simplei exprimări a acordului său, în condiţiile în care judecătorul respectiv era şi membru al colegiului de conducere. Mai mult, după mutarea în condiţiile arătate al judecătorului compatibil de la secţia penală la secţia civilă a instanţei, prin altă hotărâre de colegiu acesta a fost desemnat să conducă şedinţa de judecată din data de 10.03.2021 chiar în prezenta cauză, ca judecător conform planificării de permanenţă.
Totodată, s-a reţinut că din adresa Tribunalului Călăraşi, aflată la Dosarul nr. x/2020, precum şi din copiile hotărârilor colegiului de conducere, rezultă cu certitudine că 2 judecători din cadrul secţiei civile au fost desemnaţi să judece la secţia penală în complete de contestaţii şi recurs, neexistând nicio explicaţie rezonabilă pentru care unul dintre aceştia nu a fost desemnat să judece şi cauza ce face obiectul dosarului (în situaţii excepţionale colegiul de conducere putând dispune ca un judecător să funcţioneze la o anumită secţie indiferent de împrejurarea că acesta nu-şi exprimă acordul sub acest aspect).
Pe cale de consecinţă, Curtea a constatat că nu sunt îndeplinite cerinţele art. 68 alin. (91) teza I C. proc. pen., întrucât se poate desemna un judecător de la secţia penală a Tribunalului Călăraşi să judece pe fond prezenta cauză, în condiţiile în care există 2 judecători desemnaţi să judece cauze penale, în afara celor 2 judecători deveniţi incompatibili în urma admiterii cererilor de abţinere.
Dosarul nr. x/2020 a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Călăraşi şi s-a acordat termen la 08.04.2021 cu citarea părţilor, termen la care instanţa a constatat că la nivelul Tribunalului Călăraşi nu se poate constitui un complet de judecată pentru judecarea cauzei în fond, astfel că s-a întrerupt cursul justiţiei, motiv pentru care a pus în discuţia părţilor sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru ca, în temeiul competenţei conferite acesteia de dispoziţiilor art. 40 alin. (4) C. proc. pen., să stabilească modul de rezolvare a situaţiei excepţionale de întrerupere a cursului justiţiei intervenit în cauză ca urmare a pronunţării încheierii din 25.03.2021 a Tribunalul Călăraşi şi încheierii din 01.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/2020.
Analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva soluţiilor dispuse de Tribunalul Călăraşi şi Curtea de Apel Bucureşti prin încheierile menţionate, s-au reţinut ca relevante următoarele aspecte care atestă că la acest moment nu se poate constitui legal un complet care să judece pe fond prezenta cauză:
În cauza de faţă, relativ la modul în care s-a ajuns la imposibilitatea constituirii unui complet de judecată în cadrul Tribunalului Călăraşi, secţia penală, s-a reţinut că, urmare faptului că prin Hotărârea secţiei pentru Judecători a CSM nr. 250 din 25.02.2021 s-a admis cererea judecătorului-învestit cu soluţionarea dosarului şi s-a dispus înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţie prin pensionare, Colegiul de Conducere al Tribunalului Călăraşi, prin Hotărârea nr. 12 din 09.03.2021, a decis excluderea de la repartizare a completurilor din care făcea parte judecătorul în cauză.
Prin aceeaşi hotărâre s-a decis ca, începând cu 10.03.2021 şi până la publicarea în Monitorul Oficial a decretului de eliberare din funcţie la şedinţele în care urma să fie planificat judecătorul respectiv, să participe judecătorul desemnat prin planificarea de permanenţă. S-a luat această decizie pentru ca judecătorul să-şi finalizeze lucrările şi pentru a preveni situaţia ca acest judecător să intre în şedinţe de judecată şi să ia decizii după publicarea decretului de eliberare din funcţie în Monitorul Oficial, având în vedere că nu se putea stabili în prealabil la ce dată va avea loc acest eveniment.
În baza acestei hotărâri a colegiului de conducere şi a planificării de permanenţă la nivelul secţiei Penale, la termenul de judecată din 10.03.2021 din compunerea completului de judecată a făcut parte alt judecător, respectiv preşedintele Tribunalului Călăraşi. De menţionat în acest context că preşedintele Tribunalului Călăraşi a făcut parte din secţia penală cu acordul său pe o perioadă limitată, începând cu 01.01.2021, având în vedere situaţia dificilă de personal la nivelul secţiei penale apărută în urma pensionării unui alt judecător. În perioada în care s-a aflat în secţia penală judecătorul respectiv, cu acordul său, a continuat să judece şi dosare de fond în cadrul secţiei civile, fiind desemnat în acest sens de Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi prin Hotărârea nr. 2 din 11.01.2021.
Din cauza deteriorării grave a situaţiei personalului la nivelul secţiei civile intervenită după data de 01.01.2021 (eliberarea din funcţie iminentă prin pensionare a 2 judecători, suspendarea în procedura disciplinară a unui judecător, eliberarea din funcţie prin demisie a unui alt judecător, toţi din secţia civilă), prin Hotărârea Colegiului de conducere nr. 11 din 08.03.2021 s-a hotărât, cu acordul său, trecerea judecătorului înapoi la secţia civilă începând cu data de 15.03.2021. Corelativ cu trecerea judecătorului înapoi în secţia civilă (măsură la care s-a avut în vedere şi faptul că un număr de 3 judecători în cadrul secţiei penale este oricum insuficient pentru constituirea a minim două completuri formate din judecători compatibili să soluţioneze contestaţiile în materia măsurilor preventive în faza de urmărire penală, şi, ulterior, în faza de cameră preliminară şi fond), prin Hotărârea nr. 12 din 09.03.2021 s-a luat decizia ca cei doi judecători rămaşi în secţia penală să constituie completuri colegiale de soluţionare a contestaţiilor de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară şi instanţei de fond împreună cu 2 judecători desemnaţi cu acordul lor din secţia civilă. În urma exprimării acordului expres şi limitat al judecătorilor cu privire la acest aspect, Colegiul a dispus desemnarea unor judecători să între în compunerea completurilor de soluţionare a contestaţiilor de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară şi instanţei de fond pe o perioadă limitată, începând cu data de 15.03.2021 până la 31.03.2021. Această dispoziţie a fost menţinută, cu acordul judecătorilor, prin hotărârea Colegiului de conducere al Tribunalului Călăraşi nr. 13 din 26.03.2021 (pct. 8,9 şi 10), acordul urmând să expire la data de 30.04.2021.
Această soluţie excepţională a fost adoptată de Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi după ce a solicitat un punct de vedere Colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti, care, prin Hotărârea nr. 45 din 18.02.2021 dată în interpretarea dispoziţiilor art. 101 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, a recomandat Tribunalului Călăraşi ca "în ipoteza în care vor rămâne doi judecători pe secţia penală, în situaţia în care aceştia devin incompatibili, urmare a admiterii unor incidente precum abţinerea sau recuzarea, au aplicabilitate dispoziţiile art. 68 alin. (91) din C. proc. pen., însă, în alte situaţii excepţionale (concedii de odihnă, concedii medicale, etc) au aplicabilitate dispoziţiile art. 41 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, sens în care, prin Hotărâre a Colegiului de conducere urmează să se suplinească completul de judecată respectiv cu judecători din secţia civilă.
Soluţia de compunere a completurilor de judecată colegiale cu judecători din secţia civilă, astfel încât completurile colegiale să fie compuse dintr-unul din cei doi judecători din secţia penală şi judecători din secţia civilă desemnaţi special în acest sens, cu acordul lor, a fost impusă de situaţia excepţională în care se află în prezent Tribunalul Călăraşi, situaţie care nu prezintă nicio perspectivă reală de îmbunătăţire, de necesitatea respectării principiului specializării judecătorului, dar şi de limitările în decizia colegiului de conducere al Tribunalului Călăraşi pe care le impune hotărârea intermediară nr. 14/2020 pronunţată la 19.05.2020 de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia civilă nr. 480/2020 pronunţată la 07.07.2020, prin care s-a dispus suspendarea Hotărârii nr. 3/10.02.2020 a Tribunalului Călăraşi - Colegiul de Conducere până la pronunţarea instanţei de fond. Cum dosarul de fond nr. x/2020 în care a fost pronunţată această hotărâre, aflat în prezent pe rolul Tribunalului Vrancea, nu a fost încă soluţionat, iar Colegiul de conducere este parte în acest dosar, soluţia provizorie din hotărârea de suspendare a actului administrativ reprezentat de Hotărârii nr. 3/10.02.2020 a Tribunalului Călăraşi - Colegiul de Conducere se impune ca obligatorie şi în prezent pentru orice măsură cu conţinut identic sau similar pe care ar urma să o ia Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi.
Tot prin Hotărârea Colegului de conducere nr. 12 din 09.03.2021, întrucât un judecător de la o altă instanţă şi-a exprimat disponibilitatea de a accepta delegarea/detaşarea pe o perioadă limitată la Tribunalul Călăraşi, secţia penală, şi un judecător pensionat din cadrul secţiei Penale a Tribunalului Călăraşi şi-a exprimat disponibilitatea de a reveni în activitate pe postul ocupat anterior pensionării, s-a decis ca judecata cauzelor aflate pe rolul completurilor din care făcea parte judecătorul pensionat să fie efectuată în continuare de judecătorii din planificarea de permanenţă.
Urmare eliberării din funcţie a judecătorului de la Tribunalul Călăraşi şi a faptului că niciuna dintre solicitările de delegare/detaşare sau reîncadrare a unor judecători la secţia penală a Tribunalului Călăraşi nu se mai putea materializa în timp util, Colegiul de Conducere al Tribunalului Călăraşi, prin Hotărârea nr. 13 din 26.03.2021 (pct. 7) a dispus desfiinţarea completurilor din care făcea parte judecătorul pensionat şi repartizarea ciclică a cauzelor aflate pe rolurile acestor completuri.
Prezentul dosar a primit termen de judecată la data de 25.03.2021, dată la care în secţia penală a Tribunalului Călăraşi mai funcţionau doar 2 judecători. Conform planificării de permanenţă, în compunerea completului de judecată trebuia să intre un judecător, care, verificând lucrările dosarului, a constat că se află într-o situaţie de incompatibilitate întrucât a soluţionat în cauză, în timpul urmăririi penale, cereri de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, motiv pentru care a formulat cerere de abţinere la 24.03.2021. Această cerere de abţinere a fost soluţionată şi admisă prin încheierea din 24.03.2021.
Ca urmare a admiterii a acestei cereri de abţinere şi a regulilor stabilite de Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi, la termenul din 25.03.2021, în compunerea completului de judecată urma să intre alt judecător, care, verificând lucrările dosarului, a constat că se află într-o situaţie de incompatibilitate similară întrucât a soluţionat în cauză, în timpul urmăririi penale, cereri de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, motiv pentru care a formulat cerere de abţinere la 24.03.2021. Cererea de abţinere a fost soluţionată şi admisă pentru aceleaşi motive prin încheierea din 25.03.2021.
Faţă de aceste aspecte, prin încheierea din 25.04.2021, s-a constatat că nu se putea constitui un complet de judecată în fond în prezenta cauză, motiv pentru care s-a dispus sesizarea Curţii de Apel Bucureşti pentru a desemna o instanţă egală în grad cu Tribunalul Călăraşi care să judece prezenta cauză.
S-a menţionat în acest context că tot la data de 25.03.2021, prin încheierea pronunţată într-un alt dosar, Dosarul nr. x/2020, s-a constatat existenţa unei situaţii similare de incompatibilitate a ambilor judecători din secţia penală a Tribunalului Călăraşi şi a fost sesizată Curtea de Apel Bucureşti pentru a stabili o altă instanţă care să judece fondul cauzei. Soluţia dată de Curtea de Apel Bucureşti în această sesizare a fost diametral opusă celei din prezenta cauză, în condiţiile în care prin încheierea din 29.03.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2020 s-a dispus desemnarea Tribunalului Teleorman în vederea soluţionării dosarului.
Urmare încheierii Curţii de Apel a fost sesizat Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi care, prin Hotărârea nr. 15 din 02.04.2021, a desemnat în mod excepţional un judecător din secţia civilă, cu acordul expres al acestuia, să soluţioneze verificarea măsurii preventive sub care se află inculpatul din prezenta cauză în dosarul versionat nr. x/2020, întrucât exista pericolul iminent al expirării măsurii preventive şi punerii în libertate a acestuia.
În aceeaşi şedinţă a colegiului de conducere, analizându-se posibilităţile existente la acest moment s-a constatat că, urmare hotărârii intermediare nr. 14/2020 pronunţată la 19.05.2020 de Tribunalul Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2020, definitivă prin Decizia civilă nr. 480/2020 pronunţată la 07.07.2020, prin care s-a dispus suspendarea Hotărârii nr. 3/10.02.2020 a Tribunalului Călăraşi - Colegiul de Conducere până la pronunţarea instanţei de fond, nu se poate dispune prin hotărâre a Colegiului de conducere desemnarea, fără acordul expres, a unui sau mai multor judecători ai secţiei Civile care să intre în compunerea unui complet care să judece cauze penale în fond, o eventuală hotărâre identică sau similară ca efecte cu Hotărârea nr. 3/10.02.2020 a Colegiului de Conducere al Tribunalului Călăraşi urmând a fi suspendată de drept, conform regulilor instituite prin art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
De asemenea, Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi a analizat posibilitatea aplicării dispoziţiilor legale şi din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti de a trece unul sau mai mulţi judecători din secţia civilă în secţia penală, chiar şi fără acordul acestora, ocazie cu care s-a constatat că volumul de activitate al secţiei civile la acest moment raportat la numărul de judecători care funcţionează în această secţie nu permite la acest moment o astfel de acţiune.
S-a mai constatat în acest context că la momentul analizei în secţia civilă funcţionau 9 judecători, dintre care 2 au formulat cereri de pensionare (una fiind deja admisă de secţia pentru judecători a CSM), unul este detaşat în cadrul CSM, iar un alt judecător este suspendat în procedura disciplinară începând cu 22.02.2021, astfel că printr-o eventuală mutare a unui judecător din secţia civilă în secţia penală ar rămâne în cadrul acestei secţii doar 4 judecători, număr evident insuficient pentru volumul de activitate existent în toate materiile de competenţa secţiei civile (civil, contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă, comercial, etc), dar şi pentru constituirea a cel puţin două completuri de judecată în căile de atac (apel soluţionat în completuri de 3 judecători şi recurs).
Ulterior, la data de 07.04.2021, având în vedere necesitatea prevenirii unor situaţii de acelaşi tip cu cea din cauza de faţă, dar şi formularea a două noi cereri de pensionare de către judecători din cadrul instanţei (unul din secţia penală şi unul din secţia civilă) Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi a decis să solicite un punct de vedere CSM şi Colegiului de conducere al C.A.B. cu privire la restructurarea secţiilor Tribunalului începând cu 01.05.2021.
Faţă de situaţia de fapt expusă pe larg anterior, în condiţiile în care Colegiul de conducere este împiedicat de o decizie a Tribunalului Galaţi dată într-un proces în care este parte, să emită o hotărâre similară celei a cărei executare a fost suspendată prin care să desemneze un judecător din secţia civilă, contrar voinţei acestuia, să judece pe fond prezenta cauză penală, şi nu i se poate impune Colegiului de conducere printr-o hotărâre a unei instanţe penale, dată în conformitate cu disp. art. 68 alin. (91) C. proc. pen., să ia sau să nu ia anumite hotărâri şi să emită sau să nu emită anumite acte administrative, iar potrivit dispoziţiilor legale existente şi a regulilor instituite de Colegiul de conducere al Tribunalului Călăraşi, în cauza de faţă nu poate fi constituit un complet de judecată format dintr-un judecător din secţiei Penale a Tribunalului Călăraşi care să fie compatibil să judece prezenta cauză, instanţa a constatat că prin efectul coroborat al încheierii pronunţate de Tribunalul Călăraşi la data de 25.03.2021 în Dosarul nr. x/2020 şi încheierii pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti la 01.04.2021 în Dosarul nr. x/2020 în cauza de faţă cursul justiţiei este întrerupt, neexistând o regulă prevăzută de lege prin aplicarea căreia să se poată constitui legal un complet de judecată la nivelul Tribunalului Călăraşi.
Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind fixat termen de judecată, în mod aleatoriu, la data de 20 aprilie 2021, Completul C7.
În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public şi apărarea, au apreciat, deopotrivă, că este întrerupt cursul justiţiei şi au solicitat Înaltei Curţi desemnarea unei alte instanţe din cadrul Curţii de Apel sau din cadrul unei Curţi de Apel învecinate pentru a judeca Dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A..
Examinând sesizarea formulată de Tribunalul Călăraşi privind întreruperea cursului justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 40 alin. (4) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează conflictele de competenţă în cazurile în care este instanţa superioară comună instanţelor aflate în conflict, cazurile în care cursul justiţiei este întrerupt, cererile de strămutare în cazurile prevăzute de lege, precum şi contestaţiile formulate împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel în cazurile prevăzute de lege.
Făcând un examen doctrinar, dar jurisprudenţial, s-a constatat că se iveşte un caz de întrerupere a cursului justiţiei dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) există o încălcare a normelor referitoare la competenţa funcţională a instanţei judecătoreşti fie ca urmare a unei erori judiciare, fie ca urmare a unei erori de interpretare;
b) încălcarea a fost realizată de către o instanţă de judecată sesizată cu soluţionarea unei cauze;
c) încălcarea normelor procedural penale conduce la o sesizare nelegală a unei alte instanţe sau chiar a instanţei care a încălcat norma procedural penală respectivă;
d) rezultatul nerespectării normelor de procedură penală este imposibilitatea soluţionării cauzei prin pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti, prin inaplicabilitatea vreunei alte dispoziţii legale referitoare la declinarea competenţei, conflictul de competenţă.
În doctrina juridică s-a menţionat că întreruperea cursului justiţiei este o situaţie excepţională care constituie o împiedicare a desfăşurării normale a procesului penal; de exemplu, o astfel de situaţie excepţională se produce în cazul desesizării organului judiciar, fără pronunţarea unei soluţii legale şi fără ca dosarul să fie preluat de un alt organ, sesizat în acest scop (Încheierea nr. 98 din data de 17 februarie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2020).
În speţa de faţă sunt incidente dispoziţiile art. 68 alin. (9) C. proc. pen., potrivit cărora la instanţele care nu sunt organizate pe secţii, în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea şi nu se poate desemna un judecător de la instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.
Alin. (91) al aceluiaşi text de lege arată că, în cazul în care se admite abţinerea sau recuzarea, dacă instanţa competentă pentru soluţionarea cauzei este organizată pe secţii şi nu se poate desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea cauzei se realizează de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare. Dacă nu există o secţie cu aceeaşi specializare, judecătorul de la instanţa ierarhic superioară desemnează o altă instanţă egală în grad cu instanţa în faţa căreia s-a formulat declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare, din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau din circumscripţia unei curţi de apel învecinate.
Sintetizând istoricul cauzei, se constată că prin încheierea pronunţată de Tribunalul Călăraşi la data de 25.03.2021 în Dosarul nr. x/2020 s-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 68 alin. (91) C. proc. pen., motiv pentru care s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi sesizarea Curţii de Apel Bucureşti, în vederea desemnării unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Călăraşi, care să procedeze la judecarea pe fond a cauzei privind pe inculpatul A..
Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la data de 01.04.2021 în Dosarul nr. x/2020 s-a respins sesizarea privind desemnarea unei instanţe egale în grad cu Tribunalul Călăraşi.
Dosarul nr. x/2020 a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Călăraşi, iar la termenul de judecată din data de 08.04.2021 s-a constatat că prin încheierea pronunţată de Tribunalul Călăraşi la data de 25.03.2021 în dosarul x/2020 şi prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la 01.04.2021 în Dosarul nr. x/2020 s-a întrerupt cursul justiţiei în prezenta cauză întrucât nu se poate constitui un complet de judecată care să judece pe fond.
În baza art. 40 alin. (4) C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a soluţiona cazul de întrerupere a cursului justiţiei incident.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că ambii judecători din cadrul secţiei penale a Tribunalului Călăraşi care au fost învestiţi să judece Dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A. au formulat cereri de abţinere, motivând că sunt incompatibili să soluţioneze cauza având în vedere că, în timpul urmăririi penale, au soluţionat cereri de competenţa judecătorului de drepturi şi libertăţi. Cererile de abţinere au fost soluţionate şi admise prin încheierea din data de 24.03.2021 şi prin încheierea din data de 25.03.2021.
Înalta Curte constată că în mod greşit Curtea de Apel Bucureşti a apreciat în sensul că dispoziţiile art. 68 alin. (91) C. proc. pen. constituie însă ultima ratio în materie de competenţă teritorială, urmând a fi aplicate numai în situaţii temeinic justificate, dintre cele indicate în textul legal. Mai exact, textul se aplică doar dacă în urma admiterii mai multor cereri de recuzare şi abţinere, nu se poate (în mod absolut) desemna să judece cauza nici un judecător de la secţia corespunzătoare a instanţei solicitante ori de la altă secţie cu aceeaşi specializare.
Se apreciază că dispoziţiile art. 68 alin. (91) C. proc. pen. sunt de strictă interpretare, cauza de faţă putând fi judecată doar dacă Tribunalul Călăraşi ar fi fost organizat pe secţii şi, dacă nu se putea desemna un judecător de la secţia corespunzătoare a acestei instanţe, soluţionarea se putea realiza de o altă secţie a aceleiaşi instanţe, care are aceeaşi specializare.
Cum nu există o secţie cu aceeaşi specializare la Tribunalul Călăraşi din care să poată fi desemnat un judecător, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 68 alin. (91) C. proc. pen., în cadrul acestei instanţe nu poate fi constituit un complet de judecată care să soluţioneze Dosarul nr. x/2020 privind inculpatul A., fiind incidente dispoziţiile art. 68 alin. (9) C. proc. pen.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte, în temeiul art. 40 alin. (4) C. proc. pen., va constata întrerupt cursul justiţiei în Dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Tribunalul Călăraşi, secţia penală, privind inculpatul A..
Conform art. 68 C. proc. pen., va trimite cauza în vederea soluţionării Tribunalului Ialomiţa, secţia penală.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Constată întrerupt cursul justiţiei în Dosarul nr. x/2020 aflat pe rolul Tribunalul Călăraşi, secţia penală, privind inculpatul A..
Trimite cauza în vederea soluţionării Tribunalului Ialomiţa, secţia penală.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentei cauze rămân în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului de Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2021.
GGC - GV