Şedinţa publică din data de 30 martie 2021
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Bacău, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. B. S.R.L. (fostă S.C. C. SRL) Bacău pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 1.900.000 RON despăgubiri pentru prejudiciul cauzat din săvârşirea actelor ilicite de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piaţă, import, export, folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru încălţăminte’’, înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, ori a unui produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în scopurile enumerate, începând cu data de 21.11.2016 şi până la pronunţarea unei hotărâri, în fond, de obligare a pârâtei la plata sumelor astfel obţinute; dobânda legală la suma stabilită cu titlu de despăgubiri calculată în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (2) şi respectiv alin. (21 ) din O.G. nr. 13/2011 de la data scadenţei până la data plăţii efective şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. x/2016 a cărui competenţă a fost declinată în favoarea Tribunalului Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 621/03.06.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L. obligarea pârâtei la plata următoarelor sume de bani: 438000 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, a tuturor veniturilor şi beneficiilor obţinute de S.C. C. S.R.L. din desăvârşirea actelor ilicite de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piaţă, import, export, folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru pentru încălţăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487 ori a unui produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în scopurile enumerate, în perioada 23.11.2013-23.11.2016, şi a dobânzii legale la suma stabilită cu titlu de despăgubiri; 170.000 RON, cu titlul de daune morale, pentru săvârşirea de către S.C. C. S.R.L. a actelor ilicite de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piaţă, import, export, folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru încăltăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487 şi a produselor în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică, precum şi de stocare a unui astfel de produs în scopurile enumerate; obligarea pârâtei la încetarea oricăror acte de folosire a modelului cu titlul "Talpă pentru încălţăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, ori a unui produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de daune interese; încetarea oricăror acte de reproducere, fabricare, comercializare, oferire spre vânzare, punere pe piată, import, export, folosire a unui produs în care modelul cu titlul "Talpă pentru încălţăminte", înregistrat sub numărul x/3 1.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, este încorporat ori la care acesta se aplică sau stocarea unui astfel de produs în scopurile enumerate, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti. sub sancţiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de daune interese; retragerea tuturor pliantelor, broşurilor, cataloagelor de prezentare, anunţurilor, reclamelor prezente pe piaţă, în magazine, pe internet ce conţin modelul ori un produs în care modelul este încorporat ori la care acesta se aplică cu titlul "Talpă pentru încălţăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de daune interese; distrugerea, pe cheltuiala S.C. C. S.R.L., a tuturor produselor care conţin modelul cu titlul "Talpă pentru încălţăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, sub sanctiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de daune interese; distrugerea, pe cheltuiala S.C. C. S.R.L., a tuturor matritţelor utilizate în fabricarea produselor care conţin modelul cu titlul "Talpă pentru încălţăminte", înregistrat sub numărul x/31.03.2009, având nr. de depozit f 2008 0487, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de daune interese; publicarea integrală, pe cheltuiala S.C. C. S.R.L., a unui comunicat de presă şi a hotărârii judecătoreşti în două ziare tipărite de largă răspândire, precum şi pe website-ul propriu al pârâtei ww wsirsafetv.ro. în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, sub sancţiunea achitării către S.C. A. S.R.L. a sumei de 1500 RON/zi de întârziere în executarea voluntară a hotărârii judecătoreşti, cu titlu de daune interese precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din 13 decembrie 2018, reclamanta şi-a precizat cererea în sensul că pretenţiile vizează şi perioada 23.11.2016-20.06.2018.
Prin încheierea nr. 19/07.10.2020, Tribunalul Bacău a admis excepţia litispendenţei şi a trimis dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti în urma declinării anterioare, constatând ca fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 138 C. proc. civ., reţinând că deşi în obiectul celor două dosare se regăseşte doar perioada 21.11.2016-20.06.2018, acesta nu este un impediment în admiterea excepţiei.
Prin încheierea din 11 decembrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, a constatat competenţa teritorială a Tribunalului Bacău în soluţionarea cauzei. A constatat ivit un conflict negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut că cererea ce face obiectul dosarului nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti vizează perioada 23.11.2013-20.06.2018, în timp ce dosarul nr. x/2019 vizează perioada 21.11.2016 şi până la pronunţarea unei hotărâri, în fond.
Prin urmare, Tribunalul Bucureşti a constatat că are de analizat soluţionând prima cauză, existenţa sau nu a condiţiilor răspunderii delictuale a pârâtei pentru perioada 23.11.2013-20.06.2018, şi nu întreaga perioadă 21.11.2016 şi până la pronunţarea unei hotărâri, în fond.
Tribunalul a apreciat că pentru perioada 23.11.2016-20.06.2018 sunt incidente dispoziţiile art. 138 C. proc. civ., dar nu şi pentru perioada 21.06.2018 şi până la pronunţarea hotărârii, perioadă cu care a fost iniţial învestit Tribunalul Bacău.
Analizând sesizarea, din perspectiva dispoziţiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine inexistenţa conflictului negativ de competenţă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 133 alin. (2) C. proc. civ., există conflict de competenţă "când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente."
Pentru a se reţine existenţa conflictului negativ de competenţă este necesară, aşadar, întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: prima teză a normei citate impune ca două sau mai multe instanţe să se fi dezînvestit de soluţionarea unei cauze, iar dezînvestirea să fie reciprocă iar, cea de-a doua teză impune existenţa unei dezînvestiri succesive, ultima dintre instanţele învestite ca urmare a declinării de competenţă să îşi decline competenţa, la rândul său, în favoarea uneia dintre celelalte instanţe care s-au declarat necompetente.
Aşadar, existenţa conflictului negativ de competenţă presupune pronunţarea unor soluţii de declinare a competenţei de către instanţele sesizate.
Totodată, art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., prevede că "Dacă instanţa se declară necompetentă (...), dosarul va fi trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
În speţă nu se identifică niciuna dintre premisele necesare naşterii unui conflict negativ de competenţă, analizat prin prisma art. 133 C. proc. civ., în contextul în care Tribunalul Bucureşti, pronunţând o soluţie de declinare a competenţei în favoarea Tribunalului Bacău, nu s-a conformat dispoziţiilor legale precitate, ci a înaintat dosarul instanţei supreme pentru a pronunţa regulatorul de competenţă.
Astfel, prin sentinţa civilă nr. 621/03.06.2018, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosar nr. x/2016 s-a luat act de convenţia părţilor privind soluţionarea cererii principale, având ca obiect "acţiune în contrafacere", de către Tribunalul Bucureşti, pretenţiile vizând perioada 23.11.2013-20.06.2018.
Prin încheierea nr. 19/07.10.2020, Tribunalul Bacău a admis excepţia litispendenţei şi a trimis dosarul nr. x/2019 la dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti în urma declinării anterioare, pentru pretenţiile reclamantei ce vizează perioada 21.11.2016 şi până la pronunţarea unei hotărâri, în fond.
Prin încheierea din 11 decembrie 2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a constatat că are de analizat existenţa sau nu a condiţiilor răspunderii delictuale a pârâtei pentru perioada 23.11.2013-20.06.2018, că pentru perioada 23.11.2016-20.06.2018 sunt incidente dispoziţiile art. 138 C. proc. civ., iar pentru perioada 21.06.2018 şi până la pronunţarea hotărârii e competent Tribunalul Bacău.
În raport de aceste aspecte, este evident că în speţă nu este îndeplinită condiţia existenţei unei declinării reciproce impusă de art. 133 alin. (2) teza I C. proc. civ., deoarece Tribunalul Bucureşti a declinat la Tribunalul Bacău cererea ce i-a fost înaintată urmare a admiterii excepţiei de litispendenţă.
Prin urmare, Înalta Curte constată că nu există conflict deoarece nu s-a consemnat decât o singură declinare de competenţă.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge sesizarea privind pronunţarea regulatorului de competenţă, dosarul urmând a fi restituit Tribunalului Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa unui conflict negativ de competenţă.
Înaintează dosarul Tribunalului Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2021.