Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Şedinţa publică din data de 06 februarie 2023

Deliberând asupra contestaţiilor de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea penală din data de 10 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 250² din C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiate, cererile de încetare de drept a măsurilor asigurătorii luate prin ordonanţele din datele de 27. X.2017, 1. XI.2017, 9. XI.2017, 18. XII.2017, 19. I.2018, 28. II.2018, 6. III.2018 şi 7. III.2018 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Corupţiei, din dosarul nr. x/2017, formulate de inculpaţii A., B., C., D., E., S.C. F. S.R.L., G., S.C. H. S.R.L., I., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., L., S.C. M. S.R.L., N., O., P., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S., S.C. T. S.R.L., U., V., S.C. W. S.R.L., S.C. X. S.R.L., S.C. Y. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., AA., BB. (modificate prin încheierea de şedinţă din data de 15. IV.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018), S.C. CC. S.R.L., DD., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., GG. (modificate prin încheierile de şedinţă din Camera de Consiliu din datele de 1. IV.2020 şi de 8. IV.2020 ale Judecătorului de Cameră preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018), HH., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., LL., S.C. MM. S.R.L., NN., OO., S.C. PP. S.R.L., QQ., RR., S.C. SS. S.R.L., TT., S.C. UU. S.R.L.

În temeiul art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., precum şi a Deciziei nr. 19/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea garantării reparării prejudiciului material produs prin infracţiunile comise, luării măsurilor de siguranţă ale confiscării speciale şi confiscării extinse, precum şi garantării executării cheltuielilor judiciare către stat, ia măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile, precum şi măsura popririi asupra sumelor de bani existente în conturi, în privinţa inculpaţilor: VV., până la concurenţa sumei de 20.040.591 RON; WW., până la concurenţa sumei de 20.040.591 RON; XX., până la concurenţa sumei de 20.040.591 RON; YY., până la concurenţa sumelor de 18.466.173,51 RON şi de 214.925 RON; ZZ., până la concurenţa sumelor de 20.040.591 RON şi de 214.925 RON; AAA., până la concurenţa sumei de 18.466.173,51 RON; BBB., până la concurenţa sumei de 20.040.591 RON; CCC., până la concurenţa sumei de 20.040.591 RON; S.C. DDD. S.R.L., până la concurenţa sumei de 114.890 RON; EEE., până la concurenţa sumelor de 585.050 RON, de 250.780 RON şi de 123.700 RON; FFF., până la concurenţa sumelor de 478.740 RON şi de 71.033,90 RON; GGG., până la concurenţa sumelor de 478.740 RON şi de 71.033,90 RON; HHH., până la concurenţa sumelor de 478.740 RON şi de 71.033,90 RON; III., până la concurenţa sumei de 4.487.476,25 RON; S.C. JJJ. S.R.L., până la concurenţa sumei de 191.695 RON; KKK., până la concurenţa sumei de 191.695 RON; LLL., până la concurenţa sumei de 215.535 RON; S.C. MMM. S.R.L., până la concurenţa sumei de 1.004.547,5 RON; NNN., până la concurenţa sumelor de 1.004.547,5 RON, de 530.967,68 RON şi de 2.250 RON; OOO., până la concurenţa sumelor de 1.004.547,5 RON şi de 530.967,68 RON; S.C. PPP. S.R.L., până la concurenţa sumei de 927.980 RON; QQQ., până la concurenţa sumei de 927.980 RON; RRR., până la concurenţa sumei de 927.980 RON; SSS., până la concurenţa sumei de 927.980 RON; S.C. TTT. S.R.L., până la concurenţa sumei de 1.257.213 RON; S.C. UUU. S.R.L., până la concurenţa sumei de 826.725 RON; VVV., până la concurenţa sumelor de 2.083.938 RON, de 373.276,17 RON şi de 357.971,57 RON; WWW., până la concurenţa sumei de 2.083.938 RON; S.C. XXX. S.R.L., până la concurenţa sumei de 157.860 RON; YYY., până la concurenţa sumei de 157.860 RON; ZZZ., până la concurenţa sumei de 157.860 RON.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, cu privire la cererile privind măsurile asigurătorii, a constatat că, în Dosarul de urmărire penală nr. 64/P/2017, în temeiul dispoziţiilor art. 249 alin. (1) şi alin. (5) din C. proc. pen., interpretate potrivit Deciziei nr. 19/16. X.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii, şi, după caz, raportate la art. 20 din Legea nr. 78/2000, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei a luat următoarele măsuri asigurătorii:

Prin Ordonanţa din data de 23. I.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 20.037.710,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului VV., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv cota de 1/2 din imobilul apartament nr. x din Bucureşti, strada x, nr. 4, sector I şi cota de 1/2 din imobilul loc de parcare din Bucureşti, strada x, nr. 4, apartament 8, sector I, evaluate, în total, la suma de 90.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 8. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 13.189.553,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului AAA., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor deţinute de acesta în devălmăşie cu soţia, AAAA., respectiv: imobilul locuinţă tip P+1E din localitatea Techirghiol, strada x, nr. 10A, judeţul Constanţa, având destinaţia casă de vacanţă, evaluat la suma de 129.551 euro; imobilul teren intravilan din localitatea Podul Rizii, judeţul Dâmboviţa, imobilul teren extravilan din comuna Sălcioara, judeţul Dâmboviţa şi imobilul teren extravilan din localitatea Podul Rizii, judeţul Dâmboviţa, având destinaţia terenuri agricole, evaluate, în total, la suma de 10.000 RON; imobilul teren intravilan din localitatea Podul Rizii, judeţul Dâmboviţa, având destinaţia teren agricol, evaluat la suma de 10.000 RON; imobilul teren extravilan din comuna Sălcioara, judeţul Dâmboviţa, având destinaţia teren agricol, evaluat la suma de 1.000 euro; imobilul teren extravilan din judeţul Dâmboviţa, având destinaţia teren agricol, evaluat la suma de 6.000 euro; imobilul teren din localitatea Călina, judeţul Vâlcea, având destinaţia grădină, evaluat la suma de 7.000 RON; imobilul teren extravilan din comuna Vidra, judeţul Ilfov, având destinaţia teren agricol, evaluat la suma de 10.000 euro; imobilul teren şi construcţie din Bucureşti, strada x, nr. 21, sector I, având destinaţia birouri, evaluat la suma de 1.283.219 RON; autoturismul marca Audi A4, cu seria de şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, lăsat în custodia inculpatului.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 13.189.553,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului YY., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: imobilul teren extravilan, livadă, din municipiul Oradea, judeţul Bihor, evaluat la suma de 3.000 euro; imobilul teren intravilan şi construcţia din municipiul Oradea, strada x, nr. 23A, judeţul Bihor, evaluate la suma de 150.000 euro; imobilul teren intravilan din municipiul Oradea, judeţul Bihor, evaluat la suma de 60.000 RON; imobilul teren intravilan din localitatea Paleu, judeţul Bihor, evaluat la suma de 3.200 euro; imobilul teren intravilan din localitatea Paleu, judeţul Bihor, evaluat la suma de 3.200 euro; imobilul teren intravilan din satul Săldăbagiu de Munte, comuna Paleu, judeţul Bihor, evaluat la suma de 10.000 RON; imobilul teren intravilan din satul Săldăbagiu de Munte, comuna Paleu, judeţul Bihor, evaluat la suma de 10.000 RON; imobilul apartament nr. x din municipiul Constanţa, Staţiunea Mamaia, Bulevardul x, Corp B, judeţul Constanţa, evaluat la suma de 90.000 euro; 60 părţi sociale la S.C. BBBB. S.R.L. şi 20 părţi sociale la S.C. CCCC. S.R.L..

Prin Ordonanţa din data de 19. I.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 20.037.710 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului A., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: cota de 1/2 din imobilul apartament din Bucureşti, Bulevardul x, apartament 25, sector I, evaluat la suma de 153.625 RON; cota parte din terenul forestier din comuna Cislău, judeţul Buzău, evaluată la suma de 5.166 RON; cotele părţi din suprafeţele de teren de 10.000 mp şi de 18.200 mp din comuna Cislău, judeţul Buzău, evaluate la suma de 25.380 RON; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 9.000 RON şi autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 9.000 RON, ambele autoturisme lăsate în custodia inculpatului.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 13.189.553,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului ZZ., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: imobilul teren intravilan şi construcţia din localitatea Tunari, judeţul Ilfov, evaluate la suma de 140.000 euro; imobilul teren intravilan din localitatea Tunari, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 6.270 euro; autoturismul marca x, cu seria şasiu x, lăsat în custodia inculpatului; suma de 15.100 RON, identificată şi găsită la percheziţia domiciliară din data de 31. VIII.2017, care a fost depusă la EEEE., pe numele inculpatului, la dispoziţia organelor judiciare, potrivit recipisei de consemnare nr. x din data de 1. II.2018, eliberată de EEEE., Sucursala Ştirbei Vodă.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.024.123,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului OOO., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: imobilul apartament nr. x din Bucureşti, Bulevardul x, sector I, evaluat la suma de 90.000 euro; autoturismul marca x, serie şasiu x, nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 4.500 euro; cota de participaţie de 95% din capitalul social de 200 RON al S.C. FFFF. S.R.L., cota de participaţie de 100% din capitalul social de 500 RON al S.C. MMM. S.R.L., 2.914 deţineri cu valoarea nominală de 0,1 RON la S.C. Biofarma S.A..

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.024.123,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei C., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: cota de 1/2 din imobilul compus din teren, curţi, construcţii din Bucureşti, Calea x, sector VI, cu preţul de cumpărare de 70.000 euro, la care s-au adăugat îmbunătăţiri de 500.000 euro, potrivit susţinerilor inculpatei; cota de 1/2 din imobilul construcţie din Bucureşti, Drumul Coasta Măgurii, nr. 44D şi 44E, sector VI, evaluat la suma de 250.000 euro; cota de 1/2 din imobilul construcţie din Bucureşti, Drumul Coasta Măgurii, nr. 44B, sector VI, evaluat la suma de 150.000 euro, modificată prin Ordonanţa din data de 5. III.2018, prin care s-a dispus ridicarea măsurii asigurătorii asupra cotei de 1/2 din imobilul construcţie din Bucureşti, Drumul Coasta Măgurii, nr. 44D şi 44E, sector VI, evaluat la suma de 250.000 euro, în raport cu remodificarea cuantumului prejudiciului reţinut în sarcina inculpatei, respectiv suma de 286.530 RON.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 50.545 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei D., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv asupra apartamentului din Bucureşti, strada x, nr. 5C, sector VI, evaluat la suma de 60.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 116.437,5 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei E., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 116.437,5 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. F. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 171.600 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului G., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: terenul intravilan din judeţul Suceava, evaluat la suma de 10.153 RON; 20 părţi sociale la S.C. H. S.R.L. şi 10 părţi sociale la S.C. GGGG. S.R.L.; autoturismul marca x, cu seria şasiu x, nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 50.000 RON şi motocicleta x, cu seria şasiu x, nr. de înmatriculare x, evaluată la suma de 5.000 RON, lăsate în custodia inculpatului; precum şi măsura popririi sub condiţie a sumei de 3.3370,33 RON, reprezentând primă de stat şi dobânda aferentă, aflată în contul inculpatului deschis la HHHH. S.A.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.045.380 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei I., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra 20 părţi sociale la S.C. J. S.R.L. şi 20 părţi sociale la S.C. IIII. S.R.L. (204-205, volumul 558, dosar de urmărire penală), precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile inculpatei.

Prin Ordonanţa din data de 1. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.045.380 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. J. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: maşina de cusut x, în valoare de 729,90 RON; Led TV High Definition 81 cm, în valoare de 749,90 RON; TV x19,5’’, în valoare de 459,90 RON, AC Inverter BU, în valoare de 1.819,00 RON (225-227, volumul 558, dosar de urmărire penală), precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 25.945 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. K. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicată măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost indisponibilizată suma de 447,99 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.066.847,5 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: terenul intravilan şi construcţie din localitatea Floreşti, judeţul Giurgiu; 20 părţi sociale la S.C. M. S.R.L.; autoturismul marca x, serie şasiu x, nr. de înmatriculare x, cu preţul de cumpărare de 21.306 RON, lăsat în custodia inculpatei, precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile inculpatei.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.066.847,5 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. M. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: apartamentul nr. x din Bucureşti, Bulevardul x, sector VI; aerul condiţionat x, în valoare de 1.726,06 RON; banda de alergat electrică x, în valoare de 2.799 RON, precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile inculpatei.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 151.098 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei ZZZ., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra imobilului apartament nr. x din Bucureşti, Bulevardul x, sector III, evaluat la suma de 60.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 151.098 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului YYY., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv asupra imobilului apartament nr. x din Bucureşti, Bulevardul x, sector III, evaluat la suma de 60.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 151.098 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. XXX. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 887.345 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei QQQ., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: imobilul apartament nr. x din Bucureşti, strada x, evaluat la suma de 49.400 euro; imobilul apartament nr. x din Bucureşti, Şoseaua x, sector III, evaluat la suma de 70.000 euro; imobilul garsonieră nr. 9 din Bucureşti, Şoseaua x, sector IV, evaluat la suma de 20.000 euro; imobilul teren şi construcţie din Bucureşti, strada x, evaluat la 120.000 euro; autoturism marca x, serie şasiu x, nr. înmatriculare x, evaluat la suma de 10.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 887.345 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului SSS., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: imobilul teren şi construcţii din oraş Pantelimon, str. x, tarla x, parcela x, judeţul Ilfov, evaluate la suma de 412.183 RON (115.000 euro); imobilul teren arabil extravilan din oraş Pantelimon, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 15.000 euro; imobilul teren arabil din oraşul Pantelimon, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 15.000 euro; autoturismul marca x, serie şasiu x, nr. de înmatriculare x, deţinut în proprietate comună cu soţia, inculpata RRR., evaluat la suma de 5.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 887.345 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei RRR., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: imobilul teren şi construcţii din oraş Pantelimon, str. x, tarla x, parcela x, judeţul Ilfov, evaluate la suma de 412.183 RON (115.000 euro); imobilul teren arabil extravilan din oraş Pantelimon, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 15.000 euro; imobilul teren arabil din oraşul Pantelimon, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 15.000 euro; apartamentul nr. x din Bucureşti, evaluat la suma de 45.000 euro; autoturismul marca x, serie şasiu x, nr. de înmatriculare x, deţinut în proprietate comună cu soţia, inculpata RRR., evaluat la suma de 5.000 euro.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 887.345 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. PPP. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra sumei de 37.510 RON, predată de reprezentantul legal al societăţii comerciale, care a fost depusă la EEEE. pe numele societăţii comerciale, la dispoziţia organelor judiciare, potrivit recipisei de consemnare nr. x din data de 12. II.2018 eliberată de EEEE., Sucursala Ştirbei Vodă, precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.463.996 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului N., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, nefiind identificate bunuri în proprietatea acestuia.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.463.996 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei O., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 6. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 887.345 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei P., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra imobilului teren şi construcţie din comuna Dobroeşti, sat Fundeni, judeţul Ilfov, evaluate la suma de 87.150 RON şi asupra 20 părţi sociale la S.C. Q. S.R.L., precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 6. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 793.735 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. Q. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 167.050 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. R. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x; prelungitor, tub pp, reducţie, ramificaţie, racord gaz, etc.; căsuţă unelte - magazie metal; faianţă, gresie, decor, precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost indisponibilizată suma de 767,32 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 893.010 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului S., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: imobilul apartament din judeţul Ilfov; cota de 12,5% din imobilul apartament din judeţul Ilfov; cota de 25% din terenul agricol intravilan din oraşul Buftea, judeţul Ilfov; autoturismul marca x, serie şasiu x, nr. de înmatriculare x, cu preţul de 30.000 euro; autoturismul marca x, serie şasiu x, nr. de înmatriculare x, cu preţul de 9.000 euro;

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 893.010 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. T. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: imobilul cu destinaţia de cabinet medical din oraşul Buftea, judeţul Ilfov, cu preţul de 55.579 RON; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost indisponibilizată suma de 8.755,55 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 26.995 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului U., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, care nu a fost pusă în aplicare.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 488.325 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei V., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: apartamentul nr. x din Bucureşti, str. x, sector VI, evaluat la suma de 34.500 euro; terenul intravilan din localitatea Răzvani, judeţul Călăraşi, deţinut în proprietate comună cu soţul, inculpatul U., evaluat la suma de 36.000 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 423.570 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. W. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra autoturismului marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 6.500 euro, precum şi măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost indisponibilizată suma de 6.112,06 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 26.995 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. X. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 37.760 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. Y. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 205.575 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei LLL., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: 41 părţi sociale la S.C. JJJJ. S.R.L.; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 4.500 euro, lăsat în custodia inculpatei.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 205.575 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. JJJJ. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind instituită măsura popririi sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost indisponibilizată suma de 1.153,63 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 171.555 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei KKK., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra apartamentului nr. x Bis din Bucureşti, str. x, bloc Corp D, sector I, deţinut în devălmăşie cu soţul, KKKK., evaluat la suma de 280.352 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 171.555 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. JJJ. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 450.925 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului AA., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv asupra imobilului teren intravilan şi clădire din localitatea Bragadiru, judeţul Ilfov, cu preţul de 564.450 RON (150.000 euro).

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 450.925 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpate BB., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra imobilului teren intravilan din localitatea Bragadiru, judeţul Ilfov, cu preţul de 45.241 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 450.925 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. CC. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 34.235 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului DD., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv asupra imobilului apartament din comuna Dobroieşti, sat Fundeni, judeţul Ilfov, cu valoarea de achiziţie de 46.316 euro, şi asupra unui număr de 20 părţi sociale la S.C. EE. S.R.L., precum şi poprirea sumelor din conturile deţinute de inculpat, modificată prin Ordonanţa din data de 15. I.2018, prin care s-a dispus ridicarea măsurii popririi sumelor de bani existente în contul LLLL. cu nr. x, apreciindu-se că valoarea prejudiciului este acoperită prin ipoteca aplicată asupra imobilului sechestrat.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.983.547 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpate WWW., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 689.855 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. UUU. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv:autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 22.600 RON; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 4.500 euro; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 9.700 euro, precum şi poprirea sumelor din conturile deţinute de societate,

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 31.375 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. FF. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia, procedându-se la poprirea sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.293.692 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpate VVV., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatului, nefiind identificate bunuri în proprietatea acesteia.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 31.375 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. TTT. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: combina frigorifică x, cu preţul de 2.035 RON; 3 frigidere cu o uşă x, Model x, cu preţul total de 1.139,95 RON, precum şi poprirea sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 61.855 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei GG., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: autoturismul marca Dacia Logan, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 16.000 RON, lăsat în custodia inculpatei; apartamentul nr. x din comuna Dobroeşti, sat Fundeni, str. x, corp A1, judeţul Ilfov, locul de parcare suprateran din comuna Dobroeşti, sat Fundeni, judeţul Ilfov şi cota parte de 1,005% din imobilul din comuna Dobroeşti, sat Fundeni, judeţul Ilfov, constând în teren, pe care urmează să se facă accesul către construcţie, evaluate, în total, la suma de 160.870 RON, modificată prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din datele de 1. IV.2020 şi de 8. IV.2020 ale Judecătorului de Cameră preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018, prin care, urmare a faptului că inculpata GG. a pus la dispoziţia organelor judiciare suma de bani echivalent al limitei până la care a fost instituit sechestrul asigurător în cauză, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 61.855 RON, deţinută de inculpata GG. în contul deschis pe numele său la EEEE., având COD IBAN x, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, cu consecinţa ridicării sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei, instituit în urmărire penală, prin Ordonanţa din data de 7. II.2018.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 863.475 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei HH., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: imobilul compus din teren arabil extravilan din localitatea Padina, judeţul Buzău, evaluat la suma de 36.000 RON; imobilul apartament nr. x din Bucureşti, str. x, sector IV, evaluat la suma de 195.048 RON; imobilul apartament nr. x din Bucureşti, Şoseaua x, sector IV, evaluat la suma de 198.798 RON; imobilul teren intravilan din Bucureşti, str. x, sector IV, evaluat la suma de 18.000 RON; imobilul teren extravilan din comuna Vidra, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 53.000 RON; imobilul teren (fâneaţă) intravilan din oraşul Predeal, zona Cioplea, judeţul Braşov, evaluat la suma de 20.000 RON; imobilul apartament nr. x din Bucureşti, str. x, sector IV, evaluat la suma de 44.460 RON.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 568.880 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. II. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 67.500 RON, precum şi poprirea sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 294.595 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. JJ. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea societăţii, fiind aplicată poprirea sumelor de bani existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 456.035 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. KK. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, cu valoarea de achiziţie de 7.500 euro şi autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x, ambele lăsate în custodie lui MMMM., precum şi poprirea sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost indisponibilizată suma de 18.489,97 RON.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 456.035 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei FFF., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra apartamentului nr. x din Bucureşti, str. x, sector V, cu preţul de cumpărare de 32.500 euro.

Prin Ordonanţa din data de 9. XI.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 456.035 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului GGG., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: 10 părţi sociale în valoare de 100 RON la S.C. NNNN.; 40 părţi sociale în valoare de 400 RON la S.C. OOOO. S.R.L.; imobilul teren intravilan şi construcţie din oraşul Chitila, judeţul Ilfov, cu valoarea de achiziţie de 8.000 euro; autoturismul marca x, serie şasiu x şi nr. de înmatriculare x.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 238.450 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. MM. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv asupra autoturismului marca x, serie şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 12.000 RON, precum şi poprirea sumelor de bani existente în conturile societăţii, din care a fost identificată sumele de 18.395,71 RON, 15.750,68 RON, 6.340,63 RON, 12.745,68 RON, 18.840,72 RON, modificată prin Ordonanţa din data de 20. II.2018, prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător cu privire la suma de 1.756 RON, reprezentând salarii cuvenite inculpatei PPPP..

Prin Ordonanţa din data de 30. I.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 20.037.710,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei XX., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: imobilul teren şi construcţie din Bucureşti, evaluat la suma de 580.000 RON; cota indiviză de 1/2 din imobilul din judeţul Buzău, evaluat la suma de 10.000 RON; autoturismul marca x, serie şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, evaluat la suma de 8.000 RON şi remorca specială tip rulotă marca x, serie şasiu x, cu nr. de înmatriculare x, evaluată la suma de 7.500 RON, ambele autoturisme fiind lăsate în custodia inculpatei.

Prin Ordonanţa din data de 19. I.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 20.037.710,75 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului WW., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu, dacă funcţionarul a obţinut, pentru sine ori pentru altul, un folos necuvenit, reţinută în sarcina inculpatului, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acestuia, respectiv: imobilul teren intravilan şi construcţie din localitatea Bârza, judeţul Olt, deţinut în devălmăşie cu soţia, QQQQ., evaluat la suma de 15.000 euro; imobilul apartament din localitatea Dobroeşti, judeţul Ilfov, evaluat la suma de 321.512 RON; imobilul casă de locuit din localitatea Petrila, judeţul Hunedoara, evaluat la suma de 10.000 euro; suma de 10.140 euro găsită la percheziţia imobiliară, depusă la EEEE., pe numele inculpatului şi la dispoziţia organelor judiciare, conform recipisei de consemnare nr. x II.2018 eliberată de EEEE., Sucursala Ştirbei Vodă.

Prin Ordonanţa din data de 18. XII.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 2.000 euro, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului NN., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea confiscării speciale a sumei de 2.000 euro, obţinută de inculpat prin traficarea influenţei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra sumei de 9.380 RON, reprezentând contravaloarea sumei de 2.000 euro, consemnată la EEEE. pe numele inculpatului şi la dispoziţia organelor judiciare, conform recipisei de consemnare nr. x XII.2017 eliberată de EEEE., Sucursala Calea 13 septembrie.

Prin Ordonanţa din data de 28. II.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 1.643.107,5 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. PP. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: terenul intravilan apartament din comuna Petrăchioaia, sat Surlari, judeţul Ilfov; terenul intravilan curţi şi construcţii din localitatea Olteniţa, judeţul Călăraşi; teren intravilan curţi şi construcţii din localitatea Olteniţa, judeţul Călăraşi; terenul intravilan curţi şi construcţii din localitatea Olteniţa, judeţul Călăraşi; teren intravilan curţi şi construcţii din localitatea Olteniţa, judeţul Călăraşi.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 3.041.650 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei RR., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: terenul intravilan şi construcţie din Bucureşti, str. x, sector II, evaluat la suma de 75.000 euro; imobilul apartament din Bucureşti, Bulevardul x, sector II, evaluat la suma de 47.000 euro; imobilul apartament nr. x din Bucureşti, Calea x, sector I, cu valoarea de 67.375 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 3.041.650 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. SS. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind poprite sumele de bani existente în conturile societăţii, din care au fost indisponibilizate sumele 12.815 RON, 69,94 RON, 7.570 RON, 22.348,33 RON.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 585.050 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei EEE., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: apartamentul nr. x din Bucureşti, Aleea x, sector IV, evaluat la suma de 248.370 RON; cota de 1/2 din apartamentul nr. x din Bucureşti, str. x, sector IV, evaluat la suma de 475.396lei; cota de 1/2 din apartamentul nr. x din Bucureşti, strada x, nr. 11, sector IV, evaluat la suma de 303.744 RON.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 637.210 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei TT., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind aplicat sechestrul asigurător asupra bunurilor identificate în proprietatea acesteia, respectiv: imobilul teren extravilan din comuna Berceni, judeţul Ilfov; imobil teren extravilan din comuna Berceni, judeţul Ilfov; imobilul teren intravilan din comuna Berceni, judeţul Ilfov; imobilul teren intravilan (drum de acces) din comuna Berceni, judeţul Ilfov; imobil teren extravilan din comuna Berceni, judeţul Ilfov; imobilul teren extravilan din comuna Berceni, judeţul Ilfov; imobilul teren intravilan şi construcţie din Bucureşti, str. x, cartier A, sector IV; cota parte de 1/4 din imobilul apartament din Bucureşti, strada x, nr. 7, sector IV; 20 părţi sociale la S.C. R. S.R.L., în valoare totală de 200 RON; 25 părţi sociale la S.C. UU. S.R.L., în valoare totală de 250 RON; 5.001 părţi sociale la S.C. TTTT. S.R.L., în valoare totală de 50.010 RON, precum şi poprirea sumelor de bani existente în conturile inculpatei, din care a fost indisponibilizată suma de 412,30 RON, modificată prin încheierea de şedinţă din Camera de Consiliu din data de 20. XII.2017 a Judecătorului de Drepturi şi libertăţi de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II a penală, din Dosarul nr. x/2017, prin care s-a dispus ridicarea sechestrului cu privire la imobilul-teren extravilan, în suprafaţă de 444 mp, situat în comuna Berceni, jud. Ilfov, nr. cadastral x, donat către fiul său, UUUU., potrivit contractului de donaţie nr. 360/2. III.2016, precum şi cu privire la imobilul teren intravilan, în suprafaţă de 575 mp, situat în Bucureşti, cartier A, str. x, cu construcţia pe trei nivele în suprafaţă totală de 344 mp, edificată în anul 2001, pentru care nu există acte.

Prin Ordonanţa din data de 27. X.2017, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 470.160 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. UU. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, fiind luată măsura popririi sumelor existente în conturile societăţii.

Prin Ordonanţa din data de 7. III.2018, s-a dispus luarea măsurilor asigurătorii, până la concurenţa sumei de 114.890 RON, asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale inculpatei S.C. DDD. S.R.L., cu excepţiile prevăzute la art. 249, alin. (8), C. proc. pen., în vederea reparării pagubei produse prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, în formă continuată, reţinută în sarcina inculpatei, nefiind identificate bunuri în proprietatea societăţii.

S-a constatat că inculpata VVVV. a predat la dosar bunurile primite, cu titlu de mită, de la inculpata NNN., respectiv două perechi de pantofi sport de copii, lănţişorul cu pandantiv marca x şi cele 3 flacoane cu vitamina B17, medicamentele fiindu-i restituite, conform proceselor-verbale din datele de 26. I.2018, respectiv 30. I.2018 şi planşelor fotografice întocmite.

Prin încheierea de şedinţă din data de 14. III.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, din Dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 250² din C. proc. pen., au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile de încetare de drept a măsurilor asigurătorii luate în dosarul de urmărire penală nr. 64/P/2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justitie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, formulate de către inculpaţi.

Prin decizia penală nr. 532 din14 septembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, din dosarul nr. x/2018, în unanimitate, au fost respinse, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţi împotriva încheierii de şedinţă din data de 14. III.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018.

Ulterior, prin încheierea de şedinţă din data de 15. IV.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, din dosarul nr. x/2018, printre altele, în temeiul art. 250² din C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asigurătorii ale sechestrului şi popririi, luate prin ordonanţele din datele de 27. X.2017, 1. XI.2017, 8. XI.2017, 9. XI.2017, 18. XII.2017, 19. I.2018, 23. I.2018, 30. I.2018, 28. II.2018, 6. III.2018 şi 7. III.2018 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Corupţiei, din Dosarul nr. x/2017.

Prin decizia penală nr. 547 din 20 septembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, din dosarul nr. x/2018, în majoritate, au fost admise contestaţiile declarate de inculpaţii S.C. UUU. S.R.L., YY., VV., FFF., XX., VVV., QQQ., WW., WWW., ZZZ., YYY., LLL., NNN., OOO., RRR., SSS., AAA., ZZ., EEE., CCC., HHH., III., S.C. JJJ. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L., S.C. TTT. S.R.L., BBB. şi GGG., s-a desfiinţat, în parte, încheierea de şedinţă din data de 15. IV.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, din Dosarul nr. x/2018 şi, pe cale de consecinţă, au fost constatate încetate de drept măsurile asigurătorii luate faţă de aceşti inculpaţi (nota Curţii: III. nici nu avea măsură asigurătorie, nefiind menţionat nici în încheierea de şedinţă desfiinţată de instanţa supremă).

Cu referire la cererile privind încetarea de drept a măsurilor asigurătorii, s-a constatat că soluţia încetării de drept a măsurilor asigurătorii a fost dispusă doar în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii S.C. UUU. S.R.L., YY., VV., FFF., XX., VVV., QQQ., WW., WWW., ZZZ., YYY., LLL., NNN., OOO., RRR., SSS., AAA., ZZ., EEE., CCC., HHH., III., S.C. JJJ. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L., S.C. TTT. S.R.L., BBB. şi GGG., la care s-a referit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu şi în privinţa inculpaţilor A., B., C., D., E., S.C. F. S.R.L., G., S.C. H. S.R.L., I., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., L., S.C. M. S.R.L., N., O., P., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S., S.C. T. S.R.L., U., V., S.C. W. S.R.L., S.C. X. S.R.L., S.C. Y. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., AA., BB. (modificate prin încheierea de şedinţă din data de 15. IV.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018), S.C. CC. S.R.L., DD., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., GG. (modificate prin încheierile de şedinţă din Camera de Consiliu din datele de 1. IV.2020 şi de 8. IV.2020 ale Judecătorului de Cameră preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018), HH., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., LL., S.C. MM. S.R.L., NN., OO., S.C. PP. S.R.L., QQ., RR., S.C. SS. S.R.L., TT. şi S.C. UU. S.R.L., pentru care Curtea şi-a menţinut punctul de vedere că o atare sancţiune nu poate fi aplicată, întrucât nu este reglementată de C. proc. pen., iar dreptul penal material şi procedura penală sunt de strictă reglementare. S-a menţionat că, în materia penalului, este interzisă aplicarea analogiei între instituţii din aceeaşi materie, cu atât mai mult între sancţiuni procedurale, care trebuie să fie prevăzute, în mod expres, de legea procesual penală, pentru fiecare situaţie în parte. În acest caz, legiuitorul nu a prevăzut sancţiunea încetării de drept a măsurilor asigurătorii, în cazul neverificării temeiniciei acestora, în intervalul de timp prevăzut, cum se întâmplă, de exemplu, în cazul măsurilor preventive, care cunosc un alt regim de reglementare, pe principii şi raţionamente juridice diferite. A apreciat că nu poate fi translatată sancţiunea încetării de drept din materia măsurilor preventive în materia măsurilor asigurătorii.

Ca atare, având în vedere caracterul provizoriu al măsurilor asigurătorii, cu consecinţa inexistenţei autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte acest tip de măsuri, prcum şi opiniile vădit contradictorii chiar ale judecătorilor supremi care s-au pronunţat asspra măsurilor din acest dosar, Curtea a apreciat ca neîntemeiate cererile privind încetarea de drept a măsurilor asigurătorii luate prin ordonanţele din datele de 27. X.2017, 1. XI.2017, 9. XI.2017, 18. XII.2017, 19. I.2018, 28. II.2018, 6. III.2018 şi 7. III.2018 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Corupţiei, din Dosarul nr. x/2017, formulate de inculpaţii A., B., C., D., E., S.C. F. S.R.L., G., S.C. H. S.R.L., I., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., L., S.C. M. S.R.L., N., O., P., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S., S.C. T. S.R.L., U., V., S.C. W. S.R.L., S.C. X. S.R.L., S.C. Y. S.R.L., S.C. Z. S.R.L., AA., BB. (modificate prin încheierea de şedinţă din data de 15. IV.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018), S.C. CC. S.R.L., DD., S.C. EE. S.R.L., S.C. FF. S.R.L., GG. (modificate prin încheierile de şedinţă din Camera de Consiliu din datele de 1. IV.2020 şi de 8. IV.2020 ale Judecătorului de Cameră preliminară de la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, din Dosarul nr. x/2018), HH., S.C. II. S.R.L., S.C. JJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., LL., S.C. MM. S.R.L., NN., OO., S.C. PP. S.R.L., QQ., RR., S.C. SS. S.R.L., TT. şi S.C. UU. S.R.L.

Cât priveşte propunerea Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Corupţiei, de luare a măsurilor asigurătorii în privinţa inculpaţilor S.C. UUU. S.R.L., YY., VV., FFF., XX., VVV., QQQ., WW., WWW., ZZZ., YYY., LLL., NNN., OOO., RRR., SSS., AAA., ZZ., EEE., CCC., HHH., III., S.C. JJJ. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L., S.C. TTT. S.R.L., BBB. şi GGG., formulată pe data de 5. X.2022, constată:

În motivarea în scris şi orală a solicitării, s-a arătat că, potrivit art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., se justifică luarea măsurilor popririi şi sechestrului asigurator, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracţiunile comise de inculpaţi, măsura fiind proporţională cu scopul urmărit.

S-a precizat că bunurile au fost identificate prin ordonanţele din datele de 27. X.2017, 1. XI.2017, 8. XI.2017, 9. XI.2017, 18. XII.2017, 19. I.2018, 23. I.2018, 30. I.2018, 28. II.2018, 6. III.2018 şi 7. III.2018 ale Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a Corupţiei, din Dosarul nr. x/2017, precum şi prin încheierea din data de 15. IV.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, din dosarul de fond.

Totodată, au fost invocate dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, care prevede că luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie în cazul infracţiunilor prevăzute de lege, pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii.

În mod prealabil, pentru a răspunde criticilor inculpaţilor cu privire la caracterul admisibil al solicitării Ministerului Public, Curtea a constatat că propunerea formulată este admisibilă şi întruneşte toate condiţiile legale prevăzute de C. proc. pen.

A reţinut că potrivit art. 249 alin. (1) din C. proc. pen., "procurorul, în cursul urmăririi penale, judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată, din oficiu sau la cererea procurorului, în procedura de cameră preliminară ori în cursul judecăţii, poate lua măsuri asigurătorii, prin ordonanţă sau, după caz, prin încheiere motivată, pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării … cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse …" prin infracţiunile comise de inculpaţi.

Ca atare, s-a apreciat că instanţa de judecată poate lua măsuri asigurătorii în cursul judecăţii, cu condiţia întrunirii cerinţelor de necesitate şi proporţionalitate cu scopul urmărit. S-a reţinut că nu există nicio altă dispoziţie legală care să limiteze instanţei de judecată posibilitatea de a lua măsuri asigurătorii exclusiv atunci când nu au fost luate în cursul urmăririi penale. Cu acelaşi caracter constant, Curtea a precizat că, în materia penalului, este interzisă aplicarea analogiei între instituţii din aceeaşi materie. În situaţia în care în cursul procesului penal au mai fost luate anterior măsuri asigurătorii, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea luării ulterioare de măsuri asigurătorii numai dacă au intervenit temeiuri noi care fac necesară restricţionarea drepturilor, cum se întâmplă în cazul măsurilor preventive privative de libertate, care cunosc un alt regim de reglementare, pe principii şi raţionamente juridice diferite. Ca atare, s-a susţinut că aplicarea unor asemenea condiţionări în cazul măsurilor asigurătorii constituie o adăugare la lege, care aduce atingere tuturor principiilor care guvernează materia penalului.

De asemenea, Curtea a considerat că, nu se poate admite că, prin propunerea formulată, se încalcă autoritatea de lucru judecat în raport cu decizia penală nr. 547 din 20 septembrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, din dosarul nr. x/2018, având în vedere caracterul provizoriu al măsurilor asigurătorii, cu consecinţa inexistenţei autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte acest tip de măsuri, precum şi opiniile vădit contradictorii chiar ale judecătorilor supremi care s-au pronunţat asspra măsurilor din acest dosar.

În ceea ce priveşte lipsa motivării propunerii, invocată de inculpaţi, s-a constatat că procurorul a prezentat atât acuzaţiile în materie penală aduse inculpaţilor, cât şi motivele pentru care a apreciat că luarea măsurilor asigurătorii în cazul acestora este necesară şi proporţională cu scopul urmărit, indicând expres dispoziţiile legale pe care s-a întemeiat. În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile legale care reglementează materia măsurilor asigurătorii, procurorul nici nu putea să ofere o motivare mai amplă şi să înşeţişeze o abundenţă de explicaţii şi de argumente redundante.

Totodată, a apreciat ca nefondată critica privind neindividualizarea bunurilor asupra cărora s-a solicitat luarea măsurilor asigurătorii, în raport cu considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 19/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în recurs în interesul legii, potrivit cărora, atunci când se instituie măsurile asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice, să se dovedească sau să se individualizeze bunurile asupra cărora se înfiinţează măsura asigurătorie.

Pe de altă parte, Curtea a apreciat că propunerea formulată de Ministerul Public are caracter întemeiat, fiind pe deplin justificată luarea măsurilor popririi şi sechestrului asigurător în privinţa acestor inculpaţi.

Având în vedere prejudiciul afirmat şi, după caz, sumele reţinute ca folos al activităţii infracţionale, precum şi suspiciunile care planează asupra inculpaţilor cu privire la săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina lor, Curtea a apreciat că luarea măsurilor asigurătorii este oportună, necesară pentru garantarea reparării prejudiciului material produs prin infracţiunile comise, pentru luarea măsurilor de siguranţă ale confiscării speciale şi confiscării extinse şi pentru garantarea executării cheltuielilor judiciare către stat, precum şi proporţională cu scopul urmărit.

S-au avut în vedere, de asemenea, că, în situaţia inculpaţilor VV., WW., XX., YY., ZZ. şi AAA., sunt incidente inclusiv dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 78/2000, pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, care prevăd că luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie în cazul infracţiunilor pentru care sunt cercetaţi aceşti inculpaţi.

De asemenea, s-a mai reţinut că luarea măsurilor asigurătorii este justificată din perspectiva protejării drepturilor şi intereselor părţii civile, dar şi a interesului public, care primează faţă de dreptul de proprietate al inculpaţilor. De altfel, în ceea ce priveşte limitările aduse dreptului de proprietate, Curtea a reţinut că acest drept nu este absolut, fiind permise ingerinţe în exercitarea acestuia dacă sunt prevăzute de lege, sunt necesare într-o societate democratică, urmăresc un scop legitim şi sunt proporţionale cu scopul urmărit. Ori, în situaţia dată, s-a considerat că ingerinţele produse prin instituirea măsurilor asigurătorii sunt prevăzute de lege, respectiv de art. 249 din C. proc. pen., prevedere care implică cerinţe de claritate, publicitate şi previzibilitate şi instituie garanţii suplimentare pentru evitarea acţiunilor arbitrare, şi anume un cadru procesual determinat, bunurile să aparţină persoanelor cercetate şi aceste persoane să aibă calitatea de suspecţi sau inculpaţi, cerinţe îndeplinite în cauză. Măsura este necesară într-o societate democratică, urmărind buna soluţionare a dosarului, sub toate aspectele, inclusiv în planul laturii civile şi protejând interesul public. De asemenea, s-a apreciat că măsura este proporţională, având în vedere că doar prerogativele de dispoziţie asupra bunurilor sunt restricţionate, celelalte dezmembrăminte ale dreptului de proprietate putând fi exercitate de către inculpaţi fără restricţii. În plus, în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, având în vedere că măsurile intră în categoria aspectelor civile, deşi sunt dispuse în cadrul procesului penal, inculpaţii au posibilitatea atacării acestora, precum şi posibilitatea de a solicita ridicarea lor, în cazul în care situaţia reţinută se modifică.

În ceea ce priveşte durata procesului penal, Curtea a constatat că, faţă de inculpaţi, se desfăşoară de aproximativ 5 ani şi este justificată de complexitatea cauzei, în ansamblul său, în condiţiile reţinerii grupului de criminalitate organizată, din care inculpaţii fac parte. S-a apreciat că durata este rezonabilă şi nu împiedică luarea pe parcursul procesului penal a măsurilor asigurătorii ori de câte ori Curtea le apreciază necesare şi proporţionale cu scopul urmărit.

Împotriva încheierii penale din data de 10 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, au formulat contestaţie inculpaţii YY., P., TT., QQ., VV., FFF., XX., VVV., QQQ., WW., KKK., DD., WWW., C., ZZZ., YYY., LLL., G., NNN., OOO., RRR., SSS., AAA., B., ZZ., EEE., CCC., A., HHH., RR., III., S., S.C. PP. S.R.L., S.C. JJJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L., R. S.R.L., BBB., D., GGG., contestatorii părţi vătămate S.C. EE. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C.TTT. S.R.L., Q. S.R.L., UUU. S.R.L., precum şi de contestatorul - persoană interesată XXXX., motivele contestaţiilor fiind prezentate pe larg în practicaua prezentei hotărâri.

Analizând cu prioritate critica referitoare la incompatibilitatea judecătorului ce a pronunţat încheierea contestată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Prealabil, se impune decelarea efectelor produse de încheierea prin care s-a constatat incompatibilitatea judecătorului fondului asupra încheierii contestate în prezenta cauză, aceasta cu atât mai mult cu cât, prin încheierea de admitere a cererii de recuzare nu s-a statuat în mod expres asupra menţinerii sau nu a actelor şi măsurilor dispuse anterior.

Instanţa de control judiciar constată că, prin cererea formulată la data de 17 noiembrie 2022, apărătorul ales al inculpatului WW. a solicitat constatarea incompatibilităţii judecătorului învestit cu judecarea cauzei apreciind că există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea acestuia este afectată.

În susţinerea cererii de recuzare, apărarea a invocat comportamentul magistratului de la termenul din 16 noiembrie 2022, invocând, în esenţă, că prin comportamentul revoltător, nedemn pentru un judecător şi prin acuzaţiile extrem de grave aduse participanţilor la procedura de cercetare judecătorească la termenul din data de 16 noiembrie 2022, doamna judecător nu mai este imparţială nici măcar la nivel de aparenţă.

În egală măsură, apărarea a apreciat că acest comportament trebuie privit în corelaţie directă cu întregul comportament procesual manifestat de magistrat pe durata cercetării judecătoreşti, caracterizat, spre exemplu prin informarea participanţilor la procesul penal că are "o manieră proprie de a interpreta codul", prin decizii arbitrare de continuare a cercetării judecătoreşti la termene de judecată în care inculpaţii nu beneficiau de apărarea obligatorie, prin interzicerea adresării de întrebări martorilor audiaţi, prin audierea martorilor nu prin adresarea de întrebări, ci prin construirea de ipoteze faptice care se dorea a fi confirmate sau infirmate de către persoana audiată şi prin dirijarea declaraţiei în scopul confirmării faptelor sau împrejurărilor de fapt expuse de către Ministerul Public prin actul de sesizare ca având valenţe penale, prin respingerea ca pretins nerelevantă a cererii în probaţiune constând în administrarea probei cu expertiză de specialitate financiar - contabilă, care să stabilească, printre altele, chiar existenţa/inexistenţa prejudiciului, a naturii şi a întinderii acestuia, respectiv a contribuţiilor care ar putea avea legătură (directă/indirectă) cu acest prejudiciu, prin informarea apărătorilor că pe domnia sa nu o interesează "ce zice Înalta Curte".

De asemenea, a menţionat că aspectele invocate pun în evidenţă multiple elemente pentru a conchide că este absolut rezonabilă suspiciunea în sensul afectării profunde şi iremediabile a aparenţei de imparţialitate a doamnei judecător. Temerea sa este justificată în mod obiectiv chiar de comportamentul instanţei de judecată, prin raportare la dispoziţiile imperative menţionate mai sus. A precizat că nu este vorba, despre o acţiune singurală, despre un act izolat, ci de o conduită procesuală manifestată concertat, care a generat neîncredere totală în obiectivitatea instanţei de judecată şi într-un proces corect.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a dispus, în temeiul art. 68 din C. proc. pen. raportat la art. 64 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., admiterea cererii de recuzare a judecătorului fondului.

În considerentele încheierii anterior evocate, s-a arătat expressis verbis că:

În analiza realizată în raport cu comportamentul şi deciziile luate de judecătorul cauzei pe întreg parcursul procesului, astfel cum sunt reliefate punctual în cuprinsul cererii de recuzare, judecătorul chemat să se pronunţe asupra recuzării a procedat la ascultarea nemijlocită a înregistrărilor şedinţelor de judecată din datele de 16.11.2022 şi 17.11.2022, care au generat prezenta cerere. (...)

Este vădit că prin aceste afirmaţii, interogatoriu, acuze aduse la modul general tuturor părţilor implicate în derularea procedurii în cauza pendinte, judecătorul cauzei s-a plasat într-o relaţie antagonică, de duşmănie faţă de aceştia, împrejurare în care nu mai putea păşi la judecata cauzei de o manieră obiectivă şi imparţială. În atare situaţie judecătorul avea la îndemână instrumentul juridic al formulării unei declaraţii de abţinere, la care nu a recurs, mai mult la finalul şedinţei de judecată din data de 17.11.2022 a precizat expres:

"nu am nici un motiv pentru a mă abţine".

Ca atare, analizând imparţialitatea nu doar în raport cu rezultatul procesului, respectiv cu hotărârea pronunţată, ci şi în raport cu comportamentul şi deciziile luate de judecător pe întreg parcursul procesului, judecătorul chemat să se pronunţe asupra cererii de recuzare constată că acesta nu mai putea continua soluţionarea cauzei, din conduita personală a acestuia rezultând fapte certe din care reies dubii asupra imparţialităţii.

Înlăturarea judecătorului de la soluţionarea unei cauze este justificată de motive care pun în discuţie neutralitatea acestuia, luând însă în considerare un punct de vedere rezonabil în această privinţă. Prin prisma argumentelor puctuale anterior analizate, rezultă existenţa unor motive rezonabile care justifică concluzia afectării imparţialităţii judedcătorului cauzei.

În consecinţă, magistratul chemat să soluţioneze cererea de recuzare a judecătorului fondului nu a avut în vedere doar un caz izolat, ce s-a ivit la termenul din data de 16 noiembrie 2022, ci a evaluat întreaga conduită a magistratului învestit cu soluţionarea cauzei.

Astfel, constatarea incompatibilităţii magistratului ce a pronunţat încheierea contestată a fost decelată în raport de conduita manifestată pe întreaga durată a procesului, nu pe un comportament privit ut singuli şi născut la termenul de judecată din data de 16 noiembrie 2022.

În acest context, Înalta Curte constată că la termenul din data de 10 octombrie 2022, la care s-a pronunţat asupra cererilor de încetare de drept a măsurilor asiguratorii, precum şi asupra cererii parchetului de luare a măsurii sechestrului asigurator, judecătorul fondului se afla în stare de incompatibilitate, aspect ce atrage nulitatea încheierii contestate.

În privinţa sancţiunii ce se aplică în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la incompatibilitate, Înalta Curte apreciază că aceasta este nulitatea absolută, în conformitate cu dispoziţiile art. 281 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., ca urmare a nerespectării dispoziţiilor privitoare la compunerea completului de judecată.

Sub acest aspect, se reţine că incompatibilitatea judecătorului este legată de compunerea completului de judecată, iar o încălcare a incompatibilităţii judecătorului atrage încălcarea regulilor privind compunerea completului de judecată, cu consecinţa constatării unui caz de nulitate absolută.

În acest sens, instanţa de control judiciar apreciază că, prin nelegala compunere a completului de judecată legiuitorul a înţeles să sancţioneze cu nulitatea absolută nu doar greşita compunere a completului cu numărul de judecători necesari judecării unei cauze, conform specificului acesteia sau compunerea cu judecători care nu sunt anume desemnaţi pentru judecarea unor cauze, ci şi existenţa cazurilor de incompatibilitate ori cele referitoare la asigurarea continuităţii completului care deliberează asupra cauzei penale.

De altfel, şi instanţa de control constituţional a considerat că sancţiunea care se impune în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la incompatibilitate este aceea a nulităţii absolute, reţinând că: legiuitorul a completat motivele de contestaţie în anulare din noul C. proc. pen., adăugând motivelor anterior citate, cazurile de contestaţie în anulare referitoare la continuitatea completului [art. 426 lit. c)], compunerea instanţei [art. 426 lit. d) teza întâi], existenţa unui caz de incompatibilitate [art. 426 lit. d) teza a doua], participarea procurorului, a inculpatului şi a apărătorului inculpatului, atunci când acestea sunt obligatorii, potrivit legii [art. 426 lit. e) şi f)], publicitatea şedinţei de judecată [art. 426 lit. g)]. Curtea reţine că noile cazuri de contestaţie în anulare sunt şi cazuri de nulitate absolută, reglementate în art. 281 din C. proc. pen., dobândirea autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti producând efecte şi asupra nulităţilor procesuale care nu au fost invocate, acestea nemaiavând semnificaţie juridică aplicativă, vătămarea prezumată de lege putând fi acoperită prin repunerea în discuţie a acestora în cadrul căilor extraordinare de atac (CCR, Decizia nr. 501 din 30 iunie 2016 publicată în Monitorul Oficial nr. 733 din 21.09.2016, par. 18).

Conchizând sub acest aspect, instanţa de control judiciar apreciază că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la incompatibilitatea judecătorului învestit cu soluţionarea unei cauze presupune o încălcare a regulilor referitoare la compunerea completului de judecată, aspect ce se circumscrie cazului de nulitate absolută prevăzut de dispoziţiile art. 281 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

În aceste condiţii, incompatibilitatea judecătorului fondului decelată în raport de conduita manifestată în ansamblul ei, pe întreaga durată a procesului, impune soluţia trimiterii cauzei, spre rejudecare, Curţii de Apel Bucureşti, instanţei de fond revenindu-i obligaţia de a evalua cererile de încetare a măsurilor asiguratorii, precum şi cererea parchetului de luare a măsurii sechestrului asigurator.

Faţă de considerentele anterior evocate, Înalta Curte reţine că soluţia adoptată conduce la ineficacitatea evaluării celorlalte motive invocate de contestatorii din prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţiile formulate de inculpaţii YY., P., TT., QQ., VV., FFF., XX., VVV., QQQ., WW., KKK., DD., WWW., C., ZZZ., YYY., LLL., G., NNN., OOO., RRR., SSS., AAA., B., ZZ., EEE., CCC., A., HHH., RR., III., S., S.C. PP. S.R.L., S.C. JJJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L., R. S.R.L., BBB., D., GGG., contestatorii părţi vătămate S.C. EE. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C.TTT. S.R.L., Q. S.R.L., UUU. S.R.L., precum şi de contestatorul - persoană interesată XXXX. împotriva încheierii din 10 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, va desfiinţa încheierea contestată şi va trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiilor vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţiile formulate de inculpaţii YY., P., TT., QQ., VV., FFF., XX., VVV., QQQ., WW., KKK., DD., WWW., C., ZZZ., YYY., LLL., G., NNN., OOO., RRR., SSS., AAA., B., ZZ., EEE., CCC., A., HHH., RR., III., S., S.C. PP. S.R.L., S.C. JJJ. S.R.L., S.C. KK. S.R.L., S.C. PPP. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L., R. S.R.L., BBB., D., GGG., contestatorii părţi vătămate S.C. EE. S.R.L., S.C. DDD. S.R.L., S.C.TTT. S.R.L., Q. S.R.L., UUU. S.R.L., precum şi de contestatorul - persoană interesată XXXX. împotriva încheierii din 10 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Desfiinţează încheierea contestată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, respectiv Curtea de Apel Bucureşti.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiilor rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoarea D., în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatorii inculpaţi FFF., WW., C., LLL., OOO., NNN., ZZ., B., HHH., III., S., S.C. KK. S.R.L., S.C. MMM. S.R.L. şi contestatorul - persoană interesată XXXX., în cuantum de câte 100 RON fiecare, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 februarie 2023.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj