Detalii jurisprudență - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

Deliberând cu privire la apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii S.C. A. S.R.L. GALAŢI, B., C., D., E., F. şi G.,

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia II-a penală a hotărât următoarele:

I. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 71 din C. pen. (1969) a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) din C. pen. (1969), respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) din C. pen. (1969) a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) din C. pen. (1969), pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 25 din C. pen. (1969) în referire la art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu există.

În baza art. 25 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969), art. 35 din C. pen. (1969), a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul C. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare în regim de detenţie şi 2 ani a interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) din C. pen. (1969), respectiv dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 alin. (2) din C. pen. (1969) a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) din C. pen. (1969), respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pe durata executării pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 din C. pen. (1969) a scăzut din durata pedepsei aplicate reţinerea de 24 de ore, din data de 24.10.2012, ora 21:20 până la 25.10.2012, ora 21:20 (Ordonanţa de reţinere nr. 66 din 24.10.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi).

II. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul E. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul E. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 25 din C. pen. (1969) în referire la art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul E. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu există.

În baza art. 25 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969), art. 35 din C. pen. (1969), a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul E. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare în regim de detenţie şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) din C. pen. (1969), respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 din C. pen. (1969) a scăzut din durata pedepsei aplicate reţinerea de 24 de ore, din data de 24.10.2012, ora 23:55 până la 25.10.2012, ora 23:55 (Ordonanţa de reţinere nr. 69 din 24.10.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi).

III. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul G. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 25 din C. pen. (1969) în referire la art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969), art. 42 din C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 71 din C. pen. (1969) a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) şi lit. c) din C. pen. (1969), respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii (dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal societăţi comerciale), pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969), a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul G. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 1 din C. pen. (1969) a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 8 luni, stabilit în condiţiile art. 86 indice 2 din C. pen. (1969).

În baza art. 86 indice 3 din C. pen. (1969) a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, pe durata termenului de încercare:

- să se prezinte, la un interval de timp de cel puţin 3 luni, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 404 alin. (2) din C. proc. pen. a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 indice 4 alin. (1) şi (2) din C. pen. (1969) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în întregime în cazul săvârşirii altei infracţiuni, în cazul neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege, precum şi în cazul neexecutării cu rea-credinţă a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, până la expirarea termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. (1969) a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) şi lit. c) din C. pen. (1969) respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii (dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal societăţi comerciale), pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultante.

A luat act că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore, din data de 25.10.2012, ora 01:50 până la 26.10.2012, ora 01:50 (Ordonanţa de reţinere nr. 70 din 25.10.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi).

IV. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969), art. 42 din C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969), a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul B. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 1 din C. pen. (1969) a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 10 luni, stabilit în condiţiile art. 86 indice 2 din C. pen. (1969).

- să se prezinte, la un interval de timp de cel puţin 3 luni, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A luat act că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore, din data de 24.10.2012, ora 23:25 până la 25.10.2012, ora 23:25 (Ordonanţa de reţinere nr. 68 din 24.10.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi).

V. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat.

În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul D. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la abuz în serviciu, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969), art. 42 din C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. l-a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) din C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. (1969), a contopit pedepsele de mai sus, inculpatul D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 8 luni închisoare.

- să se prezinte, la un interval de timp de cel puţin 3 luni, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

A luat act că inculpatul a fost reţinut pentru 24 de ore, din data de 24.10.2012, ora 23:00 până la 25.10.2012, ora 23:00 (Ordonanţa de reţinere nr. 67 din 24.10.2012 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi).

VI. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen. a achitat-o pe inculpata F. pentru săvârşirea infracţiunii de participaţie improprie la evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu există.

În baza art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a condamnat-o pe inculpata F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 71 din C. pen. (1969) a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) şi lit. c) din C. pen. (1969), respectiv: dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii (dreptul de a fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal societăţi comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (2) din C. pen. (1969) a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) şi lit. c) din C. pen. (1969), pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

A constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpata fost condamnată prin sentinţa penală nr. 367 din data de 28.06.2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2010, definitivă prin decizia penală nr. 995/20.03.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în acelaşi dosar.

A descontopit pedeapsa rezultantă în cuantum de 3 ani închisoare, stabilită inculpatei prin această din urmă sentinţă penală, în pedepsele ei componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu referire la art. 17 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969);

- pedeapsa de 2 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969);

- pedeapsa de 300 RON amendă pentru infracţiunea prevăzută de art. 31 din C. pen. (1969) raportat la art. 249 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969);

- sporul de 4 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 33 lit. a) din C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) şi d) din C. pen. (1969), a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin sentinţă, cu pedepsele de mai sus, inculpata F. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, sporită cu 7 luni închisoare, în final, pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare în regim de detenţie.

În baza art. 36 alin. (3) din C. pen. (1969) a scăzut din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 3 luni închisoare perioada executată din pedeapsa anterioară, respectiv de la 24.03.2014 la 16.11.2015, precum şi perioada considerată ca executată în baza art. 55 indice 1 din Legea nr. 254/2013, de 120 zile închisoare.

A anulat MEPÎ nr. 447 din data de 20.03.2014 emis de Tribunalul Galaţi şi a dispus emiterea unui nou mandat de punere în executare a pedepsei închisorii.

VII. În baza art. 396 alin. (1) şi (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. l-a achitat pe inculpatul H. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.

VIII. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen. a condamnat-o pe inculpata S.C. A. S.R.L. Galaţi, prin mandatar din rândul practicienilor în insolvenţă în persoana numitei I. din cadrul S.C. J., la pedeapsa amenzii de 3.000 RON pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 53 indice 2 din C. pen. (1969) a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 53 indice 1 alin. (3) lit. d) din C. pen. (1969), respectiv: interzicerea de a participa la procedurile de achiziţii publice pe o durată de 1 an şi 6 luni, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

IX. În baza art. 396 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. K. S.R.L. Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ., a admis în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi, cu sediul procesual ales în mun. Galaţi, judeţ Galaţi, în contradictoriu cu inculpaţii.

A obligat inculpaţii la plata către partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi a sumei totale de 320.541 RON, reprezentând impozit pe profit şi T.V.A., la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului, astfel:

Inculpaţii C., E. şi F., în solidar, la plata întregii sume de 320.541 RON (din care 173.379 RON impozit pe profit şi 147.162 RON T.V.A.), inculpaţii C., E. şi F., în solidar şi cu inculpaţii D. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi, la plata sumei de 45.210 RON (din care 18.084 RON impozit pe profit şi 27.126 RON T.V.A.), inculpaţii C., E. şi F., în solidar şi cu inculpatul G., la plata sumei de 64.548 RON (din care 48.522 RON impozit pe profit şi 16.026 RON T.V.A.), inculpaţii C., E. şi F., în solidar şi cu inculpatul B., la plata sumei de 210.783 RON (din care 106.773 RON impozit pe profit şi 104.010 RON T.V.A.).

În baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 25 alin. (5) din C. proc. pen. a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ministerul Sănătăţii în contradictoriu cu inculpaţii, pentru suma de 82.800 RON, reprezentând daune materiale.

A luat act că persoana vătămată Ministerul Educaţiei, Tineretului şi Sportului nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 397 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 şi art. 249 din C. proc. pen. a luat măsura asiguratorie a sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor C., E. şi F. până la concurenţa sumei de 320.541 RON, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului, D. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi până la concurenţa sumei de 45.210 RON, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului, G. până la concurenţa sumei de 64.548 RON, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului, B. până la concurenţa sumei de 210.783 RON, la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, în vederea efectuării menţiunilor corespunzătoare, la rămânerea definitivă a hotărârii.

A acordat onorariu final d-nei expert L., în cuantum de 23.204 RON, care se suportă de către stat, din fondul cheltuielilor judiciare special alocat, potrivit art. 272 şi următoarele din C. proc. pen.

În baza art. 274 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen. i-a obligat pe inculpaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare şi al judecăţii cauzei, astfel: inculpatul C. în cuantum de 5.000 RON, inculpatul E. în cuantum de 10.000 RON, inculpatul G. în cuantum de 7.000 RON, inculpatul B. în cuantum de 7.000 RON, inculpatul D. în cuantum de 7.000 RON, inculpata F. în cuantum de 4.500 RON şi inculpata S.C. A. S.R.L. Galaţi în cuantum de 2.000 RON.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat au fost reţinute în sarcina acestuia.

Onorariile apărătorilor din oficiu numiţi pentru inculpaţii E. (av. M.), G. (av. N.), D. (av. O.), F. (av. P.), S.C. A. S.R.L. Galaţi (av. Q.) şi S.C. K. S.R.L. Galaţi (av. R.), în cuantum de 750 RON fiecare, au fost reţinute în sarcina statului.

***

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, în baza dispoziţiilor art. 327 lit. a) din C. proc. pen., au fost trimişi în judecată, în stare de libertate, inculpaţii:

1. C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. – constituirea unui grup infracţional organizat;

- art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – participaţie improprie la abuz în serviciu în formă continuată;

- art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – instigare la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată;

- art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – participaţie improprie la evaziune fiscală în formă continuată;

- art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – instigare la evaziune fiscală în formă continuată, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

2. E. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. - constituirea unui grup infracţional organizat;

- art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - participaţie improprie la abuz în serviciu în formă continuată;

- art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - instigare la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată;

- art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - participaţie improprie la evaziune fiscală în formă continuată;

- art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - instigare la evaziune fiscală în formă continuată, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

3. G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. - constituirea unui grup infracţional organizat;

- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - evaziune fiscală în formă continuată, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

4. B. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. - constituirea unui grup infracţional organizat;

- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – evaziune fiscală în formă continuată, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

5. D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. - constituirea unui grup infracţional organizat;

- art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. - participaţie improprie la abuz în serviciu;

6. F. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

7. H. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – abuz în serviciu în formă continuată.

8. S.C. A. S.R.L. Galaţi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. – evaziune fiscală în formă continuată.

9. S.C. K. S.R.L. GALAŢI pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de:

- art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. - evaziune fiscală în formă continuată.

În actul de sesizare a instanţei, în esenţă, s-au reţinut următoarele:

Inculpatul C., în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii E., D., G. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, prejudiciul total cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 893.581 RON, iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 781.808 RON.

Acelaşi inculpat, prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010 - 2012, acţionând în mod intenţionat:

- l-a ajutat pe inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, cu intenţie, să o determine pe făptuitoarea S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi, în calitatea sa de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării Contractului de lucrări nr. x/28.12.2011, încheiat cu Grădiniţa nr. 64 Galaţi, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 25.165 RON;

- l-a ajutat pe inculpatul B. ca, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, să-i determine pe făptuitorii U., director al Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, X., directoare a Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, Z., directoare a Colegiului Tehnic "AA." Galaţi, BB., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 12 "CC." Galaţi, DD., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, EE., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 42 " Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi şi FF., directoare a Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi care, în calitatea lor de funcţionari publici şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării unui număr de 19 contracte de reabilitare încheiate cu respectivele unităţi de învăţământ, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 731.010,30 RON, prejudiciul total cauzat persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului fiind de 756.175,30 RON.

Totodată, inculpatul C., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2011, l-a determinat pe inculpatul G. ca, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, să-l ajute pe inculpatul H., director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi ca, în calitatea acestuia de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

Inculpatul C., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011-2012, l-a determinat pe inculpatul II. ca, fără vinovăţie, în calitate de administrator unic al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, să omită în totalitate să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 293.822 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Nu în ultimul rând, inculpatul C., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, i-a determinat pe:

- inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 51.099 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA;

- inculpatul G. ca, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Mureş, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 64.548 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA;

Inculpatul E., în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., D., G. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, prejudiciul total cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 893.581 RON, iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 781.808 RON.

Acelaşi inculpat, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, acţionând în mod intenţionat:

- l-a ajutat pe inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, cu intenţie, să o determine pe făptuitoarea S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi, în calitatea sa de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării Contractului de lucrări nr. x/28.12.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 Galaţi, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 25.165 RON;

- l-a ajutat pe inculpatul B. ca, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, să-i determine pe făptuitorii U., director al Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, X., directoare a Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, Z., directoare a Colegiului Tehnic "AA." Galaţi, BB., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 12 "CC." Galaţi, DD., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, EE., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 42 " Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi şi FF., directoare a Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi care, în calitatea lor de funcţionari publici şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării unui număr de 19 contracte de reabilitare încheiate cu respectivele unităţi de învăţământ, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 731.010,30 RON, prejudiciul total cauzat persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului fiind de 756.175,30 RON.

Totodată, inculpatul E., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2011, l-a determinat pe inculpatul G. ca, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, să-l ajute pe inculpatul H., director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi ca, în calitatea acestuia de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

Inculpatul E., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011-2012, l-a determinat pe inculpatul II. ca, fără vinovăţie, în calitate de administrator unic al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, să omită în totalitate să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 293.822 RON.

Totodată, inculpatul E., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, i-a determinat pe:

Inculpatul G., în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., E., D. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, prejudiciul total cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 893.581 RON, iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 781.808 RON.

Acelaşi inculpat, prin acţiuni repetate, desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2011, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., cu intenţie, l-a ajutat pe inculpatul H., director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi ca, în calitatea acestuia de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

Totodată, inculpatul G., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Mureş, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 64.548 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Inculpatul B., în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., E., G. şi D., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, prejudiciul total cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 893.581 RON, iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 781.808 RON.

Acelaşi inculpat, în perioada 2010-2012, acţionând în mod intenţionat în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, cu ajutorul inculpaţilor C. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, i-a determinat pe făptuitorii U., director al Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, X., directoare a Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, Z., directoare a Colegiului Tehnic "AA." Galaţi, BB., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 12 "CC." Galaţi, DD., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, EE., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 42 "Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi şi FF., directoare a Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi ca, în calitatea lor de funcţionari publici şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării unui număr de 19 contracte de reabilitare încheiate cu respectivele unităţi de învăţământ, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 731.010,30 RON.

Totodată, inculpatul B., prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 372.339 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Inculpatul D., în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., E., G. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, prejudiciul total cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 893.581 RON, iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 781.808 RON.

Acelaşi inculpat, în cursul anului 2011, acţionând în mod intenţionat în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, cu ajutorul inculpaţilor C. şi E., cu intenţie, a determinat-o pe făptuitoarea S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi, în calitatea sa de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării contractului de lucrări nr. x/28.12.2011, încheiat cu Grădiniţa nr. 64 Galaţi, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 25.165 RON.

Acelaşi inculpat, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 51.099 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Inculpata F., în perioada 2011-2012, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la instigarea inculpaţilor C. şi E., l-a ajutat pe inculpatul II. ca, fără vinovăţie, în calitate de administrator unic al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să omită în totalitate să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 293.822 RON.

Aceeaşi inculpată, în perioada 2010-2012, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la instigarea inculpaţilor C. şi E., i-a ajutat pe:

- inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, în aceeaşi perioadă, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 51.099 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA;

- inculpatul G. ca, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, în aceeaşi perioadă, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Mureş, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 64.548 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA;

Inculpatul H., în cursul anului 2011, în calitate de funcţionar public - director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi - şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ajutorul inculpatului G., administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, acesta din urmă instigat la rândul său de inculpaţii C. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

Persoana juridică inculpată S.C. A. S.R.L. Galaţi, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010 - 2012, prin reprezentantul său legal (administrator unic) inculpatul D., la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 51.099 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Persoana juridică inculpată S.C. K. S.R.L. GALAŢI, acţionând în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010 - 2012, prin reprezentantul său legal (administrator unic) inculpatul B., la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 372.339 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Cauza fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori la data de 7.04.2016, sub nr. x/2016/a1. Prin sentinţa penală nr. 504/23.06.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a strămutat judecarea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, unde a fost înregistrată la data de 5.07.2016, sub nr. x/2016.

Pin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, din data de 10.11.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, nr. 275/14.03.2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, în baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen., s-au respins, ca neîntemeiate, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii C., E. şi B.. În baza art. 346 alin. (2) din C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei prin Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cu privire la inculpaţi.

În faza de judecată în primă instanţă, ulterior citirii actului de sesizare, în şedinţa publică din data de 18 septembrie 2017, instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 374 alin. (2) din C. proc. pen. şi a adus la cunoştinţa acuzaţilor prevederile art. 374 alin. (4) şi art. 375 alin. (1) din C. proc. pen., ocazie cu care inculpaţii C. şi H., prezenţi la acelaşi termen de judecată, au învederat că nu se prevalează de aceste dispoziţii procesuale şi nu optează pentru judecarea cauzei conform procedurii simplificate. Ceilalţi inculpaţi au avut o poziţie procesuală similară primilor, exprimată la termenele următoare, cu ocazia audierii.

Inculpata F. arătat că se prevalează de aceste dispoziţii procesuale, declaraţia sa, dată potrivit art. 375 alin. (1) din C. proc. pen., regăsindu-se la dosar, vol. 1 dosar instanţă, fila x.

În şedinţa publică din data de 18 decembrie 2019, instanţa de fond a admis cererea Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a unora din faptele pentru care inculpaţii C., E. şi F. au fost trimişi în judecată, astfel:

- pentru inculpatul C. din infracţiunea prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

- pentru inculpatul E. din infracţiunea prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

- pentru inculpata F. din infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.

În fapt, în urma analizei probelor administrate, instanţa de fond a reţinut că, în cursul anului 2010, inculpaţii C., E., G., D. şi B. au constituit un grup infracţional organizat, în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat, atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, cauzând un prejudiciu persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii de 593.199,79 RON (510.199,79 RON şi, respectiv, 83.000 RON), şi bugetului de stat, prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor, de 320.541 RON.

În cadrul grupului infracţional organizat, membrii acestuia aveau atribuţii specifice bine stabilite, dar toţi acţionau în mod unitar, în vederea atingerii scopului propus, de pe două paliere: unul de conducere, din care făceau parte inculpaţii C. şi E., şi unul de execuţie, din care făceau parte inculpaţii G., D. şi B..

Inculpatul C. (care la data faptelor avea atât calitatea de avocat, activând în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, în cadrul Biroului Individual de Avocatură "C.", cât şi pe cea de deputat în Parlamentul României, fiind ales în Colegiul uninominal nr. 9 Galaţi în anul 2008, calitate care a încetat la data de 25.09.2012, când plenul Camerei Deputaţilor a luat act de demisia acestuia din respectiva funcţie de demnitate publică), urmare a pregătirii sale superioare în materie juridică, precum şi a influenţei şi puterii pe care i-o conferea funcţia de deputat, a avut posibilitatea promovării intereselor ilicite ale membrilor grupului infracţional pe care îl coordona.

Totodată, avea rolul de a organiza şi conduce pe membrii grupului infracţional, indicându-le modul şi direcţiile de acţiune pe care aceştia trebuiau să-şi canalizeze eforturile. În acest scop, inculpatul C. se preocupa de preluarea controlului asupra unor societăţi comerciale, care ulterior erau folosite fie pentru contractarea unor lucrări cu instituţiile de stat, finanţate de la bugetul de stat (SC A. S.R.L. Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi şi S.C. HH. S.R.L. Galaţi), fie pentru înregistrarea, în mod fictiv, a unor cheltuieli, aprovizionări de materiale şi prestării de servicii, cu scopul creşterii artificiale a valorilor lucrărilor prestate şi, implicit, a valorii sumelor a căror plată se pretindea instituţiilor bugetare (SC LL. S.R.L. Galaţi, S.C. MM. S.R.L. Mureş S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi, S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi).

De asemenea, avea rolul de a finanţa preluarea şi înfiinţarea societăţilor comerciale, care ulterior urmau să fie folosite conform intereselor şi scopului membrilor grupului infracţional şi se ocupa şi de cererile ulterioare adresate terţilor, în scopul bunei funcţionări a angrenajului infracţional pe care îl coordona.

Pentru a avea controlul exclusiv asupra societăţilor comerciale implicate în activităţile infracţionale, inculpatul C. a stabilit sediile sociale ale unor societăţi comerciale fie la domiciliul său din Galaţi, str. x, jud. Galaţi, fie la domiciliul tatălui său din comuna Pechea, str. x, jud. Galaţi.

S-a mai reţinut că, în virtutea calităţii sale de deputat, inculpatul înlesnea celorlalţi membri ai grupului, reprezentanţi ai societăţilor comerciale folosite pentru contractarea unor lucrări cu instituţiile de stat, de pe palierul de execuţie, determinarea lucrătorilor cu funcţii de conducere din cadrul instituţiilor bugetare aparţinând Ministerului Educaţiei şi Cercetării să accepte încredinţarea unor lucrări cu finanţare bugetară către aceste societăţi controlate de membrii grupului infracţional al cărui lider era.

Nu în ultimul rând, prin intermediul membrilor grupului infracţional organizat situaţi pe palierul de execuţie, a înlesnit inculpatului H., fratele său şi, totodată, director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, acceptarea de către instituţia bugetară aparţinând Ministerului Sănătăţii a încredinţării unor lucrări cu finanţare bugetară către aceste societăţi controlate de membrii grupului infracţional al cărui lider era.

Un rol important în cadrul grupului infracţional îl avea şi inculpatul E., consilierul inculpatului C. în cadrul cabinetului parlamentar al acestuia din urmă care constituia, împreună cu inculpatul C., palierul de conducere al grupului infracţional şi avea rolul de a transmite către ceilalţi membri ai grupului infracţional directivele trasate de inculpatul C., acesta acţionând însă şi din iniţiativa proprie în vederea realizării scopului infracţional comun.

Inculpatul E. se preocupa îndeaproape de coordonarea activităţilor comerciale ilicite ale societăţilor comerciale utilizate în relaţiile cu instituţiile bugetare, de activitatea de evidenţiere, în mod fictiv, a unor cheltuieli, aprovizionări de materiale şi prestări de servicii şi, în mod direct, de închiderea circuitelor financiare.

Din palierul de execuţie al grupului infracţional făceau parte inculpaţii D., G. şi B., care aveau rolul de administratori ai societăţilor utilizate în activităţile infracţionale, de a retrage sumele de bani obţinute în urma activităţilor ilicite şi de a le pune la dispoziţia liderului grupului infracţional, care ulterior le distribuia conform unui algoritm stabilit de acesta, în funcţie de implicarea fiecărui membru în activităţile infracţionale.

În calităţile lor de administratori ai societăţilor comerciale, inculpaţii menţionaţi în paragraful ce precede participau, fie singuri, fie însoţiţi de inculpaţii C. şi E. la negocierea, încheierea şi executarea contractelor cu instituţiile bugetare, aceştia acceptând cu bună ştiinţă, în aceeaşi calitate, şi efectuarea de înregistrări fictive în evidenţele contabile ale societăţilor.

S-a reţinut că inculpatul D. este administratorul S.C. A. S.R.L. Galaţi, iar inculpatul B. este administratorul S.C. K. S.R.L. Galaţi, societăţi comerciale a căror activitate era controlată de inculpaţii C. şi E., cărora le-au fost atribuite direct lucrări de către diverse unităţi bugetare gălăţene din cadrul Ministerului Educaţiei şi Cercetării, lucrări de amenajare, reabilitări şi dotare cu sisteme de supraveghere video a unor instituţii de învăţământ (Grădiniţa nr. 64 "T." Galaţi, Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi şi Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi).

După atribuirea directă a lucrărilor către societăţile comerciale controlate de membrii grupului infracţional, se proceda la subcontractarea acestor lucrări către terţe societăţi comerciale care executau efectiv lucrările la preţul pieţei, respectiv la preţul de aproximativ 25%-30% din cel finanţat. Societăţile subcontractoare (SC TT. S.R.L. Galaţi, S.C. UU. S.R.L. Galaţi, S.C. VV. S.R.L. Galaţi, S.C. WW. S.R.L. Ploieşti) aprovizionau din surse proprii materialele necesare efectuării lucrărilor, activităţi ce erau executate cu personalul propriu, iar diferenţa dintre preţul finanţat, la limita maximă bugetată de Ministerul Educaţiei şi Cercetării, şi preţul real de executare a lucrărilor, însumând 510.199,79 RON, fiind însuşită pe nedrept de membrii grupului infracţional.

Pentru a justifica din punct de vedere contabil preţul pretins, membrii grupului infracţional înregistrau în evidenţele contabile ale societăţilor către care era atribuită iniţial executarea lucrărilor, S.C. A. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, cheltuieli cu materiale şi forţă de muncă fictive, până la concurenţa sumei finanţate. Toate facturile şi chitanţele înregistrate în mod fictiv în evidenţele contabile ale acestor societăţi proveneau de la societăţi comerciale de "tip fantomă", controlate tot de membrii grupului infracţional (SC NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi, S.C. SS. S.R.L. Galaţi).

Cu privire la inculpatul G., s-a constatat că este administratorul S.C. HH. S.R.L. Galaţi, societate comercială a cărei activitate era controlată de inculpaţii C. şi E., căreia i-au fost atribuite direct lucrări de reabilitare tâmplărie la două imobile aparţinând Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi din cadrul Ministerului Sănătăţii (unul situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi şi unul situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi). După atribuirea directă a lucrărilor către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional se proceda la subcontractarea acestor lucrări către terţe societăţi comerciale care executau efectiv lucrările la preţul pieţei, respectiv la preţul de aproximativ 25%-30% din cel finanţat. Societatea subcontractoare (SC UU. SRL) a aprovizionat din surse proprii materialele necesare efectuării lucrărilor, activităţile fiind executate cu personalul propriu, iar diferenţa dintre preţul finanţat, situat la limita maximă bugetată de Ministerul Sănătăţii, şi preţul real de executare a lucrărilor, de 83.000 RON, a fost însuşită, pe nedrept, de membrii grupului infracţional.

Pentru a justifica din punct de vedere contabil preţul pretins, membrii grupului infracţional au înregistrat în evidenţele contabile ale societăţii către care era atribuită iniţial executarea lucrărilor, S.C. HH. S.R.L. Galaţi, cheltuieli cu materiale şi forţă de muncă fictive, până la concurenţa sumei finanţate. Toate facturile şi chitanţele înregistrate în mod fictiv în evidenţele contabile ale acestei societăţi proveneau de la societăţi comerciale de "tip fantomă", controlate tot de membrii grupului infracţional, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Mureş.

S-a notat că inculpaţii D., G. şi B. s-au cunoscut în cadrul Cabinetului parlamentar al inculpatului C. şi că societăţile comerciale ai căror administratori unici sunt au fost înfiinţate la cererea inculpatului C., cu scopul obţinerii de finanţări guvernamentale – în cadrul programelor de sprijinire a tinerilor antreprenori. De activitatea societăţilor se ocupa şi inculpatul E., şi inculpata F., persoana care a evidenţiat în contabilitate şi a declarat organelor fiscale competente teritorial relaţiile comerciale desfăşurate de S.C. A. S.R.L. Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi şi S.C. HH. S.R.L. Galaţi.

Astfel, în luna aprilie 2011, inculpatul D., la cererea inculpatului C., pe care îl cunoştea de mai mult timp şi care deţinea la momentul respectiv calitatea de deputat în cadrul Parlamentului României, a înfiinţat S.C. A. S.R.L. Galaţi cu scopul obţinerii de finanţări guvernamentale – în cadrul programelor de sprijinire a tinerilor antreprenori, motivat de faptul că, în calitatea sa de deputat, inculpatul C. era incompatibil cu funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale.

Inculpatul C. a fost cel care s-a ocupat de toate cheltuielile şi documentele necesare înfiinţării S.C. A. S.R.L. Galaţi, după care i le-a remis acestuia pentru a fi semnate.

Accesarea fondurilor de către societate nu a avut loc, în continuare, în cursul aceluiaşi an, inculpatul C. solicitându-i inculpatului D. să o angajeze în calitate de contabil pe inculpata F., persoană care a evidenţiat în contabilitate şi a declarat organelor fiscale competente teritorial relaţiile comerciale desfăşurate de S.C. A. S.R.L. Galaţi. Astfel, în baza unei convenţii încheiate cu inculpata F., aceasta s-a ocupat de activitatea societăţii, inculpatul D., în calitatea sa de administrator unic al societăţii, fiind solicitat periodic de către inculpata F. pentru a semna documentele întocmite.

În luna decembrie 2011, Inspectoratul Şcolar Judeţean Galaţi a anunţat conducerea Grădiniţei nr. 64 "T.", respectiv pe martorele S., director al unităţii şi XX., contabil al acesteia, că le-a fost repartizată o sumă de bani pentru montarea unei centrale termice, finanţarea venind de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării.

La data de 28.12.2011, la sediul Grădiniţei nr. 64 s-a prezentat inculpatul E., pe care martora S. îl cunoştea din anul 2010, întrucât mai efectuase lucrări de reabilitare la sediul unităţii respective, care i-a comunicat acesteia că are cunoştinţă de finanţarea Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi că este necesar să fie încheiat de urgenţă un contract referitor la montarea instalaţiei termice pentru a nu fi pierdută finanţarea, el fiind cel care va executa lucrările respective.

Cu această ocazie, inculpatul E. a prezentat un contract de lucrări, având ca obiect "montare, instalare centrală termică", în valoare de 40.294,36 RON, la care se adaugă TVA 9.670,64 RON, contract semnat din partea societăţii de inculpatul D., iar din partea unităţii de învăţământ de martora S., director al Grădiniţei nr. 64 Galaţi şi de martora XX., contabil al aceleiaşi grădiniţe.

În baza contractului anterior menţionat societatea a emis către Grădiniţa nr. 64 factura seria x nr. x/29.12.2011, reprezentând "reabilitare conform contract nr. x/28.12.2011", în valoare totală (inclusiv TVA) de 49.965 RON. Factura a fost achitată integral, de către autoritatea contractantă, prin ordinul de plată nr. x/29.12.2011.

Factura seria x nr. x/29.12.2011 şi plata aferentă acesteia au fost înregistrate în contabilitatea S.C. A. S.R.L. Galaţi, conform fişei contului 41103 – Grădiniţa nr. 64.

Semnarea documentelor privind această lucrare a avut loc la cabinetul parlamentar al inculpatului C. la solicitarea inculpatei F., aceasta din urmă solicitând şi inculpatului D. semnarea documentelor privind relaţiile comerciale desfăşurate cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, societate de la care S.C. A. S.R.L. Galaţi ar fi achiziţionat materialele necesare efectuării lucrării de montare şi instalare a centralei termice. În aceleaşi împrejurări, inculpatul D. a semnat şi documentele privind relaţiile comerciale desfăşurate cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi, societate de la care S.C. A. S.R.L. Galaţi ar fi achiziţionat materialele de curăţenie necesare prestării serviciilor de curăţenie în beneficiul Direcţiei de Sănătate Publică a judeţului Galaţi.

O parte dintre operaţiunile efectuate în contul S.C. A. S.R.L. Galaţi au fost efectuate şi de inculpatul E., persoană care făcea parte din anturajul inculpatului C. şi căruia i-a înmânat un dispozitiv token, cu ajutorul căruia se efectuau plăţi on-line.

Lucrarea efectivă de montare centrală termică la Grădiniţa nr. 64 "T. fost executată, în luna ianuarie 2012, de către S.C. UU. S.R.L. Galaţi, administrată de martorul YY., în baza contractului nr. x/11/23.12.2011 încheiat cu beneficiarul S.C. A. S.R.L. Galaţi, valoarea lucrărilor contractate fiind de 20.000 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 4.800 RON. Pentru lucrările efectuate, S.C. UU. S.R.L. Galaţi a emis către S.C. A. S.R.L. Galaţi factura x/11.01.2012 în valoare totală (inclusiv TVA) de 24.800 RON, actele privind subcontractarea acestor lucrări având loc la cabinetul parlamentar al inculpatului C., la solicitarea inculpatei F..

Administratorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi, YY., a fost contactat în vara anului 2011 de inculpatul C. pentru a discuta cu privire la efectuarea unor lucrări de tâmplărie şi construcţii.

Cu ocazia discuţiilor dintre cei doi, inculpatul C. i-a solicitat să efectueze prin intermediul societăţii sale, S.C. UU. S.R.L. Galaţi, lucrări de confecţionare şi montare tâmplărie PVC şi montare instalaţii de încălzire la unităţi bugetare gălăţene, urmând să încheie în acest sens mai multe contracte cu societăţile controlate de inculpaţii C. şi E. (colaborator al acestuia), beneficiare ale unor încredinţări directe de astfel de lucrări. Lucrarea fost efectuată sub supravegherea directă a inculpatului E. şi a conducerii unităţii de învăţământ, la preţul sus menţionat.

Toate discuţiile referitoare la negocierea lucrării şi a preţului ei au fost purtate cu inculpatul E., persoana desemnată de către inculpatul C. să participe la derularea contractului, plăţile fiind efectuate către contul societăţii S.C. UU. S.R.L. Galaţi prin bancă, din dispoziţia inculpatului E..

Totodată, toate materialele necesare efectuării lucrării de montare centrală termică şi calorifere, precum şi finisajele ulterioare acestei lucrări la Grădiniţa nr. 64 "T." au căzut în sarcina acestei societăţi, nefiind utilizate materiale aparţinând S.C. A. S.R.L. Galaţi, deşi în evidenţa societăţii apar ca fiind achiziţionate materiale de la S.C. K. S.R.L. Galaţi.

În urma derulării contractului de lucrări nr. x/28.12.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T.", S.C. A. S.R.L. Galaţi a încasat de la unitatea de învăţământ suma de 49.965 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi în sumă de 24.800 RON, rezultând o diferenţă de 25.165 RON.

În vederea diminuării bazei de impozitare pentru impozitul pe profit şi diminuării TVA de plată, rezultate în urma derulării contractului de lucrări încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T.", S.C. A. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă un număr de 6 facturi emise în luna decembrie 2011 (02.12.2011 – 27.12.2011) de către S.C. K. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 24.500 RON (din care TVA 4.742 RON). Facturile au fost emise în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 2.12.2011 încheiat între cele două societăţi comerciale, având drept obiect "materiale de construcţii".

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A. S.R.L. Galaţi, facturile emise de S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale, deşi se regăsesc fizic la dosarul cauzei, fac referiri la bunuri ("placă gips carton, adeziv gips carton, glet de interior 29 kg, ipsos 25 kg, vopsea lavabilă 15 l, tencuială 25 kg, var lavabil 15 l, amorsă 4 l, ciment alb 25 kg, materiale construcţii, bandă îmbinare") care nu sunt identificabile în facturile emise pentru care au fost încheiate procesele-verbale de predare-primire, situaţii de realizare a serviciilor, team-shit, orice alte documente justificative a serviciilor prestate.

Pe de altă parte, în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi sunt înregistrate materiale de construcţie în baza a trei avize de însoţire a mărfii nr. 1/01.12.2011, pentru o valoare totală de 233.952,6 RON, având ca furnizor pe S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, care nu au fost emise însă de societatea ultim menţionată şi nu reflectă operaţiuni comerciale reale, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi fiind inactivă încă din 30.05.2011.

Deoarece mărfurile facturate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi către S.C. A. S.R.L. Galaţi sunt parte din mărfurile înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi având ca furnizor S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, nici cele 6 facturi emise de S.C. K. S.R.L. Galaţi nu au la bază operaţiuni reale.

Achiziţiile de bunuri în sumă totală de 24.500 RON, înscrise în cele 6 facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 13 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. K. S.R.L. Galaţi, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. A. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 19.758 RON, pentru care S.C. A. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 3.161 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 19.758 RON, pentru care S.C. A. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 4.742 RON.

De asemenea, s-a reţinut realitatea celor constatate prin controlului fiscal finalizat prin procesul-verbal nr. x/08.05.2012, încheiat de Garda Financiară – secţia Judeţeană Galaţi, privind pe S.C. A. S.R.L. Galaţi, perioada verificată fiind aprilie – decembrie 2012, în sensul că, în luna iunie 2011, S.C. A. S.R.L. Galaţi, administrată de către inculpatul D., a încheiat cu Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi contractul de prestări servicii nr. x/20.06.2011 având ca obiect "servicii de curăţare a birourilor, servicii de curăţenie şi igienizare laboratoare, servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie", la trei sedii ale instituţiei astfel: sediul I.S.S – Galaţi, str. x, ZZ., sediul D.S.P. Galaţi – str. x, sediul D.S.P. - S.P. Galaţi, str. x, pentru perioada 20.06.2011 – 31.12.2011, preţul unitar stabilit fiind de 2.837,00 RON/lună, cu un total de 22.545,68 RON, din care 4.363,68 RON TVA, 2.821,00 RON/lună, cu un total de 22.419,20 RON din care 4.339,2 RON TVA şi, respectiv, 6,45 RON/oră/agent, cu un total de 14.443,5 RON, din care 2.795,5 RON TVA, contract semnat din partea societăţii de către inculpatul D..

În baza contractului anterior menţionat societatea a emis către Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi 22 de facturi, în perioada iulie 2011 – decembrie 2011, în valoare totală (inclusiv TVA) de 66.444 RON (bază impozabilă 53.584 RON, taxă pe valoare adăugată 12.860 RON). Aceleaşi facturi au fost înregistrate în contabilitatea S.C. A. S.R.L. Galaţi, în conturi de venituri (cls. 7), suma totală de 53.584 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 12.860 RON.

În vederea diminuării bazei de impozitare pentru impozitul pe profit şi diminuării TVA de plată, rezultate în urma derulării contractului de prestări servicii încheiat cu Direcţia de Sănătate Publică a judeţului Galaţi, S.C. A. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă un număr de 25 facturi emise de S.C. KK. S.R.L. Galaţi în perioada iulie 2011 – septembrie 2011 (5.07.2011 – 14.09.2011), în valoare totală de 115.650 RON (din care TVA 22.384 RON).

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. A. S.R.L. Galaţi facturile emise de S.C. KK. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale, deşi se regăsesc fizic la dosarul cauzei, fac referiri la bunuri ("consumabile, detergent mobilă şi lemn, detergent automat, detergent manual, balsam rufe, mătură, făraş, lavetă microfibră, hârtie igienică, mănuşi menaj, săpun lichid, săpun toaletă, soluţie de curăţat etc.") care nu sunt identificabile în facturile emise pentru care au fost încheiate procesele-verbale de predare – primire, situaţii de realizare a serviciilor, team-shit, orice alte documente justificative a serviciilor prestate.

În anul 2011, S.C. KK. S.R.L. Galaţi nu a desfăşurat nicio activitate, nu a avut angajaţi şi nu a întocmit niciun document financiar-contabil.

Contabila societăţii, inculpata F., a arătat că a întocmit facturile fiscale la solicitarea şi dictarea inculpatului C., la începutul anului 2012, pentru materiale de curăţenie, fiecare până în valoarea de 5.000 RON, figurând a fi achitate cu facturi fiscale, după întocmire înmânându-le acestuia, neavând cunoştinţă dacă materialele consemnate în aceste facturi au existat vreodată.

Achiziţiile de bunuri în sumă totală de 115.650 RON de la S.C. KK. S.R.L. Galaţi, înscrise în cele 25 facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 8 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. A. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 93.266 RON, pentru care S.C. A. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 14.923 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 93.266 RON, pentru care S.C. A. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 22.384 RON.

Instanţa de fond a concluzionat că înregistrarea în contabilitatea acesteia a facturilor fiscale emise în cadrul relaţiilor comerciale "derulate" cu S.C. K. S.R.L. Galaţi şi S.C. KK. S.R.L. Galaţi a avut ca rezultat diminuarea bazei impozabile privind impozitul de profit cu suma de 113.024 RON, pentru care se datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 18.084 RON şi diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 113.024 RON, pentru care se datorează taxă pe valoare adăugată fără drept de deducere în sumă de 27.126 RON, obligaţia de plată faţă de bugetul general consolidat fiind în sumă totală de 45.210 RON.

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.760 RON (din care 51.099 RON debit şi 9.661 RON dobânzi şi penalităţi).

Diferenţele se datorează atât împrejurării că prin actele de control întocmite în cauză de Garda Financiară, secţia Judeţeană Galaţi şi D.G.F.P. Galaţi s-a avut în vedere o valoare totală (inclusiv T.V.A.) a facturilor emise de S.C. K. S.R.L. Galaţi de 25.000,02 RON, în loc de 24.500 RON, deşi numărul facturilor fiscale, precum şi valoarea fiecăreia în parte sunt acelaşi, cât şi identificării unor cheltuieli nedeductibile, care sunt străine de acuzaţiile aduse inculpaţilor în cauză, neputând fi avute în vedere în calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat în raport de obiectul judecăţii, dat de prevederile art. 371 din C. proc. pen.

În luna octombrie 2010, inculpatul B., la sugestia inculpatului C., pe care îl cunoştea de mai mult timp şi care deţinea la momentul respectiv calitatea de deputat în cadrul Parlamentului României, a înfiinţat S.C. K. S.R.L. Galaţi cu scopul obţinerii de finanţări guvernamentale – în cadrul programelor de sprijinire a tinerilor antreprenori, motivat de faptul că, în calitatea sa de deputat, inculpatul C. era incompatibil cu funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale.

Conform declaraţiei inculpatului B., inculpatul C. a fost cel care s-a ocupat de toate cheltuielile şi documentele necesare înfiinţării S.C. K. S.R.L. Galaţi, după care i le-a remis acestuia pentru a fi semnate.

Inculpatul B., în calitatea sa de asociat unic şi administrator al S.C. K. S.R.L. Galaţi a deschis cont bancar la AAA., fiind condus la sediul unităţii bancare de însuşi inculpatul C., şi a primit un dispozitiv token şi parola aferentă, necesare efectuării operaţiunilor bancare on-line, dispozitiv şi parolă pe care le-a ridicat inculpatul E., în prezenţa sa. Pe acest din urmă inculpat, inculpatul D. l-a cunoscut la Cabinetul de parlamentar al inculpatului C., făcând parte din cercul său de apropiaţi.

Referitor la operaţiunile bancare derulate de societate, la cererea inculpaţilor C. şi E., mai multe tipizate bancare au fost semnate de inculpatul B. "în alb", inculpatul C. solicitându-i, în repetate rânduri, "să meargă la bancă" pentru realizarea acestora.

Totodată, la recomandarea inculpatului C., evidenţa contabilă a aceleiaşi societăţi a fost ţinută de către martora BBB., în baza unei convenţii încheiate cu aceasta, iar ulterior de către inculpata F., persoane care au evidenţiat în contabilitate şi au declarat organelor fiscale competente teritorial relaţiile comerciale desfăşurate de S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., în aceeaşi calitate de administrator unic al societăţii, fiind solicitat periodic pentru a semna documentele întocmite.

De activitatea societăţii, alături de inculpatul B., s-a ocupat şi inculpatul E., care îi solicita să se deplaseze în anumite locaţii, la societăţi comerciale sau instituţii publice, unde urma să semneze contracte ori alte documente ce stăteau la baza unor relaţii comerciale cu acestea, referitor la prestări servicii în numele S.C. K. S.R.L. Galaţi.

De altfel, atât inculpatul B., cât şi inculpatul E. îi predau contabilei societăţii, martora BBB., actele contabile, el acţionând în acest sens din proprie iniţiativă, dar şi la solicitarea inculpaţilor E. şi F..

În acelaşi sens, pentru toate contractele la care S.C. K. S.R.L. Galaţi a participat la "licitaţii" finalizate cu încheierea unor contracte de prestări servicii cu mai multe unităţi şcolare din Galaţi, respectiv Grădiniţa nr. 64 "T.", Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V.", Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi", Grădiniţa nr. 38 "Y.", Colegiul Tehnic "AA.", Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC.", Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologu", Grădiniţa nr. 61 "GG." şi Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena", era trimis de inculpatul E. la reprezentanţii instituţiilor respective pentru semnarea documentelor. Societatea al cărei administrator era nu a efectuat nicio lucrare din cele contractate, acestea fiind efectuate de către alte societăţi, de subcontractarea lucrărilor neocupându-se personal, însă fiind solicitat de fiecare dată de inculpatul E. pentru a semna documentele aferente lor.

După accesarea mai multor fonduri de către societate, în cursul anului 2010 (în perioada noiembrie- decembrie 2010), S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B., a facturat lucrări de reabilitare, reparaţii, instalare/modernizare sisteme de supraveghere video către unităţile de învăţământ în valoare totală de 473.468,27 RON, după cum urmează:

Către Grădiniţa nr. 64 "T." au fost emise următoarele facturi:

- factura seria x nr. x/25.11.2010 în valoare totală de 24.978,35 RON (din care 4.834,52 RON TVA), reprezentând "execuţie lucrări cf. situaţiei de plată anexată"

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/05.11.2010, încheiat între Grădiniţa nr. 64 "T.", reprezentată de către martorele S., în calitate de director şi XX., în calitate de contabil şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "furnizarea de tâmplărie din PVC cu geam termopan".

- factura seria x nr. x/27.12.2010 în valoare totală de 49.737,64 RON (din care 9.626,64 RON TVA), reprezentând "sistem supraveghere video unităţi învăţământ (conf. ofertei)".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/23.12.2010, încheiat între Grădiniţa nr. 64 "T.", reprezentată de către martorele S., în calitate de director şi XX., în calitate de contabil şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "reabilitare sistem de supraveghere video unitate de învăţământ".

Factura seria x nr. x/25.11.2010 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/26.11.2010 (suma de 10.453,81 RON), nr. 408/26.11.2010 (suma de 14.000,00 RON) şi nr. 410/26.11.2010 (suma de 524,54 RON).

Factura seria x nr. x/27.12.2010 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinul de plată nr. x/29.12.2010 (suma de 49.737,64 RON).

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grădiniţa nr. 64 "T.", în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 60.254,83 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 14.461,16 RON.

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/23.12.2010, încheiat între Grădiniţa nr. 64 "T." şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Conform declaraţiei martorei S., directoarea grădiniţei, aceasta supravegheat lucrările de montare tâmplărie termopan, executate de către inculpatul E., ocazie cu care l-a şi cunoscut.

Către Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." au fost emise următoarele facturi:

- factura seria x nr. x/15.12.2010 în valoare totală de 49.859,56 RON (din care 9.650,24 RON TVA), reprezentând "execuţie lucrări cf. situaţiei de plată anexată;" neachitată;

- factura seria x nr. x/16.12.2010 în valoare totală de 49.859,56 RON (din care 9.650,24 RON TVA), reprezentând "reabilitare CTAT V. conform situaţiei de plată anexată".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/30.11.2010, încheiat între Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, reprezentat de către martorele U., directoarea colegiului, respectiv CCC., contabila instituţiei şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de către inculpatul B. - "reabilitare Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism V.".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/06.12.2010, lucrările de reabilitare a Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." ce au făcut obiectul contractului nr. x/30.11.2010 au fost executate integral, recepţia finală a lucrărilor făcându-se în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. x/08.12.2011.

Factura seria x nr. x/16.12.2010 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/17.12.2010 (suma de 2.814,65 RON) şi nr. 579/17.12.2010 (suma de 47.044,91 RON).

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V.", în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 80.418,64 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 19.300,48 RON.

În luna noiembrie 2010, s-a prezentat la colegiu inculpatul E., ocazie cu care a comunicat că va executa lucrarea de reabilitare tâmplărie PVC, sens în care inculpatul a indicat trei societăţi comerciale pe care le-a înscris pe invitaţiile de participare, respectiv S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, fiind selectată S.C. K. S.R.L. Galaţi; după semnarea contractului, inculpatul B., administratorul societăţii, a adus la contabilitate documentele solicitate pentru a completa dosarul achiziţiei.

Către Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi au fost emise următoarele facturi:

- factura seria x nr. x/23.12.2010 în valoare totală de 49.900,08 RON (din care 9.658,08 RON TVA), reprezentând "sistem supraveghere video unităţi învăţământ (conf. ofertei)"

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/21.12.2010 încheiat între Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, reprezentat de către martorii W., directorul instituţiei şi DDD., contabila grupului şcolar şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "reabilitare Grup Şcolar Gheorghe Asachi".

Prin procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/31.12.2010 comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante a propus: "Se vor monta restul camerelor şi anume la parter şi afară (8 camere).", cu termen de finalizare 31.01.2011, motivat de faptul că "Montarea fost îngreunată de nefinalizarea reabilitării corpului P+2".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/02.02.2011, lucrarea de reabilitare a Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" ce a făcut obiectul contractului nr. x/21.12.2010 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/23.12.2010 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/23.12.2010 (suma de 10.000 RON), nr. 692/24.12.2010 (suma de 10.000 RON), nr. 693/27.12.2010 (suma de 8.611 RON), nr. 694/27.12.2010 (suma de 1.389 RON), nr. 695/28.12.2010 (suma de 1.428 RON), nr. 696/28.12.2010 (suma de 14.771,64 RON) şi nr. 706/29.12.2010 (suma de 3.700,44 RON).

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/21.12.2010 încheiat între Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L..

- factura seria x nr. x/27.12.2010 în valoare totală de 74.810,07 RON (din care 14.479,37 RON TVA), reprezentând "reabilitare Grup Şcolar Gh. Asachi conform situaţiei de plată anexată"

Lucrările facturate au făcut obiectul Contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat între Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, reprezentat de către martorii W., directorul instituţiei şi DDD., contabila grupului şcolar şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "Reabilitare teren de sport".

Prin procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/31.12.2010 comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante a propus: "Datorită timpului nefavorabil nu s-au putut face reparaţiile fisurilor de pe suprafaţa terenului de sport şi se vor remedia imediat ce va permite vremea. Se va întinde plasa din polipropilenă.", cu termen de finalizare 1.04.2011.

Conform procesului-verbal de recepţie finală nr. x/05.04.2011 lucrarea de reabilitare a terenului de sport ce a făcut obiectul contractului nr. x/16.12.2010 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/27.12.2010 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.12.2010 (suma de 4.224 RON în cont garanţie de bună execuţie) şi nr. 700/28.12.2010 (suma de 70.586,07 RON).

- factura seria x nr. x/27.12.2010 în valoare totală de 74.685,29 RON (din care 14.455,22 RON TVA), reprezentând "reabilitare teren de sport Grup Şcolar Gh. Asachi conform situaţiei de plată anexată".

Lucrările facturate au făcut obiectul Contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grup Şcolar "Gheorghe Asachi", reprezentat de către martorii W., directorul instituţiei şi DDD., contabila grupului şcolar şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "Reabilitare Grup Şcolar Gheorghe Asachi".

Prin procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/31.12.2010 comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante propune: "Datorită timpului nefavorabil şi ţinând cont de fişa tehnică a gazonului ce presupune temperaturi exterioare de 15°C, lipirea gazonului artificial se va face când va permite vremea", cu termen de finalizare 1.04.2011.

Conform procesului-verbal de recepţie finală nr. x/31.03.2011 lucrarea de reabilitare Grup Şcolar "Gh. Asachi", ce a făcut obiectul contractului nr. x/16.12.2010, a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/27.12.2010 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.12.2010 (suma de 68.642,29 RON) şi nr. 698/28.12.2010 (suma de 6.043 RON în cont garanţie de bună execuţie).

Lucrările de montare a gazonului sintetic ce au făcut obiectul contractului nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grup Şcolar "Gheorghe Asachi", au fost realizate de către S.C. WW. S.R.L. Ploieşti.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 160.802,77 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 38.592,67 RON.

Toate contractele cu S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost încheiate la indicaţia inculpatului E., pe care C. i l-a prezentat anterior ca fiind consilierul acestuia; astfel, inculpatul E. a menţionat că banii au fost obţinuţi de inculpatul C. – deputat în Parlamentul României la acea dată, motiv pentru care trebuiau să procedeze în această manieră, altfel vor pierde sumele alocate. La sediul unităţii de învăţământ s-a prezentat şi administratorul S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., pentru semnarea şi ştampilarea contractelor.

Către Grădiniţa nr. 38 "Y." a fost emisă următoarea factură:

- factura seria x nr. x/27.12.2010 în valoare totală de 49.737,64 RON (din care 9.626,64 RON TVA), reprezentând "sistem supraveghere video unităţi învăţământ (conf. ofertei)".

Lucrările facturate au făcut obiectul Contractului de lucrări nr. x/23.12.2010, încheiat între Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, reprezentată de către martorele X., în calitate de director al colegiului şi EEE., în calitate de contabil şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de către inculpatul B. - "Reabilitare sistem de supraveghere video unitate de învăţământ".

Factura seria x nr. x/27.12.2010 a fost achitată integral de către autoritatea contractantă prin ordinul de plată nr. x/28.12.2010.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grădiniţa nr. 38 "Y.", în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 40.111 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 9.626,64 RON.

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul Contractului de lucrări nr. x/23.12.2010, încheiat între Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Către Colegiul Tehnic "AA." Galaţi a fost emisă următoarea factură:

- factura seria x nr. x/28.12.2010 în valoare totală de 49.900,08 RON (din care 9.658,08 RON TVA), reprezentând "reabilitare sistem supraveghere video (conform ofertei)".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/28.12.2010 încheiat între Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, reprezentat de către martorele Z., în calitate de director al colegiului şi FFF., în calitate de contabil şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de către inculpatul B. - "furnizarea şi montarea sistem de supraveghere pentru unitate de învăţământ".

Factura seria x nr. x/28.12.2010 a fost achitată integral de către autoritatea contractantă prin ordinul de plată nr. x/28.12.2010.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 40.242 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 9.658,08 RON.

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/28.12.2010, încheiat între Colegiul Tehnic "AA." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Conform declaraţiilor martorelor Z., director al Colegiului Tehnic "AA." Galaţi şi FFF., contabil în cadrul aceleiaşi instituţii, în luna decembrie 2010, au fost înştiinţate de către Inspectoratul Şcolar Judeţean Galaţi despre faptul că le-a fost alocată suma de 50.000 RON pentru reabilitare, moment în care la biroul său s-a prezentat inculpatul E., persoană pe care o cunoşteau ca fiind şef al Cabinetului Parlamentar C., în această calitate fiindu-le anterior prezentat de chiar inculpatul C..

Cu această ocazie, inculpatul E. comunicat martorei Z. că inculpatul C. s-a zbătut în Parlament pentru a obţine fonduri pentru toate şcolile din Colegiul său parlamentar, motiv pentru care doreşte să monteze sistemul de supraveghere video, având pentru această lucrare o firmă pentru care garantează că este serioasă.

Ulterior, la unitatea şcolară s-a prezentat inculpatul B., administrator al S.C. K. S.R.L. Galaţi, care a spus că este trimis de inculpatul E. şi doreşte să-i fie arătate locaţiile unde urmau să fie montate camerele video.

Inculpatul B. a prezentat un formular de contract pe care martora FFF. l-a completat, iar martora Z. şi inculpatul B. l-au semnat şi ştampilat, martora solicitându-i în acelaşi timp acestuia din urmă şi alte oferte pentru această lucrare, documente pe care acesta le-a adus imediat.

Ulterior, inculpatul B. i-a înmânat martorei FFF. factura fiscală seria x nr. x/28.12.2010 în valoare totală de 49.900,08 RON, pentru efectuarea plăţii acesteia martora fiind condusă de acelaşi inculpat la Trezorerie.

În continuare, în cursul anului 2011 (în perioada iunie - decembrie 2011), S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. a facturat lucrări de lucrări de reabilitare, reparaţii, instalare/modernizare sisteme de supraveghere video către unităţile de învăţământ în valoare totală de 597.604,36 RON, după cum urmează:

Către Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi au fost emise următoarele facturi:

- factura seria x nr. x/16.06.2011 în valoare totală de 49.900,08 RON (din care 9.658,08 RON TVA), reprezentând "reabilitare/modernizare sistem supraveghere video unităţi învăţământ"

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/23.06.2011 încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, reprezentată de către martorele BB., în calitate de director al şcolii şi GGG., contabila unităţii şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "reabilitare sistem de supraveghere video".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/30.06.2011, lucrarea de reabilitare a sistemului de supraveghere ce a făcut obiectul contractului nr. x/23.06.2011 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/16.06.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/29.06.2011 (suma de 47.083,14 RON) şi nr. 209/29.06.2011 (suma de 2.816,94 RON).

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/23.06.2011 încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

- factura seria x nr. x/24.11.2011 în valoare totală de 49.406,02 RON (din care 9.562,46 RON TVA), reprezentând "reabilitare sistem supraveghere video conform contract".

Lucrările facturate au făcut obiectul Contractului de lucrări nr. x/09.11.2011 încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, reprezentată de către martorele BB., în calitate de director al şcolii şi GGG., contabila unităţii şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "reabilitare sistem de supraveghere".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/25.11.2011, lucrarea de reabilitare a sistemului de supraveghere executată în baza Contractului nr. x/09.11.2011 a fost recepţionată de comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante.

Factura seria x nr. x/24.11.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.11.2011 (suma de 46.616,98 RON) şi nr. 388/28.11.2011 (suma de 2.789,04 RON).

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/09.11.2011 încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 80.085,56 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 19.220,54 RON.

La sfârşitul lunii mai 2011, martora BB. fost contactată de către inculpatul C. care i-a comunicat că există unele fonduri la Ministerul Educaţiei ce ar putea fi direcţionate pentru efectuarea unor lucrări de dotare a unităţilor de învăţământ, sugerându-i că ar fi bine să doteze şi şcoala pe care o conducea cu un sistem de supraveghere video, aceasta fiind de acord cu propunerea făcută.

La puţin timp după ce Inspectoratul Şcolar Judeţean Galaţi le-a comunicat de existenţa sumei de 50.000 RON în contul şcolii, pentru reabilitare, s-a prezentat la instituţie inculpatul E. care i-a comunicat martorei BB. că este consilierul inculpatului C., spunându-i acesteia că îi va aduce documentele necesare încredinţării directe a lucrării de montare a sistemului de supraveghere video.

Inculpatul E. a revenit ulterior însoţit de inculpatul B. aducând trei oferte, respectiv de la S.C. HHH. S.R.L., S.C. III. S.R.L. şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, prezentând şi un model de contract cu care martorele nu au fost de acord, schimbându-l cu un contract mai complet pus la dispoziţie de Primăria Municipiului Galaţi. După semnarea Contractului de lucrări nr. x/23.06.2011 de către administratorul S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., acesta din urmă le-a înmânat martorelor şi factura fiscală seria x nr. x/16.06.2011 în valoare totală de 49.900,08 RON. Acelaşi inculpat a participat şi la recepţia lucrării efectuată în data de 30.06.2011.

În aceleaşi condiţii a fost încheiat şi executat şi cel de-al doilea contract de lucrări, nr. x/09.11.2011, inculpatul E. fiind cel care a contactat-o telefonic pe martora BB. şi i-a comunicat că a primit o nouă finanţare de 50.000 RON pentru montarea unui sistem de supraveghere video în alte corpuri ale instituţiei. Inculpatul B. a semnat şi ştampilat şi acest din urmă contract şi a înmânat martorelor factura fiscală seria x nr. x/24.11.2011 în valoare totală de 49.406,02 RON, participând personal şi la recepţia lucrării efectuată în data de 25.11.2011.

Către Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi au fost emise următoarele facturi:

- factura seria x nr. x/21.06.2011 în valoare totală de 49.900,08 RON (din care 9.658,08 RON TVA), reprezentând "reabilitare/modernizare sistem supraveghere video unităţi învăţământ"

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/10.06.2011 încheiat între Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, reprezentat de martorii W., directorul grupului şcolar şi DDD., contabila instituţiei şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "executarea de lucrări, reabilitare-modernizare sistem supraveghere video".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/28.06.2011, lucrarea de reabilitare/modernizare a sistemului de supraveghere video ce a făcut obiectul Contractului nr. x/10.06.2011 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/21.06.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.06.2011 (suma de 2.816,94 RON în cont garanţie de bună execuţie) şi nr. 310/28.06.2011 (suma de 47.083,14 RON).

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/10.06.2011 încheiat între Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

- factura seria x nr. x/28.11.2011 în valoare totală de 49.724,76 RON (din care 9.624,15 RON TVA), reprezentând "reabilitare Grup Şcolar Gheorghe Asachi conform contract x/15.11.2011".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/15.11.2011 încheiat între Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, reprezentat de martorii W., directorul grupului şcolar şi DDD., contabila instituţiei şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "Reabilitare Grup Şcolar Gheorghe Asachi".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/28.11.2011, lucrarea de reabilitare executată în baza contractului nr. x/15.11.2011 a fost recepţionată de comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante.

Factura seria x nr. x/28.11.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.11.2011 (suma de 46.917,76 RON) şi nr. 574/28.11.2011 (suma de 2.807 RON).

Lucrările de executare şi montare a tâmplăriei PVC, precum şi cele de reparaţii ce au făcut obiectul contractului nr. x/15.11.2011 încheiat între Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost efectuate de S.C. TT. S.R.L. Galaţi.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 80.342,61 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 19.282,23 RON.

Conform declaraţiei martorului W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi", toate contractele cu S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost încheiate la indicaţia inculpatului E., pe care C. i l-a prezentat anterior ca fiind consilierul acestuia. Astfel, inculpatul E. s-a prezentat anterior primirii banilor şi a menţionat că aceştia au fost obţinuţi de inculpatul C. – deputat în Parlamentul României la acea dată, motiv pentru care trebuia să procedeze în această manieră, altfel vor pierde sumele alocate. Acelaşi inculpat a fost cel care s-a ocupat şi de depunerea ofertelor din care s-au realizat selecţiile. La sediul unităţii de învăţământ s-a prezentat şi administratorul S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., pentru semnarea şi ştampilarea contractelor.

Către Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi a fost emisă următoarea factură:

- factura seria x nr. x/18.07.2011 în valoare totală de 74.908,40 RON (din care 14.498,4 RON TVA), reprezentând "reabilitare tâmplărie uşi şi ferestre conform deviz".

Lucrările facturate au făcut obiectul Contractului nr. x/13.06.2011 încheiat între Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, reprezentată de martorele X., în calitate de directoare şi EEE., în calitate de contabil şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "montaj tâmplărie termopan şi PVC conform ofertei anexate".

Conform procesului-verbal de predare-primire nr. x/15.07.2011 lucrarea ce a făcut obiectul Contractului nr. x/13.06.2011 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă, cu menţiunea că recepţia finală a lucrării se va efectua în data de 16.07.2012.

Factura seria x nr. x/18.07.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.07.2011 (suma de 73.335,33 RON) şi nr. 372/29.08.2011 (suma de 1.573,07 RON în cont garanţie de bună execuţie).

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grădiniţa nr. 38 "Y.", în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 60.410 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 14.498,4 RON.

Lucrările de confecţionare şi montare tâmplărie PVC şi aluminiu ce au făcut obiectul contractului nr. x/13.06.2011 încheiat între Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. UU. S.R.L. Galaţi.

Conform declaraţiei martorei X., director al Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, în luna iunie 2011 au fost înştiinţaţi cu adresa x de către Inspectoratul Judeţean Galaţi despre faptul că s-a alocat suma de 75.000 RON pentru investiţii, iar imediat după primirea acestei adrese s-a prezentat la grădiniţă inculpatul E. spunând că el se va ocupa de lucrarea de investiţii pentru care primise suma de bani. Pe administratorul societăţii S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., l-a văzut la semnarea contractului nr. x/13.06.2011, de întocmirea celorlalte documente ocupându-se contabila grădiniţei, martora EEE.

Ulterior s-a prezentat la grădiniţă inculpatul B. înmânându-i trei oferte emise de S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. A. S.R.L. Galaţi, toate trei controlate de membrii grupului infracţional.

Factura fiscală seria x nr. x/18.07.2011 în valoare totală de 74.908,40 RON, achitată cu OP, i-a fost înmânată de inculpatul B..

Către Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi a fost emisă următoarea factură:

- factura seria x nr. x/21.07.2011 în valoare totală de 49.900,08 RON (din care 9.658,08 RON TVA), reprezentând "sistem de monitorizare video cf. contract x/12.07.2011".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/12.07.2011 încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi, reprezentată de către martorele DD., directoarea instituţiei şi JJJ., contabila şcolii şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "executarea lucrărilor sistem de monitorizare video unităţi de învăţământ".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/20.07.2011, lucrarea de reabilitare a sistemului de supraveghere ce a făcut obiectul Contractului nr. x/12.07.2011 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/21.07.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/25.08.2011 (suma de 47.083,08 RON) şi nr. 532/25.08.2011 (suma de 2.817 RON în cont garanţie de bună execuţie).

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 40.242 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 9.658,08 RON.

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/12.07.2011 încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Conform declaraţiei martorei DD., directoarea Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigorie Teologul" Galaţi, inculpatul E., care s-a prezentat ca fiind consilierul inculpatului C., s-a oferit să sponsorizeze montarea unei camere video la intrarea în şcoală, iar, ulterior, în luna iunie 2011, după primirea sumei de 50.000 RON pentru reabilitare, acesta l-a trimis pe inculpatul B. pentru efectuarea lucrării de "montare sistem de monitorizare video".

Inculpatul B. a adus toate cele trei oferte ce au fost avute în vedere la încredinţarea directă a lucrării, aducând în acelaşi timp şi contractul de lucrări încheiat cu S.C. K. S.R.L. Galaţi.

Către Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi a fost emisă următoarea factură:

- factura seria x nr. x/02.08.2011 în valoare totală de 74.908,06 RON (din care 14.498,33 RON TVA), reprezentând "reabilitate Grădiniţa cu program normal nr. 61 GG. – modernizare sistem supraveghere video conform contract nr. x/15.07.2011".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/15.07.2011 încheiat între Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi, reprezentată de martora FF., directoarea instituţiei şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "reabilitare modernizare sistem de supraveghere video".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/21.07.2011, lucrarea de modernizare a sistemului de supraveghere video ce a făcut obiectul Contractului nr. x/15.07.2011 a fost recepţionată de către autoritatea contractantă.

Factura seria x nr. x/21.07.2011 (seria x nr. x/02.08.2011) a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/27.07.2011 (suma de 70.679,38 RON) şi nr. 194/30.08.2011 (suma de 4.228,68 RON).

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 60.409,73 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 14.498,33 RON.

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul Contractului de lucrări nr. x/15.07.2011 încheiat între Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Conform declaraţiei martorei FF., directoarea Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi, în vara anului 2011, grădiniţa respectivă a primit prin dispoziţia bugetară nr. 352/07.06.2011 suma de 75.000 RON pentru investiţii. După primirea sumei respective, s-a prezentat la sediul instituţiei inculpatul E., însoţit de o persoană care s-a prezentat ca fiind reprezentantul societăţii care va efectua montarea sistemului de supraveghere video, respectiv S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

După efectuarea lucrării în bune condiţii, a venit la sediul grădiniţei inculpatul E. care i-a solicitat martorei contravaloarea lucrării efectuate.

Cu această ocazie, martora i-a explicat faptul că va achita contravaloarea lucrării în momentul în care se va întocmi un dosar privind încredinţarea directă a lucrării. Imediat a fost contactată de inculpatul C. care i-a reproşat faptul că nu a efectuat plata pentru lucrarea respectivă după care, la câteva zile, s-a prezentat inculpata F. care a notat documentele necesare şi a prezentat trei oferte, respectiv S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. A. S.R.L. Galaţi şi S.C. KK. S.R.L. Galaţi, societăţi controlate de membrii grupului infracţional. În aceste condiţii, martora FF. a solicitat prezenţa administratorului societăţii care a montat sistemul de supraveghere video.

Astfel, la sediul grădiniţei s-a prezentat inculpatul B., care s-a recomandat ca fiind administratorul societăţii care a efectuat lucrarea, S.C. K. S.R.L. Galaţi, şi a prezentat toate documentele necesare după care, împreună cu martora KKK., contabila instituţiei, au încheiat contractul nr. x Acelaşi inculpat le-a eliberat şi factura fiscală seria x nr. x/02.08.2011 în valoare totală de 74.908,06 RON a cărei plată au făcut-o.

Către Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi au fost emise următoarele facturi:

- factura seria x nr. x/23.11.2011 în valoare totală de 74.787,79 RON (din care 14.475,06 RON TVA), reprezentând "reabilitate sistem supraveghere video conform contract"

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 (27/17.11.2011) încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, reprezentată de martorele EE., în calitate de director şi LLL., în calitate de contabil şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "lucrări de reabilitare sistem de supraveghere video".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/23.11.2011, lucrarea de reabilitare a sistemului de supraveghere ce a făcut obiectul contractului nr. x/17.11.2011 (27/17.11.2011) a fost recepţionată de comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante.

Factura seria x nr. x/23.11.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/25.11.2011 (suma de 10.000 RON), nr. 48/29.11.2011 (suma de 10.000 RON), nr. 69/28.12.2011 (suma de 4.222 RON) şi nr. 70/28.12.2011 (suma de 50.565,79 RON).

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 (27/17.11.2011) încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

- factura seria x nr. x/24.11.2011 în valoare totală de 74.763,07 RON (din care 14.470,27 RON TVA), reprezentând "execuţie tâmplărie PVC şi reparaţii conform contract".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 (28/17.11.2011) încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, reprezentată de martorele EE., în calitate de director şi LLL., în calitate de contabil, şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "lucrări de tâmplărie PVC şi reparaţii glafuri".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/28.11.2011, lucrarea ce a făcut obiectul contractului nr. x/17.11.2011 (28/17.11.2011) a fost recepţionată de comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante.

Factura seria x nr. x/24.11.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/28.12.2011 (suma de 4.220 RON) şi nr. 72/28.12.2011 (suma de 70.543,07 RON).

Lucrările de executare şi montare tâmplăriei PVC, precum şi cele de reparaţii, ce au făcut obiectul contractului nr. x/17.11.2011 (28/17.11.2011) încheiat între Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost efectuate de S.C. TT. S.R.L. Galaţi.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 120.605,33 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 28.945,33 RON.

Conform declaraţiilor martorelor EE., director al Scolii Gimnaziale nr. 42 "Sfinţii Împăraţi" Galaţi, şi LLL., contabila instituţiei, în luna octombrie 2011 s-a prezentat la sediul şcolii inculpatul E. împreună cu inculpatul C., ocazie cu care a aflat că cel dintâi este consilierul deputatului C., discutând despre faptul că aceştia vor să ajute şcoala pentru efectuarea unor lucrări de reabilitare.

După câteva zile, inculpaţii C. şi E. au venit la şcoală însoţiţi de o altă persoană şi au efectuat o evaluare a lucrărilor şi a necesarului de materiale. Martora EE. le-a adus la cunoştinţă că în contul şcolii se virase suma de 150.000 RON, aceasta presupunând efectuarea unei achiziţii publice, însă inculpatul C. a asigurat-o că suma de 150.000 RON va fi defalcată pe două lucrări a câte 75.000 RON fiecare, în acest fel lucrările putând fi încredinţate direct.

Cu această ocazie a fost asigurată de către inculpaţii C. şi E. că urmează să primească toate documentele necesare efectuării încredinţării directe, fără a mai fi necesară implicarea conducerii unităţii şcolare, în aceeaşi săptămână inculpatul E. aducând toate documentele necesare. Pentru orice problemă intervenită în derularea lucrărilor se lua legătura telefonic cu inculpatul E. care îl trimitea pe administratorul S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., cel care a efectuat şi recepţia aceloraşi lucrări.

Către Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi a fost emisă următoarea factură:

- factura seria x nr. x/15.12.2011 în valoare totală de 49.406,02 RON, reprezentând "reabilitare sistem de supraveghere video conform contract nr. x/22.11.2011".

Lucrările facturate au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/22.11.2011 încheiat între Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, reprezentat de către martorele U., în calitate de director şi CCC., în calitate de contabil, şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B. - "reabilitare sistem de supraveghere video".

Conform procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. x/05.12.2011, lucrarea de reabilitare a sistemului de supraveghere executată în baza contractului nr. x/22.11.2011 a fost recepţionată de comisia de recepţie constituită la nivelul autorităţii contractante.

Factura seria x nr. x/15.12.2011 a fost achitată de către autoritatea contractantă prin ordinele de plată nr. x/27.12.2011 (suma de 2.789,04 RON) şi nr. 594/27.12.2011 (suma de 46.616,98 RON).

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 39.843,56 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 9.562,46 RON.

Lucrările de montare a sistemului de supraveghere video ce au făcut obiectul contractului de lucrări nr. x/22.11.2011 încheiat între Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost realizate de către S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Conform declaraţiilor martorelor U., directoarea colegiului şi persoană desemnată de conducerea consiliului de administraţie a Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi să monitorizeze execuţia şi recepţia, cât şi verificarea documentaţiei, inclusiv semnarea contractului pentru lucrările de mai sus, şi CCC., contabila colegiului, în luna noiembrie 2011, s-a prezentat la colegiu inculpatul E., persoană pe care o cunoştea întrucât participase în trecut la deschiderea anului împreună cu inculpatul C., ocazie cu care le-a comunicat că va executa lucrarea de reabilitare a sistemului de supraveghere video prin S.C. K. S.R.L. Galaţi. După semnarea contractului, inculpatul B., administratorul societăţii, a adus la contabilitate documentele solicitate pentru a completa dosarul achiziţiei.

Instanţa de fond a concluzionat că, în perioada noiembrie 2010 - decembrie 2011, S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile prestările de servicii, astfel cum au fost prezentate mai sus, către Grădiniţa nr. 64 "T.", Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V.", Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, Grădiniţa nr. 38 "Y.", Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi, Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, în conturi de venituri (simbol cont 704) suma totală de 863.768,23 RON şi în conturi de TVA colectată (simbol cont 4427), suma totală de 207.304,4 RON.

SC K. S.R.L. Galaţi a subcontractat lucrările facturate către instituţiile bugetare precizate anterior către diverşi parteneri, după cum urmează:

- S.C. TT. S.R.L. Galaţi (CUI x) – lucrări de tâmplărie PVC;

- S.C. UU. S.R.L. Galaţi – lucrări de tâmplărie aluminiu şi PVC;

- S.C. VV. S.R.L. Galaţi – sisteme de supraveghere video;

- S.C. WW. S.R.L. Ploieşti – gazon sintetic.

Astfel, în ceea ce priveşte lucrările contractate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi de montare a gazon sintetic, în baza contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, acestea au fost executate de S.C. WW. S.R.L. Ploieşti.

Achiziţiile efectuate de S.C. K. S.R.L. Galaţi de la S.C. WW. S.R.L. Ploieşti, în valoare totală de 59.374,00 RON (bază impozabilă 47.882 RON, TVA 11.492 RON), au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa contabilă:

- factura seria x nr. x/08.02.2011 emisă de S.C. WW. S.R.L. Ploieşti în valoare totală de 59.373,28 RON (din care TVA 11.491,60 RON), reprezentând "facturare gazon conform contract nr. x/17.15.2010", în conturi de cheltuieli (simbol cont 628), suma totală de 47.881,68 RON şi în conturi de TVA deductibilă (simbol cont 4426), suma totală de 11.491,60 RON.

Aşadar, în urma derulării Contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unitatea de învăţământ suma de 74.685,29 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. WW. S.R.L. Ploieşti în sumă de 59.373,28 RON, rezultând o diferenţă de 15.312,01 RON.

În ceea ce priveşte lucrările contractate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi de executare şi montare tâmplărie PVC, precum şi cele de reparaţii, în baza Contractului de lucrări nr. x/15.11.2011 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi şi a Contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, acestea au fost executate de S.C. TT. S.R.L. Galaţi.

Astfel, potrivit notei de constatare seria x nr. x/07.04.2012, în luna noiembrie 2011, S.C. TT. S.R.L. Galaţi a facturat către S.C. K. S.R.L. Galaţi "tâmplărie PVC şi reparaţii glafuri conform contract ... şi deviz" în valoare totală de 25.212,11 RON, după cum urmează:

- factura seria x nr. x/23.11.2011 în valoare totală de 12.509,55 RON;

- factura seria x nr. x/23.11.2011 în valoare totală de 12.702,56 RON.

Achiziţiile efectuate de S.C. K. S.R.L. Galaţi de la S.C. TT. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 25.212,11 RON (bază impozabilă 30.332 RON, TVA 4.880 RON) au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

Conform declaraţiei martorului MMM., administrator al S.C. TT. S.R.L. Galaţi, în toamna anului 2011 a fost contactat de martorul NNN. care i-a propus să efectueze două lucrări de producere şi montaj tâmplărie PVC.

Martorul a fost de acord cu propunerea acestuia şi în baza contractului încheiat cu S.C. K. S.R.L. Galaţi a confecţionat şi montat tâmplăria PVC la Şcoala nr. 42 "Sfinţii Împăraţi" Galaţi şi la Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, lucrările fiind achitate cu suma de 12.702,56 RON, respectiv cu suma de 12.509,55 RON.

De efectuarea respectivelor lucrări era interesat şi inculpatul E., persoană ce purta discuţii cu martorul NNN. şi cu reprezentanţii şcolii.

În urma derulării Contractului de lucrări nr. x/15.11.2011 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi şi a Contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unităţile de învăţământ suma de 124.487,83 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. TT. S.R.L. Galaţi în sumă de 25.212,11 RON, rezultând o diferenţă de 99.275,72 RON.

În ceea ce priveşte lucrările contractate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi de confecţionare şi montare tâmplărie PVC şi aluminiu, în baza contractului de lucrări nr. x/13.06.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, acestea au fost executate de S.C. UU. S.R.L. Galaţi.

Astfel, în luna iunie 2011, S.C. UU. S.R.L. Galaţi a facturat către S.C. K. S.R.L. Galaţi "tâmplărie aluminiu şi PVC" în valoare totală de 40.000,00 RON, după cum urmează:

- factura seria x nr. x/15.06.2011 în valoare totală de 40.000,00 RON.

Achiziţiile efectuate de S.C. K. S.R.L. Galaţi de la S.C. UU. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 40.270,00 RON (bază impozabilă 32.528 RON, TVA 7.742 RON) au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

Conform declaraţiei martorului YY., administrator al S.C. UU. S.R.L. Galaţi, în vara anului 2011, a fost contactat de inculpatul C. pentru a discuta cu privire la efectuarea unor lucrări de tâmplărie şi construcţii.

Cu ocazia discuţiilor dintre cei doi, inculpatul C. i-a solicitat să efectueze prin intermediul societăţii sale, S.C. UU. S.R.L. Galaţi, lucrări de confecţionare şi montare tâmplărie PVC şi aluminiu şi montare instalaţii de încălzire la unităţi bugetare gălăţene, urmând să încheie în acest sens mai multe contracte cu societăţile controlate de inculpaţii C. şi E. (colaborator al acestuia), beneficiare ale unor încredinţări directe de astfel de lucrări.

În aceste condiţii, la câteva zile, inculpatul E. l-a contactat pe martorul YY. oferindu-i efectuarea unei lucrări de producere şi montare tâmplărie PVC la Grădiniţa nr. 38 din Galaţi, cei doi negociind achiziţionarea lucrării la suma de 40.000 RON, preţul pieţei. După semnarea contractului de subcontractare prin care societatea controlată de inculpaţii C. şi E. - S.C. K. S.R.L. Galaţi a dispus efectuarea lucrărilor de confecţionare şi montare tâmplărie PVC şi aluminiu de către S.C. UU. S.R.L. Galaţi, administrată de martorul YY., lucrarea fost efectuată sub supravegherea directă a inculpatului E. şi a conducerii unităţii de învăţământ, la preţul sus menţionat.

Totodată, toate materialele necesare efectuării lucrării de confecţionare şi montare tâmplărie PVC şi aluminiu, precum şi finisajele ulterioare acestei lucrări la Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi au căzut în sarcina acestei societăţi, nefiind utilizate materiale aparţinând S.C. K. S.R.L. Galaţi.

În urma derulării Contractului de lucrări nr. x/13.06.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unitatea de învăţământ suma de 74.908,40 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi în sumă de 40.000,00 RON, rezultând o diferenţă de 34.908,40 RON.

În ceea ce priveşte lucrările contractate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi de montare/reabilitare/modernizare sistem de supraveghere video, în baza:

- Contractului de lucrări nr. x/23.12.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T." Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/21.12.2010 încheiat cu Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/23.12.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/28.12.2010 încheiat cu Colegiul Tehnic "AA." Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/23.06.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/09.11.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/10.06.2011 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/12.07.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/15.07.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 (27/17.11.2011) încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi;

- Contractului de lucrări nr. x/22.11.2011 încheiat cu Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, instanţa de fond a reţinut că acestea au fost executate de S.C. VV. S.R.L. Galaţi.

Achiziţiile efectuate de S.C. K. S.R.L. Galaţi de la S.C. VV. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 160.942,00 RON (bază impozabilă 129.792 RON, TVA 31.150 RON), au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa contabilă:

- factura seria x nr. x/29.12.2010 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 58.582,56 RON (din care TVA 3.418,2 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform contract nr. x/27.12.2010"

- factura seria x nr. x/05.08.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 8.499,98 RON (din care TVA 1.645,15 RON), reprezentând "manoperă montaj grădiniţă nr. 01"

- factura seria x nr. x/09.09.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 2.976 RON (din care TVA 576 RON), reprezentând "sistem supraveghere video"

- factura seria x nr. x/30.12.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 10.278,98 RON (din care TVA 1.989,48 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform deviz nr. 722/30.12.2011"

- factura seria x nr. x/30.12.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 10.257,28 RON (din care TVA 1.985,28 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform deviz nr. 722/30.12.2011"

- factura seria x nr. x/30.12.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 17.660,7 RON (din care TVA 3.418,2 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform deviz nr. 722/30.12.2011"

- factura seria x nr. x/15.06.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 17.956,44 RON (din care TVA 3.475,44 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform deviz nr. 690/15.06.2011"

- factura seria x nr. x/15.06.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 14.971,76 RON (din care TVA 2.897,76 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform deviz nr. 689/15.06.2011"

- factura seria x nr. x/15.06.2011 emisă de S.C. VV. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 9.879,08 RON (din care TVA 1.912,08 RON), reprezentând "sistem supraveghere video conform deviz nr. 687/15.06.2011", în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 129.791,83 RON şi în conturi de TVA deductibilă (simbol cont 4426), suma totală de 31.150,03 RON.

Martorul OOO., administrator al S.C. VV. S.R.L. Galaţi, îl cunoaşte pe inculpatul C. întrucât îi oferea servicii de mentenanţă la sistemele de supraveghere montate la domiciliu, dar şi la cabinetul parlamentar al inculpatului.

La sfârşitul anului 2010, a fost contactat de inculpaţii C. şi E. care i-au propus montarea unor sisteme de supraveghere video la mai multe instituţii de învăţământ în perioada 2010-2011, propunere cu care a fost de acord, sens în care, împreună cu aceştia ori câteodată însoţit doar de inculpatul E. a vizitat mai multe instituţii de învăţământ unde ulterior a montat sisteme de supraveghere video.

Contractele au fost încheiate în prezenţa administratorului S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., a inculpatului C. şi a inculpatului E.. Plăţile privind contravaloarea acestor lucrări au fost efectuate în totalitate prin virament bancar, supravegherea lucrărilor fiind efectuată de fiecare dată de către inculpatul E.. Lucrările au fost efectuate cu materiale şi personal proprii, la preţul pieţei.

A concluzionat că, în urma derulării contractelor de lucrări nr. x/23.12.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T." Galaţi, nr. 4100/21.12.2010 încheiat cu Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, nr. 543/23.12.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, nr. 5651/28.12.2010 încheiat cu Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, nr. 1933/23.06.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, nr. 2715/09.11.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, nr. 1505/10.06.2011 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, nr. 22/12.07.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi, nr. 23/15.07.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi, nr. 30/17.11.2011 (27/17.11.2011) încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi şi nr. 6736/22.11.2011 încheiat cu Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unităţile de învăţământ suma de 597.483,57 RON (199.275,44 RON în 2010; 398.208,13 RON în 2011) şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. VV. S.R.L. Galaţi în sumă de 160.941,86 RON (58.582,56 RON în 2010; 102.359,30 RON în 2011), rezultând o diferenţă de 436.541,71 RON.

A mai reţinut că actele dosarului nu au putut conduce la identificarea subcontractorilor următoarelor lucrări contractate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi de tâmplărie aluminiu şi PVC/reabilitare, în baza:

- contractului de lucrări nr. x/05.11.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T." Galaţi;

- contractului de lucrări nr. x/30.11.2010 încheiat cu Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi;

- contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi.

Totodată, a constat că, pe de o parte, realitatea lucrărilor, precum şi executarea aceloraşi lucrări de alte societăţi decât S.C. K. S.R.L. Galaţi, în beneficiul unităţilor de învăţământ, nu este contestată în cauză, dimpotrivă, susţinută, inclusiv de inculpatul B..

În vederea diminuării bazei de impozitare pentru impozitul pe profit şi diminuării TVA de plată, rezultate în urma derulării contractelor de lucrări încheiate cu Grădiniţa nr. 64 "T.", Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V.", Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, Grădiniţa nr. 38 "Y.", Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi, Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi şi Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă un număr de 109 facturi şi 3 avize de însoţire a mărfii, în valoare totală de 748.365,69 RON reprezentând achiziţii de materiale de construcţii (pietriş, nisip, mortar, ciment, vopsea, amorsă, glet, adeziv, var, şapă, gips carton, ipsos, cărămidă, profil colţ aluminiu etc.), componente pentru instalaţii electrice (bandă montaj, bandă zimţată, canal cablu, doze, prize, siguranţe, corpuri iluminat, cablu, ţeavă protecţie cablu, conectori, cleme etc.) şi alte produse (anvelope) de la următoarele societăţi: S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. QQ. S.R.L. Galaţi.

În privinţa acestor achiziţii de bunuri, apreciate a nu avea la bază operaţiuni reale, instanţa de fond a notat următoarele:

Societăţile care figurează înscrise la rubrica "furnizor" nu au declarat activităţi economice (achiziţii şi livrări în Deconturile privind Taxa pe Valoare Adăugată – D 300) în perioada 2010-2011. Totodată, reprezentanţii aceloraşi societăţi precizate anterior au declarat că nu au întocmit, semnat şi ştampilat aceste documente.

Asociatul unic şi administratorul S.C. K. S.R.L. Galaţi, inculpatul B., a declarat că a întocmit o parte din documentele de achiziţie (SC QQ. S.R.L. Galaţi), dar şi că nu are cunoştinţă de operaţiunile înregistrate.

Toate documentele de achiziţie (cu excepţia avizelor S.C. QQ. S.R.L. Galaţi), cât şi cele de livrare, au fost emise cu acelaşi program informatic, conform datelor din acestea (Generata cu Smart Bill – www.x.ro).

Nu există oportunitatea acestor operaţiuni de aprovizionare cu materiale şi consumul acestora deoarece lucrările efectuate către diversele instituţii de învăţământ de mai sus au fost realizate integral de subcontractori (SC TT. S.R.L. Galaţi, S.C. UU. S.R.L. Galaţi, S.C. VV. S.R.L. Galaţi, S.C. WW. S.R.L. Ploieşti).

A observat că K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă 49 facturi emise în perioada 01.07.2011 – 06.09.2011, de către S.C. KK. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 221.606,50 RON (din care TVA 42.891,60 RON).

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi, facturile emise de S.C. KK. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 12 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, se regăsesc fizic la dosarul cauzei şi fac referiri la bunuri reprezentând componente pentru instalaţii electrice (cablu, canal cablu, conectori, bandă izolatoare etc.), materiale de construcţii (ciment, mortar, nisip, adeziv, glet, var) şi anvelope.

Cu toate acestea, în anul 2011, S.C. KK. S.R.L. Galaţi nu a desfăşurat nicio activitate, nu a avut angajaţi şi nu a întocmit niciun document financiar-contabil.

Administratorul societăţii, PPP. a declarat în faţa organelor de control că nu a întocmit, semnat sau ştampilat facturile având înscris la furnizor S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi. Aceeaşi poziţie martorul a avut-o şi în faţa organelor de urmărire penală, când, audiat fiind, a arătat că a înfiinţat societatea în anul 2006, însă nu a desfăşurat nicio activitate comercială în numele acestei societăţi, neavând cunoştinţă de emiterea unor facturi fiscale şi chitanţe aferente către S.C. A. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi.

Prin sentinţa comercială nr. 491/19.09.2011 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul x/2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi a fost desemnat ca administrator judiciar al societăţii BBB.. De asemenea, nici administratorul judiciar al societăţii nu a întocmit niciun act financiar-contabil pentru societate, conform declaraţiei date în faţa Curţii de aceasta, în calitate de martor.

Pe de altă parte, despre aceleaşi facturi fiscale, inculpata F., care a ţinut contabilitatea şi a acestei societăţi, a arătat că le-a întocmit la solicitarea şi dictarea inculpatului C., pentru materiale de construcţie, produse de curăţenie şi materiale electrice tranzacţionate către S.C. K. S.R.L. Galaţi; în aceeaşi manieră ar fi întocmit şi chitanţe care ar fi atestat efectuarea plăţilor aferente; documentele le înmâna inculpaţilor C. şi E., neavând cunoştinţă dacă materialele consemnate în aceste facturi au existat vreodată.

Facturile fiscale prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 12 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti emise de S.C. KK. S.R.L. Galaţi, reprezentând achiziţii de materiale consumabile în valoare totală de 221.606,50 RON (din care TVA 42.891,60 RON) au fost înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. K. S.R.L. Galaţi cu suma totală de 223.940,49 RON, astfel: în contul 302 "Materiale consumabile" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 180.597,27 RON şi în conturi de TVA deductibil (simbol cont 4426), în sumă totală de 43.343,22 RON. În aceeaşi manieră au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 180.597 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 28.896 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 180.597 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 43.343 RON.

În continuare, S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă 3 avize de însoţire a mărfii emise în perioada 01.12.2011 - 31.12.2011, de către S.C. QQ., în valoare totală de 233.952,60 RON (bază impozabilă 233.952,6 RON, TVA 0 RON).

Din documentele înregistrate în evidenţa financiar-contabilă a societăţii nu se face dovada efectuării plăţii pentru mărfurile din cele trei avize nr. x/01.12.2011, suma de 233.952,60 RON reprezentând soldul contului 408 "Furnizori facturi nesosite".

Aceleaşi avize de însoţire a mărfii se regăsesc fizic la dosarul cauzei şi fac referiri la bunuri reprezentând materiale de construcţii.

Totodată, a reţinut că, în anul 2011 S.C. QQ. S.R.L. Galaţi nu a desfăşurat nicio activitate, nu a avut angajaţi şi nu a întocmit nici un document financiar-contabil şi că, prin sentinţa comercială nr. 163/09.03.2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei S.C. QQ. S.R.L. Galaţi şi a fost desemnat ca administrator judiciar al societăţii numita BBB., care nu a întocmit niciun act financiar-contabil pentru societate.

În baza celor trei avize de însoţire a mărfii nr. 1/01.12.2011 având ca furnizor S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, care nu au la bază operaţiuni reale, S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţele contabile achiziţiile de bunuri în contul 371 "Mărfuri" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 607), suma totală de 233.951,6 RON.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitatea S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 233.951,6 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 37.432 RON.

A mai menţionat şi că în luna decembrie 2011, S.C. K. S.R.L. Galaţi a facturat parte din materialele de construcţie înregistrate ca intrări în evidenţa financiar-contabilă în baza avizelor de însoţire a mărfii nr. 1/01.12.2011 având ca furnizor S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, către S.C. HH. S.R.L. Galaţi în sumă totală de 165.600 RON (din care TVA 32.051,62 RON) şi către S.C. A. S.R.L. Galaţi în sumă totală de 24.500,02 RON (din care TVA 4.741,93 RON).

Astfel, societatea menţionată a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă un număr de 6 facturi emise în luna decembrie 2011 (02.12.2011 – 27.12.2011), de către S.C. K. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 24.500 RON (din care TVA 4.742 RON). Facturile au fost emise în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 2.12.2011 încheiat între cele două societăţi comerciale, având drept obiect "materiale de construcţii".

Conform documentelor justificative (fişă cont, chitanţe) identificate la dosarul cauzei, facturile emise către S.C. A. S.R.L. Galaţi au fost încasate exclusiv în numerar, soldul contului 4111 A. S.R.L. Galaţi la data de 31.12.2011 fiind de 75.500 RON.

Totodată, în evidenţa financiar-contabilă a S.C. HH. S.R.L. Galaţi au fost înregistrate un număr de 19 facturi emise în luna decembrie 2011 (5.12.2011 – 24.12.2011), având drept furnizor S.C. K. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 165.600 RON (din care TVA 32.051,62 RON), despre care inculpata F., care a ţinut contabilitatea şi a acestei societăţi, a arătat că le-a întocmit la solicitarea şi dictarea inculpatului C., pentru materiale de construcţie; în aceeaşi manieră ar fi întocmit şi chitanţe care ar fi atestat efectuarea plăţilor aferente; documentele le înmâna inculpaţilor C. şi E., ea fiind conştientă de faptul că tranzacţiile sunt fictive.

Conform documentelor justificative (fişă cont, chitanţe) identificate la dosarul cauzei, facturile emise către S.C. HH. S.R.L. Galaţi au fost încasate exclusiv în numerar, soldul contului 4111 HH. S.R.L. Galaţi la data de 31.12.2011 fiind de 82.800 RON.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă 29 facturi emise în perioada 29.12.2010 – 31.12.2010, de către S.C. NN. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 140.323,64 RON (din care TVA 27.159,42 RON).

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi facturile emise de S.C. NN. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 10 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, se regăsesc fizic la dosarul cauzei şi fac referiri la bunuri reprezentând componente pentru instalaţii electrice (canal cablu, doze, cablu iluminat, corpuri de iluminat, întrerupătoare, prize etc.)

Cu toate acestea, S.C. NN. S.R.L. Galaţi nu a desfăşurat nicio activitate economică în perioada noiembrie 2010 – decembrie 2011. Aceeaşi societate a depus pentru perioada decembrie 2010 declaraţia cod 300, în zero la organul fiscal teritorial, începând cu exerciţiul financiar 2009 raportând cifra de afaceri 0, aşa cum rezultă din bazele de date publice.

Pentru operaţiunile de achiziţii efectuate astfel cum sunt înscrise în facturile de mai sus, nu au fost identificate contracte şi/sau alte documente justificative privind necesitatea achiziţiilor, nefiind identificabile bunurile achiziţionate înregistrate în facturi emise pentru care au fost încheiate procesele-verbale de predare-primire, situaţii de realizare a serviciilor.

Facturile fiscale prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 10 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. NN. S.R.L. Galaţi, reprezentând achiziţii de materiale consumabile în valoare totală de 140.323,64 RON (din care TVA 27.159,42 RON), au fost înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. K. S.R.L. Galaţi, astfel: în contul 302 "Materiale consumabile" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 113.164,22 RON şi în conturi de TVA deductibil (simbol cont 4426), în sumă totală de 27.159,42 RON. În aceeaşi manieră au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 113.164 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 18.106 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 113.164 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 27.159 RON.

De asemenea, S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă 27 de facturi emise în perioada 23.11.2010 – 31.12.2010, de către S.C. PP. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 131.302,6 RON (din care TVA 25.413,4 RON).

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi facturile emise de S.C. PP. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 11 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, se regăsesc fizic la dosarul cauzei şi fac referiri la bunuri reprezentând materiale de construcţii (ciment, mortar, nisip, pietriş, adeziv, glet, var, vopsea, colorant vopsea, grund, diluant, amorsă).

Cu toate acestea, S.C. PP. S.R.L. Galaţi nu a desfăşurat nicio activitate economică în perioada noiembrie 2010 – decembrie 2011. Aceeaşi societate a depus pentru perioada decembrie 2010 declaraţia cod 300, în zero la organul fiscal teritorial, începând cu exerciţiul financiar 2009 raportând cifra de afaceri 0.

Facturile fiscale prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 11 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. PP. S.R.L. Galaţi, reprezentând achiziţii de materiale consumabile în valoare totală de 131.302,6 RON (din care TVA 25.413,4 RON) au fost înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. K. S.R.L. Galaţi, astfel: în contul 302 "Materiale consumabile" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 105.889,24 RON şi în conturi de TVA deductibil (simbol cont 4426), în sumă totală de 25.413,4 RON.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 105.889 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 16.942 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 105.889 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 25.413 RON.

SC K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă 4 facturi emise în perioada 14.12.2010 – 17.12.2010, de către S.C. OO. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 18.847,36 RON (din care TVA 3.647,87 RON).

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi facturile emise de S.C. OO. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale se regăsesc fizic la dosarul cauzei şi fac referiri la bunuri reprezentând materiale de construcţii (ciment, mortar, grund, diluant, nisip, pietriş).

Cu toate acestea, S.C. OO. S.R.L. Galaţi nu a desfăşurat nicio activitate economică în perioada noiembrie 2010 – decembrie 2011. Aceeaşi societate a depus pentru perioada decembrie 2010 declaraţia cod 300, în zero la organul fiscal teritorial, în perioada în care sunt datate facturile menţionate, decembrie 2010, S.C. OO. S.R.L. Galaţi aflându-se în procedura simplificată de faliment, fiind desemnat lichidator judiciar numita QQQ..

Facturile fiscale prezentate în mod desfăşurat la fila x a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. OO. S.R.L. Galaţi, reprezentând achiziţii de materiale consumabile în valoare totală de 18.847,37 RON (din care TVA 3.647,88 RON) au fost înregistrate în evidenţele contabile ale S.C. K. S.R.L. Galaţi, astfel: în contul 302 "Materiale consumabile" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 15.199,49 RON şi în conturi de TVA deductibil (simbol cont 4426), în sumă totală de 3.647,88 RON.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitatea S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 15.199 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 2.432 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 15.199 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 3.648 RON.

A concluzionat în sensul că înregistrarea în contabilitatea S.C. K. S.R.L. Galaţi a celor 109 facturi şi 3 avize de însoţire a mărfii în cadrul relaţiilor comerciale "derulate" cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. QQ. S.R.L. Galaţi a avut ca rezultat diminuarea bazei impozabile privind impozitul de profit cu suma de 648.801 RON, pentru care se datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 103.808 RON şi diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 648.801 RON, pentru care se datorează taxă pe valoare adăugată fără drept de deducere în sumă de 99.563 RON, obligaţia de plată faţă de bugetul general consolidat fiind în sumă totală de 203.371 RON.

A mai reţinut că S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă şi factura seria x DCV nr. x/10.12.2010 emisă de către S.C. RR. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 5.477,23 RON (din care TVA 1.060,11 RON).

Factura fiscală se regăseşte fizic la dosarul cauzei şi face referiri la bunuri ("suport săpun cu dozator, cadă rosa, panou cadă, suport cadă, tetieră, lavoar etc.") pentru care nu au fost identificate contracte şi/sau alte documente justificative, nefiind identificabile achiziţiile de materiale consumabile în facturi emise.

A considerat esenţial de menţionat că S.C. K. S.R.L. Galaţi a realizat, în cursul perioadei 4.10.2010-31.12.2010, venituri exclusiv din lucrări de reabilitare, amenajări, reparaţii pentru clienţii instituţii bugetare, respectiv, unităţile şcolare Grădiniţa nr. 64 "T.", Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V.", Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, Grădiniţa nr. 38 "Y.", Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, astfel încât achiziţiile mai sus menţionate nu au făcut obiectul livrărilor către unul din clienţii finali.

Factura fiscală prezentată în mod desfăşurat la fila x a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. RR. S.R.L. Galaţi, reprezentând achiziţii de materiale consumabile în valoare totală de 5.477,23 RON (din care TVA 1.060,11 RON) a fost înregistrată în evidenţele contabile ale S.C. K. S.R.L. Galaţi, astfel: în contul 302 "Materiale consumabile" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 4.417,12 RON şi în conturi de TVA deductibil (simbol cont 4426), în sumă totală de 1.060,11 RON. În aceeaşi manieră au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitatea S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 4.417 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 707 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 4.417 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 1.060 RON.

De asemenea, S.C. K. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă factura seria x nr. x/01.11.2010 emisă de către S.C. SS. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 17.500 RON (din care TVA 3.387,10 RON).

Factura fiscală se regăseşte fizic la dosarul cauzei şi face referiri la servicii - "execuţie tâmplărie pvc" totodată, la dosarul cauzei se regăseşte contractul nr. x/23.11.2010 încheiat între S.C. K. S.R.L. Galaţi, reprezentată de inculpatul B., în calitate de achizitor şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, reprezentată de RRR., în calitate de furnizor, având drept obiect "furnizarea de tâmplărie din PVC cu geam termopan", în valoare totală de 17.500 RON (din care TVA 3.387,10 RON), cu transportul în sarcina cumpărătorului S.C. K. S.R.L. Galaţi, fără alte precizări privind locaţia.

A subliniat că factura fiscală a fost emisă anterior încheierii contractului şi că nu este însoţită de niciun deviz de lucrări din care să rezulte numărul de produse finite realizate (geamuri, uşi), dimensiuni, contravaloarea materialelor înglobate în produsul finit, contravaloare manoperă, în concret, cheltuieli directe şi indirecte aferente produselor ce au făcut obiectul facturării. Din evidenţa contabilă a S.C. K. S.R.L. Galaţi nu rezultă faptul că s-au înregistrat cheltuieli cu transportul produselor la locul de montaj.

Factura fiscală prezentată în mod desfăşurat la fila x a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. SS. S.R.L. Galaţi, reprezentând prestări servicii în valoare totală de 17.500 RON (din care TVA 3.387,10 RON) a fost înregistrată în evidenţele contabile ale S.C. K. S.R.L. Galaţi, astfel: în contul 302 "Materiale consumabile" cu descărcare în conturi de cheltuieli (simbol cont 602), suma totală de 14.112,96 RON şi în conturi de TVA deductibil (simbol cont 4426), în sumă totală de 3.387,10 RON. În aceeaşi manieră au fost declarate de S.C. K. S.R.L. Galaţi prin declaraţia 394.

Aceleaşi achiziţii de bunuri, care nu au la bază operaţiuni reale, prin înregistrarea în contabilitatea S.C. K. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 14.113 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 2.258 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 14.113 RON, pentru care S.C. K. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 3.387 RON.

A concluzionat în sensul că înregistrarea în contabilitatea S.C. K. S.R.L. Galaţi a celor 111 facturi şi 3 avize de însoţire a mărfii în cadrul relaţiilor comerciale "derulate" cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi a avut ca rezultat diminuarea bazei impozabile privind impozitul de profit cu suma de 667.331 RON, pentru care se datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 106.773 RON şi diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 667.331 RON, pentru care se datorează taxă pe valoare adăugată fără drept de deducere în sumă de 104.010 RON, obligaţia de plată faţă de bugetul general consolidat fiind în sumă totală de 210.783 RON.

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 372.339 RON (din care 293.822 RON debit şi 71.265 RON dobânzi şi penalităţi).

Diferenţele se datorează atât împrejurării că prin actele de control întocmite în cauză de Garda Financiară, secţia Judeţeană Galaţi şi D.G.F.P. Galaţi s-au avut în vedere şi alte relaţii comerciale derulate de S.C. K. S.R.L. Galaţi care nu au făcut obiectul acuzaţiilor ulterior aduse inculpaţilor, dar şi modalităţii distincte de calcul al prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Cu titlu de exemplu, pentru impozitul pe profit suplimentar în cazul S.C. K. S.R.L. Galaţi s-au luat în calcul, cu titlu de cheltuieli nedeductibile, şi cheltuieli înregistrate cu amortizarea de mijloacelor fixe în perioada ianuarie – aprilie 2011, care nu au concurat la realizarea de venituri (7.472 RON), cheltuieli cu sisteme de supraveghere video consemnate în facturi fiscale emise de S.C. VV. S.R.L. Galaţi (82.549 RON), cheltuieli cu obiecte de inventar şi materiale consumabile consemnate în facturi fiscale emise de S.C. A. S.R.L. Galaţi (48.892 RON), cheltuieli cu materiale consumabile (gazon) consemnate în facturi emise de S.C. WW. S.R.L. Ploieşti (47.882 RON) (proces-verbal nr. x/06.06.2012, încheiat de D.G.F.P. Galaţi) care, fie sunt străine de acuzaţiile aduse inculpaţilor în cauză, neputând fi avute în vedere în calculul prejudiciului cauzat bugetului de stat în raport de acelaşi obiect al judecăţii dat de prevederile art. 371 din C. proc. pen. (cheltuieli înregistrate cu amortizarea de mijloacelor fixe şi cheltuieli cu obiecte de inventar şi materiale consumabile consemnate în facturi fiscale emise de S.C. A. S.R.L. Galaţi), fie vin în contradicţie cu acestea (cheltuieli cu sisteme de supraveghere video consemnate în facturi fiscale emise de S.C. VV. S.R.L. Galaţi şi cheltuieli cu materiale consumabile (gazon) consemnate în facturi emise de S.C. WW. S.R.L. Ploieşti, ambii subcontractori).

Cu privire la S.C. HH. S.R.L. Galaţi, a reţinut că a fost înfiinţată în anul 2011, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub numărul J/17/989/2011 cu principalul obiect de activitate "activităţi generale de curăţenie a clădirilor" şi are ca asociat unic şi administrator pe inculpatul G..

Sediul S.C. HH. S.R.L. Galaţi a fost declarat în localitatea Pechea, str. x, jud. Galaţi (domiciliul tatălui inculpatului C., numitul SSS.).

În luna iulie 2011, inculpatul G., la cererea inculpatului C., a înfiinţat S.C. HH. S.R.L. Galaţi cu scopul obţinerii de finanţări guvernamentale – în cadrul programelor de sprijinire a tinerilor antreprenori, motivat de faptul că, în calitatea sa de deputat, inculpatul C. era incompatibil cu funcţia de administrator în cadrul unei societăţi comerciale.

Conform declaraţiei inculpatului G., la sugestia inculpatului C. s-a deplasat la sediul Oficiului Registrului Comerţului, însoţit de martorul TTT. şi de inculpatul D., cel din urmă ocupându-se efectiv de toate documentele necesare înfiinţării S.C. HH. S.R.L. Galaţi, după care i le-a remis acestuia pentru a fi semnate.

Inculpatul G., în calitatea sa de asociat unic şi administrator al S.C. HH. S.R.L. Galaţi a deschis cont bancar la AAA. şi a primit un dispozitiv token şi parola aferentă, necesare efectuării operaţiunilor bancare on-line, dispozitiv şi parolă pe care le-a înmânat inculpatului C..

Tot la recomandarea inculpatului C., inculpatul G. a angajat-o pe inculpata F. în calitatea de contabil al firmei. Astfel, în baza unei convenţii încheiate cu inculpata F., aceasta s-a ocupat de activitatea societăţii, inculpatul G., în calitatea sa de administrator unic al societăţii, fiind solicitat periodic de către inculpata F. pentru a semna documentele întocmite. Activitatea de administrator la S.C. HH. S.R.L. Galaţi desfăşurată de inculpatul G. era permanent "controlată şi coordonată" de inculpaţii C. şi E., aspect confirmat atât de către inculpatul G. în declaraţia menţionată, cât şi de către inculpata F..

Astfel, inculpatul G. a precizat că încheierea contractelor de execuţie lucrări cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi a avut loc la cererea inculpatului C., dar şi că documentele necesare participării la "licitaţii" i-au fost înmânate de către inculpatul E.; în acelaşi timp, că vestea câştigării "licitaţiei" i-a dat-o chiar inculpatul C., care i-a solicitat să se deplaseze în vederea semnării contractelor la sediul instituţiei, însoţit de martorul NNN.; acelaşi inculpat i-a solicitat prezenţa şi la sediul Cabinetului parlamentar pentru semnarea documentelor privind subcontractarea lucrărilor, unde se afla şi administratorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi, martorul YY.; nu în ultimul rând, inculpatul C. i-a reproşat inculpatei F. la sfârşitul lunii februarie 2012 – începutul lunii martie 2012 faptul că a greşit evidenţa contabilă a mai multor societăţi, printre care şi S.C. HH. S.R.L. Galaţi, în prezenţa sa, dar şi a inculpaţilor D., B. şi E., pentru ca ulterior, întâlnindu-se cu toţii în aceeaşi formulă, la Cabinetul parlamentar al inculpatului C., la solicitarea inculpatei F., să semneze şi să ştampileze mai multe facturi fiscale, deoarece "urmau să revină comisarii Gărzii Financiare în control".

Inculpata F. admis că, în cea mai mare parte, facturile emise în numele S.C. HH. S.R.L. Galaţi au fost completate de ea la dictarea inculpatului C. şi, potrivit afirmaţiilor inculpaţilor C. şi E., multe din facturile şi chitanţele aferente erau necesare modificării exerciţiului financiar al societăţilor, pentru a plăti către bugetul de stat taxe şi impozite mai mici.

Mai mult decât atât, inculpata F. precizat că au fost situaţii în care inculpatul C. a cerut inculpatului E. să îl anunţe pe inculpatul G. că trebuie să efectueze retrageri repetate de numerar din contul firmei S.C. HH. S.R.L. Galaţi, fiecare retragere în valoare de 10.000 RON.

Nu în ultimul rând, martorul NNN., care ar fi acordat "consiliere tehnică" inculpatului H., director al Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi pentru achiziţionarea unei tâmplării termopan la sediile unităţii, la solicitarea inculpatului C., a relatat că în etapa prealabilă încheierii contractelor de execuţie lucrări cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, inculpatul C. i-a cerut inculpatului E. să coordoneze înaintarea către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi de oferte privind executarea celor două lucrări din partea mai multor societăţi comerciale pe care cei doi le controlau prin intermediul administratorilor acestora (B., G.).

Astfel, în luna noiembrie 2011, S.C. HH. S.R.L. Galaţi, administrată de către inculpatul G., a încheiat cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi contractele de execuţie lucrări nr. x/24.11.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect furnizare "Tâmplărie termoizolantă (PVC)" şi execuţie "Lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie (ferestre/uşi)", în valoare de 71.868,97 RON, din care TVA 13.910,12 RON şi, respectiv, în valoare de 72.503,05 RON, din care TVA 14.032,85 RON, la cele două sedii din municipiul Galaţi, str. x şi str. x, contracte semnate din partea societăţii de către inculpatul G., iar din partea unităţii bugetare de către inculpatul H..

Lucrările executate în baza contractului nr. x/24.11.2011 au fost recepţionate de comisia de recepţie constituită la nivelul Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi în baza Dispoziţiei nr. 294/05.12.2011 emise de inculpatul H., prin procesul-verbal nr. x/15.12.2011, la terminarea lucrărilor.

Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi a achitat, din valoarea totală a facturii seria x nr. x/02.12.2011, suma de 70.196,95 RON (din care TVA 13.586,50 RON), motivat de faptul că diferenţa de 1.672,02 RON reprezenta diferenţă fără finanţare la factura AFF nr. 134/25.11.2011 în valoare de 2.300 RON, reprezentând "c/v proiect", emisă de S.C. UUU. S.R.L. pentru aceeaşi investiţie. Plăţile au fost efectuate de către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi prin ordinele de plată nr. x/28.12.2011 (suma de 52.230 RON), nr. 1990/28.12.2011 (suma de 11.508,07 reprezentând garanţia de execuţie) şi nr. 1992/29.12.2011 (suma de 6.458,88 RON).

Lucrările executate în baza contractului nr. x/24.11.2011 au fost recepţionate de comisia de recepţie constituită la nivelul Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi în baza Dispoziţiei nr. 294/05.12.2011 emise de inculpatul C., prin procesul-verbal de recepţie nr. x/15.12.2011, la terminarea lucrărilor.

SC HH. S.R.L. Galaţi a emis către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi factura seria x nr. x/02.12.2011, reprezentând "lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie (ferestre/uşi) str. x nr. 19", în valoare de 72.503,05 RON (din care TVA 14.032,85 RON). Factura a fost achitată de către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi prin ordinul de plată nr. x/28.12.2011.

Lucrările efective de confecţionare şi montare tâmplărie PVC la cele două sedii ale Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi au fost executate, în luna decembrie 2011, de către S.C. UU. S.R.L. Galaţi, administrată de către martorul YY., în baza contractului nr. x/09/08.12.2011 încheiat cu beneficiarul S.C. HH. S.R.L. Galaţi, valoarea lucrărilor contractate fiind de 59.700 RON, din care TVA 11.554,84 RON. Pentru lucrările efectuate, S.C. UU. S.R.L. Galaţi a emis către S.C. HH. S.R.L. Galaţi factura nr. x/08.12.2011 reprezentând "tâmplărie PVC", în valoare de 58.500 RON, din care TVA 11.322,58 RON şi factura nr. x/29.12.2011, reprezentând "tâmplărie PVC", în valoare de 1.200 RON, din care TVA 232,26 RON, actele privind subcontractarea acestor lucrări având loc la cabinetul parlamentar al inculpatului C., la solicitarea inculpatei F..

Conform declaraţiei martorului YY., administrator al S.C. UU. S.R.L. Galaţi, acesta a efectuat lucrările de confecţionare şi montare tâmplărie la instituţii bugetare, printre care şi Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, la iniţiativa inculpatului C., după ce acesta l-a asigurat că totul este legal.

După discuţia iniţială purtată cu inculpatul C., martorul YY. a fost contactat de inculpatul E. cu care, practic, a pus în executare subcontractarea lucrărilor la cele două sedii ale Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi. Toate materialele necesare efectuării lucrărilor de confecţionare şi montare tâmplărie PVC au căzut în sarcina acestei societăţi, nefiind utilizate materiale aparţinând S.C. HH. S.R.L. Galaţi, deşi în evidenţa societăţii apar ca fiind achiziţionate materiale de la S.C. K. S.R.L. Galaţi.

Aşadar, în urma derulării contractelor de execuţie lucrări nr. x/24.11.2011 şi nr. y/24.11.2011 încheiate cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, S.C. HH. S.R.L. Galaţi a încasat de la unitatea bugetară suma de 142.700 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi în sumă de 59.700 RON, rezultând o diferenţă de 83.000 RON.

În vederea diminuării bazei de impozitare pentru impozitul pe profit şi diminuării TVA de plată, rezultate în urma derulării contractelor de lucrări încheiate cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, S.C. HH. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă un număr de 18 facturi emise în luna decembrie 2011 (5.12.2011 – 24.12.2011), de către S.C. K. S.R.L. Galaţi, în valoare totală de 82.800 RON (din care TVA 16.026 RON). Facturile au fost emise în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 5.12.2011 încheiat între cele două societăţi comerciale, având drept obiect "materiale de construcţii".

Cât priveşte omisiunea prezentării la Secţiunea "În drept" a Rechizitoriului nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală a operaţiunilor comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive derulate de S.C. HH. S.R.L. Galaţi cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Mureş, descrise pe larg în cuprinsul sentinţei, instanţa de fond, motivat de faptul că, potrivit art. 371 din C. proc. pen., judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei, iar în cuprinsul Rechizitoriului nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală este menţionată, în sarcina inculpaţilor, şi evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale ale S.C. HH. S.R.L. Galaţi, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive derulate de această societate cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale, a analizat şi aceste relaţii comerciale.

Astfel, nemenţionarea S.C. K. S.R.L. Galaţi printre furnizori a fost apreciată a fi o simplă eroare materială, care poate fi îndreptată de emitentul actului, potrivit dispoziţiilor art. 278 din C. proc. pen.. În acelaşi timp, relaţiile comerciale derulate de această societate cu S.C. HH. S.R.L. Galaţi au fost analizate în actele de control întocmite în cauză de Garda Financiară, secţia Judeţeană Galaţi (procesul-verbal de control nr. x/27.04.2012) şi D.G.F.P. Galaţi (procesul-verbal de control nr. x/19.07.2012), cu consecinţe fiscale, în calcul prejudiciului produs bugetului de stat prin evidenţierea lor în contabilitatea S.C. HH. S.R.L. Galaţi fiind incluse şi obligaţiile fiscale (impozit pe profit suplimentar şi TVA) aferente lor, după cum reiese din aceleaşi sesizări efectuate în cauză de Garda Financiară, secţia Judeţeană Galaţi şi D.G.F.P. Galaţi.

Conform documentelor justificative înregistrate în evidenţa contabilă a S.C. HH. S.R.L. Galaţi, facturile emise de S.C. K. S.R.L. Galaţi au fost achitate exclusiv în numerar.

Aceleaşi facturi fiscale, deşi se regăsesc fizic la dosarul cauzei, fac referiri la bunuri ("cărămidă interior, glaf de interior PVC, profil colţ aluminiu int 2 m 50 buc/pachet, profil colţ aluminiu exterior 2 m, silicon universal, bandă aluminiu, placă ghips carton, piesă îmbinare, dibluri, ciment alb 25 kg, ipsos 25 kg, var lavabil 15 l 25 kg, amorsă 4 l, adeziv ghips carton, tencuială 25 kg – 50 buc, spumă montaj – buc 100 etc.") care nu sunt identificabile în facturile emise pentru care au fost încheiate procesele-verbale de predare – primire, situaţii de realizare a serviciilor, team – shit, orice alte documente justificative a serviciilor prestate.

De altfel, cum deja s-a arătat, facturile de achiziţie în valoare totală de 82.800 RON (din care TVA 16.026 RON) având înscrise la furnizor datele de identificare ale S.C. K. S.R.L. Galaţi nu reflectă operaţiuni reale, întrucât nu se justifică oportunitatea operaţiunilor de aprovizionare cu aceste materiale şi consumul acestora, deoarece lucrările efectuate la sediile Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi au fost realizate integral de societatea subcontractoare S.C. UU. S.R.L. Galaţi.

Achiziţiile de bunuri în sumă totală de 82.800 RON înscrise în cele 18 facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 6 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti de la S.C. K. S.R.L. Galaţi, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. HH. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 66.774 RON, pentru care S.C. HH. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 10.684 RON;

- diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 66.774 RON, pentru care S.C. HH. S.R.L. Galaţi datorează TVA în sumă de 16.026 RON.

Cu referire la controlul fiscal finalizat prin procesul-verbal nr. x/27.04.2012, încheiat de Garda Financiară – secţia Judeţeană Galaţi, privind pe S.C. HH. S.R.L. Galaţi, perioada verificată fiind noiembrie 2010 – la zi, a reţinut că în cuprinsul acestuia s-a mai constatat că S.C. HH. S.R.L. Galaţi a derulat o serie de operaţiuni comerciale, principalii săi clienţi fiind VVV. şi Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, iar printre principalii săi furnizori fiind S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. UU. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Reghin.

Astfel, în contextul în care în baza contractului pentru finanţare nerambursabilă nr. 504/08.08.2011 încheiat între Administraţia Fondului pentru Mediu – în calitate de finanţator, reprezentată de preşedinte WWW., şi VVV. – în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpatul E., s-a acordat asociaţiei reprezentate de inculpat o finanţare nerambursabilă în valoare de 739.489,07 RON, reprezentând 89,89% din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, pentru implementarea proiectului "Reciclează inteligent" conform Hotărârii Comitetului de avizare nr. x din data de 05.04.2011.

În perioada următoare încheierii contractului pentru finanţare nerambursabilă, VVV. a procedat la achiziţionarea de bunuri şi servicii potrivit graficului de desfăşurare a activităţilor din cadrul proiectului aferente perioadei august- octombrie 2011 şi perioadei 18 octombrie 2011 – 15 ianuarie 2012 (potrivit Anexei nr. 5 la contract, anexă denumită "Graficul de desfăşurare a activităţilor", activităţile ce urmau a fi desfăşurate de VVV. erau programate pentru perioadele august- octombrie 2011, octombrie 2011- februarie 2012, martie-mai 2012 şi mai- iulie 2012).

Societatea S.C. HH. S.R.L. Galaţi a livrat bunuri şi a prestat servicii către VVV. pentru care a emis 14 facturi, în perioada septembrie 2011 - noiembrie 2011, în valoare totală de 283.155 RON. Aceleaşi facturi au fost înregistrate în contabilitatea S.C. HH. S.R.L. Galaţi, în conturi de venituri (cls. 7), cu suma totală de 283.155 RON.

În vederea diminuării bazei de impozitare pentru impozitul pe profit, rezultat în urma derulării operaţiunilor comerciale cu VVV., S.C. HH. S.R.L. Galaţi a înregistrat în evidenţa financiar-contabilă, în perioada septembrie- decembrie 2011, ca deductibile la calculul profitului impozabil, cheltuieli care nu au la bază operaţiuni reale, cu achiziţii de bunuri şi servicii de la societăţile ultim menţionate, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Reghin, în concret:

- de la S.C. LL. S.R.L. Galaţi, în valoare de 216.447,95 RON, pentru "afişe, pliante, mape, bannere, agende, pixuri, chestionare, ghid european", precum şi prestări servicii "închiriere sală" şi "culegere informaţii 19 obiective turistice", cele din urmă în baza contractului de prestări servicii nr. x din data de 09.11.2011.

Presupusele livrări şi prestări de servicii au fost efectuate de către S.C. LL. S.R.L. Galaţi către S.C. HH. S.R.L. Galaţi în baza 52 facturi, emise în perioada 01.09.2011-12.11.2011, care se regăsesc fizic la dosarul cauzei, facturi pe care la rubrica "numele delegatului" este făcută menţiunea "corespondenţă", fără a fi menţionat vreun mijloc de transport; totodată, pentru achiziţia de mărfuri, aşa cum sunt înscrise pe facturile fiscale, nu au fost identificate note de recepţie şi constatare diferenţe sau situaţia stocurilor; pentru operaţiunile de prestări servicii, au fost identificate contracte şi documente justificative privind efectuarea în mod generic a serviciilor efectuate, nefiind identificabile serviciile prestate înregistrate în facturi emise pentru care au fost încheiate procese-verbale de predare-primire, situaţii de realizare a serviciilor, team-shit, orice alte documente justificative a serviciilor prestate.

Reprezentantul S.C. LL. S.R.L. Galaţi, inculpatul E., a declarat în faţa organelor fiscale că nu a întocmit, semnat şi ştampilat documentele (facturile şi chitanţele) identificate în evidenţa financiar – contabilă a S.C. HH. S.R.L. Galaţi, şi nici nu a împuternicit pe cineva în acest sens; din vizualizarea aceloraşi documente ce i-au fost prezentate, ştampila pare a firmei, dar semnătura nu îi aparţine; ştampila firmei s-ar fi aflat în biroul său din cadrul Cabinetului parlamentar al inculpatului C..

Inculpata F. precizat că, la solicitarea inculpaţilor C. şi E., a completat facturi fiscale pentru S.C. LL. S.R.L. Galaţi, conţinutul şi valoarea facturilor fiscale fiindu-i dictate de aceştia.

Potrivit declaraţiilor depuse la organul fiscal teritorial, S.C. LL. S.R.L. Galaţi nu a raportat nicio activitate economică în perioada iulie – decembrie 2011, ultima declaraţie fiscală fiind depusă pentru luna iunie 2011.

- de la S.C. MM. S.R.L. Reghin, în valoare de 20.040 RON, reprezentând prestări servicii culegere de informaţii pentru 24 obiective turistice conform contractului de prestări servicii din data de 10.11.2011.

Presupusele prestări de servicii au fost efectuate de către S.C. MM. S.R.L. Reghin către S.C. HH. S.R.L. Galaţi în baza 5 facturi, emise în perioada 14.11.2011-18.11.2011, care se regăsesc fizic la dosarul cauzei şi pe care la rubrica "numele delegatului" este făcută menţiunea "corespondenţă" totodată, pentru aceleaşi operaţiuni de prestări servicii, au fost identificate contracte şi documente justificative privind efectuarea în mod generic a serviciilor efectuate, nefiind identificabile serviciile prestate înregistrate în facturi emise pentru care au fost încheiate procese-verbale de predare – primire, situaţii de realizare a serviciilor, team – shit, orice alte documente justificative a serviciilor prestate.

Reprezentantul S.C. MM. S.R.L. Reghin, inculpata F., a declarat în faţa organelor fiscale că nu a efectuat prestările facturate (servicii culegere de informaţii) pentru această societate.

Toate facturile de achiziţie având înscrise la rubrica furnizorului datele de identificare ale celor două societăţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Reghin, au valori inferioare sumei de 5.000 RON şi figurează ca fiind achitate cu numerar, potrivit chitanţelor înregistrate în contabilitate.

Toate documentele de achiziţie de la S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Reghin (ca şi de la S.C. K. S.R.L. Galaţi), dar şi cele de livrare, sunt emise cu acelaşi program informatic, conform datelor din acestea (Generată cu Smart Bill – www.x.ro).

Inculpatul G. a precizat în faţa organelor fiscale că nu are cunoştinţă dacă s-au efectuat operaţiunile înscrise în facturi şi că doar a semnat facturile respective la solicitarea inculpatei F., aceleaşi aspecte fiind relatate cu caracter generic şi în faţa organelor judiciare penale, ocazie cu care a arătat că nu ştie ca S.C. HH. S.R.L. Galaţi să fi avut relaţii comerciale cu alte societăţi comerciale, fiind însă solicitat periodic să semneze diverse documente de către contabila societăţii, inculpata deja menţionată.

Achiziţiile de bunuri în sumă totală de 236.487,95 RON (fără TVA) înscrise în cele 57 facturi fiscale, prezentate în mod desfăşurat în Anexa nr. 4 a raportului de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, dar şi la filele x din acesta, de la S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Reghin, prin înregistrarea în contabilitate şi declararea fiscală de S.C. HH. S.R.L. Galaţi, au condus la:

- diminuarea bazei impozabile privind impozitul pe profit cu suma de 236.488 RON, pentru care S.C. HH. S.R.L. Galaţi datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 37.838 RON.

Concluzionând, în privinţa S.C. HH. S.R.L. Galaţi, înregistrarea în contabilitatea acesteia a facturilor fiscale emise în cadrul relaţiilor comerciale "derulate" cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Reghin a avut ca rezultat diminuarea bazei impozabile privind impozitul de profit cu suma de 303.262 RON, pentru care se datorează un impozit pe profit suplimentar în sumă de 48.522 RON şi diminuarea bazei impozabile privind TVA cu suma de 66.774 RON, pentru care se datorează taxă pe valoare adăugată fără drept de deducere în sumă de 16.026 RON, obligaţia de plată faţă de bugetul general consolidat fiind în sumă totală de 64.548 RON.

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 78.876 RON (din care 64.548 RON debit şi 14.328 RON dobânzi şi penalităţi).

În ceea ce priveşte încadrarea în drept a situaţiei de fapt reţinute, instanţa de fond a considerat fapta inculpatului C., care, în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii E., D., G. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, presupusul prejudiciu cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 593.199,79 RON (510.199,79 RON şi, respectiv, 83.000 RON), iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Fapta aceluiaşi inculpat care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, i-a determinat pe:

- inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 45.210 RON, reprezentând impozit pe profit (18.084 RON) şi TVA (27.126 RON);

- inculpatul B. ca, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 210.783 RON, reprezentând impozit pe profit (106.773 RON) şi TVA (104.010 RON), prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON, reprezentând impozit pe profit (173.379 RON) şi TVA (147.162 RON), întruneşte elementele de tipicitate ale instigării la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 25 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen. (art. 33 lit. a) din C. pen. (1969) în vechea reglementare).

Fapta inculpatului E., care, în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., D., G. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, presupusul prejudiciu cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 593.199,79 RON (510.199,79 RON şi, respectiv, 83.000 RON), iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Fapta aceluiaşi inculpat care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, i-a determinat pe:

- inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 45.210 RON, reprezentând impozit pe profit (18.084 RON) şi TVA (27.126 RON);

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen. (art. 33 lit. a) din C. pen. (1969) în vechea reglementare).

Fapta inculpatului G., care, în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., E., D. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010-2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, presupusul prejudiciu cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 593.199,79 RON (510.199,79 RON şi, respectiv, 83.000 RON), iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Fapta aceluiaşi inculpat care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. K. S.R.L. Galaţi, S.C. LL. S.R.L. Galaţi şi S.C. MM. S.R.L. Mureş, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 64.548 RON, reprezentând impozit pe profit (48.522 RON) şi TVA (16.026 RON), întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen. (art. 33 lit. a) din C. pen. (1969) în vechea reglementare).

Fapta inculpatului B., care, în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., E., G. şi D., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010 – 2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, presupusul prejudiciu cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 593.199,79 RON (510.199,79 RON şi, respectiv, 83.000 RON), iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Fapta aceluiaşi inculpat care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi; S.C. PP. S.R.L. Galaţi; S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 210.783 RON, reprezentând impozit pe profit (106.773 RON) şi TVA (104.010 RON), întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen. (art. 33 lit. a) din C. pen. (1969) în vechea reglementare).

Fapta inculpatului D., care, în cursul anului 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., E., G. şi B., în scopul obţinerii de importante sume de bani din bugetul de stat atât prin creşterea artificială a cheltuielilor aferente unor achiziţii publice, cât şi prin eludarea plăţii de taxe şi impozite, grup ce a acţionat în perioada 2010-2012 pe linia săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu şi evaziune fiscală, presupusul prejudiciu cauzat persoanelor vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi Ministerul Sănătăţii fiind de 593.199,79 RON (510.199,79 RON şi, respectiv, 83.000 RON), iar cel cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Fapta aceluiaşi inculpat care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 45.210 RON, reprezentând impozit pe profit (18.084 RON) şi TVA (27.126 RON), întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Infracţiunile au fost comise în concurs real, fiind aplicabile dispoziţiile art. 38 alin. (1) din C. pen. (art. 33 lit. a) din C. pen. (1969) în vechea reglementare).

Fapta inculpatei F. care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, la instigarea inculpaţilor C. şi E., i-a ajutat pe:

- inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, în aceeaşi perioadă, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 45.210 RON, reprezentând impozit pe profit (18.084 RON) şi TVA (27.126 RON);

- inculpatul B. ca, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, în aceeaşi perioadă, să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. NN. S.R.L. Galaţi, S.C. OO. S.R.L. Galaţi, S.C. PP. S.R.L. Galaţi, S.C. KK. S.R.L. Galaţi, S.C. QQ. S.R.L. Galaţi, S.C. RR. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 210.783 RON, reprezentând impozit pe profit (106.773 RON) şi TVA (104.010 RON), prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin sustragerea de la plata taxelor şi impozitelor fiind de 320.541 RON, reprezentând impozit pe profit (173.379 RON) şi TVA (147.162 RON), întruneşte elementele de tipicitate ale complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 48 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 226 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, în raport de cele pe larg prezentate cu ocazia prezentării situaţiei de fapt.

Fapta inculpatei S.C. A. S.R.L. Galaţi care, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, prin reprezentantul său legal (administrator unic) inculpatul D., la instigarea inculpaţilor C. şi E., a evidenţiat în documentele contabile ale societăţii operaţiuni comerciale nereale aferente unor relaţii comerciale fictive cu S.C. KK. S.R.L. Galaţi şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 45.210 RON, reprezentând impozit pe profit (18.084 RON) şi TVA (27.126 RON), întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv.

Cu privire la prescripţia răspunderii penale invocate în apărare în privinţa acuzaţiei de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 367 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. aduse inculpaţilor C., E., G., B. şi D. a apreciat că nu este incidentă în cauză, în raport de dispoziţiile art. 155 alin. (4) şi art. 155 alin. (4) din C. pen., termenul de prescripţie specială fiind de 10 ani, iar data epuizării activităţii infracţionale-2012 (infracţiunea în discuţie, în modalitatea normativă reţinută în sarcina acestora fiind o infracţiune continuă). Or, potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen. în cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii.

Referitor la legea penală mai favorabilă, pornind de la aspectele statuate cu caracter obligatoriu prin Decizia nr. 265 din 6.05.2014 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372/20.05.2014, a constatat că legea penală mai favorabilă tuturor inculpaţilor, inclusiv C., E., G., B., D., F. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi este, în cauză, legea veche, aceasta conducând, în concret, la rezultate mai avantajoase pentru aceştia.

Astfel, a constatat că potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunilor, "(1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi a interzicerea unor drepturi. (2) Pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat. (3) Dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se a aplicat regulile de la concursul de infracţiuni".

În continuare, potrivit art. 126 pct. 2 şi art. 247 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., începând cu data de 1 februarie 2014 (data intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.), articolul 7 se abrogă.

Referitor la continuitatea incriminării, a notat şi că sub imperiul reglementării actuale, art. 367 din C. pen., "(1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani şi a interzicerea exercitării unor drepturi".

Deşi acest unic criteriu – condiţii de sancţionare – aplicat în cazul primei acuzaţii prezentate, pare a fi esenţial în cauză în determinarea legii penale mai favorabile, a avut în vedere şi prevederile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 redate mai sus, prin care s-a instituit o limitare a pedepsei aplicate în concret pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din aceeaşi lege, prin raportare la tratamentul sancţionator prevăzut de lege pentru infracţiunea sau, după caz, pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat - tratament sancţionator care priveşte atât limita minimă, cât şi limita maximă, stabilite de lege pentru această infracţiune, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere a pedepsei. Astfel, în cuprinsul art. 7 alin. (2), legiuitorul foloseşte termenul "sancţiunea" prevăzută de lege, iar nu "maximul special" al pedepsei prevăzute de lege şi, prin urmare, pedeapsa aplicată în concret pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) se raportează la ambele limite ale sancţiunii, iar nu numai la limita maximă specială.

De asemenea, potrivit art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în forma în vigoare la data săvârşirii infracţiunilor, "Constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani şi a interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârşite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale: evidenţierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive".

Ulterior săvârşirii infracţiunilor, Legea nr. 241/2005 a suferit modificări prin Legea nr. 50/2013, în vigoare începând cu 23 martie 2013, în acest sens fiind modificate dispoziţiile alin. (2) şi (3) ale art. 9 din Legea nr. 241/2005, nu şi cele ale alin. (1) incident în cauză. Începând cu 1 februarie 2014, sub imperiul reglementării actuale, dispoziţiile art. 9 au rămas aceleaşi.

În ceea ce priveşte infracţiunea continuată (formă a infracţiunii reţinută în sarcina tuturor inculpaţilor în cazul aceleiaşi a doua acuzaţii aduse lor), a reţinut că legea nouă prevede o condiţie în plus faţă de cea veche şi anume unicitatea subiectului pasiv, însă în cauza de faţă nu are nicio influenţă, dat fiind subiectul pasiv unic. De altfel, aceeaşi sintagmă din cuprinsul dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. pen. a fost declarată neconstituţională, prin Decizia nr. 368/30.05.2017 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. Sub aspectul tratamentului sancţionator al infracţiunii continuate, a observat că ambele legi prevăd un spor opţional, însă limita maximă prevăzută de vechea lege (art. 42 cu referire la art. 34 – respectiv 5 ani) este mai mare decât cea prevăzută de legea nouă (art. 36 alin. (1) – respectiv 3 ani). Cu toate acestea, împrejurarea nu este nici ea determinantă câtă vreme, în raport de cele ce vor fi arătate cu ocazia individualizării judiciare a pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, aplicarea unui spor nu este necesară.

Referitor la concursul de infracţiuni (formă a pluralităţii de infracţiuni reţinută în sarcina inculpaţilor C., E., G., B., D.), a avut în vedere că, spre deosebire de vechea reglementare care, în materia sancţionării concursului de infracţiuni, prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ de până la 5 ani (art. 34 din C. pen. (1969), a cărui aplicare în cauză nu se impune în raport de cele ce vor fi dezvoltate, codificarea actuală instituie cumulul juridic cu spor fix şi obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (art. 39 C. pen.).

Nu în ultimul rând, noul C. pen., prin art. 75, limitează semnificativ sfera faptelor sau împrejurărilor ce ar putea fi reţinute de instanţă cu titlu de circumstanţe atenuante judiciare, iar printre acestea nu se mai regăsesc cele relevante în cauză pentru inculpaţii G., B. şi D., privind atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii, rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor [art. 74 alin. (1) lit. c) din C. pen. (1969)], a căror reţinere determină reducerea pedepselor principale potrivit art. 76 din C. pen. (1969).

În cazul aceloraşi inculpaţi, nu sunt de neglijat nici dispoziţiile legale succesive referitoare la instituţia suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzută de art. 86 indice 1 din C. pen. (1969), respectiv, suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de art. 91 din C. pen. actual.

Din acest punct de vedere, s-a raportat la prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., potrivit cărora "pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din C. pen., instanţa va avea în vedere sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere".

Privită astfel, legea veche a fost considerată mai favorabilă inculpaţilor, de vreme ce legea nouă, în sfera măsurilor de supraveghere impuse condamnatului o include şi pe cea de a anunţa, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile (potrivit C. pen. anterior, durata deplasării trebuia să fie mai mare de 8 zile), aceeaşi lege nouă obligă instanţa de judecată la impune şi o obligaţie condamnatului, dintre cele expres prevăzute de lege (în accepţiunea legii vechi, dispoziţia era facultativă), pentru ca legea nouă să prevadă, cu titlu de noutate, şi obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii de către condamnat, pe o perioadă cuprinsă între 60 şi 120 zile, în condiţiile stabilite de instanţă, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Referitor la efectele suspendării potrivit legilor succesive, potrivit art. 86⁶ din C. pen. anterior, dacă cel condamnat nu a săvârşit din nou o infracţiune înăuntrul termenului de încercare şi nici nu s-a pronunţat revocarea suspendării executării pedepsei în baza art. 86⁴, a constatat că este reabilitat de drept; aceeaşi instituţie este incidentă sub imperiul reglementării actuale, abia după trecerea unui termen de 3 ani de la data împlinirii termenului de supraveghere, potrivit art. 167 alin. (4) din C. pen.

În ce priveşte individualizarea pedepselor şi a modalităţii de executare, în considerarea dispoziţiilor art. 72 alin. (1) din C. pen. (1969), a avut în vedere atât elementele ce ţin de materialitatea faptelor comise, cât şi datele ce circumstanţiază persoana inculpaţilor, precum şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că numai examinate împreună aceste aspecte pot conduce la stabilirea în concret a periculozităţii sociale a celui pe care pedeapsa este chemată să-l reeduce.

În afara aspectelor legate de gravitatea infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, a avut în vedere şi următoarele:

În cazul inculpatului C., sub aspectul infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, pe de o parte, dispoziţiile art. 7 alin. (2) din acelaşi act normativ, deja redate, pe de altă parte, rolul său în cadrul grupării, de pe palierul de conducere, fiind cel care împreună cu inculpatul E. a coordonat activitatea celorlalţi inculpaţi de pe palierul de execuţie. Totodată, cel care a finanţat preluarea şi înfiinţarea societăţilor comerciale, care ulterior urmau să fie folosite conform intereselor şi scopului membrilor grupului infracţional.

De asemenea, sub aspectul instigării la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 25 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), alături de forma participaţiei penale reţinute în sarcina sa (instigarea), numărul societăţilor comerciale implicate în circuitul evazionist, precum şi cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat (320.541 RON).

Alături de acestea, a reţinut ca fiind date ce circumstanţiază persoana inculpatului, împrejurarea că are vârsta de 43 de ani, studii superioare, desfăşoară activităţi lucrative şi este bine integrat din punct de vedere social, neavând antecedente penale. Pe de o parte, a evidenţiat atitudinea nesinceră, care denotă neasumarea consecinţelor faptelor săvârşite, iar, pe de altă parte, prezentarea în faţa autorităţii, cu regularitate, chiar şi în contextul în care faţă de inculpat nu au fost dispuse măsuri preventive în cauză, precum şi disponibilitatea de a da declaraţii.

Având în vedere toate aspectele anterior expuse, a notat în privinţa individualizării judiciare a modalităţii de executare a pedepsei principale rezultante, că în cauză, deşi posibilă, nu este oportună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condiţiile art. 86¹ şi urm. din C. pen. (1969), faţă de persoana condamnatului, cu trimitere la perseverenţa infracţională de care a dat dovadă şi poziţia procesuală adoptată.

În cazul inculpatului E., sub aspectul infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a reţinut rolul său în cadrul grupării, de pe palierul de conducere, faptul că împreună cu inculpatul C. a coordonat activitatea celorlalţi inculpaţi de pe palierul de execuţie, fiind cel care s-a preocupat îndeaproape de coordonarea activităţilor comerciale ilicite ale societăţilor comerciale utilizate în relaţiile cu instituţiile bugetare, dar şi de evidenţierea, în mod fictiv, a cheltuielilor, aprovizionări de materiale şi prestări de servicii.

Sub aspectul instigării la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzute de art. 25 din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), alături de forma participaţiei penale reţinute în sarcina sa (instigarea), instanţa de fond a evidenţiat numărul societăţilor comerciale implicate în circuitul evazionist, precum şi cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat (320.541 RON), precum şi celelalte date ce circumstanţiază persoana inculpatului, respectiv faptul că inculpatul E. are vârsta de 43 de ani, studii medii, desfăşoară activităţi lucrative şi este bine integrat din punct de vedere social, neavând antecedente penale, precum şi, pe de o parte, atitudinea nesinceră, care denotă neasumarea consecinţelor faptelor săvârşite, iar, pe de altă parte, prezentarea în faţa autorităţii, chiar şi în contextul în care prestează muncă pe teritoriul altui stat, precum şi disponibilitatea de a da declaraţii.

Sub aspectul laturii civile, a făcut trimitere la cele pe larg arătate cu ocazia prezentării situaţiei de fapt sub aspectul laturii penale a aceleiaşi cauze, din considerentele anterioare desprinzându-se îndeplinirea tuturor condiţiilor pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaţilor.

Referitor la activitatea pretins infracţională desfăşurată prin intermediul S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, a constatat că, prin Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, au fost trimişi în judecată inculpaţii:

- C. pentru săvârşirea participaţiei improprii la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011-2012, l-ar fi determinat pe inculpatul II. (faţă de care s-a dispus clasarea cauzei prin acelaşi act procedural) ca, fără vinovăţie, în calitate de administrator unic al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, să omită în totalitate să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 293.822 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

- E. pentru săvârşirea participaţiei improprii la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011-2012, l-ar fi determinat pe inculpatul II. (faţă de care s-a dispus clasarea cauzei prin acelaşi act procedural) ca, fără vinovăţie, în calitate de administrator unic al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, să omită în totalitate să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 293.822 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

- F. pentru săvârşirea participaţiei improprii la evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2011-2012, la instigarea inculpaţilor C. şi E., l-ar fi ajutat pe inculpatul II. (faţă de care s-a dispus clasarea cauzei prin acelaşi act procedural) ca, fără vinovăţie, în calitate de administrator unic al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, să omită în totalitate să evidenţieze în documentele contabile ale societăţii operaţiunile comerciale efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata către bugetul de stat a sumei totale de 293.822 RON, reprezentând impozit pe profit şi TVA.

Cu ocazia prezentării situaţiei de fapt reţinute în sarcina aceloraşi inculpaţi, Secţiunea I.V. a actului procedural amintit, sunt prezentate operaţiunile comerciale efectuate, dar care nu ar fi fost evidenţiate în documentele contabile ale S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, aferente unor relaţii comerciale derulate de societatea din urmă cu S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti.

Referitor la S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, a reţinut că aceasta fost înregistrată la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului sub nr. x/2011, CIF x, având sediul social declarat în localitatea Pechea, str. x, jud. Galaţi, inculpatul II. (faţă de care s-a dispus clasarea cauzei prin acelaşi act procedural) fiind unic asociat şi administrator. Inculpatul II. este nepotul martorului TTT., cel care s-a ocupat de procedura de înfiinţare, inculpatul doar deplasându-se la instituţiile cu atribuţii în ceea ce priveşte înfiinţarea unei societăţi comerciale.

Potrivit declaraţiei martorului TTT., stabilirea sediului firmei pe raza localităţii Pechea, judeţul Galaţi, a fost hotărâtă de inculpatul C., motivat de faptul că acest criteriu avea să aducă un punctaj ridicat la deschiderea procedurii de accesare a fondurilor nerambursabile, în al cărei scop ar fi fost înfiinţată aceeaşi societate. Urmare îndrumărilor date de inculpatul C., martorul TTT. a completat şi semnat, în locul nepotului său – inculpatul II., contractul de comodat nr. 3, pentru sediul social din localitatea Pechea, str. x, jud. Galaţi, pe un model de contract de comodat înmânat de inculpatul E., consilierul inculpatului C..

După înfiinţarea societăţii, toate documentele au rămas la martorul TTT., tot acesta fiind şi cel care s-a ocupat de depunerea actelor la APIA Galaţi în vederea obţinerii de fonduri nerambursabile. După comunicarea respingerii proiectului de accesare a fondurilor nerambursabile, actele de înfiinţare ale S.C. JJ. S.R.L. Galaţi au rămas în continuare la martorul TTT..

În luna decembrie 2011, inculpatul E. l-a contactat pe martorul TTT. şi s-a arătat interesat de situaţia firmei S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, făcând cunoscut acestuia că inculpatul C. este interesat să preia firma.

Martorul TTT. a comunicat propunerea inculpatului II. şi, în zilele următoare, s-a şi întâlnit cu inculpatul E. la un cabinet notarial în scopul încheierii actelor de cesionare. În lipsa unui certificat constatator, cesionarea nu a putut fi perfectată, situaţie în care toate actele şi ştampila firmei S.C. JJ. S.R.L. Galaţi au rămas în posesia inculpatului E..

În luna ianuarie 2012, martorul TTT. i-a solicitat inculpatului E. o factură fiscală privind o tranzacţie comercială nereală, cu ajutorul căreia să micşoreze taxele pe care o societate a martorului, S.C. YYY. S.R.L. Galaţi, urma să le plătească către bugetul de stat, factură pe care a ridicat-o ulterior de la Cabinetul de deputat al inculpatului C., respectiv, de la inculpatul E.. Cu această ocazie a constatat că factura fiscală în discuţie era emisă în numele S.C. JJ. S.R.L. Galaţi. Solicitându-i inculpatului E. explicaţii cu privire la această împrejurare, acesta i-a comunicat că nu îl interesează şi că a emis în numele S.C. JJ. S.R.L. Galaţi mai multe facturi fiscale, deşi societatea nu avea activitate reală.

În momentul în care inculpatul II. a început să primească invitaţii de la Garda Financiară Galaţi prin care i se solicita să se prezinte cu actele contabile ale firmei, acesta l-a contactat pe martorul TTT. care, la rândul său, a luat legătura cu inculpatul C. solicitându-i sprijin pentru rezolvarea situaţiei.

Inculpatul C. l-a asigurat pe martorul TTT. că va rezolva problema, sens în care s-a oferit să-l însoţească pe inculpatul II. la sediul Gărzii Financiare – secţia Judeţeană Galaţi după ce, în prealabil, a completat o împuternicire avocaţială.

Asigurându-l pe inculpatul II. că nu vor fi probleme, inculpatul C. l-a îndrumat pe acesta să menţioneze în nota explicativă pe care o va da la Garda Financiară – secţia Judeţeană Galaţi că documentele contabile ale societăţii S.C. JJ. S.R.L. Galaţi i-au fost furate. Aşa se explică de ce, în prima nota explicativă dată în data de 3.03.2012, inculpatul II., însoţit fiind de inculpatul C., a precizat că nu poate pune la dispoziţia organelor de control evidenţa contabilă, deoarece i-a fost furată la data de 24.02.2012. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul II., urmare indicaţiilor date de inculpatul C., a precizat că S.C. JJ. S.R.L. Galaţi a avut relaţii comerciale cu o serie de societăţi comerciale, situaţie pe care el nu o cunoştea, necunoscând nimic în legătură cu activitatea comercială desfăşurată de societate.

Într-adevăr, potrivit notei explicative în discuţie, inculpatul II. a arătat că S.C. JJ. S.R.L. Galaţi a derulat relaţii comerciale doar cu S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti (societatea declarase livrări de la un număr de 7 societăţi, S.C. YYY. S.R.L., S.C. XXX. S.R.L., S.C. SS. S.R.L., S.C. A. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. ZZZ. S.R.L., S.C. HH. SRL), iar declaraţia informativă – cod 394 a fost întocmită eronat de către contabila societăţii, respectiv, inculpata F..

Printr-o altă notă unilaterală dată de inculpatul II. la Garda Financiară – secţia Judeţeană Galaţi în data de 31.03.2020, acesta precizat că "în 03.03.2012 tot ceea ce a declarat cu privire la sustragerea evidenţei contabile şi activitatea societăţii, a fost la solicitarea inculpatului C., care i-a dictat ce să scrie".

Mai mult decât atât, în numele şi pe seama inculpatului II., fără ca acesta să aibă cunoştinţă de acest lucru, inculpatul C. a redactat o plângere penală prin care se sesiza furtul unui sacoşe în care se aflau documentele contabile ale S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, plângere înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi cu numărul unic x/P/2012 (dosar declinat la data de 19.04.2012 la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Galaţi şi conexat la Dosarul nr. x/2012).

A constatat că atât martorul TTT., cât şi inculpatul II. şi-au menţinut, în aspectele esenţiale, declaraţiile anterior date în cauză, pe parcursul urmăririi penale. Este adevărat că prin aceleaşi declaraţii, cei doi martori au arătat în mod repetat că inculpaţii C. şi E. nu le-au cerut niciodată să înregistreze sau să omită să înregistreze facturi fiscale în evidenţa contabilă a S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, însă probatoriul administrat în cauză a confirmat împrejurarea că niciunul din aceştia nu s-a ocupat de activitatea firmei, care era la dispoziţia inculpaţilor deja menţionaţi.

O dovadă în acest sens o constituie şi faptul că, la data de 19.03.2012, inculpatul E. l-a trimis pe martorul TTT. la cabinetul inculpatului C. pentru a prelua un pachet. Aici, AAAA., secretara inculpatului C., i-a înmânat o sacoşă din plastic în care se aflau documentele şi ştampila aparţinând S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, cerându-i "să se descurce cu ele". Martorul TTT. a verificat conţinutul sacoşei şi a constatat că în interior se aflau documentele de înfiinţare ale S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, certificate fiscale, acte de control, declaraţii fiscale, notificări, precum şi o plângere penală redactată în numele inculpatului II. privind furtul documentelor contabile aparţinând S.C. JJ. S.R.L. Galaţi. Realizând că semnătura de pe plângerea penală nu aparţine inculpatului II., martorul TTT. şi inculpatul II. s-au deplasat la secţia 4 Poliţie pentru a da lămuririle necesare. Aşa se explică că la data de 27.03.2012, inculpatul II. a dat o declaraţie olografă în care a dat lămuriri în legătură cu înfiinţarea firmei S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, presupusa activitate desfăşurată de aceasta şi contribuţia inculpaţilor C. şi E. în activitatea S.C. JJ. S.R.L. Galaţi.

Actele de urmărire penală efectuate în cauză au stabilit că documentele primare emise în numele şi pe seama S.C. JJ. S.R.L. Galaţi (facturi, chitanţe etc.) au fost întocmite, la dictarea inculpatului C., de către inculpata F.. Inculpata F. a precizat că nu l-a cunoscut şi nici nu l-a văzut vreodată pe inculpatul II. la cabinetul parlamentar al inculpatului C.. Inculpata F. a admis că ea fost cea care a completat facturile, inculpatul C. fiind cel care îi dicta conţinutul şi valoarea lor.

Dintre societăţile beneficiare ale acestor facturi le-a menţionat pe S.C. K. S.R.L. Galaţi (materiale de construcţii, componente electrice), S.C. HH. S.R.L. Galaţi (materiale de construcţii) şi S.C. A. S.R.L. Galaţi (materiale de construcţii şi materiale de curăţenie).

De asemenea, tot la indicaţiile inculpatului C., inculpata F. a completat chitanţele aferente operaţiunilor comerciale cuprinse în facturile emise de către S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, ca modalitate de plată formală, precum şi decontul de TVA şi Declaraţia 394.

Inculpata F. a mai arătat că, după întocmirea acestora, nemulţumit fiind de valoarea decontului, inculpatul C. i-a cerut să facă o declaraţie rectificativă, datele fiind introduse de inculpată manual în programul de generare, la dictarea inculpatului C., în condiţiile în care inculpata nu vizualizase niciun document contabil al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi şi nu se ocupase de contabilitatea firmei S.C. JJ. S.R.L. Galaţi. Ulterior, inculpata F. a întocmit şi balanţa de verificare a S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, la solicitarea şi dictarea inculpatului C.. Potrivit constatărilor organelor de control cuprinse în procesul-verbal nr. x/29.10.2012 întocmit de D.G.F.P. Galaţi şi în procesul-verbal nr. x/31.03.2012 întocmit de Garda Financiară, secţia Judeţeană Galaţi, dar şi celor arătate în raportul de expertiză financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, pentru semestrul II al anului 2011, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi figurează că a depus la A.F.P. Galaţi Declaraţia 394 înregistrată sub nr. x/25.01.2012 prin care a declarat mai multe tranzacţii, inclusiv livrări de bunuri/prestări de servicii efectuate pe teritoriul naţional, din care S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti valoare livrări 525.672 RON, TVA 126.161 RON; S.C. SS. S.R.L. valoare livrări 673.566 RON, TVA 161.656 RON.

Ulterior depunerii Declaraţiei 394 pentru semestrul II al anului 2012, datele înscrise în aceasta au fost modificate prin depunerea unei a doua declaraţii rectificative înregistrate sub nr. x/10.02.2012 prin care S.C. JJ. S.R.L. Galaţi a declarat mai multe tranzacţii, inclusiv livrări de bunuri/prestări de servicii efectuate pe teritoriul naţional, din care S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti valoare livrări 525.672 RON, TVA 126.161 RON; S.C. SS. S.R.L. valoare livrări 673.566 RON, TVA 161.656 RON. Rectificarea avut în vedere datele referitoare la tranzacţiile desfăşurate cu alte societăţi comerciale (în concret, S.C. A. S.R.L. Galaţi).

O ultimă declaraţie informativă privind livrările de bunuri/prestările de servicii şi achiziţiile efectuate pe teritoriul naţional în semestrul II al anului 2011 a fost înregistrată la A.F.P. Galaţi sub nr. x/13.02.2012. Şi de această dată S.C. JJ. S.R.L. Galaţi a declarat mai multe tranzacţii, inclusiv livrări de bunuri/prestări de servicii efectuate pe teritoriul naţional, din care S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti valoare livrări 525.672 RON, TVA 126.161 RON; S.C. SS. S.R.L. valoare livrări 673.566 RON, TVA 161.656 RON, iar rectificarea avut în vedere datele referitoare la tranzacţiile desfăşurate cu alte societăţi comerciale (în concret, S.C. A. S.R.L. Galaţi, S.C. HH. S.R.L. Galaţi, S.C. YYY. S.R.L. Galaţi şi ZZZ. S.R.L. Galaţi).

Totodată, pentru perioada verificată, 14.09.2011 – 31.03.2012, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi figurează că a depus trei deconturi de TVA (cod 300), respectiv: septembrie 2011 (cu suma 0), decembrie 2011 (cu suma de 684.668 RON) şi ianuarie 2012 (cu suma de 815 RON).

Sumele nu au fost achitate de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Referitor la operaţiunile comerciale pretins derulate de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în perioada octombrie- decembrie 2011, operaţiuni comerciale omis a fi evidenţiate în evidenţa contabilă a aceleiaşi societăţi, a reţinut că, în luna decembrie 2011, în evidenţa contabilă a S.C. SS. S.R.L. Galaţi au fost înregistrate 64 facturi fiscale emise de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 834.169,46 RON (din care 161.452,1 RON TVA) reprezentând aprovizionări de materiale de construcţii (vopsea lavabilă, vată minerală, glet, adeziv, tencuială decorativă, ipsos, ciment alb, ţeavă neagră etc.). Livrările au avut la bază contractul de furnizare produse nr. RR942/30.11.2011.

Facturile de livrare emise în perioada 02.12.2011-31.12.2011 către S.C. SS. S.R.L. Galaţi au fost identificate fizic la dosarul cauzei. Acestea au menţiunea "II." la rubrica "numele delegatului", cea mai mare parte din ele având făcută şi menţiunea mijloacelor de transport şi prezentând o semnătură indescifrabilă la rubrica "semnături". Plata parţială s-ar fi făcut de către S.C. SS. S.R.L. în numerar, în perioada 02.12.2011-09.02.2012. Ca urmare a operaţiunilor comerciale derulate cu S.C. SS. S.R.L. Galaţi, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi ar fi încasat suma de 261.542 RON.

Prin 8 facturi emise de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în perioada 02.02.2012-03.02.1012, au fost stornate parţial sau total 8 dintre facturile de livrare, pentru suma totală de 572.627,28 RON.

În acelaşi timp, S.C. SS. S.R.L. Galaţi a declarat achiziţiile de bunuri de la S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în declaraţia informativă cod ANAF 394 (semestrul II al anului 2011) cu suma totală de 835.222 RON (bază impozabilă: 673.566 RON, TVA colectată 161.656 RON). Pentru anul 2012, a declarat achiziţii de la S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în sumă totală de -572.627 RON, bază impozabilă -461.796 RON, TVA -110.831 RON.

La rândul său, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi a declarat livrările înscrise în facturile aferente perioadei 2.12.2011 – 31.12.2011 către S.C. SS. S.R.L. Galaţi în sumă totală de 834.169 RON (bază impozabilă 672.717 RON, TVA colectată 161.452 RON) către S.C. SS. S.R.L. Galaţi în declaraţia informativă cod ANAF 394 (semestrul II al anului 2011) cu suma totală de 835.222 RON (bază impozabilă 673.566 RON, TVA colectată 161.656 RON).

În perioada octombrie - decembrie 2011, în evidenţa contabilă a S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti au fost înregistrate 138 facturi fiscale emise de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în valoare totală de 651.832,7 RON (din care 126.161,1 RON TVA) reprezentând aprovizionări de materiale de construcţii (ciment alb, glet, ipsos, tencuială decorativă, pastă hidroizolatoare, amorsă bituminoasă, vată minerală, polistiren, vopsea lavabilă, plasă sudată etc.).

Facturile de livrare emise în perioada 3.10.2011-29.12.2011 către S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti au fost identificate fizic la dosarul cauzei; au menţiunea "Corespondenţă" la rubrica "numele delegatului", cea mai mare parte din ele având făcută şi menţiunea mijloacelor de transport şi prezentând o semnătură indescifrabilă la rubrica "semnături". Plata integrală s-ar fi făcut de către S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti în numerar, în perioada 3.10.2011-25.01.2012. Ca urmare a operaţiunilor comerciale derulate cu S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi ar fi încasat suma de 651.832 RON.

SC XXX. S.R.L. Bucureşti a refacturat către S.C. SS. S.R.L. Galaţi majoritatea materialelor înscrise în facturile emise de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi către S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti, cele două societăţi fiind persoane afiliate.

În acelaşi timp, S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti nu a declarat achiziţiile de bunuri de la S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în declaraţia informativă cod ANAF 394 (semestrul II an 2011) cu suma totală de 651.833 RON (bază impozabilă: 525.672 RON, TVA colectată 126.161 RON).

SC JJ. S.R.L. Galaţi a declarat livrările înscrise în facturile aferente perioadei 3.10.2011-29.12.2011 către S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti în sumă totală de 651.832,7 RON (bază impozabilă 525.671,6 RON, TVA colectată 126.161,1 RON) în declaraţia informativă cod ANAF 394 (semestrul II al anului 2011).

În legătură cu aceleaşi livrări de materiale de construcţii de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi către S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti, a notat că organele de inspecţie fiscală nu au identificat indicii asupra modului în care s-au desfăşurat livrările către beneficiari, respectiv de unde au fost încărcate mărfurile, cine a efectuat transportul, unde au fost livrate bunurile, informaţiile înscrise în facturi fiind incomplete. Pentru livrările de bunuri aşa cum sunt menţionate în facturile având ca emitent S.C. JJ. S.R.L. Galaţi nu au fost identificate bunurile în facturi de achiziţie. Astfel, eventualii furnizori ai materialelor de construcţii facturate de către S.C. JJ. S.R.L. Galaţi către S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti nu au putut fi identificaţi.

În vederea determinării realităţii şi legalităţii tranzacţiilor comerciale declarate de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi prin Declaraţia informativă privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul României organul de inspecţie fiscală a solicitat efectuarea de controale încrucişate la societăţile care figurează ca fiind furnizori ai S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, respectiv:

- S.C. BBBB. S.R.L. Bucureşti – societatea comunicat prin adresa nr. x/19.06.2012 că în perioada 1.09.2011 – 31.03.2012 S.C. JJ. S.R.L. Galaţi nu a fost client/furnizor al acestei societăţi;

- S.C. CCCC. S.R.L. Braşov – societatea comunicat prin adresa nr. x/15.05.2012 că nu a avut relaţii comerciale cu S.C. JJ. S.R.L. Galaţi;

- S.C. DDDD. S.R.L. – societatea comunicat prin adresa nr. x/22.05.2012 că nu a emis nicio factură către S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în perioada 01.07.2011 – 31.12.2011.

Important de menţionat şi că în privinţa stocului de marfă aferent celor 8 facturi fiscale emise de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi în perioada 2.02.2012-03.02.1012, stornate parţial sau total de S.C. SS. S.R.L. pentru suma totală de 572.627,28 RON, acesta este lipsă, nefiind identificat în gestiunea S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, deşi prin notele explicative din datele de 15.03.2012 şi 31.03.2012 date de martorul RRR., administrator al S.C. SS. S.R.L., aceasta ar fi rămas în custodia S.C. JJ. S.R.L. Galaţi (cu trimitere şi la procesul-verbal de custodie încheiat la data de 29.12.2011 între S.C. JJ. S.R.L. Galaţi şi S.C. SS. SRL). Inclusiv în privinţa operaţiunilor comerciale pretins derulate între S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, în calitate de furnizor, şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, în calitate de client, care nu fac obiectul cauzei, verificările efectuate de inspectorii fiscali au concluzionat în sensul că în evidenţa societăţii ultim menţionate nu a fost identificată nicio factură având drept emitent/furnizor S.C. JJ. S.R.L. Galaţi.

În ansamblul probator administrat în cauză, deja redat în cele ce preced, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi nu a avut o activitate comercială reală, în acelaşi sens fiind şi cele arătate de expertul contabil consilier parte numit de instanţă la cererea Ministerului Public, care, în cuprinsul opiniei separate, parte integrantă din acelaşi raport de expertiză contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, a punctat cu privire la comportamentul fiscal neadecvat al S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, subliniind că "perioada de aşa zisă funcţionare comercială a fost limitată şi cuprinsă între semestrul II al anului 2011 şi Trimestrul I al anului 2012".

Inclusiv prin intermediul obiecţiunilor la raportul de expertiză contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, obiecţiuni formulate de către Ministerul Public, s-a arătat că S.C. JJ. S.R.L. Galaţi a fost "societatea furnizoare de înscrisuri cu aparenţă de legalitate fiscală (facturi) care au fost utilizate pe circuit mai departe pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA. Astfel, se constată că societatea nu a funcţionat nici măcar cu aparenţă de legalitate […], iar facturile emise de această societate nu îndeplinesc condiţia de document justificativ, aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 82/1991 – Legea Contabilităţii." Nu în ultimul rând, că "În mod evident, S.C. JJ. S.R.L. Galaţi nu a avut intrări pentru mărfurile vândute, prin urmare această societate nu a făcut altceva decât să creeze un TVA deductibil la nivelul societăţilor cumpărătoare (clienţii săi), denaturând astfel obligaţiile de plată către bugetul de stat la nivelul acestora".

În raport de cele arătate mai sus, instanţa de fond a constatat că în cauză nu s-a făcut dovada, dincolo de orice îndoială rezonabilă, în accepţiunea dispoziţiilor art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., că operaţiunile comerciale pretins desfăşurate de către S.C. JJ. S.R.L. Galaţi cu S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti ar fi avut caracter real, pentru a exista pentru subiectul activ al aceleiaşi infracţiuni obligaţia evidenţierii lor în documentele legale cu relevanţă fiscală.

Din acest ultim punct de vedere, raportat la acţiunea care formează elementul material al laturii obiective a aceleiaşi infracţiuni, subiectul activ, deşi unul circumstanţiat, poate fi atât o persoană fizică sau juridică cu atribuţii financiar contabile, ale cărei obligaţii privind respectarea reglementărilor în materie sau, după caz, organizarea şi conducerea contabilităţii sunt instituite în sarcina sa prin lege sau contract, precum şi orice persoană în privinţa căreia s-ar dovedi că a exercitat, în fapt, conducerea activităţii contabile a societăţii, chiar şi în lipsa unor dispoziţii legale sau contractuale în acest sens; această din urmă teză a fost avută în vedere de acuzare, de vreme ce nici inculpatul C., nici inculpatul E. nu au avut vreo calitate în S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, iar inculpata F. întocmit documentele primare (facturi, chitanţe, etc.), declaraţiile fiscale şi balanţa de verificare în numele şi pe seama S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, la solicitarea primilor, şi nu în baza unui contract încheiat cu reprezentantul aceleiaşi societăţi.

Faţă de acestea, a constatat că fapta de evaziune fiscală imputată inculpaţilor C., E. şi F., în diferite forme ale participaţiei penale (autorat, respectiv, complicitate) nu există, fiind incident cazul care împiedică punerea în mişcare şi continuarea exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen.

A subliniat şi că, în raport de prevederile art. 371 din C. proc. pen. referitoare la obiectul judecăţii, nu poate avea în vedere poziţia Ministerului Public avută în completarea acuzaţiilor aduse inculpaţilor C., E. şi F. prin însuşi actul de sesizare a instanţei, a cărui regularitate a fost verificată cu caracter de autoritate de lucru judecat în procedura de cameră preliminară. După cum reconfigurarea împrejurărilor faptice imputate în sensul considerării aceloraşi operaţiuni comerciale ca fiind fictive şi nu reale, iar contribuţia la pretinsa prejudiciere a bugetului de stat prin intermediul S.C. JJ. S.R.L. Galaţi ca fiind un act de ajutorare la săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală prin intermediul societăţilor beneficiare ale facturilor fiscale astfel emise, ar avea drept consecinţă schimbarea atât a cauzei acuzaţiilor (adică faptele materiale de care sunt acuzaţi şi pe care se bazează acuzaţia), cât şi a naturii lor (adică încadrarea juridică a faptelor în cauză), ceea ce nu poate fi admis fără nesocotirea gravă a dreptului la apărare al aceloraşi inculpaţi.

În subsidiar, a subliniat că, admiţând că aceleaşi operaţiuni comerciale derulate de S.C. JJ. S.R.L. Galaţi cu S.C. SS. S.R.L. Galaţi şi S.C. XXX. S.R.L. Bucureşti ar fi avut caracter real, existând pentru inculpaţi obligaţia evidenţierii lor, acestea au fost declarate fiscal, împrejurare nu doar susţinută în acuzare, dar şi confirmată de expertiza financiar contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, astfel încât organele fiscale au posibilitatea de a constata şi verifica operaţiunile de vânzare efectuate, veniturile realizate şi sursa acestora, precum şi de a stabili felul obligaţiilor fiscale, cuantumul taxelor şi impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, fapta imputată inculpaţilor C., E. şi F. nefiind prevăzută de legea penală, devenind incident cazul care împiedică punerea în mişcare şi continuarea exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.

A mai reţinut că Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi, în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 293.822 RON debit principal - 117.855 RON reprezentând impozit pe profit şi 175.967 RON reprezentând T.V.A. (la care se adaugă dobânzi şi penalităţi de întârziere).

Această sumă corespunde felului şi întinderii obligaţiilor fiscale datorate statului astfel cum au fost stabilite prin acelaşi raport de expertiză contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti, în concret 117.855 RON impozit pe profit şi 176.782 RON T.V.A., în măsura în care se dovedeşte că aceste operaţiuni comerciale nu sunt fictive. Referitor la suma de 110.831 RON stabilită suplimentar cu titlu de T.V.A., aceasta are în vedere lipsa stocului de bunuri din gestiunea S.C. JJ. S.R.L. Galaţi, cu referire la cele 8 facturi emise de societate în perioada 2.02.2012-3.02.1012 şi stornate parţial sau total pentru suma totală de 572.627,28 RON, operaţiunile comerciale reflectate în ele nefăcând însă obiectul acuzaţiilor aduse inculpaţilor.

În raport de cele arătate sub aspectul laturii penale a cauzei şi temeiul achitării, a constatat că acţiunea civilă exercitată de partea civilă în contradictoriu cu cei trei inculpaţi are caracter neîntemeiat, una din condiţiile răspunderii civile delictuale, condiţii care se desprind din dispoziţiile art. 1357 şi urm. C. civ., respectiv, condiţia referitoare la existenţa faptei ilicite nefiind îndeplinită în cauză, ceea ce face de prisos analiza celorlalte impuse de dispoziţiile legale precitate.

Sub aspectul acuzaţiei de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare) aduse inculpaţilor C., E., B., D., G. şi H., a avut în vedere că, prin Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală au fost trimişi în judecată inculpaţii:

C. pentru săvârşirea participaţiei improprii la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, acţionând în mod intenţionat,

- l-ar fi ajutat pe inculpatul D. ca, în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, cu intenţie, să o determine pe făptuitoarea S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi, în calitatea sa de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării contractului de lucrări nr. x/28.12.2011, încheiat cu Grădiniţa nr. 64 Galaţi, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 25.165 RON;

- l-ar fi ajutat pe inculpatul B. ca, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, să-i determine pe făptuitorii U., director al Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, X., directoare a Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, Z., directoare a Colegiului Tehnic "AA." Galaţi, BB., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 12 "CC." Galaţi, DD., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, EE., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 42 " Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi şi FF., directoare a Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi care, în calitatea lor de funcţionari publici şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării unui număr de 19 contracte de reabilitare încheiate cu respectivele unităţi de învăţământ, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 731.010,30 RON, prejudiciul total cauzat persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului fiind de 756.175,30 RON.

E. pentru săvârşirea participaţiei improprii la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada 2010-2012, acţionând în mod intenţionat,

Inculpatul B. pentru săvârşirea participaţiei improprii la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că, în perioada 2010-2012, acţionând în mod intenţionat, în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi, cu ajutorul inculpaţilor C. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, cu intenţie, i-ar fi determinat pe făptuitorii U., director al Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, X., directoare a Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, Z., directoare a Colegiului Tehnic "AA." Galaţi, BB., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 12 "CC." Galaţi, DD., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, EE., directoare a Şcolii Gimnaziale nr. 42 " Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi şi FF., directoare a Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi care, în calitatea lor de funcţionari publici şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării unui număr de 19 contracte de reabilitare încheiate cu respectivele unităţi de învăţământ, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 731.010,30 RON.

Inculpatul D. pentru săvârşirea participaţiei improprii la abuz în serviciu, prevăzute de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 31 alin. (2) din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), în vechea reglementare), constând în aceea că, în cursul anului 2011, acţionând în mod intenţionat în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi, cu ajutorul inculpaţilor C. şi E., cu intenţie, ar fi determinat-o pe făptuitoarea S., directoare a Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi, în calitatea sa de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără vinovăţie, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării contractului de lucrări nr. x/28.12.2011, încheiat cu Grădiniţa nr. 64 Galaţi, prin creşterea artificială a valorii reale a lucrărilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului un prejudiciu de 25.165 RON.

Sub aspectul situaţiei de fapt, a reţinut că probatoriul administrat în cauză a relevat că, în urma derulării contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unitatea de învăţământ suma de 74.685,29 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. WW. S.R.L. Ploieşti în sumă de 59.373,28 RON, rezultând o diferenţă de 15.312,01 RON.

În urma derulării contractului de lucrări nr. x/15.11.2011 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi şi contractului de lucrări nr. x/17.11.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unităţile de învăţământ suma de 124.487,83 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. TT. S.R.L. Galaţi în sumă de 25.212,11 RON, rezultând o diferenţă de 99.275,72 RON.

În urma derulării contractului de lucrări nr. x/13.06.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unitatea de învăţământ suma de 74.908,40 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi în sumă de 40.000,00 RON, rezultând o diferenţă de 34.908,40 RON.

În urma derulării contractelor de lucrări nr. x/23.12.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T." Galaţi, nr. 4100/21.12.2010 încheiat cu Grup Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, nr. 543/23.12.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 38 "Y." Galaţi, nr. 5651/28.12.2010 încheiat cu Colegiul Tehnic "AA." Galaţi, nr. 1933/23.06.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, nr. 2715/09.11.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 12 "CC." Galaţi, nr. 1505/10.06.2011 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, nr. 22/12.07.2011 încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 41 "Sf. Grigore Teologul" Galaţi, nr. 23/15.07.2011 încheiat cu Grădiniţa nr. 61 "GG." Galaţi, nr. 30/17.11.2011 (27/17.11.2011) încheiat cu Şcoala Gimnazială nr. 42 "Sf. Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi şi nr. 6736/22.11.2011 încheiat cu Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, S.C. K. S.R.L. Galaţi a încasat de la unităţile de învăţământ suma de 597.483,57 RON (199.275,44 RON în 2010; 398.208,13 RON în 2011) şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. VV. S.R.L. Galaţi în sumă de 160.941,86 RON (58.582,56 RON în 2010; 102.359,30 RON în 2011), rezultând o diferenţă de 436.541,71 RON.

Prin însumare, obligaţiile de plată către subcontractori au valoarea de 586.037,84 RON, iar diferenţa reprezentând presupusa pagubă cauzată Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului are valoarea de 485.034,79 RON.

Mai mult decât atât, după cum s-a dezvoltat cu aceeaşi ocazie, actele dosarului nu au putut conduce la identificarea subcontractorilor următoarelor lucrări contractate de către S.C. K. S.R.L. Galaţi de tâmplărie aluminiu şi PVC/reabilitare, în baza:

- contractului de lucrări nr. x/05.11.2010 încheiat cu Grădiniţa nr. 64 "T." Galaţi;

- contractului de lucrări nr. x/30.11.2010 încheiat cu Colegiul Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi

- contractului de lucrări nr. x/16.12.2010 încheiat cu Grupul Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi.

Cu toate acestea, realitatea lucrărilor, precum şi executarea aceloraşi lucrări de alte societăţi decât S.C. K. S.R.L. Galaţi, în beneficiul unităţilor de învăţământ, nu este contestată în cauză, dimpotrivă, susţinută, inclusiv de Ministerul Public, deşi din acest punct de vedere acuzaţiile formulate au un vădit caracter incomplet. Mijloacele de probă administrate în acuzare au fost analizate cu ocazia prezentării acuzaţiilor de evaziune fiscală aduse inculpaţilor. Ministerul Public, în cuprinsul actului procedural, nu a adus minime precizări referitoare la acele comportamente ale funcţionarului public (S., director al Grădiniţei nr. 64 "T." Galaţi, U., director al Colegiului Tehnic de Alimentaţie şi Turism "V." Galaţi, W., director al Grupului Şcolar "Gheorghe Asachi" Galaţi, X., director al Grădiniţei nr. 38 "Y." Galaţi, Z., director al Colegiului Tehnic "AA." Galaţi, BB., director al Şcolii Gimnaziale nr. 12 "CC." Galaţi, DD., director al Şcolii Gimnaziale nr. 41 "Sf. Grigore Teologu" Galaţi, EE., director al Şcolii Gimnaziale nr. 42 "Sfinţii Împăraţi Constantin şi Elena" Galaţi şi FF., director al Grădiniţei nr. 61 "GG." Galaţi) care sunt interzise prin legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, în concret, atribuţiile de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos de către aceştia.

A mai reţinut că, mai mult decât atât, nu a adus astfel de precizări nici prin raportare la legislaţia secundară, în raport de care să facă propria evaluare asupra defectuozităţii în îndeplinirea unui act, ca element de tipicitate a infracţiunii de abuz în serviciu şi a măsurii în care eventualele dispoziţii din acte infralegale a căror încălcare ar fi fost imputată funcţionarului public preiau/transpun, detaliază sau explicitează norme exprese şi neechivoce din legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului.

Exclusiv cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la termenul de judecată din data de 18.12.2019, aşadar, după terminarea cercetării judecătoreşti în cauză, au fost prezentate "în completare", în realitate, pentru prima oară, atribuţiile de serviciu în exercitarea cărora, fără vinovăţie, făptuitorii S., U., W., X., Z., BB., DD., EE. şi FF., determinaţi cu intenţie de către inculpaţii D. (în calitate de administrator unic al S.C. A. S.R.L. Galaţi) şi B. (în calitate de administrator unic al S.C. K. S.R.L. Galaţi), aceştia din urmă ajutaţi, deopotrivă, cu intenţie, de către inculpaţii C. şi E., ar fi îndeplinit în mod defectuos un act, cu consecinţa producerii unei pagube cauzate Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.

Aceasta doar prin indicarea "dispoziţiilor legale referitoare la achiziţiile publice, respectiv Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/17.07.2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii în vigoare la data săvârşirii faptelor, completată şi modificată succesiv prin Legea nr. 128/05.05.2007, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 94/26.09.2007, Decizia Curţii Constituţionale nr. 569/15.05.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 143/28.10.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 228/30.12.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 19/07.03.2009, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 72/17.06.2009, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 76/30.06.2010".

De asemenea, prin simpla trimitere făcută la "Normele de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, respectiv, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1337/27.09.2006 şi Hotărârea Guvernului nr. 834/2009".

A apreciat că aceste completări, prin trimiterea făcută la dispoziţiile legale în materie, exced acuzaţiilor aduse prin chiar actul de sesizare a instanţei a cărui regularitate a fost verificată cu caracter de autoritate de lucru judecat în procedura de cameră preliminară şi nu vin să lămurească aceleaşi acuzaţii aduse inculpaţilor. De altfel, cercetarea judecătorească s-a limitat numai la faptele descrise în rechizitoriu, prin raportare la împrejurările de loc şi de timp, dar şi la elementele care au circumstanţiat activitatea imputată, obligaţie instituită în sarcina instanţei în scopul asigurării dreptului la apărare al persoanelor trimise în judecată care, încă de la momentul începerii judecăţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară, trebuie să cunoască într-o manieră clară şi completă toate acuzaţiile şi circumstanţele ce le caracterizează pentru a beneficia de un proces echitabil şi a putea să aducă toate argumentele ce le dovedesc nevinovăţia.

Astfel cum se arată în art. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, care defineşte, cu caracter general, domeniul de aplicare a ordonanţei de urgenţă, aceasta reglementează procedurile de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu respectivele proceduri, scopul actului normativ fiind, potrivit art. 2 alin. (1), acela de a promova concurenţa între operatorii economici, de a garanta tratamentul egal şi nediscriminatoriu între aceştia, de a asigura transparenţa şi integritatea procesului de achiziţie publică, dar şi utilizarea eficientă a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autorităţile contractante.

În vederea atingerii acestui scop, atribuirea contractului de achiziţie publică trebuie să se realizeze cu respectarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei, proporţionalităţii, eficienţei utilizării fondurilor publice şi asumării răspunderii (alin. (2) al art. 2).

Contractul de achiziţie publică este definit de art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 ca reprezentând acel contract cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorităţi contractante, pe de o parte, şi unul ori mai mulţi operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuţia de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii, procedura de atribuire a acestuia incluzând, potrivit aceluiaşi text de lege, lit. ş), etapele pe care autoritatea contractantă şi candidaţii/ofertanţii trebuia să le parcurgă pentru ca acordul lor să fie considerat valabil; totodată, procedurile de atribuire fiind: licitaţia deschisă, licitaţia restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluţii.

Art. 3¹ lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 clasifică contractele de achiziţie publică în funcţie de obiectul lor, în contracte de lucrări, contracte de furnizare şi contracte de servicii, raportarea fiind făcută la diferitele categorii de activităţi cuprinse în Anexe.

Nu în ultimul rând, reprezentând una dintre părţile contractului de achiziţie publică, care iniţiază procedura de atribuire, autoritatea contractantă este definită în detaliu, de dispoziţiile normative, entităţile care deţin această calitate fiind expres prevăzute în art. 8 din O.U.G. nr. 34/2006.

Menţionarea tuturor acestor elemente evidenţiate în acuzare este esenţială, pentru că în funcţie de acestea se stabileşte în concret sfera de aplicare pozitivă a O.U.G. nr. 34/2006, dar şi situaţiile juridice – contractele şi procedurile – care nu intră în domeniul de aplicabilitate al legislaţiei achiziţiilor publice, cu consecinţe în ceea ce priveşte calitatea de autoritate contractantă, dar şi obligativitatea organizării uneia dintre procedurile de atribuire stabilite de ordonanţă.

Pe de altă parte, a reţinut că, în lipsa acestora, nu poate verifica corespondenţa dintre împrejurările faptice reţinute în acuzare prin rechizitoriu şi tiparul normei de incriminare în care au fost încadrate, art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), în lumina deciziilor Curţii Constituţionale nr. 405/15.06.2016 şi nr. 392/06.06.2017, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517/08.07.2016 şi, respectiv, nr. 504/30.06.2017.

În continuare, a constatat că prin Rechizitoriul nr. x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală au fost trimişi în judecată inculpaţii:

C. pentru săvârşirea instigării la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 25 din C. pen. (1969) în referire la art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că:

- prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2011, l-ar fi determinat pe inculpatul G. ca, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, să-l ajute pe inculpatul H., director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi ca, în calitatea acestuia de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

E. pentru săvârşirea instigării la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 25 din C. pen. (1969) în referire la art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că:

G. pentru săvârşirea instigării la complicitate la abuz în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 25 din C. pen. (1969) în referire la art. 26 din C. pen. (1969) raportat la art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că:

- prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2011, în calitate de administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, la instigarea inculpaţilor C. şi E., cu intenţie, l-ar fi ajutat pe inculpatul H., director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi ca, în calitatea acestuia de funcţionar public şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, să-şi îndeplinească în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

H. pentru săvârşirea abuzului în serviciu în formă continuată, prevăzute de art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) în vechea reglementare), constând în aceea că:

- în cursul anului 2011, în calitate de funcţionar public - director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi - şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ajutorul inculpatului G., administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, acesta din urmă instigat la rândul său de inculpaţii C. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

Cu ocazia prezentării situaţiei de fapt reţinute în sarcina aceloraşi inculpaţi, sunt prezentate, generic, împrejurările faptice reţinute în sarcina acestora care ar configura acuzaţiile de abuz în serviciu aduse lor, arătându-se următoarele:

Activitatea infracţională derulată în dauna Ministerului Sănătăţii s-ar fi derulat în perioada noiembrie- decembrie 2011 prin intermediul firmei S.C. HH. S.R.L. Galaţi, administrată de inculpatul G. sub coordonarea directă a inculpaţilor C. şi E.. Fratele inculpatului C. - inculpatul H., era director executiv la Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, unitate descentralizată a Ministerului Sănătăţii.

Prin folosirea influenţei pe care o avea asupra fratelui său, inculpatul C. ar fi determinat atribuirea directă către S.C. HH. S.R.L. Galaţi, administrată de inculpatul G., a lucrărilor de reabilitare tâmplărie la două imobile aparţinând Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi (unul situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi şi celălalt situat în mun. Galaţi, judeţul Galaţi), sens în care ar fi fost utilizate oferte de preţ provenite de la societăţile comerciale controlate de către membrii grupului infracţional, respectiv S.C. HH. S.R.L. Galaţi, S.C. MM. S.R.L. Reghin, judeţul Mureş, S.C. EEEE. S.R.L. Galaţi, prima societate având sediul la domiciliul tatălui inculpaţilor (comuna Pechea, str. x, jud. Galaţi).

Firma S.C. HH. S.R.L. Galaţi era administrată de inculpatul G., activitatea firmei şi a inculpatului G. fiind direct controlate de inculpaţii C. şi E..

Pentru a se putea dispune atribuirea directă a lucrărilor, inculpatul H., la sugestia inculpatului C., ar fi separat în mod artificial lucrarea iniţială în două lucrări mai mici, coborând astfel plafonul lucrărilor la limita de atribuire directă.

Pentru toate aceste lucrări membrii grupului infracţional ar fi prezentat oferte supraevaluate, la limita maximă bugetată de Ministerul Sănătăţii, informaţiile cu privire la sumele bugetate provenind de la inculpatul C., care susţinea că prin calităţile sale obţinuse finanţarea acestor sume.

Ulterior, după atribuirea directă a lucrărilor către societatea comercială controlată de membrii grupului infracţional, s-a procedat la subcontractarea acestor lucrări către o terţă societate comercială respectiv S.C. UU. S.R.L. Galaţi, administrată de martorul YY., care a executat efectiv lucrările la preţul pieţei, respectiv la preţul de aproximativ 25%-30% din cel finanţat.

Societatea subcontractoare a aprovizionat din surse proprii materialele necesare efectuării lucrărilor, activităţile fiind executate cu personalul propriu.

Diferenţa dintre preţul finanţat şi preţul real de executare al lucrării ar fi fost însuşit, pe nedrept de membrii grupului infracţional.

Pentru a justifica din punct de vedere contabil preţul pretins, membrii grupului infracţional, respectiv, inculpaţii C., E. şi G., ar fi înregistrat în evidenţele contabile ale S.C. HH. S.R.L. Galaţi către care a fost atribuită iniţial executarea lucrărilor cheltuieli cu materiale şi forţă de muncă fictive, până la concurenţa sumei finanţate. Toate facturile şi chitanţele înregistrate în mod fictiv în evidenţele contabile ale acestor societăţi proveneau de la S.C. K. S.R.L. Galaţi controlată, de asemenea, de membrii grupului infracţional.

În acest mod, membrii grupului infracţional şi-ar fi însuşit, pe nedrept şi prin inducerea în eroare a reprezentanţilor legali ai Ministerului Sănătăţii suma totală de 82.800 RON, sumă ce reprezintă diferenţa dintre valoarea reală a lucrărilor executate şi cea efectiv finanţată de minister.

A notat că, la detalierea aceleiaşi situaţii de fapt, Ministerul Public a prezentat modalitatea în care, în concret, ar fi avut loc atribuirea lucrărilor către Direcţia de Sănătate Publică Galaţi, considerând că procedura de atribuire a contractelor de execuţie lucrări nr. x/24.11.2011 şi nr. y/24.11.2011 a fost intenţionat şi clar viciată de membrii grupului infracţional organizat, inculpaţii C., E. şi G., cu ajutorul inculpatului H..

În acest sens, pentru că finanţarea obţinută de Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi era în sumă de 175.000 RON, proiectul iniţial a fost împărţit în două, fiecare lucrare pentru cele două spaţii situate pe str. x, respectiv, str. x din mun. Galaţi, urmând să aibă proiectul ei, cu o valoare de până în 15.000 euro. În această modalitate, inculpaţii au urmărit şi obţinut posibilitatea deschiderii procedurii de achiziţie directă cu atribuirea contractelor societăţii S.C. HH. S.R.L. Galaţi, al cărei administrator şi asociat unic este inculpatul G., societatea fiind permanent "controlată şi coordonată" de inculpaţii C. şi E., după cum pe larg cu ocazia prezentării acuzaţiilor de evaziune fiscală aduse inculpaţilor s-a arătat. În cazul primului contract de execuţie lucrări menţionat mai sus, valoarea totală a fost stabilită la nivelul sumei de 71.868,97 RON, din care TVA 13.910,12 RON, pentru ca în cazul celui de-al doilea valoarea totală să fie stabilită la nivelul sumei de 72.503,05 RON, din care TVA 14.032,85 RON.

Ofertele pentru execuţia de lucrări au venit din partea trei societăţi comerciale: 1. S.C. MM. S.R.L. Reghin, jud. Mureş – reprezentată de numitul FFFF.,

2. S.C. HH. S.R.L. Galaţi – reprezentată de inculpatul G.

3. şi S.C. EEEE. S.R.L. Galaţi – reprezentată de numitul GGGG..

După primirea ofertelor şi documentelor însoţitoare ale acestora, S.C. UUU. S.R.L. Constanţa, societate cu care Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi încheiase contract de prestări servicii pentru evaluarea ofertelor, a întocmit Raportul tehnic din care rezultau următoarele:

- oferta S.C. MM. S.R.L. Reghin, judeţul Mureş, nu era conformă cu criteriile solicitate, lipsind date specificate legate de izolarea de apă, clasa de încărcare la vânt, clasa de rezistenţă, clasa de permeabilitate, izolare fonică, conductivitatea termică şi grosimea sticlei;

- oferta S.C. HH. S.R.L. Galaţi respecta standardul EN15351-1 şi celelalte criterii de calitate specificate în documentaţia de atribuire;

- oferta S.C. EEEE. S.R.L. Galaţi nu era conformă cu criteriile solicitate, lipsind date specificate legate de legate de izolarea de apă, clasa de încărcare la vânt, clasa de rezistenţă, clasa de permeabilitate, izolare fonică, conductivitatea termică şi grosimea sticlei.

În alegerea firmei S.C. UUU. S.R.L. Constanţa în scopul participării la întocmirea documentaţiei de atribuire, la evaluarea propunerilor tehnice, la acordarea dirigenţiei de şantier, un rol decisiv l-a avut inculpatul C. care, în înţelegere cu inculpatul H., l-a contactat pe martorul HHHH. – administrator la S.C. UUU. S.R.L. Constanţa şi i-a solicitat consiliere pentru încadrarea unei investiţii ce urma fi efectuată la Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, într-o anumită categorie de achiziţie publică, în scopul obţinerii unui preţ mai mic şi pentru a putea fi împărţită în două lucrări mai mici pentru încadrarea în categoria de atribuire directă (sub 15.000 euro fiecare).

Cert este că, urmare ofertelor "regizate" prezentate cele trei societăţi mai sus menţionate, execuţia de lucrări a fost atribuită firmei S.C. HH. S.R.L. Galaţi, administrată de inculpatul G..

Inculpatul G. a precizat că încheierea contractelor de execuţie lucrări cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi a avut loc la cererea inculpatului C., dar şi că documentele necesare participării la "licitaţii" i-au fost înmânate de către inculpatul E.; în acelaşi timp, că vestea câştigării "licitaţiei" i-a dat-o chiar inculpatul C., care i-a solicitat să se deplaseze în vederea semnării contractelor la sediul instituţiei, însoţit de martorul NNN.; acelaşi inculpat i-a solicitat prezenţa şi la sediul Cabinetului parlamentar pentru semnarea documentelor privind subcontractarea lucrărilor, unde se afla şi administratorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi, martorul YY.; a semnat facturile şi restul documentelor contabile aferente acestor activităţi, documentele contabile fiind completate informatic, la dictarea inculpatului C., de către inculpata F..

Nu în ultimul rând, martorul NNN., care ar fi acordat "consiliere tehnică" inculpatului H., director al Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, pentru achiziţionarea unei tâmplării termopan la sediile unităţii, la solicitarea inculpatului C., a relatat că în etapa prealabilă încheierii contractelor de execuţie lucrări cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, inculpatul C. i-a cerut inculpatului E. să coordoneze înaintarea către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi de oferte privind executarea celor două lucrări din partea mai multor societăţi comerciale pe care cei doi le controlau prin intermediul administratorilor acestora (B., G.).

Referitor la paguba presupus cauzată Ministerului Sănătăţii, s-a arătat că în urma derulării contractelor de execuţie lucrări nr. x/24.11.2011 şi nr. y/24.11.2011 încheiate cu Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, S.C. HH. S.R.L. Galaţi a încasat de la instituţia bugetară suma de 142.700 RON şi a înregistrat obligaţii de plată către subcontractorul S.C. UU. S.R.L. Galaţi în sumă de 59.700 RON, rezultând o diferenţă de 83.000 RON. Astfel, lucrările executate în baza contractului nr. x/24.11.2011 au fost recepţionate de comisia de recepţie constituită la nivelul Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi în baza Dispoziţiei nr. 294/05.12.2011 emise de inculpatul H., prin procesul-verbal nr. x/15.12.2011, la terminarea lucrărilor.

Firma S.C. HH. S.R.L. Galaţi a emis către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi factura seria x nr. x/02.12.2011, reprezentând "lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie (ferestre/uşi) str. x nr. 2", în valoare de 71.868,97 RON (din care TVA 13.910,12 RON).

Plăţile au fost efectuate de către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi prin ordinele de plată nr. x/28.12.2011 (suma de 52.230 RON), nr. 1990/28.12.2011 (suma de 11.508,07 reprezentând garanţia de execuţie) şi nr. 1992/29.12.2011 (suma de 6.458,88 RON).

Lucrările executate în baza contractului nr. x/24.11.2011 au fost recepţionate de comisia de recepţie constituită la nivelul Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi în baza Dispoziţiei nr. 294/05.12.2011 emise de inculpatul C., prin procesul-verbal de recepţie nr. x/15.12.2011, la terminarea lucrărilor.

SC HH. S.R.L. a emis către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi factura seria x nr. x/02.12.2011, reprezentând "lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie (ferestre/uşi) str. x nr. 19", în valoare de 72.503,05 RON (din care TVA 14.032,85 RON). Factura fost achitată de către Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi prin ordinul de plată nr. x/28.12.2011.

Pentru cele două lucrări efectuate la sediile Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, subcontractorul S.C. UU. S.R.L. a emis către S.C. HH. S.R.L. Galaţi:

- factura nr. x/08.12.2011 reprezentând "tâmplărie PVC", în valoare de 58.500 RON, din care TVA 11.322,58 RON;

- factura nr. x/29.12.2011 reprezentând "tâmplărie PVC", în valoare de 1.200 RON, din care TVA 232,26 RON.

Cu referire la cele reţinute în cuprinsul actului de sesizare, instanţa de fond a constatat că Ministerul Public, în cuprinsul actului procedural, nu a adus minime precizări referitoare la acele comportamente ale funcţionarului public (H.) care sunt interzise prin legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului, în concret, atribuţiile de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos de către acesta.

Mai mult decât atât, nu a adus astfel de precizări nici prin raportare la legislaţia secundară, în raport de care să facă propria evaluare asupra defectuozităţii în îndeplinirea unui act, ca element de tipicitate a infracţiunii de abuz în serviciu şi a măsurii în care eventualele dispoziţii din acte infralegale a căror încălcare ar fi fost imputată funcţionarului public preiau/transpun, detaliază sau explicitează norme exprese şi neechivoce din legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului.

Exclusiv cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la termenul de judecată din data de 18.12.2019, aşadar, după terminarea cercetării judecătoreşti în cauză, au fost prezentate "în completare", în realitate, pentru prima oară, atribuţiile de serviciu în exercitarea cărora inculpatul H., cu ajutorul inculpatului G. (administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi), acesta din urmă instigat la rândul său de inculpaţii C. şi E., ar fi îndeplinit în mod defectuos un act, cu consecinţa producerii unei pagube cauzate Ministerului Sănătăţii.

De asemenea, prin simpla trimitere făcută la "Normele de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, respectiv la Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1337/27.09.2006 şi Hotărârea Guvernului nr. 834/2009".

Totodată, a apreciat că aceste completări care, prin trimiterea făcută la dispoziţiile legale în materie, exced acuzaţiilor aduse prin chiar actul de sesizare a instanţei a cărui regularitate a fost verificată cu caracter de autoritate de lucru judecat în procedura de cameră preliminară, nu vin să lămurească aceleaşi acuzaţii aduse inculpaţilor. De altfel, cercetarea judecătorească s-a limitat numai la faptele descrise în rechizitoriu, prin raportare la împrejurările de loc şi de timp, dar şi la elementele care au circumstanţiat activitatea imputată, obligaţie instituită în sarcina instanţei în scopul asigurării dreptului la apărare al persoanelor trimise în judecată care, încă de la momentul începerii judecăţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară, trebuie să cunoască într-o manieră clară şi completă toate acuzaţiile şi circumstanţele ce le caracterizează pentru a beneficia de un proces echitabil şi a putea să aducă toate argumentele ce le dovedesc nevinovăţia.

A considerat că menţionarea tuturor elementelor evidenţiate în acuzare este esenţială, pentru că, în funcţie de acestea, se stabileşte în concret sfera de aplicare pozitivă a O.U.G. nr. 34/2006, dar şi situaţiile juridice – contractele şi procedurile – care nu intră în domeniul de aplicabilitate al legislaţiei achiziţiilor publice, cu consecinţe în ceea ce priveşte calitatea de autoritate contractantă, dar şi obligativitatea organizării uneia dintre procedurile de atribuire stabilite de ordonanţă.

În lipsa acestora, a apreciat că nu poate verifica corespondenţa dintre împrejurările faptice reţinute în acuzare prin rechizitoriu şi tiparul normei de incriminare în care au fost încadrate, art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. (art. 248 din C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969), în vechea reglementare), în lumina deciziilor Curţii Constituţionale nr. 405/15.06.2016 şi nr. 392/06.06.2017, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 517/08.07.2016 şi, respectiv, nr. 504/30.06.2017, şi a constatat incidenţa cazului care împiedică punerea în mişcare şi continuarea exercitării acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. (fapta nu este prevăzută de legea penală).

***

B. Împotriva acestei sentinţe au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi inculpaţii S.C. A. S.R.L. GALAŢI, B., C., D., E., F. şi G..

1. Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT vizează următoarele aspecte:

- netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul greşitei achitări a inculpaţilor C., E., H. şi B. pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la abuz în serviciu în formă continuată;

- netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul greşitei achitări a inculpaţilor E. şi G. pentru săvârşirea infracţiunilor de instigare la abuz în serviciu în formă continuată;

- netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul greşitei achitări a inculpaţilor C., E. şi F. pentru săvârşirea infracţiunilor de participaţie improprie la evaziune fiscală în formă continuată;

- netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul greşitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaţilor C., E., G., B., D. şi F., în raport cu prevederile art. 74 din C. pen.

2. Apelurile inculpaţilor au vizat, în principal, achitarea pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată şi, în secundar, încetarea procesului penal pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, şi de evaziune fiscală, pentru care a intervenit cauza de prevăzută de art. 10 alin. (1¹) din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

Motivele de apel au fost dezvoltate, pe larg, atât în scris, în cuprinsul motivelor de apel formulate şi al concluziilor scrise, cât şi în dezbaterile din şedinţa din data de 24 mai 2022.

După repunerea pe rol a cauzei, în şedinţa din data de 31 ianuarie 2023, procurorul şi părţile şi-au precizat motivele de apel astfel:

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT a arătat că solicită admiterea apelului sub aspectul constatării intervenirii cauzei de încetare a procesului penal prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripţie a răspunderii penale, pentru toate infracţiunile deduse judecăţii în prezenta cauză.

Apelanţii-inculpaţi C., G., B. şi F. au solicitat, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesului penal, precizând că nu solicită continuarea acestuia. Aceeaşi poziţie a exprimat şi apelantul-inculpat D. prin cererea transmisă prin email la data de 25 martie 2022, Înalta Curte subliniind că asupra acestei manifestări de voinţă nu se mai poate reveni.

Totodată, au solicitat să se constate că prejudiciul reţinut de către instanţa de fond a fi săvârşit ca urmare a infracţiunilor de evaziune fiscală a fost achitat integral şi să fie restituite sumele achitate în plus.

Apărătorii desemnaţi din oficiu pentru apelanta-inculpată S.C. A. S.R.L. Galaţi şi pentru intimata-inculpată S.C. K. S.R.L. GALAŢI au solicitat, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., încetarea procesului penal, urmare atât a radierii inculpaţilor persoane juridice, cât şi a intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunile ce au format obiectul acuzaţiei.

În ceea ce-l priveşte pe apelantul-intimat-inculpat E., apărătorul ales al acestuia, iar nu personal, a solicitat, în temeiul art. 18 din C. proc. pen., continuarea procesului penal, apelul declarat vizând următoarele aspecte:

- nelegalitatea hotărârii apelate, având în vedere că aceasta este nemotivată şi contradictorie, reprezentând o copie fidelă a rechizitoriului;

- nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, apreciind că învinuirea este neclară, abstractă, din descrierea faptei lipsesc acţiunile specifice laturii obiective a pluralităţii constituite care să fi fost săvârşite de inculpaţi, este motivată sub aspectul infracţiunii scop de săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în dauna Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului, infracţiune cu privire la care s-a dispus achitarea, şi că nu au fost administrate probe în susţinerea acuzaţiei;

- temeiul corect al soluţiilor de achitare pentru infracţiunile de participaţie improprie la infracţiunea de abuz în serviciu săvârşită în dauna Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului şi de instigare la complicitate la abuz în serviciu în raport cu G. şi H. în dauna Ministerului Sănătăţii este art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., nu art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., cum a reţinut instanţa de fond;

- netemeinicia hotărârii apelate sub aspectul condamnării inculpatului pentru infracţiunea de evaziune fiscală cu referire la societăţile comerciale S.C. A. S.R.L. Galaţi, S.C. HH. S.R.L. Galaţi şi K. S.R.L..

În subsidiar, în temeiul art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., a solicitat încetarea procesului penal, urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunile ce au format obiectul acuzaţiei şi restituirea sumei reprezentând 20% din prejudiciu, achitată în plus pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1¹) din Legea nr. Legea nr. 241/2005 privind prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale.

***

Desfăşurarea cercetării judecătoreşti în apel

Învestită în cel de-al doilea grad de jurisdicţie, Înalta Curte a încuviinţat, prin încheierea din 2.03.2021, audierea martorilor U., W., X., Z., BB., DD., EE., FF., S., HHHH., IIII., JJJJ., YY., II., TTT. şi RRR., precum şi proba cu înscrisuri în vederea circumstanţierii situaţiei personale, propusă de apelanţii-intimaţi-inculpaţi E. şi F..

A respins cererile de audiere a martorului NNN., propusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., de audiere în calitate de martor a experţilor KKKK. şi L., precum şi proba cu expertiză financiar-contabilă, propusă de apelantul-intimat-inculpat C., fiind prorogată pentru un termen ulterior soluţionarea cererii de emitere a unei adrese către ANAF cu privire la cuantumul prejudiciului estimat şi suma rămasă de achitat.

În ceea ce priveşte ascultarea nemijlocită a inculpaţilor, se constată că în şedinţa din 14.04.2021, apărătorii aleşi ai inculpaţilor au arătat că inculpaţii B., D. şi E. doresc să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, în măsura în care vor avea posibilitatea să se deplaseze în România, inculpaţii C. şi F., în raport de modul în care se va desfăşura cercetarea judecătorească, iar inculpatul H. doreşte să dea declaraţie ulterior administrării probei testimoniale.

Inculpata F. a fost ascultată nemijlocit la termenul din data de 29.03.2022.

Proba testimonială încuviinţată a fost administrată la termenele din 11.05.2021, 8.06.2021, 7.09.2021, 19.10.2021, 16.11.2021 şi 12.04.2022.

Totodată, prin încheierea din 7.09.2021, Înalta Curte a admis cererea formulată de apelantul-intimat-inculpat C. şi a dispus efectuarea unei adrese către A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Galaţi, pentru a comunica dacă îşi menţine cererea de constituire de parte civilă, iar, în ipoteza unei răspuns pozitiv, care este cuantumul prejudiciului, cât din acest prejudiciu a fost achitat, în raport de susţinerile formulate de apelantul-intimat-inculpat C. şi, în raport de dispoziţiile Legii nr. 55/2021, care este suma care ar trebui achitată de inculpaţi (prejudiciul produs prin comiterea faptelor, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile) pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1¹) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările şi completările ulterioare. Prin încheierile din 19.10.2021, 16.11.2021 şi 18.01.2022, instanţa a solicitat lămuriri suplimentare.

Deopotrivă, în cursul cercetării judecătoreşti în apel, prin încheierile din 13 aprilie 2021 şi 29 martie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia Penală în prezenta cauză, în baza art. 250² din C. proc. pen., au fost menţinute măsurile sechestrului asigurator luate prin sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a II-a penală.

Cauza a rămas în pronunţare la data de 24 mai 2022, fiind repusă pe rol ca urmare a pronunţării deciziei Curţii Constituţionale nr. 358 din data de 26 mai 2022, iar la termenul din data de 18 octombrie 2022 a fost suspendată până la pronunţarea hotărârii prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept în Dosarul nr. x/2022 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept. Prin rezoluţia din data de 9 decembrie 2022, a fost repusă pe rol, acordându-se termen la data de 31.01.2023, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei.

*****

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

A. Consideraţii preliminare.

În cadrul dezbaterilor, atât reprezentantul Ministerului Public, cât şi inculpaţii, au invocat ca motiv principal sau subsidiar de apel împlinirea termenului de prescripţie generală a răspunderii penale.

Înalta Curte reţine că, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25.06.2018) s-a constatat că soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 09.06.2022) s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale, în considerente reţinându-se că: "... în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale" (par. 73).

Anterior publicării acestei din urmă decizii, prin articolul unic al O.U.G. nr. 71/2022 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 30 mai 2022), a fost modificat art. 155 din C. pen. după cum urmează: "(1) Cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului."

Prin Decizia nr. 67/25 octombrie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1141 din 28 noiembrie 2022), s-a stabilit că normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie şi art. 5 din C. pen.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că "în egală măsură, în contextul examinării instituţiei prescripţiei răspunderii penale nu pot fi combinate prevederi cuprinse în două legi distincte, una aparţinând dreptului procesual aplicabilă cauzei (actului întreruptiv) şi una aparţinând dreptului material, aplicabilă efectului (întreruperea cursului prescripţiei), întrucât ar echivala cu crearea unei lex tertia.

Consecutiv, sub aceeaşi interdicţie intră şi combinarea în cauzele pendinte a dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. în forma anterioară Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, prin considerarea că actul de procedură a produs un efect întreruptiv al cursului prescripţiei, cu dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. ulterioare publicării deciziei menţionate, care înlătură un asemenea efect după cum s-a arătat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 358/2022, întrucât ar însemna ca organele judiciare să aplice două acte normative referitoare la aceeaşi instituţie juridică, exercitând un atribut care nu le revine şi intrând în sfera de competenţă constituţională a legiuitorului.

Cu alte cuvinte, existenţa caracterului întreruptiv al cursului prescripţiei în cazul îndeplinirii unui act de procedură în cauză poate fi examinată prin raportare la o singură normă legală, apreciată ca fiind mai favorabilă persoanei acuzate, iar nu prin combinarea unor dispoziţii legale succesive.

Revine fiecărei instanţe de judecată învestită cu soluţionarea cauzelor pendinte să determine caracterul mai favorabil sau nu al dispoziţiilor legale incidente în raport cu particularităţile fiecărei situaţii în parte, respectând însă cerinţele ce decurg din interdicţia generării unei lex tertia."

Relativ la cele ce precedă, având în vedere că, în perioada cuprinsă între data publicării în Monitorul Oficial a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 - 25.06.2018 – şi data publicării în Monitorul Oficial a O.U.G. nr. 71/2022 - 30.05.2022 –, nu a existat o reglementare care să prevadă cazurile şi condiţiile întreruperii cursului termenului prescripţiei răspunderii penale, Înalta Curte constată că legea penală mai favorabilă este reprezentată de dispoziţiile legale în vigoare în perioada respectivă.

În continuare, instanţa reţine că, potrivit acestor reglementări, infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată sunt sancţionate după cum urmează (cu reţinerea în cazul fiecărui inculpat a formei de participaţie corespunzătoare):

- infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen., se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani;

- infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani;

- infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 8 ani;

- infracţiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) [fără reţinerea alin. (2) ca urmare a schimbării încadrării juridice de către Curtea de Apel Bucureşti la cererea Ministerului Public, aspect care nu a făcut obiectul niciunui apel declarat în cauză] din Legea nr. 241/2005, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 8 ani.

Conform prevederilor art. 154 alin. (1) lit. c) şi d) din C. pen., "(1) Termenele de prescripţie a răspunderii penale sunt: (...) c) 8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani;". Alineatul 2 al aceluiaşi articol reglementează momentul de la care curg aceste termene. Astfel, "Termenele prevăzute în prezentul articol încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii. În cazul infracţiunilor continue termenul curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii, în cazul infracţiunilor continuate, de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni, iar în cazul infracţiunilor de obicei, de la data săvârşirii ultimului act."

Având în vedere că infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. este una continuă, iar cu privire la celelalte infracţiuni s-a reţinut că au fost săvârşite în formă continuată, conform art. 154 alin. (2) din C. pen., termenul de prescripţie generală a răspunderii penală curge de la data încetării acţiunii sau inacţiunii (în cazul infracţiunii continue) şi de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni (în cazul infracţiunilor continuate).

Potrivit art. 18 din C. proc. pen., în caz de amnistie, de prescripţie, de retragere a plângerii prealabile, de existenţă a unei cauze de nepedepsire sau de neimputabilitate ori în cazul renunţării la urmărirea penală, suspectul sau inculpatul poate cere continuarea procesului penal.

În cursul judecăţii nu sunt prevăzute dispoziţii speciale privind desfăşurarea procedurii într-un asemenea caz, doar prevederile art. 396 alin. (7) şi (8) din C. proc. pen. reglementând soluţiile pe care, după continuarea procesului penal la cererea inculpatului, le poate pronunţa instanţa de judecată.

Ca atare, în lipsa unor norme exprese, procedura în cursul judecăţii nu poate fi decât aceea general aplicabilă cererilor şi excepţiilor: instanţa va pune în discuţie cazul de împiedicare în exercitarea în continuare a acţiunii penale ce este incident în cauză şi va solicita inculpatului să precizeze dacă solicită continuarea procesului penal, respectiv dacă doreşte ca soluţia să poarte asupra fondului acţiunii penale. În cazul în care inculpatul îşi exercită acest drept, care este unul personal şi derivat din dreptul la apărare, instanţa de judecată este obligată să continue procesul penal.

Conform art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă: a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică.

În cadrul dezbaterilor din data de 31.01.2023, atât reprezentantul Ministerului Public, cât şi inculpaţii au invocat împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale pentru toate infracţiunile care au făcut obiectul actului de sesizare.

Au fost formulate solicitări de continuare a procesului penal de către intimatul-inculpat H., care a fost prezent personal, şi de către apărătorul ales al apelantului-intimat-inculpat E. şi apărătorul desemnat din oficiu al apelantului-intimat-inculpat D., cei doi din urmă nefiind prezenţi.

Înalta Curte reţine că termenul de prescripţie a răspunderii penale aplicabil în cauză pentru toate infracţiunile este de 8 ani, astfel că, raportat la data epuizării activităţii infracţionale (cel mai târziu în luna aprilie din anul 2012), prin raportare la dispoziţiile art. 186 alin. (1) teza a II-a din C. pen., acesta s-a împlinit în luna aprilie 2020 pentru toate infracţiunile.

B. În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii C., E., G., B., D. şi F. şi de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. relativ la aceşti inculpaţi.

Cu titlu preliminar, în ceea ce îi priveşte pe apelanţii-intimaţi-inculpaţi E. şi D., Înalta Curte subliniază că, în jurisprudenţă, s-a reţinut că dreptul de a solicita continuarea procesului penal, conform art. 18 din C. pen., este un drept al inculpatului care trebuie exprimat personal şi fără echivoc, continuarea procesului penal şi pronunţarea de către instanţă a unei alte soluţii decât cea de încetare a procesului penal la cererea apărătorului fiind nelegală (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Decizia nr. 387/A din 20 martie 2019). Totodată, în doctrină [Continuarea procesului penal de LLLL., Revista Universul Juridic Premium nr. 9/2016; Continuarea procesului penal de MMMM., Revista Dreptul (Uniunea Juriştilor) nr. 9/2022] s-a subliniat că opţiunea inculpatului, în sensul de a nu solicita continuarea procesului penal, este irevocabilă şi asupra ei nu se poate reveni. De aceea, solicitarea continuării procesului penal şi/sau formularea unor concluzii pe fondul cauzei de către apărătorii acestora (ales, respectiv desemnat din oficiu) în sensul pronunţării unei soluţii de achitare, nu poate echivala cu o cerere personală de continuare a procesului penal.

În ceea ce priveşte cauza de faţă, Înalta Curte reţine că, la termenul din data de 31.01.2023, apelanţii-intimaţi-inculpaţi E. şi D. au lipsit, fiind reprezentaţi de apărătorul ales (inculpatul E.), respectiv din oficiu (inculpatul D.). În aceste condiţii, reţinem că nu suntem în prezenţa unei manifestări de voinţă exprimată personal şi fără echivoc din partea acestora – cu atât mai mult cu cât anterior, prin cererile depuse la dosarul cauzei, inculpaţii au arătat personal că nu doresc continuarea procesului penal în ansamblu (D., cererea de la fila x, vol. VI) sau cu privire la infracţiunile pentru care s-au formulat concluzii de încetare a procesului penal (respectiv pentru infracţiunea de evaziune fiscală, inculpatul E., cererea de la fila x, vol. VI).

Faţă de considerentele menţionate în alineatul precedent, urmează ca analiza vinovăţiei să nu fie făcută în privinţa apelanţilor-intimaţi-inculpaţi E. şi D., acestora neaplicându-li-se dispoziţiile art. 18 din C. proc. pen.

Având în vedere prevederile art. 396 alin. (7) şi (8) din C. proc. pen., neexistând niciun caz în care instanţa să poată pronunţa sau menţine o soluţie de condamnare, Înalta Curte nu va mai analiza:

1. criticile parchetului privind netemeinicia hotărârii apelate vizând achitarea inculpatului C. şi E. sub aspectul comiterii infracţiunilor (i) de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., (ii) de abuz în serviciu sub forma instigării la complicitate în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen. şi (iii) de evaziune fiscală sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.,

2. criticile parchetului privind netemeinicia hotărârii apelate vizând achitarea inculpatului G. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma instigării la complicitate în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.,

3. criticile parchetului privind netemeinicia hotărârii apelate vizând achitarea inculpatului D. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen.,

4. criticile parchetului privind netemeinicia hotărârii apelate vizând achitarea inculpatului B. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.,

5. criticile parchetului privind netemeinicia hotărârii apelate vizând achitarea inculpatei F. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen.,

6. criticile parchetului privind netemeinicia hotărârii apelate relativ la greşita individualizare a pedepselor în cazul inculpaţilor C., E., G., B., D. şi F.,

7. după cum nu va mai examina nici motivele de apel ale inculpaţilor prin care se tinde la trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând ca, prin reţinerea ca lege penală mai favorabilă a C. pen. în vigoare, în perioada 25.06.2018 – 30.05.2022, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva acestor inculpaţi ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru fiecare infracţiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

C. În ceea ce priveşte apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. relativ la inculpatul H..

Înalta Curte reţine că intimatul-inculpat H., fiind prezent, personal a solicitat continuarea procesului penal, concluziile formulate de apărătorul ales şi de către inculpat fiind de respingere a apelului parchetului prin care se critica soluţia de achitare a acestuia.

În aceste condiţii, Înalta Curte va analiza, sub aspectul infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 248 din C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (1969) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., fondul acuzaţiilor aduse intimatului-inculpat H..

Prima instanţă a reţinut că, prin rechizitoriu, s-a evidenţiat că, în cursul anului 2011, în calitate de funcţionar public – director al Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi – şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ajutorul inculpatului G., administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi, acesta din urmă instigat la rândul său de inculpaţii C. şi E., în mod repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a îndeplinit în mod defectuos obligaţiile de serviciu, cu ocazia încheierii şi derulării a două contracte de reabilitare a două unităţi sanitare din subordinea Direcţiei de Sănătate Publică Galaţi, respectiv contractele nr. x/24.08.2011 şi nr. y/24.11.2011, având ca obiect lucrări de reparaţii şi înlocuire tâmplărie la sediile situate pe str. x, respectiv str. x din mun. Galaţi, prin creşterea artificială a cheltuielilor, cauzând astfel persoanei vătămate Ministerul Sănătăţii un prejudiciu de 82.800 RON.

Pentru faptele anterior expuse, instanţa de fond a dispus achitarea inculpatului H. întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. a) teza I din C. proc. pen., reţinând că acuzarea:

- nu a adus minime precizări referitoare la atribuţiile de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară şi care ar fi fost neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos de către funcţionarului public H.,

- după cum nu a adus astfel de precizări nici prin raportare la legislaţia secundară, în raport de care prima instanţă să facă propria evaluare asupra defectuozităţii în îndeplinirea unui act, ca element de tipicitate a infracţiunii de abuz în serviciu şi a măsurii în care eventualele dispoziţii din acte infralegale a căror încălcare ar fi fost imputată funcţionarului public preiau/transpun, detaliază sau explicitează norme exprese şi neechivoce din legi, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului.

S-a mai reţinut de către Curtea de Apel Bucureşti că, exclusiv cu ocazia dezbaterilor care au avut loc la termenul de judecată din data de 18.12.2019, după terminarea cercetării judecătoreşti în cauză, au fost prezentate "în completare", în realitate, pentru prima oară, atribuţiile de serviciu în exercitarea cărora inculpatul H., cu ajutorul inculpatului G. (administrator unic al S.C. HH. S.R.L. Galaţi), acesta din urmă instigat la rândul său de inculpaţii C. şi E., ar fi îndeplinit în mod defectuos un act, cu consecinţa producerii unei pagube cauzate Ministerului Sănătăţii, însă doar prin indicarea "dispoziţiilor legale referitoare la achiziţiile publice, respectiv Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/17.07.2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii în vigoare la data săvârşirii faptelor, completată şi modificată succesiv prin Legea nr. 128/05.05.2007, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 94/26.09.2007, Decizia Curţii Constituţionale nr. 569/15.05.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 143/28.10.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 228/30.12.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 19/07.03.2009, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 72/17.06.2009, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 76/30.06.2010". De asemenea, prin simpla trimitere făcută la "Normele de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, respectiv, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1337/27.09.2006 şi Hotărârea Guvernului nr. 834/2009".

Or, Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că nici aceste completări – care, prin trimiterea făcută la dispoziţiile legale în materie, exced acuzaţiilor aduse prin chiar actul de sesizare a instanţei a cărui regularitate a fost verificată cu caracter de autoritate de lucru judecat în procedura de cameră preliminară – nu vin să lămurească aceleaşi acuzaţii aduse inculpatului H..

Înalta Curte reţine că, în motivele de apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. a reluat, practic, parte din expozitivul rechizitoriului şi concluziile orale ale procurorului de şedinţă cu ocazia dezbaterilor din faţa Curţii de Apel Bucureşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 371 din C. proc. pen. ce are denumirea marginală Obiectul judecăţii, "Judecata se mărgineşte la faptele şi la persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei".

În acord cu prima instanţă, reţinem că parchetul nu a indicat care au fost atribuţiile punctual încălcate de inculpatul H., atribuţii care să fie reglementate în legislaţia primară şi care, prin comportamentul acestuia în sfera relaţiilor de serviciu în care era implicat în calitate de director al Direcţiei de Sănătate Publică a Judeţului Galaţi, să fi fost neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos de către acesta, după cum nu au fost făcute referiri nici la legislaţia secundară care ar fi transpus ori detaliat legislaţia primară cu privire la aceleaşi aspecte.

Mai mult decât atât, nici în partea expozitivă a rechizitoriului – ce are rolul de a detalia împrejurările de fapt sub aspectul laturii obiective şi care se constituie în cauza acuzaţiei –, nici în partea dedicată încadrării în drept – ce are rolul de a detalia natura acuzaţiei –, nu se regăsesc menţiuni referitoare la achiziţiile publice, respectiv Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 aprobată prin Legea nr. 337/17.07.2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii în vigoare la data săvârşirii faptelor, completată şi modificată succesiv prin Legea nr. 128/05.05.2007, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 94/26.09.2007, Decizia Curţii Constituţionale nr. 569/15.05.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 143/28.10.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 228/30.12.2008, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 19/07.03.2009, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 72/17.06.2009, Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 76/30.06.2010 sau la Normele de aplicare a O.U.G. nr. 34/2006, respectiv, Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică prin O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, completată prin Hotărârea Guvernului nr. 1337/27.09.2006 şi Hotărârea Guvernului nr. 834/2009.

Prin trimiterea făcută de procuror la aceste acte normative, fără a se fi menţionat, punctual, care sunt cele care se suprapun activităţii pretins infracţionale desfăşurate de inculpatul H., s-ar ajunge în situaţia în care judecătorul ar trebui "să aleagă" care au fost atribuţiile de serviciu – reglementate prin legislaţia menţionată oral de procurorul de şedinţă cu ocazia dezbaterilor în faţa Curţii de Apel Bucureşti şi preluate în motivele de apel – neîndeplinite sau îndeplinite în mod defectuos de către acesta, situaţie ce ar determina, pe de o parte, încălcarea dispoziţiilor art. 3 din C. proc. pen. ce reglementează separarea funcţiilor judiciare, iar pe de altă parte, încălcarea dreptului la apărare al inculpatului.

În aceste condiţii, soluţia primei instanţe de achitare a inculpatului H. este legală şi temeinică, urmând a fi menţinută.

D. În ceea ce priveşte apelul declarat de S.C. A. S.R.L. Galaţi, având în vedere că, în cursul cercetării judecătoreşti desfăşurate în apel, s-a dispus radierea acestei persoane juridice, urmează ca, în baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a IV-a din C. proc. pen., să se dispună încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei S.C. A. S.R.L. Galaţi (număr de ordine în Registrul Comerţului J17/421/2011 atribuit la data de 05.04.2011, cod unic de înregistrare x atribuit la data de 05.04.2011 în baza certificatului de înregistrare x emis la data de 05.04.2011 şi eliberat la data de 06.04.2011, cu sediul social în sat Şendreni, comuna Şendreni, nr. 770A, judeţ Galaţi) sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a radierii persoanei juridice.

E. În ceea ce priveşte latura civilă, Înalta Curte reţine că prima instanţă a hotărât, în baza art. 397 alin. (1) din C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., admiterea în parte a acţiunii civile, obligând inculpaţii la plata către partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi a sumei totale de 320.541 RON reprezentând impozit pe profit şi T.V.A., la care se adaugă obligaţiile fiscale accesorii, calculate potrivit Codului de procedură fiscală, de la data producerii prejudiciului şi până la efectiva achitare a debitului, după cum urmează:

- inculpaţii C., E. şi F., în solidar, la plata întregii sume de 320.541 RON (din care 173.379 RON impozit pe profit şi 147.162 RON T.V.A.),

- inculpaţii C., E. şi F. în solidar şi cu inculpaţii D. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi la plata sumei de 45.210 RON (din care 18.084 RON impozit pe profit şi 27.126 RON T.V.A.),

- inculpaţii C., E. şi F. în solidar şi cu inculpatul G. la plata sumei de 64.548 RON (din care 48.522 RON impozit pe profit şi 16.026 RON T.V.A.),

- inculpaţii C., E. şi F. în solidar şi cu inculpatul B. la plata sumei de 210.783 RON (din care 106.773 RON impozit pe profit şi 104.010 RON T.V.A.).

În cursul cercetării judecătoreşti în apel, Înalta Curte a admis cererea formulată de apelantul-intimat-inculpat C. şi a dispus efectuarea unei adrese către A.N.A.F.-D.G.R.F.P. Galaţi, pentru a comunica dacă îşi menţine cererea de constituire de parte civilă, iar, în ipoteza unei răspuns pozitiv, care este cuantumul prejudiciului, cât din acest prejudiciu a fost achitat în raport de susţinerile formulate de apelantul-intimat-inculpat C. şi, în raport de dispoziţiile Legii nr. 55/2021, care este suma care ar trebui achitată de inculpaţi (prejudiciul produs prin comiterea faptelor, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile) pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1¹) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, cu modificările şi completările ulterioare. Prin încheierile din 19.10.2021, 16.11.2021 şi 18.01.2022, instanţa a solicitat lămuriri suplimentare.

Prin adresa nr. x/08.11.2021 a Ministerului Finanţelor, ANAF, DGRFP Galaţi – AJFP Galaţi (aceleaşi informaţii regăsindu-se şi în cuprinsul adresei nr. GLG_DEX – 5527/02.12.2021), partea civilă a comunicat că "[...] suma majorată cu 20% din baza de calcul este:

- A. S.R.L. Galaţi, - prejudiciul produs 45.210 RON, prejudiciul majorat cu cota de 20% din baza de calcul 54.252 RON;

- HH. S.R.L. Galaţi – prejudiciu produs 64.548 RON, prejudiciu majorat cu cota de 20% din baza de calcul 77.458 RON;

- K. S.R.L. Galaţi – prejudiciu produs 210.783 RON, prejudiciu majorat cu cota de 20% din baza de calcul 252.940 RON" .

Înalta Curte, procedând la adunarea sumelor de bani menţionate în alineatul precedent, reţine că prejudiciul produs ca urmare a activităţilor circumscrise ilicitului penal din prezenta cauză este de 320.541 RON, iar prin adăugarea cotei de 20% din baza de calcul, se ajunge la suma de 384.650 RON.

La data de 17.11.2021, prin ordinul de plată nr. x/17.11.2021, inculpatul C. a achitat în contul părţii civile deschis la Trezoreria Operativă Sector 1 Bucureşti suma de 49.811 RON .

Tot ca urmare a adresei nr. x/08.11.2021 a Ministerului Finanţelor, ANAF, DGRFP Galaţi – AJFP Galaţi, la data de 13.12.2021, inculpatul E., prin ordinul de plată x, a achitat suma de 384.650 RON în contul părţii civile deschis la Trezoreria Statului cu titlu de "Plata prejudiciu dosar x/2016" .

Înalta Curte reţine că sumele de 49.811 RON şi 384.650 RON au fost plătite pentru ca inculpaţii să beneficieze de cauza de nepedepsire prevăzută de art. 10 alin. (1¹) din Legea nr. 241/2005 – "În cazul în care prejudiciul produs prin comiterea faptelor de la art. 6^1, 8 sau 9 nu depăşeşte valoarea de 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, iar în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, acesta, majorat cu 20% din baza de calcul, la care se adaugă dobânzile şi penalităţile, este acoperit integral, fapta nu se pedepseşte, aplicându-se dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 135/2010 privind C. proc. pen., cu modificările şi completările ulterioare", dispoziţie ce a fost introdusă prin Legea nr. 55/2021 din 31 martie 2021 privind modificarea şi completarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 332 din 1 aprilie 2021.

Ulterior achitării de către inculpaţi a prejudiciului majorat cu 20%, Curtea Constituţională a României a pronunţat Decizia nr. 358 din data de 26 mai 2022 prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen. sunt neconstituţionale.

În aceste condiţii, după cum s-a motivat mai sus, în privinţa inculpaţilor C., E. şi F., D., G. şi B. se va dispune încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, deoarece dispoziţia de încetare a procesului penal întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen. [prescripţia răspunderii penale] este mai favorabilă inculpaţilor faţă de cea întemeiată pe dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. h) din C. proc. pen. [cauza de nepedepsire ca urmare a achitării prejudiciului].

În ceea ce priveşte sumele de bani plătite pentru acoperirea prejudiciului, Înalta Curte reţine că,

- din suma de 320.541 RON (suma totală datorată statului), urmează a fi scăzută suma de 49.811 RON (suma plătită de inculpatul C., conform celor menţionate supra), rezultând un rest de plată de 270.730 RON (suma datorată statului rămasă de plată),

- iar cum inculpatul E. a achitat suma de 384.650 RON, urmează a fi scăzută suma de 270.730 RON (suma datorată statului rămasă de plată), rezultând suma de 113.920 RON ce a fost plătită în plus de inculpatul E. şi care va fi restituită acestuia,

- astfel că, în privinţa celorlalte sume de bani ce au fost reţinute prin poprire după data de 13.12.2021 [data achitării prejudiciului], ANAF urmează să fie obligat la restituirea acestor sume de bani către inculpaţii de la care au fost poprite.

F. Soluţii complementare

Având în vedere că, în cursul judecăţii în apel, prejudiciul a fost achitat, după cum s-a arătat la pct. C, urmează a se dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor C., E., F., D., G., B. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi luată prin sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia II-a penală.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţi vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi, în cuantum de câte 2.000 RON (prin majorarea onorariului iniţial de 1.360 RON, în raport de durata de soluţionare a cauzei în apel, în temeiul art. 10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă judiciară în materie penală, pentru prestarea, în cadrul sistemului de ajutor public judiciar, a serviciilor de asistenţă judiciară şi/sau reprezentare ori de asistenţă extrajudiciară, precum şi pentru asigurarea serviciilor de asistenţă judiciară privind accesul internaţional la justiţie în materie civilă şi cooperarea judiciară internaţională în materie penală din 17 iunie 2022), vor rămâne în sarcina statului şi se vor suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii S.C. A. S.R.L. GALAŢI, B., C., D., E., F. şi G. împotriva sentinţei penale nr. 16/F din 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia II-a penală, în Dosarul nr. x/2016.

Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia II-a penală şi rejudecând:

A. Acţiunea penală.

I. C.

1. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul comiterii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

3. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma instigării la complicitate în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

4. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

5. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma instigării în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

II. E.

1. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. sub aspectul comiterii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

3. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma instigării la complicitate în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

4. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

5. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului E. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma instigării în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

III. G.

1. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. sub aspectul comiterii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma instigării la complicitate în formă continuată, prevăzută de art. 47 din C. pen. în referire la art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

3. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

IV. B.

1. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul comiterii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

3. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

V. D.

1. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. sub aspectul comiterii infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (2) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu sub forma participaţiei improprii, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

3. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

VI. F.

1. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma participaţiei improprii în formă continuată, prevăzută de art. 52 alin. (3) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală sub forma complicităţii în formă continuată, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

VII. S.C. A. S.R.L. Galaţi

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a IV-a din C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei S.C. A. S.R.L. Galaţi (număr de ordine în Registrul Comerţului J17/421/2011 atribuit la data de 05.04.2011, cod unic de înregistrare x atribuit la data de 05.04.2011 în baza certificatului de înregistrare x emis la data de 05.04.2011 şi eliberat la data de 06.04.2011, cu sediul social în sat Şendreni, comuna Şendreni, nr. 770A, judeţ Galaţi) sub aspectul comiterii infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. 1969 şi art. 5 alin. (1) din C. pen., ca urmare a radierii persoanei juridice.

B. Acţiunea civilă.

Constată achitat prejudiciul produs ca urmare a faptelor circumscrise ilicitului penal ce au fost comise de inculpaţii din prezenta cauză şi dispune:

- restituirea de către partea civilă Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în calitate de mandatar al Direcţiei Generale Regionale a Finanţelor Publice Galaţi către E. a sumei de 113.920 RON;

- restituirea de către ANAF către inculpaţi a celorlalte sume de bani ce le-au fost reţinute prin poprire după data de 13.12.2021, data achitării prejudiciului.

Ridică măsura asiguratorie a sechestrului asigurător asupra bunurilor aparţinând inculpaţilor C., E., F., D., G., B. şi S.C. A. S.R.L. Galaţi luată prin sentinţa penală nr. 16/F din 27 ianuarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia II-a penală.

C. Cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cauzei în primă instanţă rămân în sarcina statului.

D. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu contravin prezentei decizii.

E. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T. şi de inculpaţii S.C. A. S.R.L. GALAŢI, B., C., D., E., F. şi G. rămân în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi S.C. A. S.R.L. GALAŢI, B., C., D., E., F. şi G. şi pentru intimaţii-inculpaţi H. şi S.C. K. S.R.L. Galaţi, în cuantum de câte 2.000 RON, rămân în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2023.

GGC - MM

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României

scj