Ședința publică de la 5 mai 2011
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 6 mai 2010, Tribunalul Comercial Argeș a admis cererea formulată de reclamanții E.C. și C.M.S., împotriva pârâtei SC M.B. C.F. SA și, în conformitate cu art. 136 din Legea nr. 31/1990, republicată, a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, care să analizeze operațiunile din gestiunea societății, cu următoarele obiective:
- operațiunile comerciale derulate între SC M.B. C.F. SA și acționarul său majoritar, SC A.T. SA, în perioada 01 septembrie 2006 și până la data întocmirii raportului de expertiză;
- operațiunile comerciale derulate între SC M.B. C.F. SA și SC S. SA, al cărei acționar semnificativ este SC A. SA, în perioada 1 septembrie 2006 și până la data întocmirii raportului de expertiză;
- analiza operațiunilor comerciale care au avut loc între cele trei societăți și efectele asupra SC M.B. C.F. SA (materiile prime și materialele fiind cumpărate prin intermediul SC A. SA);
- să se constate realitatea transferului de bunuri și materiale de la SC A. SA, către SC M.B. C.F. SA, realizate ca urmare a facturărilor dintre societăți;
- să se stabilească dacă raporturile dintre aceste persoane (fizice și juridice afiliate, conform Codului fiscal), precum și operațiunile efectuate în perioada de referință s-au circumscris prevederilor legale în materie, precum și dacă acestea au condus la sustragerea de la obligațiile fiscale ce revin în cazul persoanelor afiliate. În acest sens, se vor verifica dacă prețurile practicate în astfel de operațiuni derulate între persoane afiliate au fost juste, corecte și reale și dacă acestea au avut la bază rapoarte de evaluare, așa cum prevăd normele legale în vigoare;
- împrumuturile acordate de către administratorul societății M.B.C.F. SA, P.C., care este acționar majoritar al SC A., către aceasta;
- înregistrarea în contabilitatea societății a creditelor obținute de aceasta, în perioada la care facem referire, și dacă dobânzile și celelalte cheltuieli aferente acestora au fost înregistrate corect din punct de vedere fiscal;
- verificarea realității valorii acțiunilor A., dobândite de către SC M.B.C.F. SA, prin cumpărare de la cesionarii T.C.L. și T.G., conform contractelor de cesiune nr. 27 din 13 noiembrie 2006 și nr. 26 din 13 noiembrie 2006;
- evoluția datoriilor societății, în perioada anterioară cumpărării acțiunilor de la punctul h și ulterior acestei date, până la momentul efectuării analizei; evidențierea creditorilor și stadiul stingerii acestora;
- reinvestirea profitului aferent anilor 2006, 2007, 2008, destinația alocării acestor sume și efectele economice asupra societății;
- verificarea reevaluării activelor în perioada 2006 - 2008, precizarea datei ultimei reevaluări, raportată la momentul analizei și dacă au fost înregistrate corect în evidențele contabile; verificarea și anexarea documentațiilor, care au stat la baza reevaluării, deoarece din situațiile financiare rezultă diferențe foarte mari;
- volumul creditelor contractate de către M. și destinația acestora cu precizarea gradului de îndatorare a societății, prin luarea în calcul și a celorlalți factori, în determinarea acestuia.
A fost numit expertul contabil D.I., cu un onorariu de 1000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 alin.(1) din Legea nr. 31/1990, republicată, reclamanții deținând împreună peste limita de 10 % din acțiunile reprezentând capitalul social, impusă de textul de lege mai sus menționat.
Împotriva încheierii de mai sus, în termen legal, a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamanților.
Instanța de apel a calificat calea de atac ca fiind apel și prin decizia nr. 65/A-C din 18 august 2010 Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a respins apelul formulat de pârâta S.C. M.B.C.F. S.A. Pitești.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că încheierea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, prima instanță verificând și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată; alin. (2) al textului de lege mai susmenționat, prevede într-adevăr că onorariile experților vor fi suportate de societate, cu excepția cazurilor în care sesizarea a fost făcută cu rea-credință, dar această eventuală rea-credință nu poate fi reținută, decât după efectuarea raportului de expertiză;
- dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicată, nu impun motivarea cererii acționarilor, ce dețin cel puțin 10% din acțiunile reprezentând capitalul social, pentru desemnarea unui expert, în vederea analizării anumitor operațiuni din gestiunea societății și întocmirii unui raport;
- operațiunile pe care reclamanții le-au solicitat a fi expertizate sunt operațiuni din gestiunea societății – pârâte, astfel că, în mod corect și legal, prima instanță a dispus ca acestea să fie supuse expertizei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta S.C. M.B.C.F. S.A. Pitești, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea în fapt a recursului recurenta a susținut, în esență, următoarele:
- Decizia recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină. Potrivit alin. (2) al art. 136 din Legea nr. 31/1990 reclamanții trebuiau să arate motivele care au stat la baza cererii lor în temeiul cărora instanța să aprecieze buna sau reaua credință a acționarilor.
- Instanța trebuia să aprecieze cu privire la încadrarea în categoria de operațiuni din gestiunea societății, în caz contrar hotărârea pronunțată fiind nemotivată.
- Analizând fiecare operațiune în parte, se observă că niciuna dintre ele nu se încadrează în categoria operațiunilor de gestiune.
Intimatul E.C. a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat.
Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
În ce privește motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 7 C. proc. civ. se constată că hotărârea cuprinde în considerente argumentele de fapt și de drept pe care se sprijină soluția dată și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților, oferind posibilitatea verificării temeiniciei și legalității ei.
Motivarea este clară, concisă, conducând în mod logic și convingător la soluția din dispozitiv, respectând prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat, instanța de apel constatând în mod legal că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136 din Legea nr. 31/1990.
Legal instanța de apel a confirmat hotărârea primei instanțe de admitere a cererii intimaților reclamanți apreciind că operațiunile solicitate a fi expertizate sunt operațiuni din gestiunea societății pârâte și a dispus efectuarea raportului de expertiză.
Cât privește buna credință a acționarilor, aceasta se prezumă, fiind în sarcina părții adverse să dovedească reaua-credință și abuzul de drept, recurenta nefăcând nicio dovadă în acest sens și de asemenea, așa cum corect s-a apreciat de instanța de apel cererea reclamantei este formulată în conformitate cu dispozițiile legale prin care se materializează dreptul la informare și de control individual al acționarilor asupra gestiunii societății.
Dispozițiile art. 136 alin. (1) din Legea 31/1990 nu impun motivarea cererii acționarilor ce dețin cel puțin 10% din acțiunile reprezentând capitalul social, pentru desemnarea unui expert în vederea analizării anumitor operațiuni din gestiunea societății și întocmirii unui raport.
Se observă, însă că în mod judicios instanța de apel a apreciat că obiectul cererii este concis și precis determinat, atât timp cât se referă doar la anumite operațiuni din gestiunea societății și nu la ansamblul activității de administrare.
Pentru considerentele expuse se apreciază că hotărârea nu este afectată de motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., încât în temeiul art. 312 C. proc. civ. se va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC M.B.C.F. SA Pitești împotriva deciziei nr. 65/A-C din 18 septembrie 2010 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2011.