Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 ianuarie 2008 la Tribunalul București, secția a III-a civilă, contestatorii P.A., P.C., C.C., C.C.A., P.A.N. și P.E.T. în contradictoriu cu Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA, au formulat contestație împotriva hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 1, 2 și 3 din data de 31 octombrie 2007, solicitând anularea parțială a acestor hotărâri în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, obligarea intimatului la plata către contestatori a sumelor reprezentând valoarea de circulație a imobilelor proprietatea acestora, datorate cu titlu de despăgubire, urmare exproprierii, cu cheltuieli de judecată.
În drept au invocat dispozițiile art. 89 din Legea nr. 198/2004, art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994, art. 480 - 481 C. civ.
În motivare reclamanții au arătat că sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenurilor situate în București, A.T. nr. X - Y și respectiv nr. Z, care au fost expropriate în parte, în vederea executării unor lucrări cu caracter de utilitate publică legate de modernizarea centurii rutiere a Municipiului București, în baza Legii nr. 198/2004.
Prin H.G. nr. 1124/2007 s-a dispus exproprierea următoarelor suprafețe de teren: 1.499 mp de la C.C. și C.C.A., 1.499 mp de la P.A. și P.C. și 1.291 mp de la P.A.N.
În raport de dispozițiile art. 9 din Legea nr. 198/2004, art. 480 și 481 C. civ., contestatorii au susținut că sunt îndreptățiți la despăgubiri corespunzătoare valorii de circulație a terenurilor expropriate, întrucât acestea sunt terenuri intravilane, situate în zonă mixtă, având regim de construire continuu sau discontinuu și înălțimi de P+4 niveluri. Astfel, terenurile sunt ideale pentru edificarea locuințelor, instituțiilor, sediilor de companii, hotelurilor, restaurantelor, spațiilor de recreare sau sport, parcaje la sol sau supraetajate.
S-a mai precizat că zona în care se află situate terenurile beneficiază de posibilități de dezvoltare urbanistică extrem de atrăgătoare pentru un investitor, în condițiile aprobării noului PUZ, ceea ce constituie premisa creșterii prețurilor de circulație în zonă.
Prin hotărârile contestate au fost propuse sumele cu titlu de despăgubire pentru expropriere care nu reflectă valoarea terenului expropriat, la data de 25 octombrie 2007, încheindu-se procesele-verbale nr. 1, 2 și 3 în care s-a consemnat dezacordul lor cu privire la cuantumul despăgubiri lor propuse.
Prin Sentința civilă nr. 737 din 25 mai 2009, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis în parte contestația, a dispus anularea parțială a Hotărârilor de stabilire a despăgubirilor nr. 1 din 31 octombrie 2007, nr. 2 din 31 octombrie 2007 și nr. 3 din 31 octombrie 2007 cu privire la cuantumul despăgubirilor stabilite; a stabilit în sarcina expropriatorului o despăgubire în valoare de 3.023.067,7 RON echivalentul a 704.530 euro pentru terenul în suprafață de 1.499 mp situat pe str. I.T., nr. X, o despăgubire în valoare de 3.023.067,7 RON echivalentul a 704.530 euro pentru terenul în suprafață de 1.499 mp situat pe str. I.T. nr. Y și o despăgubire în valoare de 2.603.589,3 RON echivalentul a 606.770 euro pentru terenul în suprafață de 1.291 mp situat pe str. I.T. nr. Z; a admis în parte cererea contestatorilor privind cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata sumei de 900 RON cheltuieli de judecată către contestatori, reprezentând onorariu de expertiză.
Tribunalul a reținut că prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 1 din 31 octombrie 2007, emisă de C.N.A.D.N.R. SA, s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea despăgubirilor aferente terenului situat în orașul Voluntari, având număr cadastral (...) și aparținând expropriaților C.C.A. și C.C., pentru suprafața expropriată de 1.499 mp, teren intravilan arabil, despăgubirea stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 128/2004, în cuantum total de 630.083,67 RON, echivalentul a 188.874 euro, fiind consemnată în conturile deschise pe numele expropriaților.
Prin Hotărârea nr. 2 din 31 octombrie 2007, emisă de C.N.A.D.N.R. SA, s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea despăgubirii aferente terenului situat în orașul Voluntari, având număr cadastral (...), aparținând expropriaților P.A. și P.C., pentru suprafața expropriată de 1.499 mp, teren intravilan arabil, despăgubirea stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 128/2004, în cuantum total de 630.083,67 RON, echivalentul a 188.874 euro, fiind consemnată în conturile deschise pe numele expropriaților.
Prin Hotărârea nr. 3 din 31 octombrie 2007, emisă de C.N.A.D.N.R. SA, s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea despăgubirii aferente terenului situat în orașul Voluntari, având număr cadastral (...) aparținând expropriaților P.A.N. și P.E.T., pentru suprafața expropriată de 1.291 mp, teren intravilan arabil, despăgubirea stabilită în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 128/2004, în cuantum total de 542.653,78 RON, echivalentul a 162.666 euro, fiind consemnată în conturile deschise pe numele expropriaților.
Tribunalul a reținut că cererea reclamanților este admisibilă, deoarece, chiar dacă nu s-a invocat vreo cauză de anulare a hotărârilor emise de către intimat, instanța sesizată cu o contestație împotriva acestor hotărâri are competența să verifice temeinicia lor cu privire la cuantumul despăgubirii, împrejurare ce presupune anularea parțială, în cazul în care s-ar constata că despăgubirea propusă nu a fost stabilită în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile în cadrul acestei proceduri și nu este dreaptă și justă, în conformitate cu dispozițiile art. 480 și 481 C. civ.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a reținut că terenurile expropriate se află în București, pe A.T., experții arătând că acestea se înscriu în categoria de folosință pădure, iar pentru valoarea despăgubirilor au avut în vedere prețul cu care se vând terenurile în aceeași zonă, conform ofertelor din publicitate. Valoarea despăgubirilor pentru fiecare teren expropriat, la data realizării raportului de expertiză, în raport de valoarea unitară reală pe mp de 470 euro, cursul de schimb valutar fiind de 1 euro = 4,2909 RON la data evaluării.
Experții au identificat suprafețele de teren expropriate, au întocmit planuri de situație pe care le-au anexat raportului de expertiză și au atașat și ofertele din publicitate cu privire la prețul de vânzare al imobilelor din zona unde se află terenurile expropriate.
La obiecțiunile formulate de intimat, experții au răspuns, menținându-și punctul de vedere în sensul că valoarea unitară obținută în urma aplicării formulelor conform standardelor în vigoare, a fost diminuată corespunzător, ținându-se cont de situația tranzacțiilor actuale pe piața imobiliară ca fiind foarte scăzută, astfel că punctul de vedere al comisiei de experți s-a încadrat în valorile normale ale pieței actuale.
Cu privire la sporul de valoare pe care l-ar fi dobândit părțile din imobilele rămase neexpropriate, tribunalul a reținut că această solicitare a constituit atât obiectiv la expertiză, cât și obiecție la raportul de expertiză și, atâta vreme cât experții nu au constatat existența acestui spor de valoare, nu aveau cum să facă vreo referire la acest spor.
S-a reținut că expertiza a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor art. 25 și 26 din Legea nr. 33/1994, iar dispozițiile art. 481 C. civ. prevăd că cedarea proprietății se poate face doar pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire, în consecință în cauză valoarea reală a despăgubirii care se cuvine contestatorilor este cea stabilită în mod unanim de către comisia de experți și nu este o îmbogățire fără justă cauză, doar pentru simplul fapt că despăgubirea propusă de expropriator este mai mare decât prețul plătit de către contestatorii expropriați la momentul achiziționării imobilelor în litigiu.
În baza art. 274 C. proc. civ., a fost admisă în parte cererea contestatorilor privind cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 900 RON cheltuieli de judecată către contestatori, reprezentând onorariu de expertiză.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA, solicitând să se dispună admiterea apelului așa cum a fost formulat și, pe cale de consecință, să se schimbe în totalitate sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Apelantul a susținut că sentința apelată a fost pronunțată fără respectarea prevederilor Legii nr. 198/2004 și ale Legii nr. 33/1994.
Art. 26 din Legea nr. 33/1994 prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, la calcularea cuantumului despăgubirilor, iar experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză.
Având în vedere sintagma valoarea reală a imobilului - aceasta trebuie stabilită prin raportare la prețul real de tranzacționare - care rezultă din contractele de vânzare-cumpărare având ca obiect imobile similare, și nu din ofertele de vânzare apărute în diverse publicații. Ținând cont de instabilitatea pieței imobiliare, există o diferență mare între prețurile de ofertare și prețul real la care se încheie tranzacțiile pentru imobilele respective.
S-a susținut că în mod greșit experții au stabilit valoarea unitară reală ca fiind de 470 euro/mp raportându-se doar la anunțuri publicitare luate de pe internet.
Apelantul a arătat că la stabilirea valorii despăgubirilor, comisia de experți ar fi trebuit să se raporteze doar la prețurile reale la care s-au tranzacționat imobile similare în perioada respectivă, singurele valori certe, tranzacționate fiind cele cuprinse în contractele autentice de vânzare-cumpărare, întrucât nu pot fi avute în vedere ofertele de vânzare, acestea fiind de regulă mai mari, ulterior fiind negociate.
În ceea ce privește sporul de valoare dobândit de partea din imobil rămasă neexpropriată, cu toate că determinarea acestuia a constituit obiectiv al expertizei, dar și obiecțiune la raportul acesteia, comisia de experți a ignorat complet acest aspect important, nefăcând nicio mențiune în acest sens.
Prin Decizia nr. 750 A din 21 decembrie 2010 Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, a respins apelul ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize și a desemnat, în conformitate cu art. 25 din Legea nr. 33/1994, pentru efectuarea expertizei, pe expertul M.O., apelantul a solicitat ca la efectuarea expertizei să participe expert P.E., iar intimații reclamanți au indicat pe expert I.N.
În cadrul probei cu acte, apelantul a depus la dosarul cauzei Adresa din 5 februarie 2010 emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe sector 1 București, prin care au fost comunicate date cu privire la tranzacțiile efectuate în zona de nord a capitalei, respectiv zona străzilor A.T., Drumul P.P. și A.P., indicându-se că pentru un teren situat în A.T., în suprafață de aproximativ 400 mp s-a plătit în data de 11 decembrie 2008, un preț de 22.000 euro, pentru un teren situat în Drumul P.P. în suprafață de aprox. 3000 mp s-a plătit în data de 13 iunie 2008, un preț de 840.780 euro, pentru un teren situat în Drumul P.P. cu o suprafață de 5000 mp s-a plătit la data de 30 aprilie 2009 suma de 1.500.000 RON, iar pentru același teren din P.P., în data de 15 mai 2009, s-a plătit suma de 3.100.000 RON; totodată, în zona străzii A.P., terenurile au fost tranzacționate cu prețul cuprins între 2,15 și 16 euro/mp.
Experții M.O. și I.N. au exprimat un punct de vedere comun, diferit de cel al expertului tehnic P.E.
Din raportul de expertiză, întocmit de primii doi experți, pe baza determinărilor și constatărilor efectuate, a rezultat că imobilele teren expropriate se află în București, pe A.T. nr. X, Y și Z, pe centura rutieră, în zona de nord a municipiului București, respectiv că, aceste terenuri se află în apropiere de sediul P.M., acesta fiind vecinul de la est, iar la sud este situat la centura București.
S-a mai precizat că terenurile în litigiu sunt situate intravilan, încadrate în zona mixtă, având regim de construire continuu și discontinuu și înălțimi de P+4, cu posibilități de dezvoltare.
Experții M.O. și I.N. au menționat că au făcut demersuri pentru a identifica tranzacții efective care să îndeplinească cerințele la care se referă textul art. 26 din Legea nr. 33/1994, respectiv să se refere la terenuri similare și să fie încheiate la momente apropiate celor stabilite de către instanțe. În urma acestor demersuri, nu au identificat astfel de tranzacții care să răspundă cerințelor textului legal.
Referitor la adresa Direcției Generale de Impozite și Taxe, acești experți au precizat că singurul preț din această adresă care s-ar corobora într-o oarecare măsură cu restul ofertelor de pe site-urile și publicațiile de profil este cel pentru un teren situat în P.P. în suprafață de circa 3000 mp. Față de aceste aspecte, s-a arătat că evaluarea nu se poate raporta exclusiv la perspectiva unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate, neexistând suficiente informații pentru a stabili un preț de tranzacționare, astfel încât experții au răspuns obiectivului stabilit de instanță, folosind metoda comparației directe, la care au aplicat corecțiile necesare conform normativelor, corecții care au în vedere marja de negociere pe piață la momentul întâlnirii cererii cu oferta, conform Buletinului documentar expertiză tehnică nr. X/2006. În consecință, acești experți au stabilit că valoarea terenului liber la data exproprierii este de 370 euro/mp.
Pentru evaluarea pădurii, cei doi experți au folosit două metode, respectiv metoda comparației directe și metoda de randament forestier, concluzionând că valoarea terenului împădurit, la data efectuării raportului, este dată de valoarea exploatării forestiere, la care se adaugă valoarea terenului liber, valoarea finală unitară reală fiind de 283 euro/mp, iar valoarea unitară la momentul exproprierii și introducerii acțiunii de 511 euro/mp.
Valoarea totală a terenurilor propusă la data exproprierii, respectiv 31 octombrie 2007, a fost stabilită la 765.989 euro, echivalentul a 2.555.340 RON, pentru terenul situat în A.T. nr. X, de 765.989 euro, echivalentul a 2.555.340 RON, pentru terenul situat în A.T. nr. Y, 659.701 euro, echivalentul a 2.200.763 RON, pentru terenul situat în A.T. nr. Z.
În același raport, s-a stabilit că valoarea terenului la momentul completării raportului de expertiză, respectiv noiembrie 2010, este de 427.217 euro, echivalentul a 1.832.761 RON, pentru terenul situat în A.T. nr. X, de 427.217 euro, echivalentul a 1.832.761 RON, pentru terenul situat în A.T. nr. Y, și respectiv, 365.353 euro, echivalentul a 1.567.364 RON, pentru terenul situat în A.T. nr. Z.
În legătură cu un eventual spor de valoare aferent lucrărilor de lărgire a șoselei de centură raportul a reținut că nu se poate reține în mod automat existența unui spor de valoare dobândit de suprafața de teren neexpropriată. În acest sens, s-a arătat că și anterior acestor lucrări, terenurile beneficiau de acces rutier, situație în care lucrările în discuție nu reprezintă un element care să influențeze în mod decisiv cererea și oferta pe piața imobiliară. În plus, eventuala fluidizare a traficului reprezintă o chestiune care nu se raportează exclusiv la lucrări de lărgire a unei căi de acces, ci depinde de mai mulți factori, cum ar fi, spre exemplu, numărul de mașini, sistematizarea teritoriului în zonă, adică chestiuni care nu implică un plus de valoare pentru terenurile respective. Ca urmare, experții au conchis că nu pot indica existența unui spor, întrucât ar urma să aibă în vedere influența unor factori economici și sociali, în legătură cu care nu există dovezi din care să rezulte existența unui astfel de spor în cazul concret.
În punctul de vedere exprimat de expert P.E., s-a arătat că valoarea reală de piață a imobilelor expropriate este sub valoarea propusă de către expropriator prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor, punctul său de vedere fiind în contradicție evidentă atât cu concluziile celorlalți experți desemnați în cauză, cât și cu dispozițiile art. 27 din Legea nr. 33/1994, care prevăd, așa cum s-a arătat mai sus, că despăgubirea acordată de către instanță nu poate fi mai mică decât cea oferită de expropriator.
Așa fiind, instanța nu a validat punctul de vedere al expertului P.E.
Cu privire la raportul de expertiză al celorlalți doi experți, s-a reținut că nu poate fi validat acesta având în vedere că expertiza nu este fundamentată pe valori de tranzacționare, ci de ofertare, după cum chiar experții au menționat în raportul de expertiză.
Referitor la Adresa din 5 februarie 2010 emisă de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale sectorul 1 instanța a reținut că aceasta conține informații insuficiente pentru a stabili dacă se referă la terenuri similare.
În raport de dispozițiile art. 1169 C. civ. instanța a reținut că apelantul nu și-a dovedit pretențiile, nu a depus la dosar dovezi, respectiv tranzacții care să susțină critica formulată, singurul element probator administrat sub acest aspect fiind adresa emisă de Direcția Generală de Impozite și Taxe sector 1 București, care nu poate fi valorificată în prezenta cauză, nefiind o dovadă concludentă.
S-a mai reținut că apelantul a formulat critici referitoare doar la stabilirea unor despăgubiri prin raportare la oferte de piață și nu de tranzacționare, fără a se critica alte aspecte legate de modul de stabilire a prețului despăgubirilor în primă instanță.
Proprietarii terenurilor expropriate au fost privați de posibilitatea lor de a-și exercita prerogativele dreptului de proprietate, ca urmare a măsurii exproprierii, ulterior acesteia nebeneficiind de despăgubiri proporționale și echitabile, raportat la valoarea bunului de care au fost privați.
În consecință s-a statuat că intimații urmează să beneficieze de despăgubirile acordate de prima instanță.
Referitor la ultimul motiv de apel privitor la sporul de valoare ce l-ar fi dobândit imobilul rămas neexpropriat instanța a înlăturat critica reținând concluziile experților M.O. și I.N., punct de vedere exprimat și de expert P.E.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA solicitând în principal modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință a se respinge acțiunea reclamantului, iar, în subsidiar, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul obligării la plata următoarelor despăgubiri în sumă de: - 427.217 euro pentru terenul situat în București Str. A.T., nr. X;
- 427.217 euro pentru terenul situat în București, Str. A.T., nr. Y și respectiv de
- 365.353 euro pentru terenul situat în București, Str. A.T., nr. Z.
Criticile aduse hotărârii instanței de apel vizează nelegalitatea ei prin prisma dispozițiilor art. 304, pct. 7 și 9 C. proc. civ. pentru următoarele aspecte:
Recurentul susține greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 și respectiv a dispozițiilor art. 1169 C. civ., în condițiile în care s-au depus tranzacțiile ce vizau terenuri intravilane din zona învecinată terenului din litigiu și chiar pentru un teren de 400 mp situat pe aceeași A.T.
O altă critică vizează nemotivarea hotărârii în ce privește problematica neomologării punctului de vedere comun exprimat de experții M.O. și I.N., invocându-se astfel incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Intimații P.A., P.C., C.C., A.C.C. prin întâmpinarea depusă s-au opus admiterii recursului.
Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat.
Instanța de apel a examinat cauza prin raportare la motivele de apel invocate și la principiul tantum devolutum quantum apellatum.
Astfel, instanța de apel față de obiectul dedus judecății, a avut în vedere dispozițiile art. 26 din Legea nr. 33/1994 potrivit căruia: „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele produse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia" „în cazul exproprierii parțiale, dacă partea din imobil rămasă neexpropriată va dobândi un spor de valoare ca urmare a lucrărilor ce se vor realiza, experții ținând seama de prevederile alineatului precedent, vor putea propune instanței o eventuală reducere numai a daunelor".
Instanța de apel, în respectarea principiului devoluțiunii și pentru a le da posibilitate proprietarilor să-și dovedească susținerile, a încuviințat efectuarea unei noi expertize, precum și proba cu înscrisuri.
Astfel, prin raportul de expertiză efectuat de experții M.O. și I.N., s-a constatat că imobilul din litigiu se află în București, A.T. nr. Y și Z, pe centura rutieră, în zona de nord a municipiului București, respectiv că terenurile se află în apropiere de sediul P.M., acesta fiind vecinul de la est, iar la sud este situat chiar la centura București.
Instanța de apel a analizat astfel raportul de expertiză în raport de dispozițiile art. 27 din Legea nr. 33/1994, reținându-se că nu poate fi validat întrucât expertiza nu este fundamentată pe valori de tranzacționare, ci de ofertare, cum, de altfel chiar experții menționează acest fapt în raportul de expertiză.
De asemenea instanța a analizat și Adresa din 5 februarie 2010 emisă de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale sector 1 cu privire la care experții au reținut că aceasta cuprinde informații insuficiente pentru a putea reține că ar fi vizate terenuri similare.
De altfel, chiar experții concluzionează că unele terenuri cuprinse în acea adresă sunt situate în zone mai îndepărtate decât zona din litigiu (A.P., A.P.A.) fără a se arăta categoria de folosință a acestor terenuri.
Din această perspectivă raportat și la dispozițiile art. 1169 C. civ. și respectiv art. 24 din Legea nr. 33/1994 instanța de apel a făcut o legală interpretare și aplicare a legii, a raporturilor juridice dintre părți.
Susținerile recurenților legate de incidența dispozițiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ. pentru nemotivarea hotărârii sunt nefondate, în condițiile în care hotărârea se circumscrie dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., fiind arătate motivele de fapt și de drept ce au determinat convingerea instanței în adoptarea soluției, și de ce au fost înlăturate susținerile apelantului.
Din perspectiva celor expuse, nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cererea formulată de intimații P.A., P.C., C.C., C.C.A., P.A.N. și P.E.T. privind acordarea cheltuielilor de judecată, urmează a fi respinsă în condițiile în care nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli, nefiind depusă în original chitanța care să justifice acordarea lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA împotriva Deciziei nr. 750A din 21 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Respinge cererea formulată de intimații P.A., P.C., C.C., C.C.A., P.A.N. și P.E.T. pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2011.