Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
Prin Sentinţa nr. 135/S din data de 23 septembrie 2013, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a respins, ca tardivă, contestaţia formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorul A.
Prin Decizia nr. 1134 din data de 28 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantul A. şi de pârâţii Municipiul Braşov prin primar, S.C. B. S.R.L. şi S.C. C. S.A. (a cărei succesoare este S.C. D. SA) împotriva Deciziei nr. 142/Ap din 22 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/2000.
Prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2018 pe rolul Tribunalului Braşov, revizuentul A. a solicitat revizuirea Sentinţei civile nr. 135/S din data de 23 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2013, pe care a apreciat-o ca fiind potrivnică Deciziei civile nr. 1134 din data de 28 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă pronunţată în Dosarul nr. x/2001.
Prin întâmpinările depuse la dosar, intimaţii au invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire.
Prin Sentinţa civilă nr. 213/S din data de 15 octombrie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale invocată de instanţă din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a avut în vedere faptul că revizuirea a fost întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, constatând că una dintre hotărârile pretins potrivnice a fost pronunţată de instanţa supremă, în temeiul dispoziţiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi.
La data de 24 octombrie 2018 dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
La termenul de judecată din data de 7 martie 2019, instanţa a rămas în pronunţare asupra excepţiilor invocate de intimaţi în cuprinsul întâmpinărilor depuse la dosar.
Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii invocată de intimaţi, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prealabil oricărei alte analize, Înalta Curte reţine că cererea de chemare în judecată ce a iniţiat demersul judiciar în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se solicită, respectiv Sentinţa nr. 135/S din data de 23 septembrie 2013, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 17 mai 2013, astfel încât, faţă de dispoziţiile art. 24 C. proc. civ., în cauză sunt incidente prevederile noului C. proc. civ. (în vigoare din data de 15 februarie 2013), sens în care cauza va fi analizată din perspectiva acestor dispoziţii legale.
Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a exercita calea de atac.
În speţă, hotărârile pretins potrivnice sunt Sentinţa civilă nr. 135/S din data de 23 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Braşov şi Decizia civilă nr. 1134 din data de 28 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este Decizia civilă nr. 1134 pronunţată de instanţa supremă la data de 28 martie 2018, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 28 aprilie 2018.
Cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost depusă la data de 30 iulie 2018 (conform ştampilei tribunalului), astfel încât, faţă de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, se constată că revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte urmează a respinge ca fiind tardiv introdusă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul A.
În ceea ce priveşte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata S.C. D. S.A. Braşov, instanţa constată că în dovedirea acestor cheltuieli a fost depusă la dosar o factură ilizibilă şi un alt document needificator, înscrisuri necertificate pentru conformitate cu originalul, astfel încât acestea nu pot face dovada cheltuielilor de judecată, sens în care cererea de acordare a cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Sentinţei civile nr. 135/S din data de 23 septembrie 2013 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2013.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata S.C. D. S.A. Braşov.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 martie 2019.
Procesat de GGC - NN