Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Biroul de Informare şi Relaţii Publice

 

C O M U N I C A T

 

În şedinţa din 10 iunie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii, legal constituit în fiecare dintre cauze, a soluţionat un număr de 5 recursuri în interesul legii, fiind pronunţate următoarele soluţii:

 

Decizia nr.8 în dosarul nr.5/2013

Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

Stabileşte că acţiunea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil are caracterul unei acţiuni personale imobiliare.

Competenţa teritorială de soluţionare a unei astfel de acţiuni, înregistrată înainte de data de 15 februarie 2013, se determină în condiţiile art. 5, art. 7 şi, respectiv, art.10 pct.1 din Codul de procedură civilă în vigoare la data înregistrării cererii.

Obligatorie, conform art. 517 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 iunie 2013.

 

Decizia nr.9 în dosarul nr.6/2013

Admite recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Piteşti şi de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.1 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.59/2011, aprobată prin Legea nr.109/2012 stabileşte că, sunt supuse revizuirii şi pensiile prevăzute de art.1 lit.c) – h) din Legea nr.119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, care au făcut obiectul recalculării conform prevederilor aceleiaşi legi, atunci când deciziile de recalculare emise în temeiul Legii nr.119/2010 şi al Hotărârii Guvernului nr.737/2010, au fost anulate prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, fiind menţinut cuantumul pensiei anterioare, fără a se putea reţine puterea de lucru judecat a acestor din urmă hotărâri.

Obligatorie, potrivit art.517 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2013.

 

Decizia nr.10 în dosarul nr.7/2013

Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) şi art.31 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că:

Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată, prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire.

Cerinţa comunicării procesului-verbal de contravenţie şi a înştiinţării de plată este îndeplinită şi în situaţia refuzului expres al primirii corespondenţei, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcţionarul poştal.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.517 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 iunie 2013.

 

Decizia nr.11 în dosarul nr.8/2013

Admite recursurile în interesul legii formulate de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti şi de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. 5 raportat la art. 250 din Codul muncii stabileşte că:

Instanţa competentă să soluţioneze contestaţia salariatului împotriva sancţiunii disciplinare aplicate de către angajator, constatând că aceasta este greşit individualizată, o poate înlocui cu o altă sancţiune disciplinară.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 iunie 2013.

 

Decizia nr.12 în dosarul nr.9/2013

Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi, în consecinţă:

În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.3 lit. o) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, cu referire la art.373¹ din Codul de procedură civilă, republicat, cu modificările şi completările ulterioare ori, după caz, la art.665 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, stabileşte că:

Cererea de încuviinţare a executării silite formulată de către un creditor împotriva aceluiaşi debitor, în baza mai multor titluri executorii, se timbrează în funcţie de fiecare titlu executoriu supus verificării instanţei de executare.

Dispoziţiile art.12 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997, aprobate prin Ordinul nr.760/C din 22 aprilie 1999 al ministrului justiţiei, se aplică şi cererilor de încuviinţare a executării silite formulate în baza unui titlu executoriu, împotriva aceluiaşi debitor, de către mai mulţi creditori aflaţi într-un raport de indivizibilitate sau de solidaritate.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art.517 alin.(4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 iunie 2013.

 

După redactarea considerentelor şi semnarea deciziilor, acestea se vor publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

 

Purtător de cuvânt al

Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Judecător Minodora Condoiu