ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Biroul de Informare şi Relaţii Publice

COMUNICAT DE PRESĂ

  Urmare articolului „Motivare copiată de la un caz la altul. Cine îl anchetează pe Pandrea?” publicat în cotidianul „România Liberă” din 17 ianuarie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie face următoarele precizări:

  În articolul publicat în „România Liberă” din data de 17 ianuarie 2007, se face afirmaţia potrivit căreia completul „a copiat o motivare de la un caz la altul, fără ca măcar să se obosească să schimbe numele părţilor.”

  Verificându-se decizia nr. 55 din 13 februarie 2006 a Completului de 9 judecători, la care se referă articolul, s-a constatat că numele părţilor au fost corect consemnate atât în partea introductivă a hotărârii, cât şi în dispozitivul acesteia, singurul care, atunci când este cazul, poate fi pus în executare.

  De asemenea, numele părţilor au fost corect consemnate şi în alineatele 3, 10 şi 32 din considerentele hotărârii.

  Într-adevăr, în alineatul 22 al considerentelor s-a trecut, dintr-o eroare de tehnoredactare, un alt nume decât cel al recurenţilor.

  Aceasta reprezintă, din punct de vedere legal, o eroare materială care se remediază potrivit art. 195 Cod procedură penală, fie la cererea celui interesat, fie din oficiu.

  Urmare a semnalării acestei erori în presă, instanţa a procedat, de altfel, la întocmirea unei încheieri de rectificare a hotărârii.

  De asemenea, faptul că anumite argumente juridice sunt folosite, într-o formulare identică, în mai multe hotărâri judecătoreşti este explicabil în contextul în care respectivele hotărâri dezleagă aceleaşi probleme de drept.

  Această tehnică de redactare este utilizată, de altfel, şi de Curtea Constituţională şi Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi nu înseamnă o lipsă de preocupare a instanţei pentru motivarea hotărârii, ci o dovadă de consecvenţă atunci când, pentru raţiuni identice, pronunţă hotărâri identice.

Biroul de Informare şi Relaţii Publice

18 ianuarie 2007