ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală

Informaţii referitoare la dosare şi şedinţele de judecată

Anul 2016

Ultima actualizare –28 februarie 2017

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

1

179/1/2016

08.01.2016

4791/2/2015

Curtea de apel Bucuresti

penal

înşelăciunea (art.244 NCP)

1. În aplicarea art.427 alin.1 rap.la art.426 lit.b şi d Cod proc.pen., persoana fizică sau persoana juridică care nu a avut calitatea de parte în procesul penal poate să formuleze contestaţie în anulare dacă drepturile ori interesele sale legitime au fost afectate printr-o măsură dispusă de instanţa de apel prin hotărâre definitivă?  2. În aplicarea art.112 alin.1 lit.e Cod penal, măsura de siguranţă a confiscării speciale poate fi dispusă în raport cu următoarele situaţii:  a) – faţă de terţe persoane fizice sau persoane juridice care nu sunt părţi în procesul penal, cu consecinţa aplicării măsurilor asigurătorii prev.de art.249 Cod proc.pen.?  b) – faţă de persoana responsabilă civilmente în raport de care s-a respins acţiunea civilă exercitată în procesul penal?  c) – asupra sumelor de bani sau a bunurilor în sens material?  d) – asupra prejudiciului cauzat persoanei vătămate,dacă aceasta s-a constituit parte civilă şi nu a decedat ori, după caz,nu a fost dizolvată şi lichidată?  3. În aplicarea art.112 alin.1 lit.e Cod pen., măsura de siguranţă a confiscării speciale poate fi dispusă în condiţii de solidaritate ori trebuie individualizată?

02.03.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

2

180/1/2016

08.01.2016

4787/2/2015

Curtea de apel Bucuresti

penal

înşelăciunea (art.244 NCP)

1. În aplicarea art.427 alin.1 rap.la art.426 lit.b şi d Cod proc.pen., persoana fizică sau persoana juridică care nu a avut calitatea de parte în procesul penal poate să formuleze contestaţie în anulare dacă drepturile ori interesele sale legitime au fost afectate printr-o măsură dispusă de instanţa de apel prin hotărâre definitivă?  2. În aplicarea art.112 alin.1 lit.e Cod penal, măsura de siguranţă a confiscării speciale poate fi dispusă în raport cu următoarele situaţii:  a) – faţă de terţe persoane fizice sau persoane juridice care nu sunt părţi în procesul penal, cu consecinţa aplicării măsurilor asigurătorii prev.de art.249 Cod proc.pen.?  b) – faţă de persoana responsabilă civilmente în raport de care s-a respins acţiunea civilă exercitată în procesul penal?  c) – asupra sumelor de bani sau a bunurilor în sens material?  d) – asupra prejudiciului cauzat persoanei vătămate,dacă aceasta s-a constituit parte civilă şi nu a decedat ori, după caz,nu a fost dizolvată şi lichidată?  3. În aplicarea art.112 alin.1 lit.e Cod pen., măsura de siguranţă a confiscării speciale poate fi dispusă în condiţii de solidaritate ori trebuie individualizată?

Conexat  la dosarul nr.179/1/2016, cu termen de solutionare la data de 02.03.2016

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

3

190/1/2016

11.01.2016

1437/829/2014

Curtea de Apel Bacău

penal

furtul calificat (art.229 NCP)

Dacă la stabilirea legii penale mai favorabile conform art.5 din C.p., pentru o infracţiuni comise anterior datei de 01.02.2014,  aflate în concurs cu una sau mai multe infracţiuni comise după intrarea în vigoare a noului cod penal ,   decizia nr.265/2014 a Curţii Constituţionale se aplică avându-se în vedere toate infracţiunile comise de inculpat  şi impune aplicarea noului cod penal pentru toate infracţiunile ori se aplică doar în raport de infracţiunile comisă anterior datei de 01.02.2014 , existând astfel  şi posibilitatea aplicării dispoziţiilor din vechiul cod penal pentru acestea din urmă.

02.03.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

4

558/1/2016

28.01.2016

74/119/2014

Curtea de Apel Braşov

penal

înşelăciunea (art.244 NCP)

Dacă sintagma „când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub o altă încadrare juridică” folosită de legiuitor în cuprinsul art. 6 din Codul de procedură penală, care consfinţeşte principiul „Ne bis in idem”, are în vedere doar hotărârile pronunţate în materie penală faţă de o persoană pentru aceeaşi faptă  – indiferent de încadrarea juridică dată faptei – sau  noţiunea de „hotărâre penală” este folosită de legiuitor în sens larg, prin ea înţelegându-se orice fel de hotărâre indiferent de materia în care se pronunţă şi de procedura după care s-a judecat cauza, dacă aceasta ar putea fi apreciată, prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului cu privire la art. 4 al Protocolului nr. 7  al Convenţiei europene a drepturilor omului, că are un caracter penal şi reprezintă o hotărâre prin care s-a produs „condamnarea” penală, civilă, fiscală sau contravenţională a persoanei, trimisă mai apoi în judecată într-un proces penal pentru aceeaşi faptă.

30.03.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

5

814/1/2016

18.02.2016

5287/290/2013

Curtea de Apel Timişoara

penal

tulburarea ordinii şi liniştii publice –art.371 NCP

art.371 C.p.

Dacă elementul material al laturii obiective a infracţiunii de tulburare a ordinii şi liniştii publice prev. De art. 371 C.p, trebuie îndreptat împotriva mai multor persoane şi dacă în situaţia în care acţiunea descrisă a vizat o singură persoană operează dezincriminarea conform art.4 C.p.p.

12.04.2015

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

6

815/1/2016

18.02.2016

4987/312/2014*

Tribunalul Ialomiţa

penal

contestaţia la executare (art.598 NCPP)

art. 598 alin. 1 lit. D Cod procedură penală

Dacă, în respectarea principiului legalităţii pedepsei, este admisibilă o contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. 1 lit. D Cod procedură penală, având ca obiect menţinerea cu prioritate a anulării suspendării condiţionate a executării pedepsei, dispuse conform art. 85 Cod penal din 1969 şi înlăturarea revocării suspendării condiţionate a executării aceleiaşi pedepsei, măsuri aplicate prin hotărâri definitive intrate în autoritate de lucru judecat

12.04.2015

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

7

911/1/2016

24.02.2016

1804/308/2014

Curtea de Apel Târgu Mureş

penal

vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP)

art.1391 alin.1 Cod civil şi art.1371 alin.1 Cod civil

1. Art.1391 alin.1 Cod civil se interpretează în sensul că, într-o cauză penală având ca obiect o infracţiune de vătămare corporală din culpă, părinţii victimei care a suferit o infirmitate gravă sunt îndreptăţiţi să obţină o despăgubire pentru restrângerea posibilităţilor lor de viaţă familială şi socială, sau exclusiv victima infracţiunii poate să obţină o asemenea despăgubire? 2. Art. 1371 alin.1 Cod civil se interpretează în sensul că poate fi reţinută culpa victimei la mărirea sau la neevitarea prejudiciului, chiar dacă acţiunea sau omisiunea victimei nu este una ilicită?

16.05.2016

19.04.2016

11.05.2016

Minuta deciziei   (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

8

1104/1/2016

08.03.2016

4493/311/2015

Curtea de Apel Craiova

penal

refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP)

Dacă, în aplicarea disp.art. 5 Cod penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, în cazul pluralităţii de infracţiuni constând într-o infracţiune pentru care potrivit Codului penal  anterior a fost aplicată printr-o hotărâre definitivă o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86/1 Cp. anterior şi  respectiv, o infracţiune săvârşită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este considerată legea nouă, stabilirea şi executarea pedepsei rezultante în urma revocării suspendării sub supraveghere se realizează potrivit disp.art. 16 alin.1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 86/4 alin.1 Cod  penal anterior sau conform art. 96 alin. 4 şi 5 CP actual.

05.05.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

9

1185/1/2016

14.03.2016

4079/311/2015

Curtea de Apel Galaţi

penal

intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP)

art. 6 Cod penal

Dacă în aplicarea prevederilor art. 6 Cod penal, în cazul unei infracţiuni în formă continuată care potrivit legii penale noi nu mai îndeplineşte condiţiile de reţinere a unităţii infracţiunii continuate ci pe cele ale unui concurs de infracţiuni, se are în vedere maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită sau pedeapsa maximă ce ar rezulta în urma aplicării dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni conform legii penale noi.

18.05.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

10

1317/1/2016

25.03.2016

1427/262/2015

Tribunalul Dâmboviţa

penal

alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP)

art. 6 Cod penal

1. În cazul intervenirii liberării condiţionate din executarea unei pedepse privative de libertate, acordată potrivit dispoziţiilor art.59 şi urm. C.p. din 1968, dar după 01.02.2014, comiterea unei noi infracţiuni în interiorul restului rămas neexecutat din pedeapsă, ar duce la aplicarea art.61 C.p. din 1968 sau a art.102 al.4 NCP? 2. În cazul în care Curtea apreciază că în cazul intervenirii liberării condiţionate din executarea unei pedepse privative de libertate, acordată potrivit dispoziţiilor art.59 şi urm. C.p. din 1968, dar după 01.02.2014, comiterea unei noi infracţiuni în interiorul restului rămas neexecutat din pedeapsă ar duce la aplicarea art.61 C.p. din 1968, care este relevanţa într-o situaţie precum cea de faţă, în cadrul soluţionării unei cereri ulterioare întemeiate potrivit art.585 NCPP, a faptului că printr-o hotărâre anterioară aplicabilă persoanei condamnate s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art.104 al.2 NCP, iar nu ale art.61 C.p. din 1968?” 3. În aplicarea art.585 NCPP unei situaţii precum cea în speţă, a unei persoane condamnate definitiv în anul 2013 pentru 4 infracţiuni comise în perioada 2009-2011, în anul 2015 pentru 4 infracţiuni comise în anul 2011 şi anterior în anul 2015 pentru 2 infracţiuni comise la 14.07.2014 în concurs cu cele imediat anterior menţionate, dar în recidivă postcondamnatorie faţă de primele, după liberarea condiţionată din executarea pedepsei pentru acestea survenită la 21.05.2014 cu rest rămas neexecutat de 475 de zile închisoare, care este ordinea şi legea penală aplicabilă operaţiunilor necesare modificării pedepsei potrivit instituţiilor potenţial aplicabile în cauză – concurs de infracţiuni, recidivă şi revocare beneficiu liberare condiţionată, atât din perspectiva aplicării sau neaplicării a autorităţii de lucru judecat a unei sentinţe anterioare cu consecinţa cumulării restului rămas neexecutat de 475 de zile unei pedepse intermediare potrivit art.104 al.2 NCP?

18.05.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

11

1623/1/2016

15.04.2016

15388/212/2015

Curtea de Apel Constanţa

penal

Penal - furtul (art.228 NCP) - alin.1 - art.229 alin.1 lit. f C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p. si art.5 C.p.

Penal-furtul calificat (art.229NCP)

„Dacă în interpretarea dispoziţiilor art.10 din Legea nr.187/2012 şi în aplicarea art.5 Cod penal, în cazul unei operaţiuni de contopire a unei pedepse aplicate în temeiul Noului Cod penal, pentru o infracţiune săvârşită sub imperiul Codului penal 1968, aflată în curs de judecată, cu o pedeapsă aplicată în temeiul Noului Cod penal printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pentru o infracţiune concurentă săvârşită sub imperiul Codului penal 1968, se impune aplicarea tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni prevăzut de legea penală în vigoare la momentul efectuării operaţiunii de contopire sau aplicarea tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni prevăzut de legea penală în vigoare la momentul săvârşirii faptelor.”

08.06.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

12

1624/1/2016

15.04.2016

5230/97/2013*

Curtea de Apel Alba Iulia

penal

Penal - infracţiunea de spălare de bani (Legea 656/2002 art.23)

Acţiunile enumerate în cuprinsul art. 29 alin. 1 lit. a, b şi c din Legea nr. 656/2002(schimbarea sau transferul, respectiv ascunderea ori disimularea şi, respectiv, dobândirea, deţinerea sau folosirea) reprezintă modalităţi normative distincte de săvârşire a infracţiunii de spălare de bani sau reprezintă variante alternative ale elementului material al laturii obiective a infracţiunii de spălare de bani? Subiectul activ al infracţiunii de spălare de bani poate fi acelaşi cu subiectul activ al infracţiunii din care provin bunurile sau trebuie să fie diferit de acesta? Infracţiunea de spălare de bani este o infracţiune autonomă sau  este o infracţiune subsecventă aceleia din care provin bunurile?

08.06.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

13

2050/1/2016

23.05.2016

805/121/2016/A1.1/a1

Curtea de Apel Galaţi

penal

verificare măsuri preventive (art.208 NCPP)

art. 8 din Legea 255/2013 şi art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992

În aplicarea art. 8 din Legea 255/2013 şi art. 29 alin. 5 din Legea 47/1992, care  este calea de atac (recurs, apel, contestaţie), împotriva încheierii de şedinţă prin care instanţa de fond respinge, ca  inadmisibile, cererile de  sesizare a Curţii Constituţionale, cu  soluţionarea  unor excepţii de neconstituţionalitate?

27.09.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

14

2163/1/2016

02.06.2016

13968/63/2014

Curtea de Apel Craiova

penal

infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005)

Modalitatea de interpretare a dispoziţiilor art. 280/1 din Legea 31/1990, în sensul de a lămuri daca este îndeplinită condiţia tipicităţii infracţiunii de transmitere fictivă a părţilor sociale, atunci când pentru infracţiunea pentru care s-a început urmărirea penala, de la care s-a sustras inculpatul prin vânzarea părţilor sociale a intervenit dezincriminarea, ca efect al Deciziei Curţii Constituţionale nr. 363/07.05.2015.

27.09.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

15

2246/1/2016

09.06.2016

111186/299/2015

Tribunalul Bucureşti

penal

plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)

a)Contestatia formulata in temeiul art 341 alin 9 c.p.p. are caracter devolutiv integral? b)In urma judecarii contestatiei formulata in temeiul art 341 alin 9 c.p.p. poate fi pronuntata si solutia prevazuta de art 341 alin 7 pct 2 lit a c.p.p.?

27.09.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

16

2400/1/2016

24.06.2016

9395/30/2015

Curtea de Apel Timişoara

penal

traficul de minori

proxenetismul

În cazul infracţiunii de proxenetism prevăzută de art. 213 Cod penal - în modalitatea înlesnirii practicării prostituţiei, dacă faptele sunt săvârşite faţă de o persoană majoră şi de una minoră, sunt realizate elementele constitutive ale unei singure infracţiuni prev. de art. 213 alin. 1 şi 3 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal sau două infracţiuni aflate în concurs, respectiv art. 213 alin. 1 Cod penal şi art. 213 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 Cod penal.

11.10.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

17

2401/1/2016

24.06.2016

15074/118/2012

Curtea de Apel CONSTANŢA

penal

înşelăciunea (art. 215 C.p.) - art 215 alin 1,3,5 Cpen, art 323 Cpen,

asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni (art. 323 C.p.)

Dacă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.90 lit. c Cod procedură penală, în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani asistenţa juridică este obligatorie pentru inculpatul persoană juridică, în raport de dispoziţiile art.187 Cod penal sau asistenţa juridică este obligatorie numai pentru inculpatul persoană fizică, în raport de dispoziţiile art.136 alin.2,3 Cod penal, ce reglementează pedepsele aplicabile persoanei juridice.

11.10.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

18

2458/1/2016

29.06.2016

843/86/2016/a1

Curtea de Apel Suceava

penal

măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară

Dacă pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, lucrătorii specializaţi din cadrul poliţiei prevăzuţi de art. 142 alin. 1 Cod procedură penală necesită aviz de poliţie judiciară sau este suficient ca aceste persoane să îndeplinească condiţiile legale pentru a  obţine avizul. - Dacă în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 142 alin. 1 Cod procedură penală conform considerentelor prezentate în paragraful 49 din Decizia nr. 51/2016 a Curţii Constituţionale, lucrătorii specializaţi din cadrul poliţiei care pot deţine avizul de poliţie judiciară sunt organe de cercetare penală speciale. - Dacă lucrătorii Departamentului de Informaţii şi Protecţie Internă / Serviciul de Informaţii şi Protecţie Internă au calitatea de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei, în accepţiunea prevăzută de art. 142 alin.1 Cod procedură penală.

25.10.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

19

2608/1/2016

13.07.2016

10640/196/2015

Judecătoria Panciu

penal

plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)

În aplicarea disp. art.264 Cod procedură penală cu referire la art.269 al.4 Cod procedură penală este obligatoriu ca factorul poştal să efectueze comunicarea actelor de procedura in termen de 24 de ore de la momentul în care primeste actele spre comunicare?

25.10.2016

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

20

3709/1/2016

11.11.2016

602/221/2013

Curtea de Apel Alba Iulia

penal

infracţiuni la alte legi speciale

- în analiza laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 16 din Legea nr. 194/2011, raportarea la prevederile Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului UE şi la anexele acesteia, respectiv la rapoartele anuale ale EMCDDA Europol este suficientă pentru a stabili caracterul unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive, în condiţiile în care Legea nr. 194/2011 nu face nicio trimitere la decizia şi rapoartele menţionate? - în analiza laturii obiective a infracţiunii prev. de art. 16 din Legea nr. 194/2011,  pentru a stabili caracterul unui produs de a fi susceptibil să aibă efecte psihoactive este obligatorie urmarea procedurii prev. de art. 6 şi 7 din Legea nr. 194/2011, aplicabilă în situaţia autorizării operaţiunilor cu acest tip de produse?

25.01.2017

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

21

3838/1/2016

23.11.2016

196/36/2015

Curtea de Apel Constanţa

penal

infracţiuni de corupţie (Legea nr.78/2000)

Dacă în interpretarea şi aplicarea formei agravante art. 7 alin. 1 din  Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie (formă în vigoare anterior anului 2014) este suficient ca făptuitorul să aibă ca atribuţii de serviciu constatarea ori de sancţionare a contravenţiilor indiferent dacă infracţiunea de luare de mită nu are legătură cu atribuţiile de serviciu privind constatarea sau sancţionarea contravenţiilor sau reţinerea formei agravante  este condiţionată de săvârşirea infracţiunii de luare de mită  în legătură cu atribuţiile de serviciu privind constatarea sau sancţionarea contravenţiilor.

25.01.2017

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

22

3936/1/2016

06.12.2016

10693/3/2016

Curtea de Apel Bucureşti

penal

traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2)

,,Atunci când o persoană comite, în aceeași împrejurare, una sau mai multe acțiuni care pot constitui elementul material conform enumerării din art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 având ca obiect material mai multe categorii de droguri, prevăzute în tabele diferite (de risc și de mare risc) ne aflăm în prezența unui concurs de infracțiuni prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000 și art.2 alin.2 din aceeași lege cu aplicarea art.38 Cod penal sau a unei unități legale de infracțiuni sub forma infracțiunii continuate, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal ori a infracțiunii complexe prev. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.2 Cod penal,,.

28.02.2017

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

23

4020/1/2016

12.12.2016

685/36/2015

Curtea de Apel Constanţa

penal

furtul (art 208 CP)

Dacă în interpretarea şi aplicarea  Deciziei Curții Constituționale nr. 397/15.07.2016, privind  încheierea unui acord de mediere referitor la infracţiunile pentru care poate interveni împăcarea, intra sub incidența legii penale mai favorabile, disp.art.5 Cod penal.

28.02.2017

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

24

4056/1/2016

15.12.2016

9694/55/2015

Curtea de Apel Timişoara

penal

conflict de interese (art. 253 ind 1 C.p.)

Interpretarea dispoziţiilor art. 2531 din Codul penal din 1969,  în sensul de a lămuri dacă intră sub incidenţa Deciziei Curţii Constituţionale  nr.603 din 6 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.845 din 13 noiembrie 2015 (prin care s-a constatat că sintagma „raporturi comerciale” din cuprinsul dispozițiilor art.301 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională), fiind dezincriminată, fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat  la luarea unei decizii  prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale în sensul art. 2531 din Codul penal din 1969, în situaţia în care atât actul  sau decizia funcţionarului public cât şi raporturile comerciale cu beneficiarul au avut loc anterior datei de 01.10.2011 când a intrat în vigoare Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, când noțiunea de „raport comercial” avea un înțeles normativ determinat și determinabil prin prisma dispozițiilor Codului comercial, cum s-a stabilit în par. 20 din Decizia Curţii Constituţionale  nr.603 din 6 octombrie 2015.

28.02.2017

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.

Nr. crt.

Nr. de înregistrare a sesizării

Data înregistrării sesizării

Nr. dosarului în care s-a formulat sesizarea

Instanţa care a formulat sesizarea

Materia juridică

Obiectul principal al dosarului

Textele de lege invocate

Conţinutul sesizării

Termenul de soluţionare a sesizării

Data comunicării raportului către părţi

Data transmiterii punctelor de vedere ale părţilor

Soluţia

Textul complet al încheierii de sesizare prin mecanismul întrebării prealabile

25

4087/1/2016

16.12.2016

4318/118/2015

Curtea de Apel Constanţa

penal

luarea de mită (art.289 NCP)

Este funcţionar public în sensul art. 175 al. 1 lit. b teza a II-a Cod penal sau  este considerată  funcţionar public  în sensul art. 175 al. 2 Cod penal, persoana fizică acţionând in calitate de medic şef de secţie la un spital public, prevăzut de art. 163 din Legea nr. 95/2006,  în baza unui contract de administrare prevăzut de art. 185 al. 5 din Legea nr. 95/2006, fără a avea încheiat în acelaşi timp  un contract individual de muncă, distinct pe o perioadă nedeterminată cu respectivul spital public,  în ceea ce priveşte activitatea de medic curant în cadrul secţiei pe care o conduce.

28.02.2017

Minuta deciziei  (click ptr vizualizare)

Click cu butonul stâng al mouse-ului pentru a vizualiza fişierul.